Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Стиль XXI», зарегистрированного 08.11.2006 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: <***> и расположенного по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. IX, ком. 20, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7730057570 и расположенного по адресу: Малая Филевская ул., д. 10, стр. 3, <...>

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, зарегистрированная за основным государственным регистрационным номером: 1047706070840 и расположенная по адресу: 129110, <...>

о признании недействительным Решения № 19-10/87 от 17.08.2012 г.

с участиемпредставителей:

от Заявителя ? ФИО1 (дов. б/н от 09.04.2013 г.), ФИО2 (дов. б/н от 09.04.2013 г.);

от Заинтересованного лица ? ФИО3 (дов. № 06-15/04/40204 от 11.12.2012 г.);

от Третьего лица ? ФИО4 (дов. № 181 от 19.12.2012 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль XXI», зарегистрированное 08.11.2006 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: <***> и расположенное по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. IX, ком. 20, <...> (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы и просит (с учётом уточнения формулировки заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7730057570 и расположенной по адресу: Малая Филевская ул., д. 10, стр. 3, <...>, Решение № 19-10/87 от 17.08.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Стиль XXI» (ООО «Стиль XXI») ИНН <***> КПП 773001001».

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя по мотивам отзыва № 06-15/04/10316 от 01.04.2013 г. (т. 6, л.д. 70-74) и дополнений к отзыву № 05-15/04/13445 от 25.04.2013 г.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по г.Москве вынесла решение № 19-10/87 от 17.08.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Стиль XXI» (ООО «Стиль XXI») ИНН <***> КПП 773001001» (т. 1, л.д. 37-63).

В соответствии с указанным спорным решением, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 134 899,00 руб., доначислена недоимка по налогам в сумме 26 408 580,00 руб. и пени в размере 4 500 381,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по г. Москве вынесла решение № 21-19/102749 от 26.10.2012 г. (т. 1, л.д. 64-72), которым решение инспекции оставила без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Так, из материалов дела видно, что ООО «Стиль XXI» по договору поставки № 14/09-08 от 08.09.2008 г. (т. 5, л.д.26-28) поставляло ООО «ТЕКСТИЛЬ-ТОРГ» детскую одежду в ассортименте. При обнаружении покупателем товаров ненадлежащего качества, покупатель вправе вернуть данный товар поставщику. Данный бракованный товар поставщик принимает от покупателя по товарной накладной, выписанной по форме ТОРГ-12, данный факт подтверждается счетами фактурами и товарными накладными (т. 5, л.д. 29, т. 6., л.д. 69). При возврате некачественного товара покупателем происходит частичное расторжение договора поставки, т.о. в налогом учете уменьшается сумма доходов от реализации соответствующего отчетного (налогового) периода, одновременно из состава расходов исключается сумма затрат, связанных с продажей возвращаемого товара. Данная операция в бухгалтерском учете отражается сторнировочными записями по счетам, на которые ранее были отражены операции по реализации этих товаров.

Отражение данных операций, заявителем осуществлялось по мере поступления рекламаций покупателей согласно п. 1 ст. 54 НК РФ.

Основанием для отказа в признании налоговых последствий сделок, осуществлённых ООО «Стиль XXI» являются сходные по сути основания связанные с отказом руководителей ООО «Форвард» и ООО «ВЕЛБИ» от причастности к финансово -хозяйственной деятельности руководимых ими обществ (п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6).

Из материалов дела видно, что в ходе проверки, было установлено, что ООО «Стиль XXI» были заключены Договор купли - продажи № 254н-08 от 01.09.2008 с ООО «Форвард».

При проведении проверки, налоговым органом были допрошены руководители данных обществ, которые дали сходные показания, свидетельствующие об их непричастности к финансово - хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имя обществ. Руководствуясь данными протоколами допросов, налоговый орган не признал перечисленные выше сделки для целей налогового учета. Исследование обстоятельств и порядка осуществления сделок с данными лицами налоговый орган не проводил.

Относительно проведённых допросов ФИО5 и ФИО6, суд указывает, что при отсутствии должных доказательств фактического неисполнения подавляющего объема условий сделки со стороны ООО «Форвард» и ООО «ВЕЛБИ», отказ руководителя общества от причастности к его деятельности не может являться основанием для безусловного отказа в признании права на налоговый зачет по НДС и признании затрат для целей налогообложения при расчете налога на прибыль с точки зрения Постановления Президиума ВАС РФ №18162/09 от 20.04.2010 г.

Отказ руководителя общества от причастности к его деятельности не может являться основанием для безусловного отказа в признании права на налоговый зачет по НДС и признании затрат для целей налогообложения при расчете налога на прибыль.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит положения п. 5 Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006, согласно которым о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно материалам дела и пояснениям заявителя, им перед заключением сделки с любым обществом, проводится проверка соответствия предоставленных данных сведеньям ЕГРЮЛ, запрашиваются правоустанавливающие документы и свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, в частности в отношении ООО «Форвард» были получены свидетельства о присвоении номеров ОГРН и ИНН, Устав, выписка из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 75-89), в обязательном порядке проводится встреча с руководителем общества в ходе которой обязательным условием встречи является проверка личности руководителя, в ходе встречи с руководителем общества, была получена ксерокопия паспорта (т. 1, л.д. 89).

В отношении ООО «ВЭЛБИ» были получены свидетельства о присвоении номеров ОГРН и ИНН, Устав, выписка из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д.108-116), в обязательном порядке проводится встреча с руководителем общества в ходе которой обязательным условием встречи является проверка личности руководителя, в ходе встречи с руководителем общества, была получена ксерокопия паспорта (т. 2, л.д. 117).

Данные сведения представляются руководителями обществ перед заключением сделки добровольно, что не нарушает их прав, гарантированных ст.23 Конституции РФ.

Дополнительным подтверждением проявления должной осмотрительности при заключении сделок, может служить тот факт, что налоговым органном не было установлено расхождение сведений о руководителе и главном бухгалтере с данными ЕГРЮЛ, публикуемыми ФНС РФ, также среди руководителей контрагентов нет ни одного лица, включенного в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица по данным ФНС РФ. Данная проверка может быть осуществлена в рамках прав ООО «Стиль XXI», как хозяйствующего субъекта, поскольку, эти сведенья являются общедоступными и публикуются ФНС РФ. Иных законных способов проверки контрагента, без воли самого контрагента, направленной на раскрытие информации, в частности, установления статуса руководителя общества как «массового» руководителя и заявителя, проверки полноты и правильности отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества результатов хозяйственной деятельности, налогоплательщику действующее законодательство не предоставляет.

Получение сведений о наличии штата сотрудников, получающих заработную плату в обществе, а также сведенья о сроках и полноте поданной налоговой и бухгалтерской отчетности, и тем более, сведенья о ее содержании, не является открытой информацией, поскольку сопряжена с исследованием сведений, составляющими налоговую тайну и охраняемыми ФНС РФ, а также коммерческую тайну. Сведенья об удельном весе затрат в налоговой базе по налогу на прибыль не могут являться объектом исследования ООО «Стиль XXI» при заключении хозяйственной сделки, поскольку составляют коммерческую тайну общества и законодательство РФ не возлагает на хозяйствующие субъекты проверку правильности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов контрагентами, полностью относя эту обязанность к органам ФНС РФ.

Указанное также соотносится и с проверкой правового статуса руководителей ООО «Форвард» и ООО «ВЕЛБИ», проведенной при заключении договоров и осуществлении поставок. Руководители данных юридических лиц не включены в состав дисквалифицированных лиц и указаны в выписке ЕГРЮЛ как руководители ООО «Форвард» и ООО «ВЕЛБИ», что не соотносится с выводами налогового органа о неправомочности статуса руководителя общества.

Движение товара. При проведении проверки, налоговым органом не рассмотрены и не дана оценка обстоятельствам возникновения имущественных прав ООО «Стиль XXI» на товар и его последующая реализации своим покупателям. Налоговым органом не определено откуда и как возник товар, оплата за который поступала на расчётные счета ООО «Форвард» и ООО «Велби» и который реализовывался в дальнейшем. По мнению налогового органа, товар не мог быть поставлен от ООО «Форвард» и ООО «ВЕЛБИ» в адрес ООО «Стиль XXI», при этом факт его дальнейшей реализации не ставиться под сомнение.

Подтверждение проявления заявителем должной осмотрительности при заключении сделки, налогоплательщиком представлены Свидетельства ООО «Форвард» и ООО «ВЕЛБИ» о присвоении ИНН, Свидетельства ООО «Форвард» и ООО «ВЕЛБИ»о присвоении ОГРН, Решения о назначении руководителей обществ. Копии данных документов предоставлены ООО «Форвард» и ООО «ВЕЛБИ» добровольно для целей проверки правоспособности общества и подтверждения статуса руководителя.

Таким образом, Пленум ВАС указывает, что налоговый орган должен доказать фактическое отсутствие совершения сделки, что, согласно материалов, собранных налоговым органом в ходе проверки, совершено не было. В частности в Решении налогового органа отсутствуют доказательства фактического неисполнения обязательств по поставке товара по сделкам с указанными контрагентами.

При этом в материалах Решения налоговым органом никак не исследован порядок осуществления данных сделок.

Одновременно не проверен и не подтвержден факт отсутствия у ООО «Стиль XXI» реализованного товара в период осуществления указанных сделок, а также порядок оказания услуг.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом не исследовано и не доказано фактическое отсутствие движения товара по результатам осуществления данных сделок.

Налогоплательщиком были представлены: товарные накладные и счета - фактуры ООО «Форвард» (т.1, л.д. 91 – т.2., л.д.104), акт сверки с ООО «Форвард» (т.1, л.д.90), товарные накладные и счета - фактуры ООО «ВЭЛБИ» (т. 2, л.д. 118; т. 5., л.д.4), акт сверки с ООО «ВЭЛБИ» (т. 1, л.д. 90)

С учетом разъяснений изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, на которое также ссылается налоговый орган, ООО «Стиль XXI» не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов его контрагентами, если налоговый орган не представит доказательств того, что ООО «Стиль XXI» было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Подобной позиции придерживается Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2003 г. № 329-О.

Ссылка заинтересованного лица на анализ финансово – хозяйственной деятельности данных обществ, сведений о движении средств по расчетным счетам, налоговой отчетности, а также сведений о составе затрат и начислении НДФЛ. Данные сведенья не публикуются в открытых источниках информации о юридических лицах, более того, все они прямо относятся к налоговой и коммерческой тайне и не могут быть затребованы в ходе осуществления сделки. Следует также отметить, что Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по сбору информации о деятельности контрагентов, о правильности и своевременности уплаты ими налогов и сборов, а также о составе распределения затрат в себестоимости для произведения зачета НДС и включения затрат по совершенным сделкам в себестоимость, для исчисления налога на прибыль. Налогоплательщиком были соблюдены все требования ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, более того, собраны в открытых источниках информации сведенья о правоспособности обществ и руководителей обществ, а также установлены личности руководителей обществ при заключении договоров в рамках проявления должной осмотрительности при заключении сделки. Причины отказа руководителей обществ от руководства ООО «Форвард» и ООО «ВЕЛБИ» для ООО «Стиль XXI» не известны.

Суд указывает, что для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой базы прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций и игнорирование документов, подтверждающих хозяйственные операции истца нарушает это право.

Неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину налогоплательщику, который, в силу действующего законодательства, не обязан отвечать за действия третьих лиц.

Таким образом, суд следует вывод, что показания свидетелей, заинтересованным не проверялись, экспертиза не назначалась, тогда как заявителем представлены ксерокопии паспортов указанных лиц, полученных им на момент заключения договоров. Заявителем представлены документы свидетельствующие о надлежащем учёте и оприходовании спорных хозяйственных операций, с представлением документов, свидетельствующих о соблюдении с его стороны должно осмотрительности. Вместе с тем, заинтересованным лицом (с учётом ст. 65 АПК РФ), доводы заявителя не опровергнуты, факт нереальности хозяйственных операций не доказан.

Вместе с тем ссылка на дату договора и полномочия генерального директора организации-контрагента сами по себе не опровергают факт нереальности спорных хозяйственных операции, при наличии вышеуказанных доказательств их подтверждающих.

Довод заинтересованного лица с указанием на закрытие счета и связанную с этим невозможность оплаты за поставленный товар опровергается документами, свидетельствующими о том, что у контрагентов общества имелась переплата перед налогоплательщиком (акты сверок) и именно в счет этих сумм товар и поставлялся.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя является правомерным, документально подтверждённым, а следовательно подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.04 № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131 155,96 руб. оплаченная платёжным поручением № 26 от 25.01.2013 г. (т. 1 л.д. 17) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7730057570 и расположенного по адресу: Малая Филевская ул., д. 10, стр. 3, <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стиль XXI», зарегистрированного 08.11.2006 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: <***> и расположенного по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. IX, ком. 20, <...>, Решение № 19-10/87 от 17.08.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Стиль XXI» (ООО «Стиль XXI») ИНН <***> КПП 773001001».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7730057570 и расположенной по адресу: Малая Филевская ул., д. 10, стр. 3, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль XXI», зарегистрированного 08.11.2006 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: <***> и расположенного по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. IX, ком. 20, <...> 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стиль XXI», зарегистрированному 08.11.2006 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: <***> и расположенному по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. IX, ком. 20, <...> из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 131 155,96 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в интернете.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить в интернете на соответствующем сайте Девятого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Московского округа.

Судья: Л.А. Шевелёва