Гражданский кодекс часть 1

ООО «АгроСнаб» (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.08.2011 г. № 780/90 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования ООО «АгроСнаб» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении проверки ООО «АгроСнаб» 03.08.2011 г. принято решение № 780/90 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением Инспекцией доначислены: налог на прибыль за 2008г. в размере 12 307 979 руб., налог на прибыль за 2009г. в размере 5 258 995 руб. (общая сумма доначисленного налога на прибыль: 17 566 974 руб.), налог на добавленную стоимость (НДС) за 2008г. в размере 4 499 576 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2009г. в размере 2 629 497 руб. (общая сумма доначисленного НДС: 7 129 073 руб.); итого общая сумма доначисленных налогов составляет 24 696 047 руб.; ООО «АгроСнаб» привлечёно к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 3 513 395 руб., а также в виде штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 1 152 968 руб.; итого общая сумма штрафа составляет 4 666 363 руб.; решением ИФНС России № 22 по г. Москве начислены пени по состоянию на 03 августа 2011г.: по налогу на прибыль в размере 3 633 286 руб., по НДС в размере 1 748 110 руб.; итого общая сумма пени составляет 5 381 396 руб.; всего по решению начислено: 34 743 806 руб.; решением ИФНС России № 22 по г. Москве обязало ООО «АгроСнаб» внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учёта.

Налоговым органом признано необоснованным получение ООО «АгроСнаб» налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2008-2009гг. в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, понесённых по договорам, заключенным налогоплательщиком со следующими поставщиками товаров/услуг: ООО «РемСтрой», ООО «Крокус-схема», ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «ЭлкомТрейд».

Налоговым органом признано необоснованным получение ООО «АгроСнаб» налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009гг. в результате уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, понесённых по договорам поставки, заключенными налогоплательщиком со следующими контрагентами: ООО «Крокус-схема», ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «ЭлкомТрейд».

По налогу на прибыль за 2008г. налоговым органом признано неправомерным отражение налогоплательщиком по стр.030 налоговой декларации по налогу на прибыль в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации:

- стоимости транспортных услуг, оказанные ООО «РемСтрой» на сумму 6 287 480 руб. (НДС не облагается);

- стоимости товара (продуктов питания: рис, гречка, пшено, горох, мука, сахар и т.п.) приобретённого в следующих организациях:

ООО «Диалог плюс» на сумму 6 000 209 руб., кроме того НДС – 600 021 руб.;

ООО «Крокус-схема» на сумму 541 062 руб., кроме того НДС – 54 106 руб.;

ООО «Элком Трейд» на сумму 38 454 495 руб., кроме того НДС – 3 845 449 руб.

По налогу на добавленную стоимость за 2008г. налоговым органом признано необоснованным уменьшение налогоплательщиком размера налоговой обязанности по НДС вследствие уменьшения НДС на сумму налоговых вычетов в сумме НДС 4 499 576 руб., в том числе:

- по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Диалог плюс» на сумму вычета по НДС в размере 600 021 руб., в т.ч. 1 квартал – 532 194 руб., 2 квартал – 67 927 руб.;

- по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Крокус-схема» на сумму вычета по НДС в размере 54 106 руб., в т.ч. 1 квартал – 13 742 руб., 3 квартал – 40 364 руб.;

- по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Элком Трейд» на сумму вычета по НДС в размере 3 845 449 руб., в т.ч. 1 квартал – 61 818 руб., 2 квартал – 688 650 руб., 3 квартал – 1 744 365 руб., 4 квартал – 1 350 616 руб.

По налогу на прибыль за 2009г. налоговым органом признано неправомерным отражение налогоплательщиком по стр.030 налоговой декларации по налогу на прибыль в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимости товара (продуктов питания: рис, гречка, пшено, горох, мука, сахар и т.п.), приобретённого у ООО «Элком Трейд» на сумму 26 294 973 руб. (кроме того НДС – 2 629 497 руб.);

По налогу на добавленную стоимость за 2009г. налоговым органом признано необоснованным уменьшение налогоплательщиком размера налоговой обязанности по НДС вследствие уменьшения НДС на сумму налоговых вычетов в сумме НДС 2 629 497 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Элком Трэйд».

18.08.2011г. заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС РФ по г. Москве. Решением УФНС решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием для признания налоговым органом неправомерным получение налогоплательщиком налоговой выгоды послужил вывод Инспекции об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика при заключении сделок со следующими контрагентами: ООО «РемСтрой», ООО «КРОКУС-СХЕМА», ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «ЭлкомТрейд», которые, по мнению налогового органа, обладают признаками «фирм-однодневок».

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.252 НК в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П от 04.06.2007 г., следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п.1 ст.252 НК, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Согласно п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК.

В соответствии с п.6 ст.169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, подтверждаемое соответствующими первичными документами.

В силу ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Аналогичные требования к первичным учетным документам содержатся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н.

Первичные документы, оформленные в нарушение указанных положений, не могут служить документальным подтверждением обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), Обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы.

Вышеуказанными контрагентами ООО «АгроСнаб» были представлены следующие заверенные копии документов:

ООО «РемСтрой»:

- копия устава ООО «РемСтрой» от 08.11.2006г.;

- копия приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «РемСтрой»;

- копия свидетельства о государственной регистрации ООО «РемСтрой» 21.11.2006г.;

- копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе 21.11.2006г.;

- копия письма Мосгорстата от 22.11.2006г. о наличии в составе Статрегистра Росстата ООО «РемСтрой» и присвоении кодов статистики.

ООО «КРОКУС-СХЕМА»:

- копия устава ООО «Крокус-Схема» от 23.04.2007г.;

- копия решения № 1 об учреждении ООО «Крокус-Схема» от 23.04.2007г.;

- копия приказа № 1 от 07.05.2007г. о вступлении в должность генерального директора;

- копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Крокус-Схема» 07.05.07г.;

- копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе 07.05.07г.;

- копия письма Мосгорстата от 08.05.07г;

- копия выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС»:

- копия устава ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» от 05.02.2007г.;

- копия решения № 1 от 05.02.07г. о назначении генеральным директором;

- копия приказа № 1 от 15.02.2007г. о вступлении в должность генерального директора;

- копия свидетельства о государственной регистрации 15.02.07г.;

- копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе 15.02.2007г.;

- копия письма Мосгорстата от 16.02.2007г. о наличии в составе Статрегистра Росстата ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» и присвоении кодов статистики;

- копия выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «ЭлкомТрейд»:

- копия устава ООО «ЭлкомТрейд» от 05.09.2007г.;

- копия решения учредителя ООО «ЭлкомТрейд» от 05.09.2007г. об избрании генерального директора ООО «ЭлкомТрейд»;

- копия приказа № 1 от 12.09.2007г. о вступлении в должность генерального директора;

- копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ЭлкомТрейд» 12.09.07г.;

- копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе 12.09.07г.;

- копия уведомления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области о присвоении кодов статистики от 13.09.2007г. - копия выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.2007г. на ООО «ЭлкомТрейд»;

- копия договора № 17 от 13.09.2007г. аренды нежилого помещения, заключенного между арендатором ООО «ЭлкомТрейд» и арендодателем – ООО «Голдвекс»;

- копия информационного письма Инвестиционного торгового банка от 04.10.2007г. об открытом расчётном счёте ООО «ЭлкомТрейд».

также фигурирующими в Акте выездной налоговой проверки и в Решении другими контрагентами ООО «АгроСнаб» - покупателями: ООО «Спектр Трейд» и ООО «ИНФИН ПЛЮС» - были предоставлены заверенные копии следующих учредительных, регистрационных документов (которые ООО «АгроСнаб» также представил в налоговый орган):

ООО «Спектр Трейд»:

- копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Спектр Трейд» 14.07.06г.;

- копия свидетельства о постановке на учёт в налоговый орган от 14.07.06г.;

- копия акта приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал.

по ООО «ИНФИН ПЛЮС»:

- копия решения №1 от 18.05.07г. об учреждении и назначении генерального директора;

- копия свидетельства о государственной регистрации от 25.05.07г.;

- копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 25.05.2007г.;

-копия письма Мосгорстата от 28.05.2007г. о наличии в составе Статрегистра Росстата ООО «ИНФИН ПЛЮС» и присвоении кодов статистики.

Заявитель пояснил, что до заключения сделок с указанными контрагентами ООО «АгроСнаб» были использованы информационные ресурсы общедоступного источника - Интернета, в том числе ресурсы сайта Федеральной налоговой службы РФ - http://egrul.nalog.ru/– в целях проверки факта занесения сведений о контрагенте ООО «АгроСнаб» в ЕГРЮЛ; на данном сайте и в настоящее время можно получить всю информацию о контрагентах заявителя.

На сайте ФНС РФ - http://search.vestnik-gosreg.ru/fz83/ - предварительно ООО «АгроСнаб» была проверена информация о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, информация в отношении контрагентов ООО «АгроСнаб» – не подтвердилась.

На сайте ФНС РФ - http://service.nalog.ru:8080/addrfind.do - предварительно ООО «АгроСнаб» была проверена информация, являются ли адреса контрагентов адресами массовых регистраций; адресов массовой регистрации выявлено не было, что подтверждается также текущими данными сайта.

На сайте ФНС РФ - http://service.nalog.ru:8080/disfind.do - предварительно ООО «АгроСнаб» была проверена информация, входят ли в состав исполнительных органов контрагентов дисквалифицированные лица. Данных лиц выявлено не было.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что генеральный директор ООО «АгроСнаб» ФИО4 действовал без должной осмотрительности и осторожности, так как не смог представить никакой конкретной информации о вышеуказанных контрагентах, что свидетельствует из протокола допроса свидетеля.

Заявитель указал на то, что Инспекция не запрашивала от ООО «АгроСнаб» каких-либо учредительных/регистрационных документов, а также иной информации по организациям-контрагентам: ООО «РемСтрой», ООО «КРОКУС-СХЕМА», ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «ЭлкомТрейд». В требовании № 13-11/1 от 31 января 2011г. о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. указаны только, в частности, оборотно-сальдовые ведомости за 2008-2009гг.; анализ счёта 68.2. НДС поквартально за 2008, 2009г; книга покупок, книга продаж поквартально за 2008г., 2009г.; регистры налогового учёта за 2008-2009 г.г.;, карточки счёта 60 «Расчёты с поставщиками», 19 «НДС по приобретённым ценностям», карточки счёта 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» по субконто, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, путевые листы – по конкретным контрагентам, указанным в требовании (за 2008-2009гг.).

Как следует из Акта (п. 1.6., стр.2), в соответствии со ст. 93 НК РФ у ООО «АгроСнаб» были истребованы документы посредством вручения требования о представлении документов № 13-11\1 от 31.01.11г. указанные в требовании документы представлены организацией в полном объёме и в установленный срок.

Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «АгроСнаб» № 13-11/4 от 08.06.2011г. поиск контрагентов ООО «РемСтрой», ООО «Диалог плюс», ООО «Крокус схема», ООО «Спектр Трейд», ООО «Элком Трейд», ООО «Инфин Плюс» осуществлялся из Интернета, из средств массовой информации, либо по рекомендации партнеров; договора с вышеуказанными организациями были заключены по причинам взаимовыгодного партнерства; транспортировка товара осуществлялась автомобильным или железнодорожным транспортом; доставка товара производилась по-разному: либо за счёт поставщика, либо за счёт покупателя; документооборот с организациями ООО «РемСтрой», ООО «Диалог плюс», ООО «Крокус-схема», ООО «Спектр Трейд», ООО «Элком Трейд», ООО «Инфин плюс» осуществлялся путём пересылки по почте (документы приходили, подписывались и отправлялись). ФИО4 показал, что не помнит, общался ли лично с руководителями вышеуказанных организаций; не знает, имеются ли какие-либо контакты (телефон, адрес электронной почты) с данными контрагентами; для проверки добросовестности контрагентов запрашивались учредительные документы; на момент подписания договоров не знал, что данные организации зарегистрированы на «массовых» руководителей.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, оформленные надлежащим образом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, другие документы, необходимые для налоговых проверок (пп.6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п.1 ст. 31, ст. 88, п.п. 9 и 12 ст. 89, ст.ст. 93 и 93.1. Налогового кодекса РФ).

Таким образом, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлении от 16.03.2010г. № КА-А40/1942-10 (Дело № А40-7562/09-112-26, А40-7554/09-109-18). Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при рассмотрении дела судами установлено, что при заключении договора заявитель запросил у контрагента копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности. Указанные действия, с учетом разъяснений Минфина РФ, данных в письмах от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177 и от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231, оценены судами как проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В постановлении от 30.05.2011г. № КА-А40/4929-11 (Дело № А40-68516/10-76-325) Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами установлено, что общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1-177, проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Общество получило устав ООО "Сервис Групп", информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, свидетельство о присвоении ОГРН, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителей о назначении генерального директора, выписку ЕГРЮЛ. В отношении ООО "Караван", ООО "Центурион" и ООО "Плеяда" общество проверило информацию на сайте ФНС России и подтвердило, что указанные организации являются действующими, не исключены из реестра действующих юридических лиц, не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица…».

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними; между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путём ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «АгроСнаб» не представлено доказательств того, что располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков товаров (работ, услуг) и выступили представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций (последний абзац стр. 47 решения).

Заявитель указал на то, что налогоплательщиком заблаговременно до заключения сделок были запрошены у контрагентов документы, подтверждающие полномочия их должностных лиц на подписание договоров, и проверены соответствующие полномочия.

Все представленные заявителем в налоговый орган документы по спорным контрагентам: ООО «РемСтрой», ООО «КРОКУС-СХЕМА», ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «ЭлкомТрейд» (договоры, дополнительные соглашения к договорам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты сверки и др.) подписаны только генеральными директорами данных организаций.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Несостоятельными и необоснованными являются выводы налогового органа о том, что не представляется возможным подтвердить факт проявленной осмотрительности налогоплательщиком при заключении сделок с ООО «РемСтрой», ООО «КРОКУС-СХЕМА», ООО «Диалог Плюс», ООО «ЭлкомТрейд», поскольку иных доказательств, подтверждающих направленность воли налогоплательщика и совершение конкретных действий по проверке своих контрагентов налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни на возражения в инспекцию не представлено; общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с директором; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, т.к. само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учётом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является; обществом не доказано, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

В силу отсутствия в Налоговом кодексе РФ (иных нормативно-правовых актах о налогах и сборах) установленных на законодательном уровне требований, условий по проверке налогоплательщиком своих контрагентов, ООО «АгроСнаб» руководствуется Письмами Министерства финансов РФ от 31.12.2008г. за № 03-02-07/2-231 и от 10.04.2009г. за № 03-02-07/1-177 по вопросам о подтверждении добросовестности контрагента и о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок – с учётом позиции Федеральной налоговой службы РФ, в которых приведён исчерпывающий перечень мер, которые должен предпринять налогоплательщик в целях подтверждения добросовестности своих контрагентов: 1) получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе; 2) проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ; 3) получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; 4) использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.04.2010г. № 18162/09 также признал, что должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц.

Все вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что все достаточные, исчерпывающие действия по проверке реальности существования, добросовестности контрагентов ООО «АгроСнаб» выполнены. Суд считает, что ООО «АгроСнаб» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с контрагентами.

В решении налоговым органом установлено, что все первичные и иные документы (в т.ч. договора, акты), представленные ООО «АгроСнаб» в подтверждение произведённых им расходов и вычетов, подписаны от имени контрагентов: ООО «РемСтрой», ООО «КРОКУС-СХЕМА», ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «ЭлкомТрейд» неустановленными и неуполномоченными лицами.

Из представленных ООО «АгроСнаб» в налоговый орган и материалы настоящего дела первичных и иных документов следует, что указанные документы подписаны только генеральными директорами ООО «РемСтрой», ООО «Крокус-схема», ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «ЭлкомТрейд», которые – в соответствии с п. 1, 3 ст. 40 ФЗ РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; фамилии, имена, отчества генеральных директоров указаны в представленных учредительных/регистрационных документах, выписках из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что генеральный директор организации - ООО «ЭлкомТрейд» - ФИО5 налоговым органом не допрошена, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 555/49 от 29.06.2011г. и решением № 780/90 от 03.08.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, несостоятелен вывод налогового органа о непричастности ФИО5 к деятельности ООО «ЭлкомТрейд».

Генеральный директор организации - ООО «КРОКУС-СХЕМА» - ФИО6 налоговым органом не допрошен; вне рамок осуществлённой выездной налоговой проверки – 11 марта 2009г. - был допрошен гражданин ФИО7, что подтверждается актом выездной налоговой проверки, протоколом допроса от 11.03.09г. и решением налогового органа, таким образом, протокол допроса является недопустимым доказательством. Из представленных ООО «КРОКУС-СХЕМА» учредительных/регистрационных документов следует, что генеральным директором данного контрагента является ФИО6 (паспорт серии/номер 7503 009970, выдан 20.12.2002г. УВД Калининского района г. Челябинска, к/п 742-042).

Генеральный директор организации – ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» - ФИО8 был допрошен ИФНС России № 22 по г. Москве 28 марта 2011г. – в период приостановления проведения выездной налоговой проверки (решение о приостановлении от 15 марта 2011г., решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 08 июня 2011г.), что является недопустимым в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ; таким образом, протокол допроса свидетеля ФИО8 № 13-11/523 от 28 марта 2011г. подлежит признанию недопустимым доказательством, свидетель ФИО8 был допрошен вне рамок осуществленной выездной налоговой проверки, т.е. вне рамок налогового контроля.

Пункт 9 статьи 89 НК РФ содержит ограниченный перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки и, соответственно, действий, которые могут быть произведены налоговым органом в период приостановления выездной налоговой проверки: истребование документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1. НК РФ, предусматривающим встречную налоговую проверку, а именно истребование документов (информации) у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, посредством направления соответствующего поручения в налоговый орган по месту учёта лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация); получение информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведение экспертиз; перевод на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке

Вышеприведённый перечень является исчерпывающим, допрос свидетелей в него не входит. В период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе проводить в отношении налогоплательщика мероприятия налогового контроля, за исключением предусмотренных в п. 9 ст. 89 НК РФ.

Следовательно, протокол допроса свидетеля ФИО8, на который ссылается налоговый орган, не может быть использован в качестве доказательства, т.к. получен с нарушением норм НК РФ.

Данный вывод подтверждается материалами сложившейся судебно-арбитражной практики.

Из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011г. № КА-А40/15481-10 (Дело № А40-170912/09-112-1373) следует то, что судами установлено, что допросы свидетелей проводились с нарушением ст.ст. 90 и 99 НК РФ в период приостановления повторной выездной налоговой проверки. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательств.

В Постановлении от 03.12.2010г. № 09АП-28229/2010-АК (Дело № А40-43727/10-4-235) Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 30.03.2011г. № КА-А40/1677-11, указано, что допрос свидетеля произведён в период приостановления выездной налоговой проверки, при этом в п. 9 ст. 89 НК РФ проведение допроса свидетеля в качестве основания для приостановления проверки не установлено.

В Постановлении от 21.06.2011г. № 09Ап-11211/2011-АК (Дело № А40-130531/10-127-154) Девятый арбитражный апелляционный суд делает следующие выводы, что «…как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. N КА-А40/2061-10 по делу N А40-17660/09-143-40, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны доказательствами. П.9 ст. 89 НК РФ предусматривает следующие основания для приостановления проведения выездной налоговой проверки: 1) истребование документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК; 2) получение информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведение экспертиз; 4) перевод на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Вышеприведенный перечень является исчерпывающим, допрос свидетелей в него не входит. В период приостановления проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не вправе проводить в отношении налогоплательщика мероприятия налогового контроля, за исключением прямо упомянутых в п. 9 ст. 89 НК РФ.

Следовательно, протоколы допроса свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. получены с нарушением норм НК РФ.

Кроме того, сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся руководителями контрагента, не могут являться безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с данным контрагентом.

Налоговый орган не осуществил проверку показаний допрошенного в качестве свидетеля генерального директора организации – ООО «РемСтрой» - ФИО9, не установил и документально не подтвердил правдивость и достоверность сообщённых ФИО9 сведений.

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов.

При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена. В результате, протоколы допросов свидетелей фактически противоречат публично достоверным сведениям ЕГРЮЛ и п. 4 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Ответчиком не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в результате допроса свидетелей, в частности, не были проведены почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ на предмет соответствия подписей, поставленных на первичных документах, подписям свидетелей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что все представленные им налоговому органу первичные и иные документы подписаны от имени ООО «РемСтрой», ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «КРОКУС-СХЕМА» и ООО «ЭлкомТрейд» установленными лицами, обладающими полномочиями на подписание всех документов.

Поскольку налогоплательщиком приняты все зависящие от него меры, проявлена должная заботливость и осмотрительность, он не может быть по формальным основаниям лишен права на отнесение названных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

У налогоплательщиков, вступающих в хозяйственные отношения с другими действующими налогоплательщиками и проверивших дееспособность последних путем получения сведений из официальных информационных источников, отсутствует обязанность проверять налоговую и бухгалтерскую отчетность своих контрагентов, либо принимать иные меры для выявления благонадежности своих контрагентов в качестве налогоплательщиков.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Налоговым органом в решении указано на мнимость, нереальность сделок, заключенных ООО «АгроСнаб» с контрагентами: ООО «РемСтрой», ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «КРОКУС-СХЕМА», ООО «ЭлкомТрейд», об искусственном создании ООО «АгроСнаб» документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ООО «АгроСнаб» в налоговый орган представлена составленная Обществом таблица продаж/реализации закупленного налогоплательщиком товара у контрагентов: ООО «КРОКУС-СХЕМА», ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «ЭлкомТрейд» и копии карточек счёта 41.4., 62, копии товарных накладных – в качестве примеров по таблице.

Из представленных документов прослеживается вся цепочка движения товара со склада (закупка – последующая продажа): от контрагентов ООО «АгроСнаб» (ООО «КРОКУС-СХЕМА», ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «ЭлкомТрейд») – ООО «АгроСнаб» - покупателям ООО «АгроСнаб».

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 24.06.2011г. № ВАС-7622/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Суд считает, что все сделки, заключенные с вышеуказанными контрагентами являются действительными; налоговым органом не доказана мнимость этих сделок, инспекция не представила возражений по поводу наличия товара и его принятия Обществом к учёту. Суд считает, что представленные налогоплательщиком в Инспекцию и материалы настоящего дела первичные бухгалтерские документы подтверждают приобретение, оплату и оприходование товаров, содержат все необходимые реквизиты; подтверждают исполнение сделок обеими сторонами договора; подтверждают последующую реализацию налогоплательщиком товара.

Несостоятельны выводы налогового органа о том, что отсутствие на балансе контрагентов ООО «АгроСнаб» каких-либо активов, имущества, материально-технических ресурсов, производственных мощностей, транспорта, отсутствие складских и офисных помещений (арендованных или собственных), управленческого персонала, рабочих, сотрудников, отсутствие расходов на оплату труда, на приобретение товарно-материальных ценностей, затрат на коммунальные услуги и арендные платежи, общехозяйственных расходов, расчётов по агентским договорам, займов, кредитов и пр. – свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственной, экономической деятельности;

Также несостоятельны доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не осуществляли оплату вышеуказанных расходов, в частности, налогов, транспортных услуг, расходов на оплату труда лиц, привлекаемых для выполнения работ, оказания услуг; о том, что организации не перечисляли коммунальные, арендные платежи, не несли общехозяйственных и иных расходов:

1) контрагенты ООО «АгроСнаб» могли привлекать работников для выполнения работ, оказания услуг по соответствующим гражданско-правовым договорам – в соответствии с гражданским законодательством РФ; необходимо отметить, что при анализе предоставленных выписок по счетам контрагентов ООО «АгроСнаб» указаны расходные операции по оплате денежных средств физическим лицам; также данное обстоятельство подтверждается самим налоговым органом в Приложении № 2 к Акту № 555/49 от 29.06.2011г. выездной налоговой проверки (Получение денежных средств физическими лицами с расчётных счетов организаций с признаками фирм-однодневок);

2) контрагенты ООО «АгроСнаб» могли привлекать к выполнению работ, оказанию услуг физических лиц, имеющих на праве собственности имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, например, транспортные средства, мобильные телефоны, канцелярские товары, ноутбуки/компьютеры с доступом в Интернет и т.п.; что также подтверждается представленными банковскими выписками по расчётным счетам контрагентов, которые осуществляли расходные операции за физических лиц, например, оплачивая топливо, страховые премии, несли представительские расходы, например, за проживание физических лиц в гостиницах;

3) контрагенты ООО «АгроСнаб» могли привлекать для выполнения работ, оказания услуг сторонние организации, т.е. третьих лиц, арендующих складские и офисные помещения имеющих необходимый персонал, имущество, необходимое для осуществления хозяйственной, экономической деятельности, что также подтверждается предоставленными банковскими выписками по расчётным счетам контрагентов;

4) спорные контрагенты участвовали и выигрывали в тендерах, организуемых органами государственной власти, что следует из банковских выписок

контрагент ООО «РемСтрой» (поставщик транспортных услуг):

- производил оплату транспортных услуг, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 17.03.2009г., например:

· 23.05.2008г. (п/п № 94), 18.06.2008г. (п/п № 151), 16.07.2008г. (п/п № 257), 27.08.2008г. (п/п № 467), 02.10.2008г. (п/п № 53131), 28.10.2008г. (п/п № 53242) ООО «РемСтрой» производил оплату транспортных услуг по договору ИП ФИО10;

· 03.06.2008г. (п/п № 111), 15.09.2008г. (п/п № 53046) ООО «РемСтрой» производил оплату транспортных услуг по договору ИП ФИО11;

· 25.09.2008г. (п/п № 53098) ООО «РемСтрой» производил оплату транспортных услуг по договору ИП ФИО12;

· 27.08.2008г. (п/п № 470), 29.10.2008г. (п/п № 53252) ООО «РемСтрой» производил оплату транспортных услуг ООО «ИНТЕГРАЛ»;

- производил оплату страховой премии по договору страхования, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 17.03.2009г., например:

· 20.06.2008г. (п/п № 158) ООО «РемСтрой» производил оплату страховой премии ООО «СК «СОГЛАСИЕ»;

· 29.07.2008г. (п/п № 307) ООО «РемСтрой» производил оплату страховой премии ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»

- производил оплату за топливо по договору, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 17.03.2009г., например:

· 24.06.2008г. (п/п №№ 169, № 170, № 171), 04.07.2008г. (п/п № 202), 22.07.2008г. (п/п № 282), 23.10.2008г. (п/п № 53233), 18.11.2008г. (п/п № 53346), 18.12.2008г. (п/п № 53493) ООО «РемСтрой» производил оплату за топливо по договору с ООО «Глобал-Карт»;

- производил оплату за проживание в гостинице физических лиц, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 17.03.2009г., например:

· 23.06.2008г. (п/п № 160), 05.08.2008г. (п/п №№ 335, 336) ООО «РемСтрой» производил оплату ООО «Эй энд Эй» за проживание в гостинице физических лиц;

· 25.06.2008г. (п/п №№ 173 175, 179), 04.07.2008г. (п/п № 201), 07.07.2008г. (п/п № 207), 05.08.08г. (п\п № 337), 14.08.2008г. (п/п № 398), 22.08.2008г. (п/п № 441) ООО «РемСтрой» производил оплату ООО «Е-Капитал Маркет» за проживание в гостинице физических лиц;

· 05.08.2008г. (п/п № 338) ООО «РемСтрой» производил оплату ООО «Отель Экспресс» за проживание в гостинице физических лиц;

- ООО «РемСтрой» производил оплату налогов, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 17.03.2009г., например: 15.04.2008г. (п/п №№ 39, 40, 41), 18.07. 2008г. (п/п №№ 43, 44, 45), 17.10.2008г. (№№ 82, 83, 84), 15.01.2009г. (п/п №№ 1,2,3);

- ООО «РемСтрой» участвовал в тендерах, торгах (аукционах, конкурсах), организуемых органами государственной власти (таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «РемСтрой», будучи участником и победителем тендера, подвергалось дополнительной проверке со стороны государства) что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 17.03.2009г., например:

· 07.08.2008г. (платежный документ № 723) ФГУ «6 ЦВКГ Минобороны России» производило оплату денежных средств ООО «РемСтрой» основание: ЭКР 340 ОПЛ СЧ 295 от 25.07.2008г. по ГК 6 от 25.07.08г.;

· 12.09.2008г. (платежный документ № 930), 17.11.2008г. (платежный документ № 601), 08.12.2008г. (платежный документ № 508), 09.12.2008г. (платежный документ № 509), 19.12.2008г. (платежный документ №209) Департамент финансов г. Москвы (ФКУ ЮАО г. Москвы), префектура ЮАО г. Москвы) производило оплату денежных средств ООО «РемСтрой»;

· 01.12.2008г. (платежные документы №№ 978, 812) Департамент финансов г. Москвы (ФКУ ЮЗАО г. Москвы), Управа района «Южное Бутово» производило оплату денежных средств ООО «РемСтрой»;

· 16.12.2008г. (платежные документы №№ 240, 162, 164, 163) Департамент финансов г. Москвы (ФКУ ВАО г. Москвы), ГУ Управа района Перово, ГУ Управа района Северное Измайлово производило оплату денежных средств ООО «РемСтрой»;

· 18.12.2008г. (платежный документ № 882), 19.12.2008г. (платежный документ № 892) Департамент финансов (ФКУ ЮАО г. Москвы) Управа района Зябликово г. Москвы производило оплату денежных средств ООО «РемСтрой»;

· 29.12.2008г. (платежные документы №№ 668, 667, 669) Департамент финансов г. Москвы (ФКУ ЮЗАО г. Москвы) ПНИ № 5 производило оплату денежных средств ООО «РемСтрой»

- ООО «РемСтрой» сотрудничало с крупнейшей российской компанией, ключевым дочерним обществом ОАО «РЖД» в области контейнерных перевозов – филиалом ОАО «Трансконтейнер» на Московской железной дороге, оказывая транспортные услуги, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 17.03.2009г., например:

· 19.06.2008г. (п/п 3488), 08.07.2008г. (п/п №259), 15.07.2008г. (п/п № 436), 08.08.2008г. (п/п № 872), 15.08.2008г. (п/п № 073), 20.08.2008г. (п/п № 136), 02.09.2008г. (п/п № 392), 28.10.2008г. (п/п № 534), 17.12.2008г. (п/п №723), 26.01.2009г. (п/п №447), 28.01.2009г. (п/п № 500), 30.01.2009г. (п/п № 587) филиал ОАО «Трансконтейнер» на Московской железной дороге производил оплату денежных средств ООО «РемСтрой» за транспортные услуги

- ООО «РемСтрой» также сотрудничало с крупной российской компанией – ЗАО «Столичное грузовое агентство», оказывая транспортно-экспедиционные услуги что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 17.03.2009г, например:

· 20.06.2008г. (п/п № 223), 27.06.2008г. (п/п № 321), 25.07.2008г. (п/п № 763) 08.08.2008г. (п/п № 995), 19.08.2008г. (п/п № 168, 11.09.2008г. (п/п № 542), 28.10.2008г. (п/п № 230), 31.10.2008г. (п/п № 280), 08.12.2008г. (п/п №836), 14.01.2009г. (п/п № 32), 30.01.2009г. (п/п № 242) ЗАО «Столичное грузовое агентство» производило оплату денежных средств ООО «РемСтрой» за транспортно-экспедиционные услуги;

- из банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 17.03.2009г следует также, что ООО «РемСтрой» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, сотрудничало со многими организациями, оказывая им транспортные услуги, закупая и продавая разные товары; также осуществляло выплаты физическим лицам, производило оплату банковских и иных услуг третьих лиц.

контрагент ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» (поставщик товаров):

- производил оплату аренды, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 27.08.2008г., например:

· 10.01.2008г. (п/п№ 3), 04.02.2008г. (п/п № 137) ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» производило оплату аренды ООО «Фирма Дубль де Нюи»

- производил оплату услуг связи, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 27.08.2008г., например:

· 11.01.2008г. (п/п № 12), 14.01.08г. (п/п №19), 05.02.2008г. (п/п № 154), 14.02.2008г. (п/п № 207), 03.04.2008г. (п/п № 513), 29.04.2008г. (п/п № 678), 29.04.2008г. (п/п № 678), 06.05.08г. (п/п № 713), 07.05.08г. (п/п № 725), 23.05.08г. (п/п № 803), 04.06.08г. (п/п № 848) ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» производило оплату ООО «СтандартРемСтрой» за услуги связи;

- производил оплату складских услуг, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 27.08.2008г., например:

· 05.05.2008г. (п/п № 703) ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» производило оплату ООО «КОМТЭС» за складские услуги;

- производил оплату транспортных услуг, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 27.08.2008г., например:

· 15.01.2008г. (п/п № 26), 29.01.2008г. (п/п № 103), 05.02.2008г. (п/п № 143), 03.03.2008г. (п/п № 310), 07.03.2008г. (п/п № 358), 27.03.2008г.(п/п № 461), 17.04.2008г. (п/п № 605) ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» производило оплату ООО «РаисТрансАвто» за транспортные услуги;

· 15.01.2008г. (п/п № 27) ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» производило оплату ООО «Солигаличский консервный завод» за транспортные услуги;

· 04.02.2008г. (п/п № 134), 12.02.08 (п/п №185), 21.02.2008г. (п/п № 247), 05.03.2008г. (п/п № 328) ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» производило оплату ООО «ПРАЙД» за транспортные услуги;

- производил оплату налогов, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 27.08.2008г., например:

· 18.01.2008г. (п/п № 35), 27.03.2008г. (п/п №№ 411, 412), 25.04.2008г. (п/п №№ 414, 415), 21.07.08г. (п/п № 867, 868, 869)

- производил оплату за электротовары, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 27.08.2008г, например:

· 29.01.2008г. (п/п № 107), 31.01.2008г. (п/п № 121), 12.03.2008г. (п/п № 374), 17.03.2008г. (п/п № 398), 24.04.2008г. (п/п № 656) ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» производило оплату ООО «МОРИОН» за электротовары;

- ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» участвовал в тендерах, торгах (аукционах, конкурсах), организуемых органами государственной власти (таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», будучи участником и победителем тендера, подвергалось дополнительной проверке со стороны государства) что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 27.08.2008г., например:

· 21.05.08г. (платежный документ № 745), 06.06.08г. (платежный документ № 254) Департамент финансов г. Москвы (ФКУ ЮАО г. Москвы) Префектура ЮАО г. Москвы производило оплату денежных средств ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС»;

· 29.07.08г. (платежные документы №№ 486, 503) Департамент финансов г. Москвы (ФКУ ЮАО г. Москвы) Управа района Зябликово г. Москвы производило оплату денежных средств ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС».

· из банковской выписки по счёту за период за период с 01.01.2008г. по 27.08.2008г следует также, что ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» осуществляло

реальную предпринимательскую деятельность, сотрудничало со многими организациями, закупало и продавало разные товары, оказывало услуги, в т.ч. транспортные, также осуществляло выплаты физическим лицам, производило оплату банковских и иных услуг третьих лиц.

контрагент ООО «КРОКУС-СХЕМА» (поставщик товаров):

- производил оплату налогов, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 23.07.2009г., например:

· 22.01.08г. (п/п №6), 24.01.08 (п/п № 7), 18.04.08г. (п/п № 73), 25.04.08г. (п/п №№ 74, 75), 17.07.08г. (п/п №№ 260, 261, 262), 28.10.08г. (п/п №№ 522, 523); 13.02.09г. (п/п № 5), 16.03.09г. (п/п № 4), 20.04.09г. (п/п №№ 226,227,228)

- производил оплату транспортных услуг, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 23.07.2009г., например:

· 17.12.08г. (п/п № 688), 25.12.08г. (п/п № 721), 26.12.08г. (п/п № 728), 05.02.09г. (п/п № 841) ООО «КРОКУС-СХЕМА» производило оплату транспортных услуг ООО «Север-Авто»;

· 12.02.09г. (п/п № 891) ООО «КРОКУС-СХЕМА» производило оплату транспортных услуг ООО «АСП-транслогистик»;

- производил оплату за ремонт машин, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 23.07.2009г., например:

· 19.05.09г. (п/п № 1322) ООО «КРОКУС-СХЕМА» производило оплату за ремонт машин ООО «ПРОДМИКС»;

- ООО «КРОКУС-СХЕМА» участвовало в тендерах, торгах (аукционах, конкурсах), организуемых органами государственной власти (таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «КРОКУС-СХЕМА», будучи участником и победителем тендера, подвергалось дополнительной проверке со стороны государства) что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 23.07.2009г., например:

· 17.03.08г. (платежные документы №№ 114, 115, 116, 117), 01.08.08г. (платежные документы №№ 506, 507), 18.12.08г. (платежный документ № 881), 18.05.09г. (платежный документ № 255) Департамент финансов г. Москвы (ФКУ ЮАО г. Москвы) Управа района Зябликово г. Москвы производил оплату денежных средств ООО «КРОКУС-СХЕМА»;

· 29.12.2008г. (платежный документ № 670) Департамент финансов г. Москвы (ФКУ ЗАО г. Москвы) Управа района Дорогомилово г. Москвы производил оплату денежных средств ООО «КРОКУС-СХЕМА»

·из банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 23.07.2009г следует также, что ООО «КРОКУС-СХЕМА» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, сотрудничало со многими организациями, закупало и продавало разные товары, оказывало услуги, в т.ч. транспортные, также осуществляло выплаты физическим лицам, производило оплату банковских и иных услуг третьих лиц.

контрагент ООО «ЭлкомТрейд» (поставщик товаров):

- производил оплату налогов, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., с 01.01.2009г. по 20.11.2009г., например:

· 28.10.08г. (п/п №№ 146, 147), 13.02.09г. (п/п № 32), 16.03.09г. (п/п № 45), 27.04.09г. (п/п №№ 67, 68), 17.07.09г. (п/п №№ 123, 124), 21.07.09г. (п/п №№ 125), 20.10.09г. (п/п №№ 136, 137), 28.10.09г. (п/п № 135);

- из банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., с 01.01.2009г. по 20.11.2009г следует также, что ООО «ЭлкомТрейд» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, сотрудничало со многими организациями, закупало и продавало разные товары, оказывало услуги, также осуществляло выплаты физическим лицам, оплату банковских, иных услуг.

Суд считает, что отсутствие в штате поставщиков работников не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку к выполнению указанных работ могли привлекаться лица на основании гражданско-правовых договоров; отсутствие в штате поставщиков сотрудников не опровергает реальность совершения операций, поскольку для проведения работ, поставки товара поставщиками могли привлекаться работники на основании гражданско-правовых договоров без оформления на постоянную работу; само по себе отсутствие у контрагентов заявителя штата работников не является обстоятельством, исключающим осуществление ими предпринимательской деятельности. Нормы гражданского законодательства позволяют использовать для выполнения предусмотренных сделками работ привлечённых лиц, в т.ч. сторонние организации.

Налоговым органом в решении сделан вывод о том, что операции с контрагентами ООО «РемСтрой», ООО «Диалог плюс», ООО «Крокус-схема», ООО «Элком Трейд» являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды; Общество злоупотребляло своим правом и преследовало цель ухода от налогообложения путём завышения расходов на транспортные услуги и приобретение мнимого товара; документы, представленные Обществом, не подтверждают реальность совершения операций по оказанию услуг ООО «РемСтрой» и приобретению товара у ООО «Диалог плюс», ООО «Крокус схема», ООО «Элком Трейд», следовательно, не могут служить основанием для принятия расходов по операциям с контрагентами, которые хозяйственные операции не осуществляли.

Таким образом, по мнению Инспекции осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности не только контрагентов ООО «АгроСнаб», но и самого налогоплательщика – ООО «АгроСнаб» является нереальным, что противоречит выводам инспекции, изложенным в Акте выездной налоговой проверки.

Однако как следует из решения Инспекции в рамках проведённой выездной налоговой проверки налоговым органом проверена, не опровергнута и подтверждена составленными Актом и Решением реальность осуществления ООО «АгроСнаб» предпринимательской, хозяйственной и экономической деятельности, которая подтверждается, в частности:

O наличием офиса, расположенного по адресу: <...>, являющегося адресом государственной регистрации (адресом места нахождения) и адресом фактического осуществления предпринимательской деятельности (почтовым адресом) (стр. 1 Акта, стр. 49 Решения);

O наличием штата работников. Согласно п. 2.1.3. и п. 2.1.4., 2.2.3. и 2.2.4. Акта выездной налоговой проверки (стр. 44, 61-62), в соответствии со статьёй 230 НК РФ, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008г.-2009гг. ООО «АгроСнаб» представило своевременно и в полном объёме. Налоговые карточки по форме 1-НДФЛ по учёту доходов и налога на доходы физических лиц, являющиеся первичным документов налогового учёта, на основании п. 1 ст. 230 НК РФ за 2008г.-2009гг. велись в соответствии с установленными требованиями. Фонд оплаты труда за 2008г. составил 3 390 631 руб. Среднесписочная численность – 22 чел. Среднемесячная заработная плата – 12 843 руб. Фонд оплаты труда за 2009 год составил 3 040 377 руб. Среднесписочная численность – 15 чел. Среднемесячная заработная плата – 16 891 руб. В ходе проверки по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за 2008-2009гг. нарушений не установлено. Исчисление сумм авансовых платежей по ЕСН за 2008г. производилось по ставкам налога в соответствии со ст. 241 НК РФ (льготы не предоставлялись). Расчёты по авансовым платежам по ЕСН за проверяемый период представлялись своевременно и в сроки, установленные ст. 240 и 243 НК РФ. Индивидуальные карточки учёта начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного ЕСН, утверждённые по п. 4 ст. 243 НК РФ, за 2008г велись в соответствии с установленными требованиями. При проверке правильности определения налоговой базы по ЕСН установлено, что налогоплательщиком не были включены в объект и налоговую базу ЕСН суммы в размере 155 802 руб., не подлежащие налогообложению, в соответствии со ст.238 НК РФ (стр. 1100 налоговой декларации по ЕСН), нарушений не установлено. Проверкой правильности исчисления и перечисления в бюджет ЕСН за 2008г. нарушений не установлено. Организацией при исчислении ЕСН в части, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, применён (заявлен) налоговый вычет, который, в соответствии со ст. 243 НК РФ, признается страховыми взносами на обязательное пенсионное страхованием. Применение налогового вычета в размере, превышающем фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не установлено. В ходе проверки по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет ЕСН и ОПС за 2008 год нарушений не установлено.

O наличием транспортных средств. Согласно п. 2.1.6., 2.2.6. Акта выездной налоговой проверки (стр. 45, 62), проверкой правильности исчисления и уплаты в бюджет транспортного налога за 2008г. и 2009г. на основании гл. 28 Налогового кодекса РФ «Транспортный налог» нарушений не установлено.

O наличием имущества. Согласно п. 2.1.5., 2.2.5. Акта выездной налоговой проверки (стр. 44, 62), проверкой правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество, на основании главы 30 НК РФ (с учётом изменений и дополнений), установлено следующее: среднегодовая стоимость имущества составляет 7 597 723 руб. Налоговая ставка, установленная действующим законодательством, составляет 2,2%. Сумма исчисленного налога за 2008г. составила 167 150 руб. Нарушений не установлено. В ходе проверки по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на имущество организации за 2009г. нарушений не установлено.

O осуществлением ООО «АгроСнаб» за проверяемый период (с 1 января 2008г. по 31 декабря 2009г.) деятельности агента по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров ОКВЭД 51.19. (указанный вид деятельности не подлежит лицензированию);

O наличием учётной политики. Согласно учётной политике организации в налоговом учёте доходы и расходы учитываются методом начисления; учёт выручки в целях исчисления НДС – по мере отгрузки товара (стр. 2 Акта). Обществом в соответствии с главой 25 НК РФ и согласно утверждённой на 2008-й год учётной политике ведётся налоговый учёт, регистры бухгалтерского учёта по доходу от реализации являются одновременно регистрами налогового учёта; при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, учитываются регистры бухгалтерского - налогового учёта; отдельно в регистрах учитываются расходы, не принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль (п. 2.1.1. Акта (стр. 7).

O ведением бухгалтерского и налогового учёта, наличием документооборота. Согласно п. 1.6. Акта, в соответствии со ст. 93 НК РФ у ООО «АгроСнаб» были истребованы документы посредством вручения требования о предоставлении документов № 13-11/1 от 31.01.11г. Документы представлены организацией в полном объёме и в установленный срок.

O признанием и подтверждением налоговым органом соответствия доходов от реализации, отражённых по стр. 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. – данным проверки; (п. 2.1.1. стр. 7 Акта); соответствия внереализационных доходов, отражённых по стр. 020 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г., внереализационных расходов, отражённых по стр. 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. – данным проверки (стр. 31 Акта).

O признанием и подтверждением налоговым органом расхождения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отражённых по стр. 030 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. – данным проверки – только в отношении спорных контрагентов: ООО «РемСтрой», ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «КРОКУС-СХЕМА», ООО «ЭлкомТрейд»;

O признанием и подтверждением налоговым органом соответствия доходов от реализации, отражённых по стр. 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. – данным проверки (п. 2.2.1 стр. 45 Акта), соответствия внереализационных доходов, отражённых по стр. 020 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г., внереализационных расходов, отражённых по стр. 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. – данным проверки (стр. 51 Акта).

O признанием и подтверждением налоговым органом расхождения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отражённых по стр. 030 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. – данным проверки – только в отношении спорного контрагента ООО «ЭлкомТрейд» (п. 2.2.1.стр. 45 Акта).

O признанием и подтверждением налоговым органом ежеквартальной сдачей налоговых деклараций по НДС, отсутствий нарушений в правильности применения ставок НДС: 18, 10 и 0 процентов; расхождением в суммах налоговых вычетов только в отношении спорных контрагентов: в 2008г. по ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «КРОКУС-СХЕМА», ООО «ЭлкомТрейд», в 2009г. – по ООО «ЭлкомТрейд» (п. 2.1.2. стр. 31, 33, 52-53 Акта)

Суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды – указанные Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010г. № 18162/09: не доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком и контрагентами хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; не доказано совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком; не доказан учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; не доказано отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

Кроме того, налоговым органом в решении сделан вывод о наличии согласованности действий ООО «АгроСнаб» и его контрагентов: ООО «РемСтрой», ООО «КРОКУС-СХЕМА», ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «ЭлкомТрейд», а также ООО «ИНФИН ПЛЮС», ООО «Спектр Трейд» - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; об ответственности ООО «АгроСнаб» за возможные нарушения его контрагентами налогового законодательства РФ.

Данные выводы суд считает незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд считает, что ответчиком не установлена и не доказана, документально не подтверждена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с одним, несколькими или со всеми спорными контрагентами; а также между спорными контрагентами, поскольку отсутствует какая-либо взаимосвязь между физическими лицами, являющимися учредителями и руководителями налогоплательщика и его контрагентов: отсутствуют какие-либо отношения родства или свойства, отношения усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; отсутствуют отношения подчинённости в прошлом и настоящем; налогоплательщик, его учредитель/руководитель не принимают какого-либо непосредственного и (или) косвенного участия в какой-либо спорной организации – контрагенте; равно как и спорные организации-контрагенты, их учредители/руководители не принимают какого-либо непосредственного и (или) косвенного участия в организации-налогоплательщике и между собой; налогоплательщик, его контрагенты созданы в разное время, состоят на учёте в разных налоговых органах, имеют разные юридические адреса

Налоговым органом не установлены и не доказаны признаки взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также между спорными контрагентами – установленные ст. 20 НК РФ, в соответствии с которой: взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)

Суд считает, что налоговым органом не было представлено достаточных и убедительных доказательств «неустановленности» лиц, являющихся учредителями и генеральными директорами контрагентов-поставщиков, равно как и доказательств невозможности осуществления ими реальной предпринимательской, хозяйственной и экономической деятельности.

Налоговым органом также не представлено достаточных и убедительных доказательств «неустановленности» лиц, являющихся учредителями и генеральными директорами контрагентов-покупателей, а именно: ООО «Спектр Трейд» и ООО «ИНФИН ПЛЮС»:

- генеральный директор организации – ООО «ИНФИН ПЛЮС» ФИО13 был допрошен ИФНС России № 22 по г. Москве 28 марта 2011г. – в период приостановления проведения выездной налоговой проверки (решение о приостановлении от 15 марта 2011г., решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 08 июня 2011г.), что является недопустимым в соответствии со с п. 9 ст. 89 НК РФ; таким образом, протокол допроса свидетеля ФИО13 № 13-11/522 от 28 марта 2011г. подлежит признанию недопустимым доказательством, свидетель ФИО13 был допрошен вне рамок осуществленной выездной налоговой проверки, т.е. вне рамок налогового контроля.

Следовательно, протокол допроса свидетеля ФИО13, на который ссылается налоговый орган, не может быть использован в качестве доказательства, т.к. получен с нарушением норм НК РФ.

Довод заявителя подтверждается материалами судебно-арбитражной практики: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011г. № КА-А40/15481-10 (Дело № А40-170912/09-112-1373); постановление от 03.12.2010г. № 09АП-28229/2010-АК (Дело № А40-43727/10-4-235) Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 30.03.2011г. № КА-А40/1677-11.

Кроме того, сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся руководителями контрагента, не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов, заявленных по результатам взаимоотношений с данным контрагентом. Налоговый орган не осуществил проверку показаний допрошенного в качестве свидетеля генерального директора организации – ООО «Спектр Трейд» - ФИО14, не установил и документально не подтвердил правдивость и достоверность сообщённых ФИО14 сведений: ФИО14 с января по май 2008г. работала в ООО «Демитан» менеджером, налоговым органом не были запрошены соответствующие подтверждающие документы; ФИО14 в 2004г. за вознаграждение предоставила копию паспорта и подписала учредительные документы; налоговый орган не осуществил проверку представленных ФИО14 документов, не направил запросы в соответствующие налоговые и правоохранительные органы.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих подписание документов от имени ООО «ИНФИН ПЛЮС» и ООО «Спектр Трейд», равно как и от других спорных контрагентов, неустановленными лицами – в связи с непроведением почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренным налоговым законодательством РФ.

Исходя из анализа представленных банковских выписок по ООО «Спектр Трейд» (за период с 01.01.2008г. по 07.04.2008г.) и ООО «ИНФИН ПЛЮС» (за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., с 01.01.2009г. по 23.07.2009г.) следует, что данные организации (как и другие спорные контрагенты) осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

контрагент ООО «Спектр Трейд» (покупатель товаров):

- производил оплату налогов, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 07.04.2008г.), например: 21.01.2008г. (п/п № 7), 28.03.2008г. (п/п №№ 29, 30);

- производил оплату транспортных услуг, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 07.04.2008г.), например: 03.03.2008г. (п/п № 67);

- из банковской выписки по счёту за период за период с 01.01.2008г. по 07.04.2008г следует также, что ООО «Спектр Трейд» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, сотрудничало со многими организациями, закупало и продавало разные товары, оказывало услуги, в т.ч. транспортные, также осуществляло выплаты физическим лицам, оплату банковских, иных услуг.

контрагент ООО «ИНФИН ПЛЮС» (покупатель товаров):

- производил оплату налогов, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., с 01.01.2009г. по 23.07.2009г., например: 17.07.2008г. (п/п №№ 1030, 1031, 1032), 27.10.2008г. (п/п №№ 1204, 1205), 19.01.2009г. (п/п № 7), 13.02.2009г. (п/п №№ 35, 36), 20.04.2009г. (п/п №№ 137, 138, 139), 17.07.2009г. (п/п № 156)

- производил оплату транспортных услуг, что следует из представленной банковской выписки по счёту за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., с 01.01.2009г. по 23.07.2009г., например:

· 22.01.2008г. (п/п № 20), 29.01.2008г. (п/п № 32), 14.02.2008г. (п/п № 69), 19.02.2008г. (п/п № 79), 25.03.2008г. (п/п № 863), 28.03.2008г. (п/п № 871) ООО «ИНФИН ПЛЮС» производило оплату ООО «Прогресс-М» за транспортные услуги;

· 23.01.2008г. (п/п 3 22) ООО «ИНФИН ПЛЮС» производило оплату ООО «Евро-Альянс» за организацию грузоперевозки;

· 24.04.2008г. (п./п № 928), 07.05.2008г. (п/п № 955), 20.05.2008г. (п/п №977), 17.06.2008г. (п/п № 1013) ООО «ИНФИН ПЛЮС» производило оплату ООО «КаргоТранс» за транспортные услуги;

· 29.09.2008г. (п/п № 1209) ООО «ИНФИН ПЛЮС» производило оплату ООО «Транспромсервис» за автоуслуги;

· 13.11.2008г. (п/п № 1314), 27.11.2008г. (п/п № 1354) ООО «ИНФИН ПЛЮС» производило оплату ИП ФИО15 за транспортные услуги;

· 26.11.2008г. (п/п №№ 1348, 1349) ООО «ИНФИН ПЛЮС» производило оплату ИП ФИО16, ИП ФИО17, 09.12.2008г. (п/ № 1375) – ИП ФИО18, 15.12.2008г. (п/п №1386) ИП ФИО19 за транспортные услуги;

· 06.02.2009г. (п/п № 34) ООО «ИНФИН ПЛЮС» производило оплату ООО «Мир транспорта» за транспортные услуги;

· 05.06.2009г. (п/п № 240) ) ООО «ИНФИН ПЛЮС» производило оплату ООО «Стрелец» за транспортные услуги

- из банковской выпиской по счёту за период за период за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., с 01.01.2009г. по 23.07.2009г. следует также, что ООО «ИНФИН ПЛЮС» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, сотрудничало со многими организациями, закупало и продавало разные товары, оказывало услуги, в т.ч. транспортные, также осуществляло выплаты физическим лицам, оплату банковских, иных услуг.

Довод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя также судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с действующим российским законодательством, с учётом судебной практики, налогоплательщик не несёт ответственности за какие-либо нарушения (как предполагаемые, так и установленные) налогового законодательства, совершённые его контрагентами.

Налоговым органом признаны, подтверждены и не опровергнуты те обстоятельства, что за проверяемые периоды ООО «АгроСнаб» уплачен НДС в составе покупной цены за товар всем спорным поставщикам; ООО «АгроСнаб» своевременно исчислен и уплачен налог на прибыль.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из карточек счёта, банковской выписки по счету ООО «АгроСнаб», организации: ООО «РемСтрой», ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «КРОКУС-СХЕМА», ООО «ЭлкомТрейд», ООО «Спектр Трейд», ООО «ИНФИН ПЛЮС» - не являются основными (преимущественными) контрагентами для ООО «АгроСнаб», поскольку в проверяемом периоде (2008-2009гг.) ООО «АгроСнаб» сотрудничал более чем с 200 поставщиками и 200 покупателями, к которым инспекцией в ходе проверки претензий не заявлено.

Необоснованны доводы налогового органа о том, что «в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АгроСнаб» перечисляло денежные средства подставным организациям: ООО «РемСтрой», ООО «Диалог плюс», ООО «Крокус схема», ООО «Элком Трейд» (все перечисленные контрагенты впоследствии реорганизованы в форме слияния в другие организации, находящиеся в одном регионе – г. Калининград), которые в свою очередь перечисляли одним и тем же организациям – «однодневкам» (ООО «РемСтрой», ООО «Диалог плюс», ООО «Крокус схема», ООО «Элком Трейд», ООО «Спектр Трейд», ООО «Инфин Плюс»), что свидетельствует проведению круговых безналичных расчётов и в конечном итоге перечислению денежных средств на счета физических лиц, в т.ч. сотрудникам ООО «АгроСнаб», что свидетельствует о согласованности действий, направленных на уклонение от налогообложения».

Суд считает, что налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты налогоплательщика являются подставными организациями; в акте выездной налоговой проверки налоговым органом подтверждена реальная предпринимательская деятельность налогоплательщика: признано и подтверждено соответствие доходов от реализации за 2008-2009гг., отражённых в налоговой декларации по налогу на прибыль, данным проверки; расхождение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2008-2009г. данным проверки – только в отношении спорных контрагентов; налоговым органом не опровергнута реальная предпринимательская деятельность, осуществляемая контрагентами налогоплательщика в проверяемый период; налоговых органом не доказана нереальность заключенных и исполненных налогоплательщиком и контрагентами сделок; перечисление денежных средств организациями – контрагентами налогоплательщика – физическим лицам, являющимся и не являющимся сотрудниками налогоплательщика, означает привлечение контрагентами данных физических лиц для выполнения работ, оказания услуг (например, консультационного, информационного, маркетингового характера, IT – услуг, управленческих услуг и пр.) по договорам гражданско-правового характера.

Налогоплательщик ООО «АгроСнаб» не является налоговым агентом в отношении платежей, получаемых его сотрудниками от контрагентов по гражданско-правовым договорам, и не несёт налоговой ответственности за возможные (ничем не подтверждённые) нарушения, которые могли быть допущены контрагентами при расчётах с третьими лицами. Налоговым органом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств и, соответственно, не доказан факт проведения круговых безналичных расчётов, который, также по неподтверждённому мнению инспекции, имел конечный итог: перечисление денежных средств на счета физических лиц; налоговым органом не представлено доказательств того, что основной целью налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность

Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

Возложение негативных последствий возможного неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на налогоплательщика является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Пятым общим основанием для признания налоговым органом неправомерным получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2008-2009гг. послужил необоснованный и документально не подтверждённый вывод инспекции о включении ООО «АгроСнаб» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, сумму НДС.

Из оспариваемого решения следует, что за 2008 год по налогу на прибыль в нарушение ст. 252 НК РФ не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 12 307 979 руб. в результате занижения налоговой базы, ввиду необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доходы, затрат на сумму 51 283 264 руб.

- стоимость транспортных услуг, оказанные ООО «РемСтрой» на сумму 6 287 480 руб. (НДС не облагается);

- стоимость товара (продуктов питания: рис, гречка, пшено, горох, мука, сахар и т.п.), приобретённого в следующих организациях:

ООО «Диалог плюс» на сумму 6 000 209 руб., кроме того НДС – 600 021 руб.

ООО «Крокус-схема» на сумму 541 062 руб., кроме того НДС – 54 106 руб.

ООО «Элком-Трейд» на сумму 38 454 495 руб., кроме того НДС – 3 845 449 руб. …»

Из решения следует, что за 2009 год по налогу на прибыль в нарушение ст. 252 НК РФ не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 5 258 995 руб. в результате занижения налоговой базы, ввиду необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие доходы, затрат на сумму 26 294 973 руб. – стоимость товара (продуктов питания: рис, гречка, пшено, горох, мука, сахар и т.п.) приобретённого у ООО «Элком Трейд» ИНН <***> на сумму 26 294 973 руб. (кроме того НДС – 2 629 497 руб.).

Из документов, представленных ООО «АгроСнаб» в налоговый орган, следует, что ООО «АгроСнаб» не относило вышеуказанные суммы НДС в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 гг.

Решении налоговым органом не установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), кроме случаев, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ.

Основанием для признания налоговым органом неправомерным получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2008г. в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимости транспортных услуг, оказанных контрагентом – ООО «РемСтрой» - на сумму 6 287 480 руб. – послужил необоснованный вывод инспекции о нереальности выполнения транспортных услуг ООО «РемСтрой» в связи с тем, что в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, оформленных контрагентом ООО «РемСтрой», в транспортном разделе указаны марки автомобилей и их государственные знаки, не соответствующие, по мнению налогового органа, действительности.

В решении Инспекцией ууказано, что в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ и «Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», утверждённого Приказом МВД России и ФНС России от 31.10.08г. № 948/ММ-3-6-561, при анализе товарно-транспортных накладных за январь, февраль» использовался информационный ресурс транспортных средств. Однако ни акт, ни решение не содержат каких-либо сведений о направлении налоговым органом соответствующих запросов в компетентные органы и о получении налоговым органом ответов на запросы.

Заявитель указал на то, что в нарушение п. 3.1. ст. 100 и п. 2 ст. 101 НК РФ, данные информационного ресурса транспортных средств как документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не были предоставлены налогоплательщику для ознакомления, не были приложены к акту проверки, а также не были представлены в форме выписки из информационного ресурса транспортных средств – в случае, если данные документы содержат не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, - что подтверждается письмом ИФНС России № 22 по г. Москве от 29.06.11 за № 13-11, в котором в перечне предоставляемых документов отсутствуют данные информационного ресурса транспортных средств.

Из расписки об ознакомлении с материалами налоговой проверки представителя ООО «АгроСнаб» от 20.07.2011г. следует, что 20.07.2011г. – в нарушение п. 3.1. ст. 100 и п. 2 ст. 101 НК РФ – ИФНС России № 22 по г. Москве были представлены для ознакомления документы, указанные только в списке документов, копии которых были представлены ООО «АгроСнаб» 29.06.2011г. (письмо ИФНС России № 22 по г. Москве от 29.06.2011г. за № 13-11); отказано в предоставлении иных документов – для ознакомления; отказано в возможности снятии фотокопий со всех материалов выездной налоговой проверки, проведённой в отношении ООО «АгроСнаб».

Таким образом, данные информационного ресурса транспортных средств являются недопустимыми доказательствами, и, соответственно, подлежат признанию недопустимыми доказательствами, на которые не вправе ссылаться налоговые органы, в связи с тем, что они получены с нарушением НК РФ (п. 4 ст. 101 НК РФ), в силу несоблюдения должностными лицами налогового органа требований НК РФ и нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, обеспечения возможности налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, что является в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с действующим российским законодательством, налогоплательщик, действуя в качестве заказчика, покупателя (грузополучателя) не несёт ответственности за правильность заполнения товарно-транспортных накладных его контрагентом – исполнителем, поставщиком/продавцом, грузоотправителем – в т.ч. за соответствие указанных данных действительности.

Согласно действующей Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983г. «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом», ответственность за правильность заполнения ТТН возлагается на грузоотправителя; Приложение № 3 Инструкции предусматривает порядок изготовления, учёта и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом; раздел II приложения № 3 предусматривает заполнение товарно-транспортной накладной (ТТН) у грузоотправителя:

согласно пунктам 8,9,10,11,12,13 раздела II приложения № 3 Инструкции:

до прибытия автомобиля грузоотправитель обязан, в частности, в заголовочной части товарно-транспортной накладной:

- указать дату выписки ТТН;

- в строке "Заказчик (плательщик)" записать наименование организации, производящей оплату транспортной работы по данной ТТН;

- в строках "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" записать наименования организаций, производящих соответственно отгрузку (списание) и получение (оприходование) перечисленных в документе товарно - материальных ценностей;

- в строках "Пункт погрузки" и " в строках "Пункт погрузки" и "Пункт разгрузки" записать адреса соответственно пунктов погрузки и разгрузки;

в разделе "Сведения о грузе":

- в графах с 1 по 7 заполнить данные о наименовании и количестве каждого в отдельности вида товарно - материальных ценностей, отгружаемых грузополучателю, а также их стоимость;

- в строке "Отпуск разрешил" указать должностное лицо, ответственное за отгрузку товарно - материальных ценностей, которое своей подписью удостоверяет правильность сделанных записей и разрешает произвести отправку груза грузополучателю.

после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель:

в заголовочной части товарно - транспортной накладной:

- в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно - транспортная накладная;

- в строке "Автопредприятие" на основе предъявленного водителем путевого листа записывает наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза;

- в строке "Водитель" указывает фамилию и инициалы водителя;

- в строках "Автомобиль" и "Прицепы" записывает марки и государственные номера соответственно автомобиля и прибывших под погрузку прицепов.

в разделе "Сведения о грузе":

- в графе 8 "С грузом следуют документы" записывает наименования и номера документов, прилагаемых к товарно - транспортной накладной (железнодорожных накладных, сертификатов, удостоверений, свидетельств и т.д.). Указанные документы водитель - экспедитор обязан принять и передать вместе с грузом грузополучателю;

- в графе 9 "Вид упаковки" записывает сокращенно вид тары, в которой перевозится груз (например: "ящ.", "корз.", "боч.", "пак." и т.д.). При предъявлении к перевозке неупакованного груза указывается сокращенно "н/у";

- в графе 10 "Количество мест" указывает количество мест отдельно по каждому из приведенных в графе 1 наименованию груза и каждому виду упаковки.

Все товарно-транспортные накладные подписаны не только налогоплательщиком, контрагентом налогоплательщика – ООО «РемСтрой», оказывающим транспортные услуги, но и непосредственными грузоотправителями – Поставщиками товара, в частности, ЗАО «Залегощь-Сахар», ООО «Сызранский мельничный комбинат», ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», ООО «Деметра», ОАО «Бурундуковский элеватор», ООО «Мичуринская мукомольная фабрика» ООО «Иволга-Центр», ООО «КристалЛ», ОАО «ВАМИН-ТАТАРСТАН», ООО «Вторчермет»Т, ЗАО «Юг Руси», ООО «ТПК Агротрейд», ЗАО «Цитадель», ЗАО «Олымский сахарный завод», ЗАО «Волга-хлеб», ООО «Мукомол» и другими поставщиками, что также подтверждает реальность выполнения транспортных услуг ООО «РемСтрой», реальность хозяйственных операций.

В соответствии с действующим российским законодательством, а также судебно-арбитражной практикой, ненадлежащее оформление контрагентом товарно-транспортной накладной не свидетельствует об отсутствии перемещения, поставки товара и о недобросовестности налогоплательщика, а значит, не лишает налогоплательщика права на получение обоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении от 22.12.2010г. по делу № А53-1158/2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указывает, что, из материалов дела следует, что налоговая инспекция отказала предпринимателю в вычете 127 939 рублей 12 копеек по контрагенту ООО "Кронос", указав на недостоверное содержание ТТН о виде транспортного средства. В ТТН указан автомобиль КАМАЗ государственный номер <***>, тогда как согласно базе данных ГИБДД за данным номером зарегистрирован автомобиль марки Фольксваген; установив, что содержащиеся в представленной товарно-транспортной накладной сведения позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, объём и количество поставленного и полученного товара, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают реальность соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010г. № 15574/09 и от 20.04.2010г. № 18162/09, затраты на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтверждённость расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Основанием для признания налоговым органом неправомерным получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль за 2008-2009гг. в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимости товара, приобретённого у контрагентов ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «КРОКУС-СХЕМА», ООО «ЭлкомТрейд», послужил необоснованный вывод инспекции о нереальности осуществления хозяйственных операций в связи с тем, что в представленных ООО «АгроСнаб» товарно-транспортных накладных по контрагентам ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС», ООО «КРОКУС-СХЕМА» в транспортном разделе, не указаны марки автомобилей и их государственные знаки, по контрагенту ООО «ЭлкомТрейд» отсутствуют товарно-транспортные накладные по поставке товара.

В соответствии с действующим российским законодательством, а также судебно-арбитражной практикой, ненадлежащее оформление или неоформление контрагентом товарно-транспортной накладной не свидетельствует об отсутствии перемещения, поставки товара и о недобросовестности налогоплательщика, а значит, не лишает налогоплательщика права на получение обоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010г. № 15574/09 и от 20.04.2010г. № 18162/09, затраты на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтверждённость расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

В Постановлении от 07.04.2011г. № КА-А40/1111-11 (Дело № А40-52473/10-90-300) Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что отсутствие товарно-транспортной накладной по форме 1-Т при наличии других документов, подтверждающих произведённые расходы, не означает, что налогоплательщик не выполнил требования п. 1 ст. 252 НК РФ; представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и подтверждают реальность хозяйственных отношений; товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, т.е. эти накладные подтверждают факт отгрузки товара; постановлением Госкомстата от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учёту торговых операций не предусматривается; в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом, является документов, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учёта транспортной работы и расчётов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов; как правильно установлено судами и налоговым органом не опровергнуто, в данном случае общество приобретало у контрагентов товары и договоры перевозки, в которых выступало в качестве заказчика, не заключало; инспекция не представила возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом к учёту.

Данная позиция также изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, согласно которому, вывод судов о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, произведённые налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и доказательств принятия товаров (работ, услуг) на учёт.

Таким образом, для производства вычета по НДС законом предусмотрены обязательные условия, а именно: приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, принятие приобретённых имущественных прав на учёт при наличии соответствующих первичных документов (ст.ст. 171, 172 НК РФ).

Никаких иных условий для признания расходов для целей налога на прибыль и применения вычета НДС законодательство РФ не предусматривает.

Расходы, понесённые ООО «АгроСнаб», были учтены при исчислении налога на прибыль. НДС, уплаченный спорным контрагентам, принят ООО «АгроСнаб» к вычету.

В целях подтверждения произведённых операций обществом были представлены в налоговый орган необходимые документы.

Наличие полного комплекта необходимых документов налоговым органом подтверждается и не оспаривается.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут толковать понятие «добросовестные плательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001г.

В Постановлении от 14.07.2003 г. № 12-П Конституционный Суд РФ указал на недопустимость формального подхода при осуществлении контроля за исполнением законодательства о налогах и сборах; в случаях, когда налоговые органы при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы закона, конституционные права лица оказываются существенно ущемлёнными. Недопустимым является формальный подход налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своих прав, закреплённых в Налоговом кодексе РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю были известны при заключении договоров какие-либо обстоятельства, которые инспекцией были получены при допросе свидетелей и по результатам встречных проверок.

Инспекцией не представлено доказательств того, что получение налоговой выгоды является для налогоплательщика самостоятельной деловой целью, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя в отношениях со спорными контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 03.08.2011 г. № 780/90 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ООО «АгроСнаб», как несоответствующее ч. 2 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 22 по г. Москве в пользу ООО «АгроСнаб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.Ю.Паршукова