Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сетелем Банк» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 12.04.2016. №368 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и предписания от 28.03.2016 №02-15-00071.

Требования ООО «Сетелем Банк» мотивированны тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против требований заявителя, представил отзыв по делу и материалы дела об административном правонарушении.

Третье лиц против требований заявителя возражает, поддерживает позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п. 2 ст. 208 АПК РФ).

Суд считает, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный п. 2 ст. 208 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 12.04.2016. №368 ООО «Сетелем банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и предписания от 28.03.2016 №02-15-00071.

Банку также выдано оспариваемое предписание 28.03.2016 №02-15-00071.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) по обращению ФИО1 (№ 31-00241-Ж от 18.02.2016г.) при анализе представленных документированных, материалов, установлен факт включения в Индивидуальные условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101503201 от 22.10.2015 с клиентом условий, ущемляющих права потребителя, установленных законом, а именно: при предоставлении кредита по договору с потребителем ФИО1 Банком в индивидуальные условия договора и общую сумму кредита включены: сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования «ГЭП-страхование», заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п.27 Индивидуальных условий (ООО НОРД ИНШУАНС), страховая премия по которому составила 5 100 руб.; сумма кредита на оплату стоимости услуги «Помощь на дорогах», оказываемой заемщику лицом, указанным в п.28 Индивидуальных условий (ООО НОРД ИНШУАНС), страховая премия по которому составила 8 900 руб.; сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования «Зашита от потери ценных вещей», заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п.29 индивидуальных условий (ООО НОРД ИНШУАНС), страховая премия по которому составила 2 500 руб.

Из предоставленного Банком на основании требования-запроса (повторного) от 22.03.2016 заявления о предоставлении потребительского кредита автотранспортного средства следует что ФИО1 не желал быть застрахованным по услуге «ГЭП-страхование», о чем свидетельствует вычеркнутое от руки название страховой компании ООО «НОРД ИНШУАНС» - единственно предложенной Банком по оказанию такого рода услуги. Также ФИО1 при подписании заявления проставил «галочку» собственноручно в графе «иная компания по выбору замещика» при выборе страховой компании, оказывающей услуги по страхованию от рисков, связанных с утратой ценных вещей и указал ее название - «ССР». Помимо этого ФИО1 также в заявлении указал (проставил «галочку» собственноручно), что желает быть застрахованным в страховой компании «Независимость» по услуге страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств на сумму страховой премии 5 100 руб. Что касается предоставления ФИО1 услуги по участию в программе «Помощь на дорогах», то в заявлении против этой услуги вычеркнуто типографским способом нанесенное словосочетание «не применимо». В материалах административного дела имеется ксерокопия заявления потребители, поэтому определить, чьей именно рукой (ручкой) -представителя Банка или потребителя - оно было зачеркнуто, не представляется возможным.

Анализ индивидуальных условий договоров, заключенного с потребителем ФИО1, показал, что заключение Банком договоров в сфере финансовых услуг происходило на условиях, предложенных представителем Банка, с проставлением подписи под строками, где проставлен знак «галочка». В каждом случае оказания потребителю дополнительных услуг страхования: «ГЭП»- страхование, «Помощь на дорогах» и «Защита от рисков, связанных с утратой вещей», в договоре указана страховая компания ООО НОРД ИНШУАНС. Данный знак, проставленный в Индивидуальных условиях договоров с использованием технических средств, а не проставленный потребителем собственноручно, выражает согласие потребителя с предложенными Банком условиями договора. Однако факт подписания договора с заранее проставленными «галочками» нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя.

Поскольку Банком в договоре предоставления кредита № С04101503201 от 22.10.2015 с потребителем ФИО1 страховые премии по договорам страхования: были включены в общую сумму кредита - то есть, оплачены за счет заемных средств, - такое страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью потребителя в получении дополнительных страховых услуг.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако, фактическая возможность получения потребительского кредита без иных услуг Банком не предоставлена: потребитель получает документы только с условиями об иных услугах.

Условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За выявленные в отношении ООО «Сетелем Банк» должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 и вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 8 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик)' за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Включение в кредитный договор вышеуказанных условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО4 и ФИО5», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч.2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина Заявителя в совершении правонарушения является доказанной, так как материалы дела не содержат сведений о принятии Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства.

Размер назначенного Заявителю наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Административный штраф назначен в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, юридическое лицо было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ при правильном применении норм материального и процессуального права.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует нормам «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утв. приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, содержит конкретные действия, направленные на устранение выявленных нарушений, понятно и непротиворечиво, не вызывает затруднения в уяснении смысла и сути.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения посягают на общественные отношения в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и предписания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч.2 ст.14.8, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Сетелем Банк» (125040, Москва, ул.Правды, д.26, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 12.04.2016. №368 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и предписания от 28.03.2016 №02-15-00071 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин