Гражданский кодекс часть 1

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «БЕЛГАН» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Негосударственная (частная) охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности в соответствии с пп. 79 п. 1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01г. № 128-ФЗ и осуществляется ответчиком на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность № 3524, выданную 21 февраля 2014 года ГУ МВД России по г. Москве.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки объекта охраны, расположенного по адресу: <...> административный орган пришел к выводу о том, что в нарушении ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 сотрудники заявителя ФИО1 и ФИО2, по адресу: <...> д.З, к.1, оказывали охранные услуги без личных карточек охранника.

По данному факту в отношении ответчика инспектором МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 в отношении ООО ЧОП «БЕЛГАН» 25 мая 2015 года был составлен протокол об административном правонарушении № 0745598 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.41 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом заявителя в пределах его полномочий, предусмотреных п. 1 ч. 1 статьи 28.3. Кодекса РФ об АП и Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», обязательным требованием к осуществлению охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы органов внутренних дел.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае при условии составления протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ в части обеспечения извещения ответчика и обеспечения ему процессуальных гарантий защиты, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены (ч.3 ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела «уведомление о явке» и почтовая квитанция такими доказательствами не являются.

Реестр почтовых отправлений с отметкой отделения связи о принятии корреспонденции с присвоением соответствующего почтового идентификатора, а также какие- либо документы, фиксирующие получение юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещений его и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, или отказ указанного лица от получения соответствующей корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ, которые, исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При нарушении установленной процедуры протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ООО ЧОП «БЕЛГАН» (Москва, ул. Мневники, д.9, пом.4, к. 1,2,3,9, 7734632831), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: О.Ю. Немова