Гражданский кодекс часть 1

ООО «Джи ЭйСи Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным полностью и отмене постановления Владимирской таможни по делу об административном правонарушении от 05.07.12г. № 10103000-58/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению Общество было признано виновным в том, что при таможенном декларировании по таможенной декларации (ТД) № 10103040/281011/0003837 активированного угля марок «АВЕК R1 12х20 и «AMMONOSORB 6х12» применило к нему ставку ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости, посчитав, что товар не подпадает под действие Постановления от 03.08.2011г. № 645 «О мерах по защите российских производителей углей активированных, При этом в графе 31 ТД было заявлено, в частности: «массовая доля общей золы – 2, 1%» и массовая доля общей золы – 1,6 соответственно для активированного угля указанных выше марок.

Так как, по мнению Владимирской таможни, массовая доля общей золы товара составляет более 4%, товар подпадает под действие Постановления Правительства РФ 3 645, и, следовательно, должен облагаться также и специальной пошлиной в размере 0, 45 доллара США/кг, в связи с чем, таможня посчитала, что Общество заявило в таможенной декларации недостоверные сведения об описании товара (сведения о массовой доле общей золы товара), что повлекло занижение размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на суммы 34022, 36 руб. Это и послужило основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления.

Заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спорный товар не подпадает под действие Постановления Правительства и, следовательно, не должен облагаться специальной таможенной пошлиной. В этом случае заявление в таможенной декларации сведений об общей массовой доле золы товара, не учитывающей массовую долю золы импрегнантов, не приводит к освобождению от уплаты таможенной пошлины и занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, а, следовательно, не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Так, свое утверждение о том, что товар не подпадает под действие Постановления Правительства РФ, Общество основывает на том, что по имеющимся сведениям, Правительство РФ при издании Постановления от 03.08.2011г. № 645 «О мерах по защите российских производителей углей активированных» не планировало облагать специальной таможенной пошлиной ввозимые в Россию активированные угли, изготовленные из кокосового сырья, к которым относится товар, независимо от уровня их общей зольности, так как данный вид активированных углей не производится в Российской Федерации, и, следовательно, их ввоз не нарушает экономические интересы российских производителей активированных углей. В связи с этим заявитель считает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ не имеется.

Ответчик требования заявителя не признал. В представленном в материалы дела отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что спорный товар не подпадает под действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2011г. № 645 «О мерах по защите российских производителей углей активированных» и поэтому не должен облагаться специальной пошлиной суд находит не состоятельным. Несмотря на представление заявителем дополнений к исковому заявлению, изложенных в форме возражений против доводов ответчика, суд полагает, что при разрешении настоящего спора следует исходит из буквального толкования закона, то есть постановления Правительства РФ от 03.08.2011г. №645, а не из научного анализа характеристик различных видов активированных углей, приведенных в возражениях заявителя.

В частности, заявитель в обоснование своего утверждения о том, что спорный товар не подпадает под действие постановления Правительства РФ указывает, что по имеющимся у него сведениям, Правительство РФ, издавая Постановление от 03.08.2011г. № 645 не планировало облагать специальной таможенной пошлиной ввозимые на территорию Российской Федерации активированные угли, изготовленные из кокосового сырья, к которым относятся угли, независимо от уровня их общей зольности, по той причине, что указанный товар не производится в Российской Федерации и в силу этого обстоятельства, не может нарушать экономические интересы российских производителей активированных углей. Вторым доводом заявителя является неправильный расчет таможней общей зольности углей. Так, под общей зольностью подразумевается естественная общая зольность углей без учета импрегнантов (например, металлов), которые добавляются в угли для улучшения их потребительских свойств. Общество в таможенной декларации заявило именно общую зольность, в то время, как таможня, в качестве общей зольности приняла сумму зольности естественную с добавленными в угли импрегнантами, что автоматически повлекло увеличение суммы зольности.

Указанные доводы по своей сути, вне зависимости от их правомерности либо не правомерности, не являются основанием для незаконности оспариваемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2011г. № 645 «О мерах по защите российских производителей углей активированных» следует, что активированные угли, изготовленные из кокосового сырья, не освобождены от обложения специальной пошлиной.

Так, в пункте 2 постановления Правительства РФ № 645 указано, что «Действие специальной пошлины не распространяется на:

а) угли активированные, происходящие из Республики Белоруссия и Республики Казахстан, а также из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, за исключением Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая – Гонконг и Макао) и Республики Индии;

б) угли активированные (вне зависимости от страны происхождения), обладающие одновременно следующими свойствами:

массовая доля общей золы менее 4 процентов;

прочность при истирании более 90 процентов ( за исключением порошкообразных углей активированных);

насыпная плотность 420 г/дм3 и более».

Таким образом, из содержания указанных пунктов постановления Правительства можно сделать следующие выводы:

- основанием для освобождения от обложения специальной пошлиной углей активированных, ввозимых на территорию РФ, классифицируемых кодом ТН ВЭД ТС 3802 10 000 0 является только страна происхождения товара. Подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства в качестве дополнительного критерия указывает на массовую долю общей золы, прочность при истирании и насыпную плотность. Эти два условия в их совокупности и дают таможенную льготу.

По мнению суда, расширительное толкование указанного Правительственного постановления не допустимо.

В противоречие с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства, страной происхождения спорной партии товара являются не Республики Белорусь и Казахстан, не развивающиеся страны, пользующиеся национальной системой преференций РФ, за исключением КНР (включая Тайвань специальные административные районы Китая – Гонконг и Макао или Республику Индия, а Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Указанная страна не входит в Перечень развивающихся стран – пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденный решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009г. №18 и решение Комиссии Таможенного органа Таможенного союза от 29.11.2009г. №130 и не подпадает под действие подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства.

Суд полагает, что одного этого подпункта постановления правительства достаточно для отказа в иске.

Однако имеется и другое существенное основание, предусмотренное тем же постановлением.

Согласно подпункту «б» пункта 2 постановления действие специальной пошлины не распространяется на угли активированные (вне страны происхождения), обладающие одновременно следующими свойствами:

- массовая доля общей золы менее 4 процентов;

- прочность при истирании более 90 процентов (за исключением порошкообразных углей активированных);

- насыпная плотность 420 г/дм3 и более.

В соответствии с заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС г.Новосибирска от 10.02.2012г. № 20111534, протокола №2 испытаний образцов спорного товара, активированный уголь марки «AMMONOSORB 6х12… обладает массовой долей общей золы более 4 процентов и не подпадает под действие подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства.

Не состоятельна ссылка заявителя на письмо Общества от 21.05.2012г. « 12/05-21-5, которое содержит обращение в Правительство РФ по вопросу разъяснения положений постановления Правительства РФ от 03.08.2011г. №645 «О мерах по защите российских производителей углей активированных». В качестве ответа на данный запрос можно рассматривать постановление Правительства №760 от 23.07.2012г., которое также не предусматривает освобождение об специальной пошлины активированных углей, изготовленных их кокосового сырья. Что касается непосредственного ответа по существу запроса, то он Обществом не представлен, что свидетельствует о том, что данный вопрос законодателем проработан и в дополнительном разъяснении не нуждается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановлении у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 64, 65, 207- 211 197-198, АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Джи ЭйСиТехнологии» о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни по делу об административном правонарушении № 10103000-58/2012 от 05.07.2012г. отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Рогов