Гражданский кодекс часть 1

Закрытого акционерного общества «Гранд Каньон» (зарегистрированного по адресу: 141071, Московская область, г. Королев, ул. Павлова, д. 4; ОГРН: 1035003364285; ИНН: 5018008144, дата регистрации: 17.03.2003г.)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (зарегистрированному по адресу: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А; ОГРН: 1047777000149, ИНН: 7727270387, дата регистрации: 12.03.2012 г.)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (зарегистрированная по адресу: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Богомолова, д. 4; ОГРН: 1045014600443, ИНН: 5018038798, дата регистрации: 31.12.2004 г.)

о признании незаконным отказа от 30.12.2014 г. №13-29/72117@ в удовлетворении требований жалобы заявителя с обязанием рассмотреть жалобу по существу с учетом установленных судом нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей

от истца (заявителя) – Волчек А.С. директор на основании решения от 11.07.2014 г. № 1, паспорт (после перерыва не явился),

от ответчика – Сапаров П.С. по доверенности от 26.02.2015 г. № 06-17/00323ви,

от третьего лица - Сапаров П.С. по доверенности от 22.12.2014 г. № 06-09/15956,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гранд Каньон» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ответчик, Управление, УФНС России по МО, вышестоящий налоговый орган) о признании незаконным отказа от 30.12.2014 г. № 13-29/72117@ в удовлетворении требований жалобы заявителя с обязанием рассмотреть жалобу по существу с учетом установленных судом нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (третье лицо, Инспекция, МРИ ФНС № 2 по Московской области).

В судебном заседании, назначенном на 14.04.2015 г., был объявлен перерыв до 21.04.2015 г. до 14.45 час. в порядке ст. 163 АПК РФ, представитель заявителя после перерыва в судебное заседание не явился, об объявленном перерыве в установленном порядке извещен.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал требования с учетом принятого судом уточнения по доводам искового заявления, уточнений к нему и возражений на отзыв ответчика; представитель ответчика возражал по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему; третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Инспекции от 12.05.2014 г. № 15-32/688 (т. 1 л.д. 82) в отношении заявителя была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., а по НДФЛ за период с 01.01.2011 г. по 01.05.2014 г.

В ходе ее проведения на основании ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) принято постановление от 25.09.2014 г. № 12/688/П «О производстве выемки документов и предметов», в соответствии с которым решено провести у Общества выемку документов и предметов, в т.ч. носителей информации в электронном виде, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества (т. 1 л.д. 81).

Согласно протокола выемки документов и предметов от 02.10.2014 г. выемка проведена сотрудниками Инспекции и ОЭБ и ПК МУ МВД России «Королевское» 02.10.2014 г. с 10.00 час. до 21.45 час. (т. 1 л.д. 97-102), составлены опись документов и предметов, изъятых у Общества в ходе проведения выемки от 02.10.2014 г. (т. 1 л.д. 103-108), и протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 02.10.2014 г. (т. 1 л.д. 109-127).

Считая, что действиями лиц, участвовавших в проведении выемки, были нарушены его права и законные интересы, Общество (а также ООО «Гран-При», ООО «Антарес», ООО «Мобильные Платежные системы», ООО «Центр недвижимости «Монолит») обратились с коллективным заявлением от 13.10.2014 г. № 01гк-13/10 о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, специальных оперативных мероприятий и возбуждении уголовного дела по составу ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников МРИ ФНС России № 2 по М.О. и сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Королевское» (т. 1 л.д. 36-44). Данное заявление было адресовано в УФСБ России по г. Москве и Московской области, руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Маркову А.Г. и начальнику Главного Управления собственной безопасности МВД России Макарову А.И., на нем имеется отметка о представлении в Управление Следственного комитета по Московской области.

В указанном заявлении от 13.10.2014 г. № 01гк-13/10 коллективные заявители просят: 1) провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ряда сотрудников МРИ ФНС № 2 по Московской области и ОЭБ и ПУ МУ МВД «Королевское»; 2) провести специальные оперативные мероприятия по прослушиванию телефонов данных лиц, установлению контроля за их перепиской; 3) возбудить уголовные дела по составу преступления, предусмотренному ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Согласно представленному в материалы дела письму Прокуратуры г. Королева от 17.11.2014 г. № 815ж12 (т. 1 л.д. 71) копия вышеуказанного заявления Общества была направлена в УФНС России по Московской области для оценки законности действий должностных лиц Инспекции, рассмотрения по существу, проведения служебной проверки по изложенным доводам.

В ходе рассмотрения дела Управление подтвердило, что из Прокуратуры г. Королева вместе с сопроводительным письмом № 815ж12 от 17.11.2014 г. по основаниям, предусмотренным ст. 8 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений…» и ст.ст. 138, 139 НК РФ, получены материалы коллективной жалобы (исх. № 01-гк/10 от 13.10.2014 г.) Обществ «Гранд Каньон», «Гран-При», «Антарес», «Мобильные Платежные системы», «Центр недвижимости «Монолит».

По результатам рассмотрения коллективного заявления от 13.10.2014 г. № 01гк-13/10 Управлением принято решение от 30.12.2014 г. № 13-29/72117@, которым в рамках его компетенции дана оценка законности действий лиц Инспекции при проведении выездной налоговой проверки, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с полученным решением Управления от 30.12.2014 г. № 13-29/72117@, в части, относящейся к Обществу, оно обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении требований Общества по настоящему делу судом принято во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-67840/14 по заявлению ЗАО «Гранд Каньон» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о признании действий налогового органа Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области, а также приданных ей сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Королевское» по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки осмотра и выемки 02.10.2014 г. незаконными и необоснованными, а также собранные доказательства в процессе выемки, проведенной 02.10.2014 г., недопустимыми в соответствии с ч. 4 ст. 101 НК РФ и обязании инспекции устранить установленные судом нарушения федерального законодательства (т. 1 л.д. 128-140), по результатам рассмотрения которого будет дана оценка правомерности действий Инспекции при проведении выемки по существу. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 г. производство по делу № А41-67840/14 было приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ по ходатайству Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-628/15, на момент рассмотрения настоящего дела возобновлено.

Тем самым Обществом реализовано право на судебную защиту в части оценки законности действий Инспекции при проведении выемки и осмотра 02.10.2014 г.

При оценке обстоятельств настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право:

1. В случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, производить в органах государственной власти и органах местного самоуправления, организациях, у граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (проверки документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей, не являющихся налогами или сборами, пенями, штрафами, предусмотренными НК РФ, в бюджетную систему Российской Федерации, а также получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также налагать штрафы за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа.

Осуществлять контроль за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

2. Контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

3. Осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 3.1)

4. Обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

5. Требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

6. В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в банках и налагать арест на имущество налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

7. Производить в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, выемку документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений.

8. Выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

9. Взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

11. Предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам и сборам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Тем самым поставленные Обществом в заявлении от 13.10.2014 г. № 01гк-13/10 вопросы о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, специальных оперативных мероприятий по прослушиванию телефонов данных лиц, установлению контроля за их перепиской и возбуждении уголовного дела по составу ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников МРИ ФНС России № 2 по М.О. и сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Королевское», к компетенции налоговых органов не отнесены.

Что касается оценки правомерности действий Инспекции при проведении выездной налоговой проверки Общества, проведении выемки документов и осмотра помещений, то она дана Управлением в оспариваемом решении в рамках его компетенции.

В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статья 140 НК РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

При рассмотрении жалобы на действия нижестоящих налоговых органов вышестоящий налоговый орган может реализовать правомочия, перечисленные в подп. 1 и 5 пункта 3 ст. 140 НК РФ, т.е. либо оставить жалобу без удовлетворения либо признать действия должностных лиц незаконными (остальные правомочия актуальны при рассмотрении жалоб на ненормативные акты нижестоящих налоговых органов).

Оспариваемое по делу решение Управления от 30.12.2014 г. №13-29/72117@ принято в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 140 НК РФ, заявление Общества по существу изложенных в нем доводов рассмотрено, в нем дана оценка действиям должностных лиц Инспекции при проведении выездной налоговой проверки и проведении выемки.

Из совокупности положений ст. 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а так же по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Заявитель по настоящему делу доводов о нарушении Управлением процедуры принятия оспариваемого решения не приводит. Несогласие Общества с изложенными в решении от 30.12.2014 г. №13-29/72117@ выводами Управления в отношении оценки действий Инспекции при проведении выемки реализовано путем обращения в Арбитражный суд Московской области с требованиями по делу № А41-67840/14. Законодательством не предусмотрено возможность возложения на вышестоящий налоговый орган обязанности по повторному рассмотрению ранее рассмотренной по существу жалобы с целью принятия решения иного содержания.

Судом учитывается, что одновременно с обращением в суд с требованиями по настоящему делу заявитель обратился с жалобой на УФНС по Московской области в Федеральную налоговую службу исх. № 01гк-08/01 от 08.01.2015 (т. 1 л.д. 56-64). Решением Федеральной налоговой службы от 03.02.2015 г. № СА-4-9/1543@ в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем по делу доказательств нарушения его прав оспариваемым решением Управления от 30.12.2014 г. №13-29/72117@ не представлено. Более того, факт принятия Управлением данного решения позволил Обществу обратиться в Арбитражный суд Московской области с требованиями по делу № А41-67840/14, в материалы которого оспариваемое решение Управления представлено в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Гранд Каньон» (зарегистрированного по адресу: 141071, Московская область, г. Королев, ул. Павлова, д. 4; ОГРН: 1035003364285; ИНН: 5018008144, дата регистрации: 17.03.2003 г.) к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (зарегистрированному по адресу: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А; ОГРН: 1047777000149, ИНН: 7727270387, дата регистрации: 12.03.2012 г.) о признании незаконным отказа от 30.12.2014 г. №13-29/72117@ в удовлетворении требований жалобы заявителя с обязанием рассмотреть жалобу по существу с учетом установленных судом нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная