Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кулон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2004, адрес: 129075, <...> )

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 129626, <...>)

о признании недействительным решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016 №13-14/511, №13-14/512, №13-14/513,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 31.10.2016 № 59; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 31.10.2016 № 59;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 068168), действующей на основании доверенности от 31.08.2017 № 02-14/035; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №921537), действующего на основании доверенности от 10.01.2017 № 02-14/001,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Кулон» (далее –АО «НИИ «Кулон», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России № 17 по г.Москве) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016г. № 13-14/511, № 13-14/512, № 13-14/513.

В обоснование требований Заявитель сослался на положения ст.ст.389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что выводы Инспекции о неправомерности исключения в 2012 году и объектов налогообложения земельным налогом и применения в 2013-2014 годах пониженной налоговой ставки в отношении спорных земельных участков не соответствуют положениям налогового, земельного и гражданского законодательства, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, выразившиеся в незаконном отказе налогового органа вернуть заявителю излишне уплаченный земельный налог за 2012-2014 годы.

Инспекция представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, а также в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения. Согласно отзыву и письменным пояснениям Инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что Налогоплательщиком не подтверждено право на применение льготы по спорным земельным участкам, оспариваемые решения соответствуют законодательству РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Инспекцией в период с 29.01.2016г. по 29.04.2016г. проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012, 2013 и 2014 годы, по результатам которых вынесены Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016г. № 13-14/511, № 13-14/512, № 13-14/513 (соответственно).

В соответствии с указанными Решениями Обществу доначислен земельный налог в общей сумме 19 126 316 руб., в том числе: за 2012 год – 7 471 062 руб., за 2013 год – 6 011 582 руб., за 2014 год – 5 643 672 руб.

АО «НИИ «Кулон», полагая, что Решения от 10.10.2016г. являются необоснованными, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решениями УФНС России по г.Москве от 27.02.2017г. № 21-19025378@ (за 2012 год), № 21-19025376@ (за 2013 год), № 21-19025374@ (за 2014 год), апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

Полагая, что Решения Инспекции от 10.10.2016г. не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, ОА «НИИ «Кулон» обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пп. 3 п.2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 г.) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно данным, полученным из органов Росреестра в рамках ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, АО «НИИ «Кулон»» являлось правообладателем на праве индивидуальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 77:02:0022014:1003 и 77:02:0022014:1000 (дата прекращения права 20.07.2012г.), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2012 77 АО 110667 и от 19.07.2012 77 АО 110671, расположенные по адресу: <...>; наименование категории земли - земли населённых пунктов; вид разрешённого использования - для эксплуатации зданий и сооружений научно-исследовательского института.

В уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2012, 2013, 2014 годы при исчислении земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 77:02:0022014:1003 и 77:02:0022014:1000 (только за 2012 год) налогоплательщик применяет налоговую ставку с части кадастровой стоимости земельного участка в размере 1,5 %, с другой части кадастровой стоимости земельного участка 0,3 %.

Спорные земельные участки переданы Обществу согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 № 7458-р по передаточному акту от 10.02.2004.

Согласно абзацу 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/№22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включённого в план приватизации или передаточный акт.

Из сведений, представленных в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, установлено, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2012 № 77-77-14/029/2012-549 и от 19.07.2012г. № 77-77-14/025/2012-167 соответственно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав какие - либо ограничения (обременения) прав на указанные земельные участки, принадлежащие Заявителю, в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

На основании статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований и указанных субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введён земельный налог.

Согласно положениям статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке.

В положениях статьи 66 Земельного кодекса РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка: в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путём установления рыночной стоимости, определённой индивидуально для объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» (далее - Порядок оценки).

В соответствии с положениями статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

·Отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населённых пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

·Занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретённых (предоставленных) для жилищного строительства;

·Приобретённых (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

·Ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пп. 3 п.2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 г) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Законом г. Москвы № 74 от 24.11.2004 г. «О земельном налоге» налоговая ставка в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не определена.

Согласно п. 3 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, полученной из Росреестра, Инспекцией установлено, что выделение или разделение земельных участков (кадастровые номера № 77:02:0022014:1003 и 77:02:0022014:1000) правообладателем не осуществлялось. На данные земельный участки имеется одно свидетельство о государственной регистрации права собственности с разрешённым видом использования - «для эксплуатации зданий и сооружений научно-исследовательского института».

Налоговым законодательством не предусмотрено применение различных ставок к частям земельного участка одного объекта налогообложения.

Арбитражные суды придерживаются позиции, согласно которой налоговая ставка может применяться в отношении конкретного участка в целом.

Так Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 23.08.2012 г. № 65-27618/2011 установил, что земельным законодательством не предусмотрено применение разных ставок в отношении одного земельного участка. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04. 2015 № 53-10762/2014.

Из вышеперечисленного следует, что АО «НИИ Кулон» неправомерно разделило земельные участки на части: земельный участок неограниченный в обороте - облагаемый земельным налогом по ставке налога 1,5 %, и ограниченный в обороте - облагаемый земельным налогом поставке 0,3 %.

Понятие ограничения оборотоспособности земельных участков закреплено в статье 27 Земельного кодекса РФ.

Из положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ следует, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, не занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включёнными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

При этом необходимо учитывать положения п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Федеральная налоговая служба в письме от 05.02.2016 № БС-4-11/1695 выразила свою позицию по вопросу признания земельных участков ограниченными в обороте, где считает, что земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности, исходя из положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, не могут рассматриваться как ограниченные в обороте.

Рассмотрение вопросов, связанных с порядком подтверждения статуса земельных участков как ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, находится в компетенции Минэкономразвития России на основании Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437.

В письме Минэкономразвития России от 06.06.2014 №Д23и-1999 указано, что для отнесения земельного участка к землям, предоставленным для нужд безопасности, таможенных нужд, принципиальным является его использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Согласно Письму Министерства экономического развития и торговли РФ от 13 марта 2007 г № Д08-840 «О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу» исключение земельных участков, ограниченных в обороте, из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, целевым назначением, а также имеющимися на них объектами. Для ограничения в обороте земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд важным является разрешённое использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами «Об обороне», «О безопасности» и Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом земельный участок должен находится в государственной или муниципальной собственности. В связи с тем, что деятельность в области обороны, безопасности и таможенного дела может осуществляться только строго определённым указанным законом кругом лиц, важным элементом является принадлежность земельного участка соответствующему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.03.2011 г. за номером Д23-877 исключение земельных участков, ограниченных в обороте, из объектов налогообложения по земельному налогу связано с категорией земель, целевым назначением, а также имеющимися на них объектами.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом приведенных положений установлена совокупность необходимых условий для применения пониженной ставки земельного налога 0,3%: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Отнесение земельного участка к ограниченным или изъятым из оборота может быть осуществлено при условии представления документов, подтверждающих как юридическое, так и фактическое его использование для вышеуказанных целей.

При этом документов, подтверждающих отнесение земельных участков к землям, ограниченным в обороте, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вывод о том, что земельный участок относится к землям ограниченным в обороте, следует из документов, подтверждающих основания для отнесения земельного участка к ограниченным в обороте землям.

Как указано выше, в соответствии с пп.5 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не указанные в п.4 настоящей статьи.

Согласно ст.87 ЗК РФ самостоятельную категорию земель Российской Федерации составляют земли промышленности и иного специального назначения, в том числе земли обороны и безопасности. Особенности правового режима этих земель устанавливаются ст.ст.88-93 ЗК РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.

Пункт 2 ст.93 ЗК РФ определяет три случая, согласно которым в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, а именно:

1) для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещения военных организаций, учреждений и других объектов, дислокации войск и сил флота, проведения учений и иных мероприятий);

2) для разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) для создания запасов материальных ценностей в государственном и
мобилизационном резервах (хранилищ, складов и других).

В соответствии с позицией Минэкономразвития РФ, изложенной в письме от 11.11.2009 №Д23-3707 ввиду того, что законодательством не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте, в отсутствие такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями, подтверждающими фактическое использование земельного участка для целей обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2013 по делу №А45-15726/2012, при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов).

Также Президиум ВАС РФ в Определении от 09.04.2014 №ВАС-3945/14 выработал подход к определению земельных участков как земель обороны, при котором основанием для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть лишь единовременно:

- Наличие сведений о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов), подтверждающих разрешенное использование земельных участков для указанных целей;

- Наличие документов, подтверждающих фактическое использование земельных участков для указанных целей.

Однако, спорный земельный участок, не относится ни к одной из перечисленных в ст.93 ЗК РФ категорий назначения земель, то есть реальное разрешенное использование спорного земельного участка не подпадает под критерии пп.1 п.1 ст. 394 НК РФ для применения налогоплательщиком пониженной налоговой ставки.

Так, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 20.07.2012 и от 19.07.2012 соответственно, Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об имущественных правах АО «НИИ Кулон» на территории г. Москвы и на территории Российской Федерации от 11.08.2017 и 17.08.2017, спорные земельные участки предназначены для «эксплуатации зданий и сооружений научно-исследовательского института». Наименование категории земли - земли населённых пунктов. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы.

Согласно п.2 ст.8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 по делу №А46-44/2011).

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав), осуществляемый посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 3, 4 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (п.1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешённого использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Аналогичной позиции придерживаются и судебные арбитражные органы в своих постановлениях, в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №16576/11, Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС17-3718, Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-КГ17-3265, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2013 по делу №А 13-13100/2012, постановлении ФАС Московского округа от 25.09.2013 по делу №А41-40806/2011.

Статьи 8, 9 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ определяют состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, среди которых необходимо выделить:

категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;

вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения;

вид зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номер регистрации и дата государственной регистрации таких ограничения или обременения.

Как указано выше, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об имущественных правах АО «НИИ Кулон»» на территории г. Москвы и на территории Российской Федерации от 11.08.2017 и 17.08.2017 категорией спорного земельного участка является «земли населённых пунктов» с видом разрешённого строительства «для эксплуатации зданий и сооружений научно-исследовательского института». Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы.

Таким образом, какие-либо правовые ограничения и обременения на использование спорных земельных участков, связанные непосредственно с деятельностью по обеспечению обороноспособности и безопасности государства, у Общества отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 18260/10 от 28.06.2011 г при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение её к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

В ходе проверки Инспекцией в адрес Заявителя были направлены Сообщения № 13-15/2985 от 16.03.2016 г., № 13-15/2987 от 16.03.2016 г., № 13-15/894 от 10.02.2016 с требованиями представить информацию обо всех зданиях и сооружениях, находящихся на земельных участках с кадастровым номерами 77:02:22014:1003 (с указанием их общей площади, назначения; видов деятельности, при осуществлении которой используются здания и сооружения; площадей использования зданий и сооружений в конкретных видах деятельности); документы, подтверждающие фактическое использование зданий, расположенных на земельных участках; информацию об объёмах работ, выполненных в 2012, 2013, 2014 годах в рамках государственного контракта с приложением данных счёта 90.

Однако информация по запросу налогового органа о наличии государственных контрактов на производство продукции по гособоронзаказу, а также расчёт доли продукции, производимой для нужд обороны и безопасности в общем выпуске товарной продукции, произведённой в 2012, 2013, 2014 годах Обществом не была представлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Предоставление Обществом в материалы дела копии лицензии Федеральной службы по оборонному заказу от 12.03.2009 №000440 ВВТ-0 на осуществление разработки вооружения и военной техники, а именно беспилотных комплексов и летательных аппаратов (ЕКСП 1550). технических воздушных средств разведки (ЕКСП 1675), автономных автоматизированных рабочих мест командиров (ААРМ) составные части КСАУ и АСУ (ЕКСП 1210) и копии лицензии Федеральной службы по оборонному заказу от 12.03.2009 № 000441 ВВТ- П на осуществление производства вооружения и военной техники, а именно беспилотных комплексом и летательных аппаратов (ЕКСП 1550), технических воздушных средств разведки (ЕКПС 1675) не свидетельствует о реальном осуществлении Обществом деятельности, направленной на обеспечение обороны (т. 3 л. д. 95-98).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Наличие у Общества специальных разрешений на право осуществления лицензируемого вида деятельности не может являться подтверждением реального выполнения работ и осуществления поставок указанной в лицензиях продукции.

Справка о наличии Государственных контрактов (договоров) на выполнение работ по госзаказу от 2015 г. и справка о доле продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа в объёме выпускаемой продукции от 30.07.2015 (т.3 л.д. 144-147), составленные на фирменном бланке АО «НИИ «Кулон», подписанные генеральным директором Общества ФИО5, не могут являться документами, свидетельствующими об осуществлении фактической деятельности в области обеспечения обороны и безопасности, поскольку указанные справки составлены самим Обществом, а не уполномоченным органом в области обеспечения обороны и безопасности. При отсутствие подтверждающих сведения, указанные в справке, надлежащими документами, данные справки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в понимании ст.ст.64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в рамках налоговой проверки представлены пояснения от 28.03.2016 исх. №903/782, в которых сообщалось о том, что Общество предоставляет в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, пр. Мурманский, д. 14, строение 2,3 (общая площадь предоставляемых в аренду помещений составляет 1003,1 кв. м.).

В силу положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования.

Из представленных Обществом пояснений от 13.05.2016 вх. № 026162 следует, что фактическое использование деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <...> - плотнично-столярные работы производственного и общехозяйственного назначения. Основной вид продукции, изготавливаемый в деревообрабатывающем цехе - упаковка (ящики) для готовой продукции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу № А40-113811/13 было установлено, что «плата, которую получило ФГУП «Гинцветмет» за выполненные в 2012 году работы по государственному контракту, заключённому с Минпромторгом РФ 07.07.2009 в рамках Целевой программы «Разработка, восстановление и организация производства стратегически дефицитных и импортозамещающих материалов и малотоннажной химии для вооружений, военной и специальной техники на 2009-2011 годы и на период за 2015 год», составляет 1 960 ООО руб., т.е. 0,5 % от общего объёма полученных предприятием в 2012 году денежных средств от различных разрешённых видов деятельности. Заказчиком работ по всем договорам и контрактам, исполняемым предприятием в 2012 году, органы и организации оборонно-промышленного комплекса РФ не являлись. Мобилизационно здание предприятие не имело. Ссылка судов на то, что предоставление в аренду части земельного участка не препятствует реализации права на льготу при доказанности материалами дела объёма переданных в аренду площадей и размера полученного от этого вида предпринимательской деятельности дохода, свидетельствует об ошибочном толковании судами норм материального права, поскольку льгота по земельному налогу зависит от целевого назначения и фактического использования земель в интересах оборотоспособности государства».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу № А40-113811/13 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Гинцветмет» в полном объёме.

Определением Верховного Суда РФ № 305-КГ15-7350 от 21.07.2015 отказано в передаче кассационной жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу № А40-113811/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств установлено, что условия нахождения спорных земельных участков в государственной и муниципальной собственности и предоставление его в пользование не выполняется, вследствие чего данные земельные участки, принадлежащие Заявителю на праве собственности, исходя из положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, не могут рассматриваться как ограниченные в обороте, и, следовательно, признаются объектом налогообложения, исчисление земельного налога в отношении указанных земельных участков должно производиться в общеустановленном порядке.

Суд считает, что проверкой обоснованно установлено, что Общество не исчислило земельный налог за 2012, 2013, 2014 годы в размере 19 126 316 рублей с частей спорных земельных участков, определив их как земельные участки, ограниченный в обороте. Спорные земельные участки не могут быть отнесены к землям, ограниченным в обороте в связи с тем, что принадлежат (али) Заявителю на праве собственности, фактически использовались для иных целей, не связанных с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд, вышеуказанные земельные участки имеют разрешённое использование - для эксплуатации зданий и сооружений научно-исследовательского института, применение различных ставок в отношении данных земельных участков законом не предусмотрено.

Спорные земельные участки признаются объектом налогообложения и исчисление земельного налога в отношении данных земельных участков должно производится в общеустановленном порядке. Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 № ВАС-16014/13 и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определениях от 29.05.2016 № 309-КГ-5575, от 16.03.2015 № 301-КГ14-8352.

Доводы Общества о том, что земельные участки, находящиеся в собственности акционерных обществ, акции которых принадлежит Российской Федерации, осуществляющих выполнение государственного оборонного заказа, по определению являются ограниченными в обороте (акционерами являлись: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - владелец 18,32926 % от общего числа акций; ОАО «Концерн радиостроения «Вега»» - владелец 81,67074 % от общего числа акций), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционерным обществом признаётся коммерческая организация, уставной капитал которой разделён на определённое число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из данных норм, акционеры не владеют каким-либо имуществом соответствующего акционерного общества или его частями, а лишь обладают определённой в законе совокупностью обязательственных прав по отношению к обществу, удостоверенных акциями, соответственно на праве собственности акционеру принадлежат не части имущества, а акции как ценные бумаги, которые удостоверяют его обязательственные права. При этом имущество акционера обособленно от имущества акционерного общества.

Кроме того, согласно пп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Закона о приватизации).

В соответствии с пп. 1 ст. 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном ст. 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

В заявлении Общество указывает на то, что «предложение налогового органа налогоплательщика повторно уплатить сумму земельного налога за 2012 -2014 год в общей сумме 19 126 316 руб. является необоснованным и незаконным, влечёт для предприятия двойное налогообложение, не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя, в связи с чем является самостоятельным правовым основанием для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными».

Однако, согласно данным КРСБ по земельному налогу КБК 182106060310310000110 по состоянию на 10.10.2016 г. АО «НИИ «Кулон»» имело переплаты по налогу в размере 19 126 316 руб. Данная переплата сложилась за счёт уменьшения земельного налога по представленным уточнённым налоговым декларациям за 2012 г., 2013 г., 2014 г..

В связи с наличием переплаты по налогу на лицевом счёте налогоплательщика, Инспекцией были вынесены Решение № 13-14/511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016, Решение № 13-14/512 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016, Решение № 13-14/513 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2016.

Указанная сумма была отражена в карточке учёта бюджета. Поскольку занижение сумм по результатам камеральной проверки не образовало задолженности у налогоплательщика, требования об уплате налога Инспекцией не выставлялось.

Резолютивная часть решений Инспекции составлены по форме, утверждённой Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)", в которой отражена только недоимка по земельному налогу в размере 7 471 062 руб. за 2012 год, 6 011 582 руб. за 2013 год, 5 643 672 руб. за 2014 год, подлежащая отражению в КРСБ.

Обосновывая правовую позицию по вопросу признания земельных участков, находящихся в собственности акционерных обществ, ограниченными в обороте, Общество в заявлении ссылается на многочисленную судебную практику. Однако совокупность обстоятельств, отражённая в указанных Заявителем решениях, отличается от совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки АО «НИИ «Кулон»».

Так, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 по делу №А51-13465/15 установлено, что «общество осуществляет строительство судов и кораблей на внешний и внутренний рынок, техническое обслуживание кораблей и судов, ремонт, переоборудование и Модернизацию подводных лодок, надводных кораблей и судов, комплексный ремонт кораблей и судов ВМФ».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2015 по делу №А82-7556/2014 установлено, что «в спорный период Общество выполняло работы по государственному оборонному заказу. Общество осуществляет производственную деятельность, направленную на обеспечение нужд обороны и безопасности Российской Федерации; спорные земельные участки в проверяемом периоде использовались Обществом непосредственно для обеспечения обороны и безопасности государства».

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу № А42-7026/2011 установлено, что «судами установлено, что Общество в соответствии с уставной деятельностью в 2010 году исполняло заключённые с ОАО «Военторг» государственные контракты, в том числе и на поставку хлебобулочных изделий.

Как следует из договоров поставки хлебобулочных изделий, заключённых в период с 01.04.2010 по 25.12.2010 между Обществом (поставщиком) и ОАО «Военторг» (заказчик), указанный товара поставляется грузополучателям в соответствии со спецификацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что грузополучателями указанного повара являются только войсковые части.

Исходя из содержания договора поставки от 25.12.2010 № ПХВ/10/144, поставка товара осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа на поставку хлебобулочных изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заказчик (ОАО «Военторг» является головным исполнителем оборонного заказа, поставщик (Общество) - исполнителем оборонного заказа.

В силу положений статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные земельные участки используются в иных, не направленных на обеспечение безопасности государства, целях».

В отличие от указанных дел, в рамках настоящего спора проверкой установлено, что АО «НИИ «Кулон»» часть помещений представляет в аренду организациям, занимающимся в частности столярными работами производственного и общехозяйственного значения. Таким образом, в связи с тем, что спорные земельные участки фактически используются для иных целей, не связанных с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд, имеют разрешённое использование - для эксплуатации зданий и сооружений научно-исследовательского института, принадлежат (али) АО «НИИ «Кулон»» на праве собственности, а применение различных ставок в отношении одного земельного участка законом не предусмотрено, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о необоснованности отнесения указанных выше земельных участков к землям, ограниченным в обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной области.

В рассматриваемом случае земельные участки принадлежат на праве собственности заявителю.

Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий возможности применения льготы обществом, в связи с чем, обществом данная льгота была применена не правомерно.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику не принимается судом поскольку, в указанных делах были установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовая позиция заявителя противоречит действующему федеральному, региональному законодательству, основана на его неправильном толковании и соглашается с выводами Инспекции о необоснованном применении заявителем льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция суда полностью согласуется с последней судебной практикой, в том числе: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 по делу №А65-93/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №302-КГ17-3745, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 №310-КГ17-1691.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решения от 10.10.2016г. № 13-14/511, № 13-14/512, № 13-14/513, вынесенные заинтересованным лицом, соответствуют закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «НИИ «Кулон».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом "Научно-исследовательский институт "Кулон" требований к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова