Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пацин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-10346/17-149-91 по заявлению ИП ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва) к ответчику Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН <***>, 125032, <...>), третьи лица: ИФНС России № 26 по г. Москве (ОГРН <***>, 117639, <...>., корп.1), ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калиниградская область, г. Советск), ИП ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калиниградская область, г. Советск) о признании недействительным актов от 09.08.2016 № 1441, от 29.11.2016 № 5318, 5319, 5331, 5339, при участии представителей заявителя: ФИО4, доверенность 20.12.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО5, доверенность от 23.12.2016, паспорт, представителей третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с требованием о признании недействительными актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 09.08.2016 № 1441, от 29.11.2016 № 5318, 5319, 5331, 5339 (далее – акты).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент по результатам проведенной в соответствии со статьей 418 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП «О порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве» (далее – Постановление № 401-ПП) обработки информации об объектах осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления о постановке на учет установил, что заявитель в 2016 году осуществлял торговлю товарами переданными ему на комиссию от ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (мебель), в арендованных помещениях (павильонах), расположенных в следующих торговых центрах:

- Торговый центр «Электронный Рай» по адресу: <...>;

- Торговый комплекс «Город» по адресу: <...> и по адрес: <...>;

- Торговый центр «Мебель России» по адресу: <...>;

- Торговый центр «Щелково» по адресу: <...>.

После выявления факта использования заявителем указанных помещений для осуществления торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подпадающей под виды предпринимательской (торговой) деятельности предусмотренные пунктом 1 статьи 413 НК РФ, в отношении которых установлен торговый сбора, Департамент на основании пункта 3.1 Постановления № 401-ПП включил объекты торговли в список объектов, осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления (далее – список), разместив информацию о списке на официальном сайте в Интернете, а также сообщив заявителю об этом письмами от 14.07.2016 и от 13.10.2016.

Заявитель, в установленный пунктом 4.1 Постановления № 401-ПП двадцатидневный срок в Департамент с заявлением об исключении объекта из списка не обратился, в связи с чем, на основании 5.1 и пункта 4 статьи 418 НК РФ были составлены оспариваемые акты от 09.08.2016 № 1441, от 29.11.2016 № 5318, 5319, 5331, 5339, направленные в адрес заявителя письмами от 15.08.2016 № ДПР-30-1005/16 и от 05.12.2016 № ДПР-30-3199/16.

Указанный выше акт 09.08.2016 № 1441 был обжалованы заявителем в Комиссию, которая решениями от 10.11.2016, доведенное до сведения предпринимателя письмом Департамента от 24.11.2016 № ДПР-30-4563/16, отказала в его отмене, остальные акты в Комиссию не обжаловались, что послужило основанием для обращения в суд (заявление представлено в суд 18.01.2017).

По вопросу обжалования актов в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 настоящего Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 418 НК РФ уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории своего муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя).

При выявлении объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, уполномоченный орган в течение пяти дней составляет акт о выявлении нового объекта обложения сбором или акт о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения сбором и направляет указанную информацию в налоговый орган, с информированием об этом плательщика сбора путем направления ему письма с приложением акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 417 НК РФ в случае представления от уполномоченного органа информации о выявленных объектах обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, налоговый орган направляет плательщику сбора требование об уплате сбора в срок не позднее 30 дней со дня поступления указанной информации.

Следовательно, акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором установленный статьей 418 НК РФ является ненормативным правовым актом, составляемым уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (в г. Москве уполномоченным органом в силу 4 Закона г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» и пункта 1.2 Постановления № 401-ПП выступает Департамент) при выявлении объекта, используемого для осуществления торговой деятельности, подпадающей под обложение торговым сбором, на основании которого налоговые органы производят в силу статьи 417 НК РФ взыскание с лица, использующего такой объект, недоимки по торговому сбору, в связи с чем, данный акт влияет на права и законные интересы соответствующего лица в сфере налогообложения и может быть обжалован в арбитражном суде по правилам установленным главой 24 АПК РФ, в том числе применения положений о трехмесячном сроке на обращение в суд.

По вопросу о соблюдении срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 4 статьи 418 НК РФ предусмотрено, что акты, указанные в настоящем пункте, могут быть обжалованы плательщиком сбора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором возложен на уполномоченные органы г. Москвы, то указанный в пункте 4 статьи 418 НК РФ порядок обжалования акта должен быть прописан в специальном нормативном акте г. Москвы, касающемся порядка осуществления контроля и выявления объектов обложения торговым сбором.

В соответствии с Законом г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» такой порядок установлен в Постановлении Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП, согласно разделу 8 которого:

- организация или индивидуальный предприниматель, указанный в составленном акте вправе подать в Департамент (является уполномоченным органом в силу пункта 1.2 Постановления № 401-ПП) жалобу об отмене соответствующего акта в срок не позднее 180 календарных дней со дня его направления;

- Департамент передает жалобу в Межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее – Комиссия), созданную в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 402-ПП (далее – Постановление № 402-ПП);

- Комиссия по итогам рассмотрения жалобы в силу пункта 5.3 Постановления № 402-ПП принимает решение об отмене акта или отказе в отмене акта.

Следовательно, указанными выше положениями Постановлений № 401-ПП и № 402-ПП предусмотрен единственно возможный административный порядок досудебного урегулирования спора по обжалованию акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

При этом, несмотря на то, что акт принимается не налоговым органом и на него не распространяется обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов, установленный статьями 137-140 НК РФ, указанный выше порядок административного обжалования является альтернативным судебному порядку, в связи с чем, в силу основных целей и задач административного обжалования (разрешение конфликта без судебного участия, с исчерпанием всех возможных способов внесудебного разрешения конфликта) установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование акта Департамента должен исчисляться с момента получения решения Комиссии по его обжалованию в административном порядке.

Указанный вывод суда об учете при определении срока на судебное обжалование актов государственных органов результата обжалования акта в административном порядке и истечением установленного АПК РФ срока с даты принятия решения органа рассматривающего жалобу соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07 и Определении СКЭС ВС РФ от 30.06.2015 № 310-КГ14-8575.

Судом установлено, что заявитель, получивший 15.08.2016 оспариваемый акт от 09.08.2016 № 1441, обратился в Комиссию с жалобой, которая была рассмотрена и решением по ней вынесено 10.11.2016, доведенное до заявителя в порядке установленном Постановлением № 402-ПП письмом от 24.11.2016, в связи с чем, учитывая изложенное выше толкование положений налогового законодательства и законодательства г. Москвы, а также судебную практику ВАС РФ и ВС РФ, суд считает, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование акта должен исчисляться с даты получения решения Комиссии, то есть с 24.11.2016.

Поскольку заявление в суд было подано 18.01.2017, а трехмесячный срок, исходя из указанных выше положений, истекал 24.02.2017, то в данном случае суд считает, что заявитель не нарушил указанный срок и его заявление об обжаловании актов подлежит рассмотрению по существу.

По существу рассмотрения дела.

Согласно статье 411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, использующие объекты движимого и (или) недвижимого имущества для осуществления следующих видов торговли (пункт 2 статьи 413 НК РФ):

1) торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов;

2) торговля через объекты нестационарной торговой сети;

3) торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 412 НК РФ объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пункту 4 статьи 413 НК РФ в целях главы 33 «Торговый сбор» Кодекса, в том числе, используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Поскольку понятие «торгового объекта» для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено, то в силу статьи 11 НК РФ подлежат применению положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), статье 2 которого предусмотрено, что торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Заявитель, возражая против составленных Департаментом актов, указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии осуществления на спорных объектах торговой деятельности:

1) предприниматель на основании заключенных с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 агентских договорах в спорных помещениях осуществлял деятельность по демонстрации товаров указанных ИП (экспозиция продукции), а также подбору потенциальных покупателей (прием заказов);

2) торговая деятельность по продаже готовой продукции (мебели) от своего имени или от имени ИП предпринимателем на спорных объектах не осуществлялась;

3) принципалы (ИП) также не осуществляли торговой деятельности, в том числе через с спорные объекты, поскольку занимались не куплей-продажей мебели, а на основании заключенных с покупателями – физическими лицами договоров подряда выполняли работы по изготовлению мебели, что не является торговой деятельностью.

Департамент, возражая против доводов заявителя, указывает, что фактически заявитель через спорные объекты осуществлял продажу товара (мебели) от имени ИП, что является по существу комиссионной торговлей, подпадающей под налогообложение торговым сбором.

Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.

По вопросу отнесения деятельности заявителя и ИП через спорные объекты к торговой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктами 13-15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановление Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 (далее – Правила) в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров, которые должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

В соответствии с пунктами 21-23 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Передача покупателю товара, приобретенного по образцу, может быть произведена путем пересылки его почтовыми отправлениями, перевозки железнодорожным, автомобильным, воздушным или водным транспортом с доставкой товара по месту, указанному покупателем в договоре.

Следовательно, исходя из положений статей 494, 497 ГК РФ и Правил, организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по торговле товарами по образцам, демонстрируемые потенциальным покупателям в собственных или арендованных помещениях, являются плательщиками торгового сбора, вне зависимости от места заключения договора купли-продажи (в помещении, где происходит демонстрация товара или в ином месте, в том числе по месту нахождения покупателя), а также места о времени осуществления оплаты за товар (сразу или после доставки товара покупателю).

Департаментом в ходе проведения сбора сведений об объектах торговли было установлено, что предприниматель в 2016 году фактически осуществляла в спорных объектах комиссионную торговлю мебелью по образцам, от имени комитентов (ИП), поскольку:

- на указанных объектах выставлены как образцы товаров (виду мебели), так и готовая продукция, с указанием их наименования, артикула и ценниками;

- на каждом объекте имеется уголок покупателя, обязательное наличие которого предусмотрено, согласно Правилам, только для торговых помещений;

- на объектах работали продавцы – консультанты, оформлявшие для покупателей бланки заказов на продажу товара, содержащие наименование, артикул, цену и место доставки;

- выставленные на объектах образцы товара полностью соответствуют образцам имеющимся в каталоге продукции.

Довод заявителя, что им на спорных объектах осуществлялась исключительно «выставка» образцов продукции ИП судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.2 ГОСТ 32608-2014. Межгосударственный стандарт «Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 550-ст (далее - ГОСТ 32608-2014) выставка (ярмарка): мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары, услуги и (или) информация и которое проходит в четко установленные сроки и в определенном месте, информация о котором доведена до неопределенного круга лиц. Выставки - многокомпонентные мероприятия, включающие в себя наряду с демонстрацией экспонатов сопутствующие мероприятия. К выставкам не относятся вещевые рынки и розничная торговля на улицах. Ярмарки, в отличие от выставок, предусматривают возможность продажи товаров и предоставления услуг.

Спорные объекты не могут в силу в силу ГОСТ 32608-2014 признаваться выставками, поскольку не соответствует установленным данным ГОСТ критериям выставки, учитывая размещение в помещениях не экспонатов, а образцов для продажи с ценниками, наименованиями и артикулами, что подтверждается представленными Департаментом фотографиями, сделанными при их обследовании.

Также не принимается довод заявителя, что ИП в действительности осуществляли не торговую деятельность по продаже мебели, а выполняли работы по созданию новых изделий по заказам найденных предпринимателем покупателей, со ссылкой на положения гражданского законодательства о подряде.

Из анализа фотографий, сделанных при сборе сведений об объекте, а также информации с сайта, следует, что предприниматель осуществляет продажу именно товаров переданных ему на комиссию ИП, изготовляемых ими строго по утвержденным и указанным в каталогах формам, а потенциальный покупатель может выбрать только конкретный вид мебели (стол, стул, кухонный гарнитур и др.).

При этом, тот факт, что ИП после получения через заявителя заказов на продажу мебели сначала ее изготавливали (или приобретали готовые формы), а затем осуществляли сборку из привезенных в место доставки покупателя частей, не дает основания для переквалификации результата производства из товара в результат работ, с учетом изготовление строго по размещенным в каталоге формам и наличие готовых изделий или частей этих изделий на складе.

По вопросу осуществления именно комиссионной торговли через спорные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из анализа положений указанных выше статей ГК РФ следует, что комиссионер, осуществляющий торговую деятельность с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества, приобретает обязанность плательщика торгового сбора, вне зависимости от осуществления продаж товара комитента от собственного имени или от имени комитента.

Судом установлено, что заявитель в спорный период осуществляла деятельность на Объектах на основании заключенного с ИП ФИО2 агентского договора № 5 от 25.05.2016 на организацию демонстрационных залов, а также подбору потенциальных покупателей (далее - агентский договор).

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность заявителя не соответствовала предусмотренной агентским договором, а фактически являлась комиссионной торговлей, что подтверждается следующим.

Заявителем в целях «исполнения» вышеуказанного агентского договора было арендовано значительное количество помещений в торговых центрах, расположенных в различных районах г. Москвы, в которых размещены образцы мебели с прикрепленными ценниками, содержащими информацию о размере и виде мебели, ее стоимости, с учетом сидок.

В качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в данных помещениях, указана ИП ФИО1, в уголке потребителя размещены копии документов о ее регистрации в качестве ИП и копия агентского договора.

Покупателям передавались заполненные бланки заказов мебели «Прибалтмебель» «Сообщение № … о намерении приобрести товар», содержащие, кроме точных данных о товаре и месте его доставки, адрес салона (помещения), в котором был заполнен бланк заказа.

На основании переданных ИП банков составлялись договора купли-продажи, товарный чек, содержащие в номере информацию о салоне, в котором был оформлен заказ, а также точное наименование товара указанного в бланке заказа.

При этом, исходя из дат составления бланка заказа, договора и товарного чека, следует, что покупатели не обращались для составления и подписания договора и иных документов по месту регистрации ИП (г. Долгопрудный), а подписывали их по месту установки мебели и оплаты, производимой при помощи переносной ККТ.

Более того, вознаграждение заявителя осуществлялось исходя из количества учтенных ИП переданных бланков заказов, с разбивке по каждому объекту отдельно, что дополнительно свидетельствует о ведении именно комиссионной торговли, а не посреднической деятельности через спорные объекты.

Следовательно, из анализа перечисленных выше документов по продаже товара и особенностей их оформления, можно сделать однозначный вывод, что местом осуществления торговой деятельности являлись именно арендуемые ИП ФИО1 помещения в различных торговых центрах г. Москвы, а никак не г. Долгопрудный Московской области, что свидетельствует об осуществлении заявителем деятельности по комиссионной торговле, а не посреднической деятельности по организации выставок.

Суд также учитывает следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно представленной в материалы дела налоговой отчетности заявитель находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, за 2016 год к уплате ей был исчислен налог по упрощенной системе налогообложения на сумму 103 500 р., исходя из дохода в виде вознаграждения по агентскому договору, полученному сначала от ИП ФИО3 в размере по 350 т.р. ежемесячно за январь - май, а затем от ИП ФИО6 в размере по 300 т.р. за июнь - декабрь.

При этом для целей компенсации ИП исходя из условий заключенного агентского договора на периодической основе заявляются понесенные расходы в размере около 2,5 млн. р. ежемесячно, которые косвенно свидетельствуют о действительных оборотах рассматриваемой деятельности.

Оба ИП являлись плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляя деятельность через объекты в Московской области.

Данная система налогообложения является специальным налоговым режимом, предусмотренным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов власти, направлена на стимулирование определенных, значимых для населения конкретных территориальных образований видов деятельности (бытовые услуги, общественное питание, розничная торговля и др.).

Общая сумма исчисленных к уплате налога по ЕНВД за один квартал 2016 года одним ИП составила около 50 т.р., при полном освобождении от уплаты иных налогов, при том, что по документам только за 3 квартал 2016 года заявителем было передано 1 159 заказов на поставку мебели, что, безусловно, не соответствует доходности деятельности предпринимателей, предусмотренной для объектов в Московской области.

Фактически оба ИП через заявителя осуществляли деятельность по розничной торговле вне пределов Московской области, обслуживая покупателей из г. Москвы.

Учитывая изложенное, судом установлено, что заявитель совместно с привлекаемыми для исполнения договоров купли-продажи лицами (ИП ФИО6, ИП ФИО3) была организована схема уклонения от налогообложения торговым сбором путем перевода реально осуществляемой в г. Москве через спорные объекты торговой деятельности по продаже мебели на деятельность по «изготовлению» мебели, якобы осуществляемую через объекты обоих ИП в Московской области, с применением к такой деятельности специального режима ЕНВД и уплатой минимальных налогов.

Таким образом, судом установлено, что заявитель в течение 2016 года использовал арендованные в Торговых центрах г. Москвы помещения для осуществления торговой деятельности в виде комиссионной торговли по образцам от имени ИП ФИО6, ИП ФИО3, без уведомления об этом налогового органа в порядке статьи 416 НК РФ и уплаты торгового сбора, в связи с чем, составленные Департаментом акты о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 09.08.2016 № 1441, от 29.11.2016 № 5318, 5319, 5331, 5339 являются законными и обоснованными, а требования заявителя о признании указанных актов недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1в удовлетворении требований к Департаменту экономической политики и развития города Москвыо признании недействительными актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 09.08.2016 № 1441, от 29.11.2016 № 5318, 5319, 5331, 5339, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин