Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО2

о взыскании убытки в размере 887200руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 165/18 от 05.01.2018г.)

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение МОО № 096504 от 28.10.2016г., доверенность № 77АВ5724396 от 28.12.2017г.)

от третьего лица Министерство экономики и финансов Московской области: не явился, извещён.

от третьего лица ФИО1:не явился, извещён.

от третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области:не явился, извещён.

от третьего лица и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО2: ФИО2 (служебное удостоверение МОО №099849 от 06.02.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере 887200руб., о взыскании судебных расходов 59 802 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представили отзыв.

Представитель Министерства экономики и финансов Московской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 г. в пос. Поварово Солнечногорского района Московской области, сотрудником ГИБДД ФИО5, были задержаны транспортные средства IVECOSTRALIS г.н. А010УМ196, под управлением водителя ФИО6 и MAN г.н. Х015НМ96 под управлением ФИО7 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании протоколов 50РО№127597 и 50РО№127598 от 01.07.2017 г. о задержании транспортных средств IVECOSTRALIS г.н. А010УМ196 и MAN г.н. Х015НМ96 были помещены, на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок МО» (далее по тексту ООО «ОСС МО»), расположенной по адресу <...> и на основании актов №043206 и №43207 от 01.07.2017 г. переданы на ответственное хранение.

29.07.2017 г. было получено разрешение выданное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД по Солнечногорскому району капитаном полиции ФИО8 на возврат IVECOSTRALIS г.н. А010УМ196 и MAN г.н. Х015НМ96.

За нахождение автомашин IVECOSTRALIS г.н. А010УМ196 и MAN г.н. Х015НМ96, в период с 01.07.2017 г. по 29.07.2017 г. на специализированной стоянке принадлежащей ООО «ОСС МО», расположенной по адресу <...>, куда были доставлены сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Солнечногорском району Московской области, ООО «СвердловскСпецТяжТранс» было уплачено 887 200,00 (восемьсот восемьдесят семь тысяч двести рублей 00 коп.), включая 3000 рублей комиссионного сбора.

Для оплаты стоянки были выписаны две квитанции с указанием суммы платежа 442 200,00 рублей для дальнейшей оплаты. Средства для оплаты, выделенные и принадлежащие ООО «ССТТ», были получены водителем ФИО9 по расходному кассовому ордеру №189 от 26.07.2017 г. Для безналичной оплаты штрафстоянки ФИО9 были положены денежные средства на лицевой счет Сбербанка в сумме 902 100,00 рублей, а затем переведены на расчетный счет ООО «ОСС МО» в ВТБ 24 (ПАО) на р/с <***> в сумме 442 000,00 рублей и 442200,00 рублей на общую сумму 884200 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи двести рублей 00 коп.), а также 3000 комиссионного сбора, что подтверждается кассовыми чеками №5005 и №5007 от 29.07.2017 г.

11.07.2017 г. и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Солнечногорскому району подполковником полиции ФИО2 было вынесено определение о передаче дела об административном нарушении ФИО6 и ФИО7 по месту жительства.

26.10.2017 г. согласно постановления мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского района Свердловской области Воеводской Е.Л. административное дело №5-617/2017 в отношении ФИО6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 25.12.2017 г. решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипеловой Н.Л. жалоба старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО10 на постановление мирового судьи участка №4 Верхнепышминского судебного района от 26.10.2017 г. оставлена без удовлетворения.

07.09.2017 г. определением мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского района Свердловской области Николаева А.Г. административное дело №5-496/2017 в отношении ФИО7 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании ст.ст. 23.1, 29.1,29.4 КоАП РФ было возвращено для исправления недостатков ОГИБДД ОМВД РФ по Солнечногорскому району Московской области. Согласно официального ответа мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского района Свердловской области Николаева А.Г. административное дело №5-496/2017 в отношении ФИО7 13.09.2017 г. было направлено ОГИБДД ОМВД РФ по Солнечногорскому району Московской области по почте, идентификационный номер 62008513543489. Повторно административный протокол на рассмотрение не поступал. Во взаимосвязи положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу. Обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ имели место 01.07.2017 г., таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении дела не представлено.

Так, судом установлено, что 01 июля 2017 года в п. Поварово Солнечногорского района Московской области старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО10 (далее-инспектор ДПС) для проверки документов были остановлены транспортные средства IVECOSTRAUS г.н. А010УМ196 с полуприцепом г.н. ВА004566 под управлением водителя ФИО6 и MAN г.н. Х015НМ96 с полуприцепом АТ224266 под управлением водителя ФИО7 перевозившие крупногабаритный груз (цистерны).

Для определения габаритов груза инспектором ДПС были применены специальные технические средства - измерительный прибор (ст. 26.8 КоАП РФ). По результатам измерений размеров груза с помощью лазерного дальномера BoschGLM 30 (свидетельство о поверке прибора № 183789, срок действия с 15.02.2017 по 15.02.2018 г. - Приложение № 1) установлено, что груз (цистерна) имеет ширину 2,85 метра, что на более чем 20 см. превышает габариты груза, допустимые к перевозке без специального разрешения (п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

На водителей ФИО6 и ФИО7 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ № 50АО127597 и 50ОА127598 соответственно (Приложение № 2-3). В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства с постановкой его на хранение на специализированную автостоянку ООО «Оператор специализированных стоянок МО» (далее-спецстоянка), расположенная по адресу: <...> и переданы на ответственное хранение.

Протоколы об административном правонарушении по просьбе водителей переданы для рассмотрения по месту их жительства в Свердловской области.

В отношении ФИО6 мировым судьей производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловано инспектором ДПС ФИО10 в суд вышестоящей инстанции. Постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из этого следует, что жалоба на постановление мирового судьи по существу вопроса не рассматривалась, правовая оценка доводам, изложенным в жалобе не дана.

Определением мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении от 07.09.2017 материалы дела об административном правонарушении гр. ФИО7 были возвращены о ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району для исправления недостатков. Однако, вышеуказанное определение в адрес ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району не поступало. Документы, подтверждающие его получение в материалах дела отсутствуют. В отношении водителя ФИО7 срок привлечения к административной ответственности истек.

27.07.2017 Истцом были получены два специальных разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (приложение № 4-5).

28.07.2017 года задержанные транспортные средства возвращены законным представителям в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, права по задержанию транспортных средств и отстранению водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения; они сформулированы в ст. 27.13 КоАП РФ.

В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности), п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительного возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение на момент задержания транспортных средств устанавливалось Законом Московской области от 06.07.2012 г. № 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 г. N 1369/39 «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области».

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Закона установлен порядок возврата транспортных средств, согласного которому возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

1) документа, удостоверяющего личность;

2) документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;

3) документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи;

4) разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

При этом ч. 4 ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает как раз случаи прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае действия инспектора ГИБДД по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено, об обратном не свидетельствует.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», согласно которой тот факт, что Истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст. 1069 ГК РФ согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Помимо прочего п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Поскольку действия инспекторов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, они соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, действия инспекторов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, не были оспорены и не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено, об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, системное толкование указанных выше норм права, суд пришел к выводу о недоказанности иска ни по праву, ни по процессу, юридический состав убытков не раскрыт.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 307, 309, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова