Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГЕОФИЗИКА" (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 16.05.2007)

о признании отказа в выплате страхового возмещения в сумме 11 823 668, 04 руб., не соответствующим условиям договора,

о взыскании денежных средств в размере 14 554 935, 36 руб., на основании договора страхования от 01.01.2015г. № 01-074-001148, в том числе страхового возмещения в размере 11 823 668, 04 руб., неустойки в размере 2 731 267, 32 руб., а также госпошлины в размере 95 775 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 09.04.2014 №334

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016 №193-ДКС

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТ" – не явилось, извещено

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГЕОФИЗИКА" – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.08.2002) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.2002) (далее- Ответчик) о признании отказа в выплате страхового возмещения в сумме 11 823 668, 04 руб., не соответствующим условиям договора, о взыскании денежных средств в размере 14 554 935, 36 руб., на основании договора страхования от 01.01.2015г. № 01-074-001148, в том числе страхового возмещения в размере 11 823 668, 04 руб., неустойки в размере 2 731 267, 32 руб., а также госпошлины в размере 95 775 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования от 01.01.2015г. № 01-074-001148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.08.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-103665/16.

В судебное заседание не явились представители Третьих лиц, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Третьих лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Третьего лица о приостановлении производства по делу как необоснованного и не соответствующего статье 143 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Капитал Страхование» (Страховщик) и АО «РИТЭК»
(Страхователь) заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 01-074-001148 от 01.01.2015.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора, Страховщик обязался при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая), возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной Договором страховой суммы. Данный Договор был заключен на условиях «Правил страхования имущества лиц «от всех рисков», утвержденных Страховщиком от 20.01.2014
(далее – «Правила страхования»). При этом условия Договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

В соответствии с п. 2.1 Договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, перечень которого указан в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 2.2 Договора Страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия. При этом ущерб определяется в соответствии с п. 2.3 Договора.

Истец основывает свои требования на следующем. Во исполнение п. 4.1 Договора, Страхователь письмом № СП-81и от 30.01.2015 уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, а именно о происшедшей аварии на скважине № 143 Александровского нефтяного месторождения ЦДНГ-2 (инв. Номер 01_00013546УРАЛ) (Скважина № 143), которая является объектом страхования. Страхователь также указал, что пакет документов будет направлен дополнительно после проведения ремонтных работ и ликвидации аварии.

Письмами № СП-228и от 24.03.2015, СП-428и от 26.05.2015 Страхователь предоставил Страховщику документы, в которых описываются обстоятельства и причины страхового случая. К письму СП-428и от 26.05.2015 были приложены Справка о фактических расходах на ремонтно-восстановительные работы в сумме 11 823 668,04 руб., а также документы, подтверждающие данный размер убытков Страхователя.

В ответ на письмо СП-428и от 26.05.2015 Страховщик письмом № 43-1/6028КС от 29.06.2015 сообщил, что расходы могут быть отнесены к ущербу, которые покрываются в соответствии с п. 2.3.10 Договора и запросил предоставить дополнительную информацию, расшифровывающую и обосновывающую проведенные работы и привлечение транспорта.

Далее письмом № СП-620и от 13.08.2015 Страхователь предоставил запрашиваемую дополнительную информацию.

После рассмотрения всех документов Страховщик письмом № 43-1/8082КС от 08.09.2015 сообщил, что не признает аварию на Скважине № 143 страховым случаем и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию в связи с тем, что страховой случай наступил при производстве работ по реконструкции на скважине, а это не является страховым случаем, при этом Страховщик не оспаривал сумму предъявленных расходов.

Страхователь, не согласен с отказом Страховщика, поскольку считает, что довод о том, что возгорание произошло при производстве работ по реконструкции скважины опровергается фактическими обстоятельствами страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» №01-074-001148.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия заключенного Договора страхования были определены сторонами в «Правилах страхования имущества юридических лиц «от всех рисков», утвержденные Страховщиком 20.01.2014.

Согласно положениям указанного Договора страхования ответчиком на страхование был принят имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Перечень имущества принятого ответчиком на страхование указан в приложении №1 к Договору страхования.

Среди прочего имущества ОАО «Капитал страхование» на страхование была принята «скважина №143» Александровского нефтяного месторождения ЦДНГ-2.

30.01.2015 Страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, а именно по факту повреждения скважины №143 в результате аварии (при выполнении работ по перфорации тульского горизонта, был допущен выброс газа из скважины с последующим возгоранием).

Согласно п. 11.20 Правил страхования для принятия решения о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов: документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая, имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) и размера убытка.

Согласно п. 11.20.1. Правил страхования Документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая и размер убытка, являются:

При утрате/гибели и/или повреждении застрахованного имущества в результате аварии, поломки, механических повреждений, нарушения технологического процесса: акт расследования, составленный с участием надзорных органов, осуществляющих контроль за данным видом застрахованного имущества; служебные документы Страхователя (Выгодоприобретателя), составленные по факту происшедшего (документы внутрислужебных расследований, объяснительные, заявления, приказы); документы по диагностированию и проведенных экспертиз. отчет независимого оценщика (аварийного комиссара, эксперта) об осмотре имущества, причинах и размере убытка; документы, подтверждающие право собственности или иные права Страхователя (Выгодоприобретателя) на застрахованное имущество (свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, инвентарные карточки, договоры купли-продажи, поставки, счета-фактуры и тому подобные аналогичные документы); документы, подтверждающие стоимость имущества и (или) размер расходов на его приобретение (инвентаризационные карточки, инвентаризационные ведомости, накладные, бухгалтерские балансы, аналогичные им документы); документы, подтверждающие назначение, факт и размер расходов, подлежащих возмещению Страховщиком. Такими документами являются дефектная ведомость, договоры, акты сдачи-приемки, платежные поручения, расходные и приходные ордера, кассовые чеки, квитанции, документы об оплате/переводе денежных средств, сметы, калькуляции, заказ-наряды, табели рабочего времени, приказы о командировках и работах вне рабочего времени, расчет заработной платы, путевые листы, акты списания, отчеты о стоимости годных остатков застрахованного имущества, тому подобные документы, аналогичные указанным документам и (или) заменяющие указанные документы; документы, подтверждающие необходимость, разумность и целесообразность расходов, подлежащих возмещению Страховщиком (служебные записки, экономические обоснования, коммерческие предложения, тому подобные и аналогичные им документы), если необходимость, разумность и целесообразность этих расходов не являются очевидными из обстоятельств дела.

Указанные документы были запрошены у истца, данное обстоятельство им не опровергается, а напротив подтверждается в тексте искового заявления.

Как следует из текста искового заявления, истцом указывается, что письмами СП-228, 428,620 Страхователь направил Страховщику документы, расшифровывающие и обосновывающие проведенные работы и привлечение транспорта.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором страхования ОАО «Капитал Страхование» в целях установления размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу и определения объемов работ, направленных на уменьшение ущерба, указанные документы были переданы аджастеру ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС».

Эксперты ООО «ПАРУС», проанализировав полученные документы, установили затраты подрядных организаций, которые документально подтверждены и которые были непосредственно направлены на глушение скважины и относятся к работам, которые нужно было выполнить, как работы направленные на минимизацию ущерба во время ликвидации аварии.

Согласно отчета аджастера № 04.16.00706 объем работ, направленных на минимизацию ущерба во время ликвидации аварии составил 1 599 035,79 руб.

Вместе с тем, как следует из положений п. 2.4.4. Договора страхования страховщик устанавливает на каждый страховой случай условную франшизу в размере 1 720 000 руб.

Таким образом, объем работ, направленных на минимизацию ущерба во время ликвидации аварии не превышает оговоренную в договоре страхования условную франшизу в связи, с чем у страховщика по такому убытку не возникает обязательства по выплате возмещения.

В соответствии с п. 11.20.1. Правил страхования страхователь в целях реализации своего права на получение возмещения должен был представить документы, подтверждающие необходимость, разумность и целесообразность расходов, подлежащих возмещению Страховщиком.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и целесообразность расходов, заявленных к возмещению Страховщиком.

Так истцом в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие только о неких фактических затратах истца, по его мнению направленных на уменьшение убытка застрахованному имуществу, при это не были представлены документы, свидетельствующие о количественном составе застрахованного имущества, пострадавшего в результате произошедшего события и стоимости его восстановления.

Согласно текста искового заявления следует, что все затраты истца, предъявленные к возмещению ответчику это затраты направленные на уменьшение ущерба застрахованному имуществу, так как в непосредственной близости от места аварии, находилось различное застрахованное имущество, такие как станок -качалка, относящийся к скважине №145 и скважина №142.

В случае если бы не было осуществлено тушение пожара, то ущерб, причиненный скважине №143 был бы значительно больше, чем указанный в акте осмотра, а также мог быть увеличен на сумму возможного ущерба, причиненного соседним скважинам №142,145.

Однако, указанный довод не подтверждён документально доказательствами, свидетельствующими о том, что если бы указанные работы не были бы проведены, то был бы причинен ущерб, скважине 142 и 145 или их оборудованию, а вред причиненный скважине 143 был бы значительно больше или сопоставим с размером требований заявленных истцом, как расходы, направленные на уменьшение убытка застрахованному имуществу.

Изложенная позиция истца бездоказательна, не основывается на материалах дела или иных доказательствах, нормам действующего законодательства и является частным мнением заявителя.

Кроме того, позиция истца прямо опровергается картой расположения скважин, представленной непосредственно истцом ответчику на стадии урегулирования убытка, а также мнением независимого эксперта, изложенного в отчете ООО «Парус» №04.16.00706.

Как явствует из указанной карты, в районе аварии находились две скважины: №143 и №141. Скважина №141 расположена от скважины №143 на расстоянии около 250 м., скважина №142 расположена от скважины №143 на расстоянии более чем 700 м, поэтому вероятность получения повреждений оборудования и самой скважины №142 во время события эксперты ООО «ПАРУС» считают маловероятным. Скважина 145, располагается еще дальше чем скважина 142 и не находится в прямой близости от места аварии, как утверждает истец.

Таким образом, доводы истца о необходимости, разумности и целесообразности расходов, заявленных им в порядке ст. 962 ГК РФ к возмещению являются бездоказательными и необоснованными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, какое именно застрахованное имущество было спасено или пострадало в результате аварии. В связи с чем, не представляется возможным говорить о целесообразности и необходимости действий истца.

Также из анализа документов, представленных истцом в обоснование работ, проводимым подрядными организациями на скважине №143, следует, что работы, которые выполняет Пермский военизированный отряд ФКУ «Аварийно спасательное формирование «Северо-Восточная противофонтанная военизированная часть» по ликвидации последствий события, частично дублируются, при этом их исполнителями выступают подрядные организации.

Вместе с тем все необходимые и достаточные работы были выполнены Пермским военизированный отрядом и ФГКУ «13 отряд ФПС по Пермскому краю». Все остальные работы, которые указывает Страхователь, в числе мер по минимизации ущерба являются избыточными.

Более того, из анализа документов истца следует, что часть представленных документов не в полной мере отражает информацию о составе работ, о нормирование работ.

Часть затрат заявленных истцом невозможно отнести к работам, которые нужно было выполнить, как работы направленные на минимизацию ущерба застрахованному имуществу во время ликвидации аварии. Так, например истцом не представлено обоснование использования легковых автомобилей в представленных документах нет. К непосредственному глушению скважины услуги не относятся (например, ООО «Чернушинское УТТ»).

В части документов отсутствует обоснование использования автомобилей и спецтехники. Так, например, в счет-реестре указано, что 29.01.2015 были использованы 6 (шесть) бульдозеров, общим количеством не менее 120 моточасов. Кроме того, ряд автотехники по документам работали непрерывно с течении 2-х суток и более. Однако установить какие конкретно функции выполнялись каждым средством повременно не представляется возможным. Объяснить такое количество техники для гашения скважины независимые эксперты ООО «ПАРУС» также не могут (например, ООО «АГЕНТСТВО СТРАТЕГИЧЕСКИХ).

Часть затрат заявленных истцом не имеет отношения к непосредственному глушению скважины (например аренда быстровозводимого павильона 5x5 м ООО «АГЕНТСТВО СТРАТЕГИЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ «ПРАКТИКА», оборудование биотуалетов ООО «СИА Групп»).

Оказание транспортных услуг по договору №14R0473 от 17.02.2014 за февраль 2015. Ликвидация последствий аварии. Услуги выполнены в период с 01.02.2015 по 04.02.2015. Однако, не представляется возможным связать использование транспорта с работами, направленными на минимизацию ущерба застрахованному имуществу во время ликвидации аварии. Обоснование использования легковых автомобилей в представленных документах нет. К непосредственному глушению скважины услуги не относятся.

В представленных Истцом документах не представлено обоснование использования авиационных перевозок. К непосредственному глушению скважины услуги не относятся. (За выполненные авиационные работы 31.01.2015 на Ми-8 - ЗАО «Авиакомпания «Геликс»).

Кроме того, истцом не представлено отнесение капитального ремонта скважины к ликвидации последствий аварии. Капитальный ремонт это комплекс работ по улучшению состояния сооружений. Согласно договора 13R067 от 01.03.2013 (ООО «ТОТ») предусмотрен кап. ремонт, реконструкция и модернизация скважин. Период выполнения работ 28.01 по 15.02.2015.

Не представлено истцом и обоснования объема работ в 358 бригада/часов, что не может соответствовать объему работ, которые нужно было выполнить, как работы направленные на минимизацию ущерба застрахованному имуществу во время ликвидации аварии.

Необоснованными также являются расходы, заявленные истцом в части возмещения спецодежды. Расход указанных теплоотражательных костюмов не обоснован поскольку сотрудники ФГКУ «13 отряд МЧС по Пермскому краю» и «Пермский военизированный отряд» оснащены всем необходимым для тушения пожара и глушения скважины. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на причинно следственную связь между повреждением застрахованного имущества, действий по минимизации ущерба застрахованного имущества и теми затратами, которые положены им в обоснование иска.

Кроме того, согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Предметом заключенного страхователем и страховщиком договора страхования является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из смысла указанных правовых норм, обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.

Такого способа защиты права, как признание отказа в выплате страхового возмещения, закон не предусматривает.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании суммы страхового возмещения, то оно также не подлежит удовлетворению. Кроме того, п. 3 просительной части искового заявления не конкретизирован.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.08.2002) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева