Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен о взыскании 38.237.434,05руб. – убытков в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки №УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010 и ценой по совершенной взамен сделке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на ст.ст. 309, 310, 523, 524 ГК РФ. Истец обосновал исковое заявление тем, что в результате неисполнения ответчиком условий договора поставки от 05.02.2010 №УК 1.1.-003/2010/СТ.6704 в части поставки товара в установленный договором срок, истец был вынужден заключить договор поставки с другим лицом. Разница между установленной ценой в договоре от 05.02.2010 и ценой по совершенной взамен сделке является его убытками.

Ответчик явился, исковые требования отклонил. Возражая против заявленных требований указал на то, что заключенный между истцом и ЗАО «ТД Азовобщемаш» договор поставки №СТ.7774 был заключен ранее наступления положений ст.524 ГК РФ, кроме того, приобретенный истцом товар по договору от 08.12.2010 не аналогичен и приобретен по неразумной цене. Ответчик также заявил, что со стороны истца имело место нарушение условий договора в части своевременной оплаты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ЗАО «СИБУР-Транс», покупателем, и ответчиком, ООО «УК РКТМ», поставщиком заключен договор поставки №УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя или его грузополучателя вагоны-цистерны для перевозки сжиженных углеводородных газов (СУГ) (далее – товар или вагоны), а покупатель обязался принять товар и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Наименование , количество, график поставки и цена товара определялись сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору (п.2.1 договора).

05.02.2010, 31.03.2010 стороны подписали спецификации к договору поставки №УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010.

09.09.2010 сторонами подписана спецификация к вышеназванному договору поставки, согласно условиям которой поставщик обязался поставить покупателю вагоны – цистерны модели 15-1209, производства ОАО «Рузхиммаш» (ТУ 3182-100-00217403-2004) в количестве 150 штук тремя партиями: 90-штук –по 30.06.2010, 30 штук – по 15.11.2010, 30 штук –по 30.11.2010, по цене за единицу товара (без НДС) - 1.940.000руб.

При этом истец обязался уплатить 30% от общей стоимости первой партии товара, указанного в п.2 спецификации на основании счета поставщика –не позднее пяти банковских дней с даты подписания спецификации; 70% от стоимости каждой единицы товара из первой партии в течение десяти банковских дней с даты поставки. Расчеты за товар, поставляемый до 30.11.2010 должны будут производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет покупателя в следующем порядке: 50% от общей стоимости второй и третьей партии товара, указанного в п.2 спецификации в течение 10-ти банковских дней, оставшиеся 50% - в течение десяти банковских дней с даты поставки.

Как указывает истец, 30.09.2010 в соответствии с условиями приложения №4 к договору поставки платежным поручением №13253 перечислил ответчику аванс за поставку 60 вагонов в размере 68.676.000руб.,однако в согласованные сторонами сроки, а именно 15.11.2010 и 30.11.2010, вагоны поставлены не были.

Так как указанные нарушения договора являлись для истца существенными, то в соответствии со ст.523 ГК РФ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается претензией от 06.12.2010 №СТ-2965/18/1 (л.д.23 т.1)

В связи с нарушением ответчиком условий договора № УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010 истец был вынужден заключить договор поставки № СТ.7774 от 08.12.2010 с ЗАО «ТД Азовобщемаш» на поставку вагонов-цистерн модели 15-1780 (ТУ У 35.2-32258888-545-2004) 2011 года постройки в количестве 60 шт. по цене 85000долларов США за один вагон, которые были поставлены последним и приняты истцом в период с 31.03.2011 по 17.04.2011 по актам приема-передачи. Стоимость поставленных вагонов в размере 154.637.434,05руб. была оплачена истцом в период с 09.12.2010 по 21.04.2011, что подтверждается свифт-сообщениями от 09.12.2010, 0-6.04.2010, 08.04.2011, 11.04.2011, 14.04.2011, 21.04.2011. Разница между установленной в договоре поставки с ответчиком ценой -1.940.000руб. за единицу и ценой по совершенной взамен сделке с ЗАО «ТД Азовобщемаш» (85.000 долларов США за единицу) составила 38.237.434,05руб., которая для истца является убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, право требования покупателя к продавцу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по поставке, по возмещению убытков, причиненных разницей цен, возникает в соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ лишь при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом в разумный срок после расторжения предыдущего договора.

Истцом в качестве доказательств покупки у ЗАО «ТД Азовобщемаш» аналогичных вагонов по разумной цене взамен не поставленных, представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» №2626-505 от 17.08.2011.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил об отсутствии идентичности технических характеристик вагонов-цистерн моделей 15-1209 и 15-1780.

Определением Арбитражного суда от 19.02.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ОАО «Научно-Внедренческий центр «Вагоны», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Отличия технических и эксплуатационных характеристик вагона-цистерны модели 15-1780 (производства ЗАО «ТД Азовобщемащ») от модели 15-1209 (производства ОАО «Рузхиммаш»).

2)Влияют ли отличия вагона-цистерны модели 15-1780 (производства ЗАО «ТД Азовобщемащ») от модели 15-1209 (производства ОАО «Рузхиммаш») на стоимость данных видов вагонов.

3)Являются ли вагон-цистерна модели 15-1780 (производства ЗАО «ТД Азовобщемащ») аналогом модели 15-1209 (производства ОАО «Рузхиммаш»).

4)Определить на территории РФ и стран СНГ заводов-производителей вагонов-цистерн для перевозки СУГ.

5)Определить текущий рыночной цены за одну единицу нового вагона-цистерны по производителям (п.4) по состоянию ноябрь-декабрь 2010г.

6)Сравнить технические характеристики вагонов - цистерн моделей 15-1209 и 15-1780 на предмет аналогичности потребительских свойств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 09.04.2013 №01К-13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ОАО «Научно-Внедренческий центр «Вагоны»,на разрешение эксперта поставлен вопрос:

-сравнить технические характеристики вагонов-цистерн моделей 15-1209 и 15-1780 на предмет аналогичности потребительских свойств.

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлены в арбитражный суд следующие заключения: от 09.04.2013 №01К-13, от 25.07.2013 №34К-13.

Как следует из экспертного заключения от 25.07.2013, экспертом проведен анализ технических характеристик вагона-цистерны модели 15-1780 и вагона-цистерны модели 15-1209, который показал, что они обладают аналогичными потребительскими свойствами по показателям надежности, ремонтопригодности. При этом имеются отличия по показателям экономичности, которые лучше у вагона – цистерны модели 15-1780. Представленные дополнительные данные не меняют выводов по вопросам №1-5, сделанных ранее в экспертном заключении от 09.04.2013 №01К-13. По вопросу №6 поставленному перед экспертом, по данным проведенного сравнительного анализа технических характеристик, можно сделать вывод, что потребительские свойства вагон – цистерна модели 15-1780 и вагоны-цистерны модели 15-1209, не являются полностью аналогичными. При этом потребительские свойства вагона-цистерны модели 15-1780 лучше потребительских свойств вагона цистерны модели 15-1209.

Кроме того, определением суда от 30.08.2013 судебное разбирательство по делу было отложено, для вызова эксперта в судебное заседание, перед экспертом был поставлен ряд вопросов.

Эксперт, ФИО4, в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда представила ответы на поставленные судом вопросы.

Означает ли вывод эксперта по разделу 6 заключения, что вагоны-цистерны аналогичны в части их функционального назначения?

Чтобы сделать вывод об аналогичности вагонов - цистерн в части их функционального назначения необходимо сравнить номенклатуру грузов, перевозимых в вагоне - цистерне модели 15-1780 и вагоне - цистерне модели 15-1209.

Наименование грузов, перевозимых в вагоне-цистерне модели 15-1209, указано в ТУ 3182-100-00217403-2004 и составляет 12 (двенадцать) наименований. Наименование грузов, перевозимых в вагоне-цистерне модели 15-1780, в ТУ У 35.2-32258888-545-2004 подробно не представлено. По данным рекламного проспекта ПАО «Азовмаш», наименование грузов, перевозимых в вагоне-цистерне модели 15-1780, насчитывает 21 (двадцать одно) наименование.

Рабочее давление в котле вагона модели 15-1209 составляет 1,65 МПа, пробное давление 2,5 МПа, что меньше рабочего давления 1,82 МПа и пробного 2,7 МПа в котле вагона-цистерны модели 15-1780. Разница между допускаемыми давлениями в котлах вагонов-цистерн свидетельствует, что технически возможно перевозить в вагоне-цистерне модели 15-1780 более широкую номенклатуру грузов.

Котел вагона-цистерны модели 15-1780, согласно ТУ У 35.2-32258888-545-2004 изготовлен из стали 09Г2С по ГОСТ 19281 класса прочности не ниже 345 МПа. Котел вагона-цистерны модели 15-1209 изготовлен из стали 09Г2С по ГОСТ 19281, класс прочности материала котла вагона-цистерны модели 15-1209 в ТУ 3182-100-00217403-2004 не указан. Поэтому возможно, что при изготовлении котла вагона модели 15-1209 применен материал с более низким классом прочности, чем 345 МПа. За счет применения материала более высокого класса прочности (соответственно большей стоимости), возможно, достичь снижение металлоёмкости котла (тары) с одновременным повышением допускаемых давлений в котле и расширением номенклатуры перевозимых грузов. При этом у вагона-цистерны, у которого котел изготовлен из стали более высокого класса прочности стоимость должна быть выше, так как выше стоимость материала использованного для его изготовления.

Таким образом, можно сделать предварительный вывод о том, что номенклатура перевозимых грузов отличается. Вагон-цистерна модели 15-1780 может иметь более широкую номенклатуру перевозимых грузов (расширение которой достигнуто за счет применения материала более высокого класса прочности), что может оказать влияние на стоимость вагона-цистерны в сторону его увеличения.

Поскольку рекламный проспект не является достоверным документом, а класс прочности материала котла вагона-цистерны модели 15-1209 не представлен в ТУ 3182-100-00217403-2004, то для окончательного вывода об аналогичности функционального назначения вагонов-цистерн, необходимо предоставление на вагон-цистерну модели 15-1780 руководства по эксплуатации с содержанием полного перечня перевозимых грузов с указанием их химических и качественных характеристик или другого документа содержащего указанную информацию, а также необходимо установить класс прочности материала котла вагона-цистерны модели 15-1209.

Окончательный вывод по поставленному вопросу может быть сделан только на основании дополнительных материалов.

2. Если вагоны-цистерны обеих моделей соответствуют одному и тому же ГОСТу Р51659, означает ли данное обстоятельство, что вагоны являются аналогичными?

ГОСТ Р 51659-2000 «Вагоны-цистерны магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия» определяет для всех типов вагонов-цистерн общие требования к конструкции, материалам и комплектующим изделиям, требования надежности, требования к маркировке и комплектности, требования безопасности и охраны окружающей среды, состав необходимой документации и объем информации для предоставления заказчику.

На основании соответствия вагонов-цистерн данному ГОСТ можно сделать заключение, что данные вагоны - цистерны подобны между собой и всеми другими вагонами-цистернами колеи 1520 мм изготовленными по ГОСТ Р 51659, в части приведенных требований. При этом вывод об их аналогичности сделать нельзя так как ГОСТ Р 51659 не устанавливает требования к техническим характеристикам вагонов-цистерн, номенклатуре перевозимых грузов и ряду других показателей.

3. Какие применялись методы и методики, по которой проводилась экспер-
тиза?

При производстве экспертизы экспертом использовались следующие методы: а). Всеобщий диалектический метод, включающий в себя широко используемые в экспертной практике такие формально-логические категории, операции познания, как: анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция и другие, которые учитывают основные этапы и закономерности процесса познания.

В частности при проведении экспертизы широко применялся дедуктивный метод и метод анализа (вычленение существенных свойств вагонов-цистерн определенного производителя, отличающих их от иных представленных образцов). В частности с помощью метода дедукции были вычленены показатели потребительских свойств вагонов-цистерн, такие как (надежность, назначение, ремонтопригодность, экономичность).

б). Метод описания. В экспертном заключении подробно описан объект экспертизы, указаны его родовые признаки и характеристики, выявлены отличия.

в). Метод сравнения - в исследовании по данному методу уделялось существенное место, так как основная цель исследования заключалась в сопоставлении объектов исследования, как между собой, так и аналогами, присутствующими на рынке. Объекты исследовались и сравнивались между собой как по техническим критериям, представленным в ТУ заводов-производителей, и имеющейся информации у эксперта, так и проводилось изучение их экономических характеристик, такие как цена на рынке, позиционирование для клиентов, практика использования.

г). Метод моделирования, при котором экспертом использовалась модель применения объектов исследования, их способность нести потребителю этих объектов дополнительные выгоды, удовлетворять их потребности.

Методика экспертного исследования характеризуется, прежде всего, системой (совокупностью) методов, которые использовались при подготовке экспертного заключения и описаны выше.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, пояснений эксперта, видно, что истцом, ЗАО «Сибур-Транс» приобрело не аналогичный товар по характеристикам, чем товар, указанный в спецификации к договору поставки №УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договор поставки с ЗАО «Торговый Дом Азовобщемаш» 08.12.2010, т.е во время действия договора поставки, заключенного с ответчиком (п.1 ст.524 ГК РФ).

В связи с этим, доводы общества о причинении ему убытков в связи с неисполнением ООО «Управляющая компания РКТС» обязательства по договору поставки от №УК 1.1-003/2010/СТ.6704 от 05.02.2010 материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в рамках спецификации от 09.09.2010 по договору от 05.02.2010 №УК1.1-003/2010/СТ.6704 сторонами согласована стоимость товара за 1 единицу – 1.940.000рублей и поставка 150 вагонов на общую сумму 343.380.000рублей. Между тем, по договору с ЗАО «ТД Азовобщемаш» стоимость одного вагона –цистерны составила 85.000долларов США , общая стоимость товара – 5.100.000долларов США (60 вагонов).

Доказательства, подтверждающие разумность цены, по которой истец приобрел товар у другого поставщика – ЗАО «ТД Азовобщемаш», истцом не представлены. Кроме того, истцом не доказано, что ЗАО «ТД Азовобщемаш» является единственным поставщиком/изготовителем спорной продукции и отсутствовала реальная возможность приобрести такую продукцию у других поставщиков и по другой цене.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказан факт приобретения аналогичного товара в разумный срок и по разумной цене, что исключает возможность применения положений ст. 524 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом споре суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормами закона условий для взыскания убытков. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 38.237.434,05руб. на основании статей 15, 393, 520, 524 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия для их применения. Документы, подтверждающие причинение ответчиком ущерба истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер ущерба.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Ответчиком за проведение экспертизы перечислено на депозит арбитражного суда 80.000рублей (платежное поручение от 20.12.2012 №000219).

Стоимость проведенной экспертизы составила согласно счета ОАО «Научно-Внедренческий центр «Вагоны» - 100.000руб. (счет №139 от 15.04.2013).

Расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по госпошлине возлагаются на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 520, 524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ЗАО «СИБУР – Транс» в иске к ООО «УК РКТМ».

Взыскать с ЗАО «СИБУР –Транс» в пользу ООО «УК РКТМ» 80.000 (восемьдесят тысяч ) рублей за проведение судебной экспертизы .

Взыскать с ЗАО «СИБУР -Транс» в пользу ОАО «Научно –Внедренческий центр «Вагоны» 20.000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить ОАО «Научно –Внедренческий центр «Вагоны» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей на основании счета от 15.04.2013 №139 в счет оплаты за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А.Высокинская