Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Кадзовой Л.А., при участии представителей истца и 3-го лица Жуковина А.С. по доверенностям от Правительства Москвы от 28.09.2017 № 4-47-1506/7 и от ДГИ г Москвы от 08.11.2016 № 33-Д-1275/16, Королевой О.Г. по доверенностям от Правительства Москвы от 09.02.2017 № 4-47-204/7 и от ДГИ г Москвы от 08.11.2016 № 33-Д-1273/16, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) к ООО «ОРАНЖ» (ОГРН 1147746346087), ООО «Компания «Ялик» (ОГРН 1027739035554), ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографа (ОГРН 1037700131710) о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества, 3-и лица Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Аладдинов С.А., установил

С учетом неоднократного изменения истцом предмета иска истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 18.07.1997, заключенный ООО «Компания «Ялик» и ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографии, и истребовать из владения ООО «ОРАНЖ» нежилое здание площадью 784, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2.

В обоснование иска истец сослался на то, что в собственности города Москвы находилось нежилое здание площадью 784, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2, - однако право собственности на указанное здание в ЕГРП не регистрировалось; здание передавалось в хозяйственное ведение ГУП «Жилищник-1» (право хозяйственного ведения прекратилось 31.08.2007). Вместе с тем при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-109705/15-82-891 установлено, что 29.12.2010 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на здание площадью 784, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2, - за ООО «Компания «Ялик» на основании договора купли-продажи от 18.07.1997, а 26.05.2014 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на указанное здание за ООО «ОРАНЖ».

Истец считает договор купли-продажи здания от 18.07.1997 недействительной сделкой, поскольку здание построено в период до 1917 года, ни одного доказательства возникновения на здание права собственности у продавца (ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографии) не имеется, при этом оригинала договора купли-продажи не имеется, а воля собственника здания на передачу здания ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографии отсутствует.

Требование к ООО «ОРАНЖ» мотивировано тем, что за ним зарегистрировано право собственности на спорное здание 26.05.2014, при этом договорные отношения с ООО «ОРАНЖ» у истца отсутствуют.

Ответчик ООО «Компания «Ялик» против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который в любом случае не может превышать 10-ти лет со дня начала исполнения оспариваемой сделки.

В судебное заседание не явились ответчики и 3-и лица (Управление Росреестра по Москве и Аладдинов С.А.), о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие и по имеющимся доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и 3-го лица (Департамента городского имущества города Москвы), суд установил, что на основании постановления Мосгордумы от 10.11.1999 № 118 здание площадью 784, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2, - внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, 17.09.2007 за № 01-112767(000).

Из письма ГУП г. Москвы «МосГорБТИ» от 27.02.2015 № 1686 следует, что по указанному адресу учтено 2-этажное (с подвалом) нежилое кирпичное здание до 1917 года постройки площадью 733, 1 кв. м (площадь помещений, не входящая площадь здания, - 51, 6 кв. м).

28.12.2001 Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы заключался контракт с ГУП «Жилищник-1», которому указанное здание передавалось в хозяйственное ведение.

29.12.2010 в ЕГРП внесена запись за № 77-77-12/033/2010-176 о государственной регистрации права собственности на здание площадью 784, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2, - за ООО «Компания «Ялик». В качестве документа – основания в свидетельстве от 25.10.2012 77-АО 218874 указаны договор купли-продажи от 18.07.1997 и акт от 18.09.1961, утв. Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы.

В письме Главархива Москвы, адресованном Департаменту городского имущества города Москвы, указано, что указанные документы на хранении в подведомственном Главархиву Москвы ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» отсутствуют.

Акт от 18.09.1961, утв. Управлением государственного архитектурно-строительного контроля города Москвы, в дело не представлен.

Как следует из копии договора купли-продажи от 18.07.1997, его сторонами являются ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографии (продавец) и ООО «Компания «Ялик» (покупатель), предметом договора является нежилое здание (киностудия) площадью 769, 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2, - которое продавец передает покупателю в собственность за 938 767 603 руб.

В п. 3.2 договора указано, что вместе со зданием продавец передает покупателю разрешение на производство работ от 08.12.1959 № 00824, решение об утверждении проектного задания на строительство от 12.12.1959 № 33/12 и акт государственной приемки здания от 18.09.1961.

В ходе судебного разбирательства суду представлялись копии акта государственной приемки здания, утв. 18.09.1961 (в виде архивной копии от 15.10.2007 № Т № 314), акт № 68/18 о предоставлении ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографии земельного участка для капитального строительства (в виде архивной копии от 14.09.2007 № Т № 269). В последнем указано, что на основании решения исполкома Моссовета от 09.12.1958 № 28/7 ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографии предоставляется земельный участок площадью 394, 6 кв. м для строительства здания киностудии площадью 769, 9 кв. м по проектному заданию, утв. решением исполкома Моссовета от 29.05.1958 № 47/3, а в п. 9 акта указано, что на земельном участке находится деревянное жилое строение, которое подлежит сносу.

В связи с непредставлением оригиналов указанных документов по ходатайству истца суд истребовал у ГБУ «ЦГА Москвы» доказательства по делу, в письме от 29.09.2017 № Ст-105201, 105202 указано, что решение Мосгорисполкома от 09.12.1958 № 28/7 в архиве отсутствует; в архиве имеются 2 дела, архивные шифры которых совпадают с шифрами, проставленными на копиях, прилагаемых к запросу суда, однако эти архивные дела содержат сведения по строительству жилых домов в Московской области.

Письмом от 27.10.2017 № Ст-116686 суду направлены архивные копии плана владения (Басманная часть 80/48), на территории которого находятся здание по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2; поэтажные планы, разрез, фасад объекта, расположенного на плане владения под номером 8.

Письмом от 13.11.2017 № ЦГАМ-01-34/2369 суду направлены архивные копии документов в отношении здания по современному адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2: прошение в Московскую Городскую управу о разрешении строительства построек под литерами 1 и 2 за 1875 год, план владения с указанием построек существующих и вновь строящихся на 1877 год, прошение о надстройке строения под литерой 8 за 1899 год, план владения с указанием контура и местонахождения строения под литерой 8 на 1899 год.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; п. 2 ст. 168 предусматривает, что с делка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В оспариваемом договоре ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографии указан в качестве продавца здания.

Вместе с тем основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Кодекса. Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218).

В ст. 235 Кодекса перечислены основании прекращения права собственности: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В частности, по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства того, что по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2, - находится нежилое здание до 1917 года постройки.

Ответчики, в свою очередь, не доказали, что ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографии, указанный в оспариваемом договоре купли-продажи в качестве продавца, приобрел право собственности на указанное здание по основанию, предусмотренному законом, равно как и не представили доказательства того, что право собственности на здание города Москвы прекратилось по основанию, предусмотренному законом.

Кроме того, письма Главархива Москвы и ГБУ «ЦГА Москвы» опровергают то обстоятельство, что по указанному адресу помимо нежилого здания до 1917 года постройки находится здание киностудии, построенное на основании акта исполкома Моссовета от 10.01.1959 № 68/18 и решения исполкома Моссовета от 09.12.1958 № 28/7.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографии не доказал наличие предусмотренного законом основания приобретения им права собственности на здание до 1917 года постройки, в связи с чем суд соглашается с мнением истца о том, что договор купли-продажи от 18.07.1997, по которому ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографии передает ООО «Компания «Ялик» право собственности на указанное здание, является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст. 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, однако в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи от 18.07.1997, по которому спорное здание передается в собственность ООО «Компания «Ялик», является недействительной сделкой, последнее не могло приобрести право собственности на спорное здание, а потому не могло передавать это здание ООО «ОРАНЖ», за которым по состоянию на дату судебного разбирательства зарегистрировано право собственности на здание.

Ст. 302 Кодекса устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановлени я Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт отсутствия у города Москвы воли на передачу здания ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографии, ООО «Компания «Ялик», ООО «ОРАНЖ».

Заявленный в ходе судебного разбирательства довод о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о признании договора недействительной сделкой судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что о заключении оспариваемого договора и о государственной регистрации права собственности ООО «Компания «Ялик» на спорное здание истцу стало известно в процессе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-109705/15-82-891, при этом доказательства того, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, исчисляемого со дня начала исполнения сделки, суду не представлены, поскольку не представлены доказательства, которые позволяют суду установить день начала исполнения сделки (в частности, не представлены доказательства уплаты ООО «Компания «Ялик» указанной в оспариваемом договоре цены за здание продавцу - ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографии).

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчиков, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ГК Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи от 18.07.1997, заключенный ООО «Компания «Ялик» и ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографии;

истребовать из владения ООО «ОРАНЖ» нежилое здание площадью 784, 7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2.

Взыскать с ООО «Компания «Ялик» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Взыскать с ЖСК «СОЮЗ» работников кинематографии в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ОРАНЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова