Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к ТСЖ «Лейк Хаус» об освобождении земельного участка

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР), ГПБУ «Управление особо-охраняемых природных территорий по Западному административному округу города Москвы», ЗАО Компания «С&Т Инвестмент Лимитед»

при участии: от истца и ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО Москвы» – ФИО1 по дов. от 28.12.01

от ответчика - ФИО2 по дов. от 01.11.11, ФИО3 по дов. от 18.10.11, ФИО4 по дов. от 28.12.11

от ЗАО Компания «С&Т Инвестмент Лимитед» - ФИО5 по дов. от 31.01.12

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 419 кв.м по адресу Москва, ул. Улофа Пальме, вл.7 от размещенного на нем забора с очисткой от строительного мусора после демонтажа. Требования основаны на том, что спорный участок представляет собой озелененную благоустроенную территорию, свободную от строений и не подлежал огораживанию в составе территории, на которой расположен жилой многоквартирный дом ТСЖ «Лейк Хаус». Данный участок расположен на землях Природного заказника «ФИО6 реки Сетунь». У ответчика отсутствуют надлежаще оформленные земельно-правовые отношения на спорный участок. На основании изложенного истец считает, что ответчик незаконно использует спорную территорию, а самовольно произведенное огораживание нарушает установленные ст. 42 Конституции РФ права неопределенного круга граждан на доступ к особо охраняемой природной территории.

В судебном заседании 24.01.12 дело слушалось с перерывом до 31.01.12.

Представитель истца и ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО Москвы» требования поддержал. Представитель ДЗР в заседание не явился, в письменном отзыве Департамент земельных ресурсов сообщил о поддержке исковых требований и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо ЗАО Компания «С&Т Инвестмент Лимитед» (застройщик) против удовлетворения требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, ссылаясь, в частности, на следующее: ограждение возведено в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, в том числе с истцом; ТСЖ «Лейк Хаус» вправе использовать спорную территорию как отведенную в установленном порядке для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Природный заказник "ФИО6 р. Сетуни" образован как особо охраняемая природная территория регионального значения согласно Постановлению Правительства Москвы от 21.07.1998 N 564 "О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы".

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

В соответствии с ч.8 ст. 2 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью города Москвы, что согласуется с нормами вышеуказанного федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 названного Закона г. Москвы № 48 планирование системы развития особо охраняемых природных территорий в городе Москве осуществляется в составе схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий, разрабатываемой на основе Генерального плана развития города Москвы и градостроительных планов территорий административных округов города Москвы. Схема развития и размещения особо охраняемых природных территорий определяет перечень существующих и планируемых к созданию особо охраняемых природных территорий регионального значения и подлежит обязательному учету при разработке всех видов градостроительной и проектной документации. Состав схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий и порядок ее согласования определяются Правительством Москвы. На основании принятой схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий Правительство Москвы принимает решения о размещении, эксплуатации и реконструкции объектов в соответствующих функциональных зонах.

В пределах зон и участков в соответствии с режимом охраны особо охраняемых природных территорий и их целевым назначением устанавливаются дифференцированные режимы охраны, хозяйственного и иного использования, в том числе режимы регулирования градостроительной деятельности, не противоречащие целям образования и использования особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса города Москвы, регулирование градостроительной деятельности на особо охраняемых природных территориях, природных и озелененных территориях осуществляется в соответствии с категориями, видами, режимами охраны, режимами использования и зонированием указанных территорий, установленными в соответствии с законодательством в области охраны особо охраняемых природных территорий, в области охраны и использования природных и озелененных территорий.

На особо охраняемых природных территориях, природных и озелененных территориях устанавливаются режимы регулирования градостроительной деятельности, которые определяют: функциональное назначение территории; требования и ограничения в части благоустройства территории; требования и ограничения в части строительства, реконструкции, использования объектов капитального строительства.

Части особо охраняемых природных территорий, в пределах которых допускается размещение объектов капитального строительства, должны быть выделены в правилах землепользования и застройки в качестве отдельных территориальных зон, для которых устанавливаются градостроительные регламенты.

Таким образом, сам по себе режим особо охраняемой природной территории (в данном случае природного заказника) не означает полного запрета на строительство, в том числе строительство жилых домов с благоустроенной территорией.

Схема функциональных зон, схемы режимов регулирования градостроительной деятельности, схемы функционального, строительного и ландшафтного назначения территории природного заказника «ФИО6 реки Сетунь» утверждены Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 N 378-ПП (ред. от 21.12.2011) "О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории "Природный заказник "ФИО6 реки Сетуни").

Приложением 12 к данному документу утверждены Основные показатели сохранения и развития ООПТ «Природный заказник Долины реки Сетунь», предусматривающие зону жилой застройки площадью 4,31 га.

Согласно представленной истцом Схеме функциональных зон, спорная часть участка относится к зоне «рекреационные центры» и не входит ни и в состав заповедных участков, ни прогулочных зон.

Представленной ответчиком и третьим лицом (застройщиком) градостроительной документацией, подтверждается, что использование спорного участка (419 кв.м) признано соответствующим схемам градостроительного зонирования по функциональному, строительному и ландшафтному зонированию (Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 27.03.03 № 5-32-247/3).

Таким образом, размещение жилого дома и объектов, необходимых для его эксплуатации, не противоречит ни законодательству об особо охраняемых природных территориях, ни нормам градостроительного законодательства, в том числе нормам градостроительного планирования.

Материалами дела подтверждается надлежащее оформление и согласование отвода земельного участка, в том числе включающего спорную территорию 419 кв.м, под строительство жилого дома с благоустройством территории и возведением декоративного ограждения.

Для строительства жилого дома был выделен земельный участок площадью 18327 кв.м, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 770706004005 площадью 10764 кв.м и 770706004110 площадью 7563 кв.м, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды от 17.11.93 № М-07-000289. Согласно дополнительному соглашению от 07.10.02 к данному договору, часть данного участка площадью 419 кв.м. (спорная площадь) расположена в водоохраной зоне в Природном заказнике «ФИО6 реки Сетунь».

Как пояснили стороны, в настоящее время режим водоохраной зоны на данной территории отсутствует. Объяснения сторон не противоречат письменным документам дела и нормам Водного Кодекса.

Права и обязанности арендатора по данному договору аренды приобретены третьим лицом - ЗАО Компания «С&Т Инвестмент Лимитед»

Решение о строительстве многоэтажных жилых домов на спорном участке принято Правительством Москвы (Постановление от 23.07.2002 № 574).

Размещенный на участке дом принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.02.2006 № 080200, утвержденный распоряжением Префекта ЗАО от 10.04.2006 № 482-РП.

Приемка дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что строительство осуществлено в соответствии с проектной документацией.

При этом, строительство ограждения и использование спорного участка площадью 419 кв.м под благоустройство территории дома предусмотрено проектной документацией и согласовано в установленном порядке, в том числе самим истцом.

Из заключения Мосгосэкспертизы от 03.09.03 № 116-П2/03 МГЭ следует, что по проекту строительства жилого дома, предусматривающему возведение ограждения по периметру участка (п.8 стр. 8 Заключения), было дано согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды (заключение от 27.08.03 № 5-29-752/3).

Согласно данному заключению участок площадью 419 кв. м планировался под благоустройство. В данном заключении Департамент указал, что объект размещается в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, имеющей положительное заключение Государственной экологической экспертизы, при реализации проекта сверхнормативного воздействия на окружающую среду не ожидается. Предусмотренное в заключении обязательное согласование с органами управления и контроля за использованием водного фонда исполнено застройщиком. Согласно Заключению Мосгосэкспертизы от 03.09.03 № 116-П2/03 МГЭ, проект строительства согласован Моковско-Окским бассейновым Управлением «МОБВУ» (л.9 Заключения).

В заключении Государственной экологической экспертизы № 67 от 28.01.05 также указано на то, что застраиваемая территория включает в себя площадь 0,0418 га в литерах ГЖИКДГ, а проект предусматривает возведение декоративного ограждения территории. При этом экспертизой сделан вывод о соответствии представленной на экспертизу проектной документации градостроительным нормам и экологическим требованиям.

Истцом и третьими лицами, выступившими на стороне истца, не названы строительные нормы и правила, которым противоречат указанные проектные решения. Не представлено также доказательств, что спорное ограждение возведено после приемки объекта в эксплуатацию. В связи с чем не доказано, что приемочной комиссии при приемке жилого дома не были представлены для приемки также и запроектированные элементы благоустройства, в том числе ограждение территории.

Необоснован также довод истца о том, что ответчик использует огражденную территорию без оформления земельно-правовых отношений.

Согласно ч. 5. ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи (т.е. не указанные в качестве изъятых из оборота). Спорный участок (особо охраняемая природная территория с режимом природный заказник регионального значения) не относится к изъятым из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такой случай предусмотрен федеральным законом в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома.

В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Порядок бесплатного перехода в собственность такого земельного участка урегулирован статьей 16 Федерального закона от 29.12.04 «О введении в действие жилищного Кодекса РФ».

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".)

Таким образом, использование участка является законным, независимо от оформления права на него.

Истцом и третьими лицами не представлено доказательств, что использование участка осуществляется за пределами установленных нормами жилищного и земельного законодательства правомочий собственников помещений в многоквартирном доме, равно как не представлено доказательств несоответствия размещенных на участке объектов требованиям экологической безопасности. Не представлено доказательств, что забор ограничивает территорию, превышающую площадь, в пределах которой участок должен быть сформирован как необходимый для эксплуатации жилого дома и объектов благоустройства.

Суд также учитывает следующее обстоятельство. В целях оформления прав учреждения, созданного для управления государственным природным заказником «ФИО6 реки Сетунь» Департаментом земельных ресурсов при формировании земельного участка ООПТ Природный заказник «ФИО6 реки Сетунь», подлежащего передаче ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО Москвы», вынесено распоряжение об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка от 03.08.11 № 35366.

Согласно прилагаемой к распоряжению схеме, спорная территория 419 кв.м не включена в формируемый в целях оформления акта постоянного бессрочного пользования участок Природного заказника «ФИО6 реки Сетунь».

Доводы истца о нарушении прав на свободный доступ граждан к общенациональному достоянию (территории природного заказника) отклоняется судом.

Из материалов дела усматривается, что ограждение находится за пределами дороги общего пользования, которая размещена вокруг входящего в состав ООПТ пруда и естественным образом отделяет территорию жилого дома от общедоступной зоны рекреации в составе ООПТ. Таким образом, доступ граждан к природным и рекреационным объектам ООПТ по указанной дороге не может быть ограничен забором ответчика, что отчетливо видно на фрагменте спутникового изображения, представленного в материалы дела и размещенного на картах Росреестра (л.д.45, т.2).

Изображение спорной территории на представленных в материалы дела планах с учетом масштаба изображения показывает, что дорога располагается за пределами 25-метровой охранной зоны водоема, и ограждение прилегающей к жилому дому территории размещено за дорогой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований понуждения ответчика к освобождению спорного земельного участка, в связи с чем иск Департамента не подлежит удовлетворению. При установлении судом отсутствия нарушения чьих-либо прав, заявление ответчика о пропуске исковой давности не имеет правового значения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова