Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Типография Интеллект" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, действий ИФНС России № 10 по г. Москве по отзыву требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 №№ 4684, 4685, вынесенных в отношении ЗАО "Типография Интеллект"; признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, требований ИФНС России № 10 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 №№ 4684, 4685; признании безнадежной к взысканию указанную в требованиях №№ 4684, 4685 от 14.05.2012г. сумму налоговой задолженности по НДС и налогу на имущество организаций, образовавшуюся за периоды с 30.04.2006г. по 30.03.2009г. в размере 30365575,80 руб., образовавшиеся у ЗАО "Типография Интеллект" по данным налогового органа за период с 30.04.2006г. по 30.03.2009г. суммы пени в размере 11503977,26 руб., признании недействительными решений ИФНС России № 10 по г. Москве от 19.06.2012 № 57007, 57008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, вынесенные в отношении ЗАО "Типография Интеллект", требований ИФНС России № 10 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.09.2012 №№ 6352, 6353.

Заявление мотивировано тем, что действия и ненормативные акты ответчика и соответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещен.

Суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, «26» июня 2012 года ИФНС России №10 по г.Москве (далее Инспекция) в адрес ЗАО «Типография Интеллект» (далее Заявитель, Общество) направлены Требование № 4684 об уплате налога, сбора, пени, штрафа но состоянию на 14.05.2012 г. от 14.05.2012 года об уплате пени по НДС на общую сумму 7 321 051 руб. 22 коп. (далее Требование № 4684) и Требование № 4685 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 г. от 14.05.2012 года об уплате пени по налогу на имущество на общую сумму 4 182 926 руб. 04 коп. (далее - Требование № 4685).

Судом установлено, что по данным пунктов 6-8 Требования № 4684 задолженность Общества по НДС за 3 (Третий) квартал 2008 года составляет по срокам платежа:

20.10.2008 года 1 435 500 руб. (пункт 6 Требования № 4684) 20.11.2008 года 574 200 руб. (пункт 7 Требования № 4684) 20.12.2008 года 574 200 руб. (пункт 8 Требования № 4684), то есть, общий размер недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года по данным Инспекции составляет 2 583 900 руб. 00 кон.

Указанный размер недоимки не соответствует данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период, составляла 861 300 руб. 00 коп. В соответствии с отметкой Инспекции налоговая декларация была получена Инспекцией 20.10.2008 года. Уточненных деклараций заданный налоговый период Обществом не представлялось.

Таким образом, включенные в Требование № 4684 суммы задолженности не соответствуют фактическому обязательству Общества по уплате налога, и, следовательно, не могут соответствовать фактическому обязательству и суммы пени, начисленные на данную задолженность.

Кроме того, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика в отношении указанной суммы недоимки Общество не получало и информация о вынесении таких решений у Общества отсутствует.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом днем выявления недоимки признается установленная законодательством дата (срок) уплаты налога.

Требование об уплате налога подлежало исполнению в течение 10 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4 ст.69 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011).

Согласно п. 3 ст.46 ПК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шест месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из выше названных норм, срок для взыскания в судебном порядке недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года Инспекцией пропущен (истек 30.09.2009г.). При данных обстоятельствах включение в Требование № 4684 суммы недоимки в размере 2 583 900 руб. 00 коп. (пункты 6,7 и 8 Требования № 4684). в отношении которой право на принудительное взыскание Инспекцией утрачено, является неправомерным.

В соответствии с п.1 ст.75 ПК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (плательщика сборов) по отношению к уплате налога. В отношении начисленных на недоимку пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать в отрыве от главного.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 8229/10, от 03.06.2008 № 1868/08. согласно которой после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, начисление и включение в Требование № 4684 пени на сумму задолженности, право на взыскание которой в судебном порядке утрачено, является неправомерным.

В Требование № 4684 включены суммы задолженности по НДС без указания сведений об основаниях взимания налога и периоде образования недоимки, а указанные сроки уплаты налога не соответствуют установленным законодательством срокам.

В частности, в п.2 Требования № 4684 включена сумма задолженности по НДС в размере 6 761 716 руб. 29 коп. со сроком платежа 01.01.2008 года без указания периода её возникновения или иных оснований взимания налога.

Налоговых деклараций по НДС за какие-либо налоговые периоды или иных оснований взыскания налога на указанную в и.2 Требования № 4684 сумму налоговых обязательств у Общества не имелось, а указанный срок платежа (01.01.2008г.) данной задолженности не соответствует срокам уплаты налога, предусмотренным законодательством.

Согласно п.1 ст.174 НК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 01.01.2008г. уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса, на территории Российской Федерации производилась по итогам каждого налоговой) периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Каких-либо иных объектов обложения НДС. кроме предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса, с иными сроками уплаты налога ни в декабре 2007г., ни в январе 2008г. Общество не имело.

Кроме того, сумма пени, указана в Требовании № 4684 общей итоговой суммой, что не позволяет определить сумму пени и срок, за который они начислены в отношении каждой суммы недоимки, а. следовательно, не представляемся возможным убедиться в обоснованности начисления пеней.

При данных обстоятельствах недоимку и пени, указанные в требовании, невозможно соотнести ни с конкретным документом, ни с налоговым периодом и установить их достоверность.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, Начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании Инспекции не указаны основания взимания недоимки и пени, период образования недоимки, а также не указаны периоды, за которые начисляются пени.

Отсутствие в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа указанных сведений признается существенным нарушением установленного порядка оформления данного ненормативною правового акта и является основанием для признания такого требования Инспекции недействительным (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010г. № ВАС-17327/10, Постановления ФАС МО от 30 июня 2011г. № КА-А41/5981-11, от 3 февраля 2011г. № KA-A40/17848-10).

По данным Требования № 4685 общая недоимка по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года со сроком платежа 30.04 составляет 1 004 144 руб. 00 коп. (502 072 руб. - п. 4 и 502 072 руб. - п.5 Требования № 1685).

Указанный размер недоимки не соответствует данным налоговой декларации за 1 квартал 2008г., согласно которым исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период сумма налога составила 502 072 руб. 00 кон. В соответствии с отметкой Инспекции налоговая декларация получена Инспекцией 22.04.2008 года. Уточненных деклараций за данный налоговый период Обществом не представлялось.

Таким образом, включенная в Требование № 4685 сумма задолженности не соответствует фактическому обязательству Общества по уплате налога за 1 квартал 2008 года, и, следовательно, не могут соответствовать фактическому обязательству и суммы пени начисленных на данную задолженность.

В п.7 Требования № 4685 указана сумма недоимки по налогу на имущество организаций за 3 кв. 2008 года в размере 462 840 руб. с установленным сроком уплаты 30.10.2008 года. Вместе с тем, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, гак и за счет иного имущества налогоплательщика в отношении указанной суммы недоимки Общество не получало и информация о вынесении таких решений у Общества отсутствует.

Согласно нормам ст. 46 и 70 НК РФ срок для взыскания в судебном порядке недоимки по налогу на имущество за 3 квартал 2008 года истек 17.07.2009г.

При отсутствии доказательств вынесения решений в установленные сроки и их направления Обществу, включение суммы недоимки за 3 квартал 2008 года в размере 462 840 руб. в Требование № 4685, а также начисление на неё пени неправомерно в связи с утратой Инспекцией права на взыскание задолженности.

В Требование № 4685 включены суммы задолженности по налогу на имущество организаций без указания сведений об основаниях взимания налога и периоде образования недоимки, а сроки уплаты налога содержащиеся в Требовании, не соответствуют срокам, установленным законодательством.

В частности, в п.1 Требования № 4685 включена сумма задолженности по налогу на имущество в размере 4 478 102 руб. 18 коп. с установленным законодательством сроком уплаты налога 30.04.2006 года без указания периода её возникновения или иных оснований взимания налога.

Налоговых деклараций по налогу на имущество за какие-либо налоговые (отчетные) периоды или иных оснований взыскания налога на указанную в п.1 Требования № 4685 сумму обязательств у Общества не имелось. Сумма налога на имущество организации за 1 квартал 2006 года со сроком платежа 30.04.2006 года составляла 820 433 руб. Иные обязательства по налогу па имущество организаций со сроком платежа 30.04.2006 года у Общества отсутствовали.

В пункте 2 Требования № 4685 включена сумма недоимки в размере 3 299 763 руб. 58 коп. с указанием установленного законодательством срока уплаты налога - 01.01.2008 года.

Налоговых деклараций но налогу на имущество организаций за какие-либо отдельные налоговые (отчетные) периоды па указанную в п.2 Требования № 4685 сумму налоговых обязательств у Общества не имелось, а указанный срок платежа (01.01.2008г.) данной задолженности не соответствует предусмотренным законодательством срокам уплаты налога.

Согласно п.1 и 2 ст. 3 Закона г. Москвы oт 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций" (в действовавшей по состоянию на 01.01.2008г. редакции) авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, первое января календарного года (в том числе. 01.01.2008 года) не установлено законодательством как срок уплаты налога на имущество организаций за отчетный или налоговый период и не может являться таким сроком в соответствии с нормами законодательства. Каких-либо иных оснований уплаты налога на имущество с указанным в п.2 Требования № 4685 сроком Общество не имело.

В пункте 8 Требования № 4685 указана сумма недоимки по налогу на имущество организаций в размере 36 387 руб. 75 коп. При этом основания и период возникновения недоимки в требовании отсутствуют, а срок уплаты налога (19.12.2008г.) не соответствует установленным законодательством срокам уплаты налога на имущество организации за отчетные (налоговые) периоды.

Кроме того, сумма пени, указана в Требовании № 4685 общей итоговой суммой, что не позволяет определить сумму пени и срок, за который они начислены в отношении каждой суммы недоимки, а. следовательно, не представляемся возможным убедиться в обоснованности начисления пеней.

Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, а также неподтверждение фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в указанных налоговой инспекцией размерах, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы. При данных обстоятельствах указанные в требовании № 4685 недоимку и пени невозможно соотнести ни с конкретным документом, ни с налоговым периодом и установить их достоверность.

По смыслу ст. 69 НК РФ конкретные основания (как фактические, так и юридические) начисления денежных сумм по налоговым обязанностям должны быть очевидны из тех данных, которые содержатся в выставляемом требовании.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда РФ требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию (Определение ВАС РФ от 20 сентября 2010г. № ВАС-11127/10).

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что требования №№ 4684 и 4685 об уплате пени не соответствуют фактической обязанности Общества по их уплате, содержат существенные нарушения требований предъявляемых законодательством к содержанию данных ненормативных актов и являются недействительными.

В связи с неисполнением Заявителем требований об уплате суммы пени в общем размере 11 503 977, 26 руб. на основании требований с №№ 4684 и 4685 в предложенный срок (до 01.06.2012г.) ответчиком 19.06.2012г вынесены решения о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках а также электронных денежных средств (далее - решения) на общую сумму 11 503 977, 16 руб., в том числе: № 57007 на сумму 7 321 051,22 руб. (требование № 4684); № 57008 на сумму 4 182 926,04 руб. (требование № 4685);

«21» сентября 2012г в ходе предварительного судебного заседания по делу № А40-103826/1220 - 542 Ответчиком вместе с сопроводительным письмом от 21.09.2012г № 125-08/47100 Заявителю вручены требования от 20.09.2012г. № 6352 об уплате пени по НДС в срок до 10.10.2012г. в размере 1142065,56 руб. 56 коп.; от 20.09.2012г. № 6353 об уплате пени по налогу на имущество организаций в срок до 10.10.2012г. в размере 74 783,31 руб. 31 коп. (далее - требование № 6352, 6353).

При этом в сопроводительном письме от 21.09.2012г. № 25-08/47100 ответчик указывает, что ранее выставленные в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.05.2012г. №№ 4684, 4685 от 14.05.2012г. отзываются. Правовые причины отзыва требований Ответчиком не уточняются.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (ст. 71 НК РФ).

Приказом ФНС России от 16.04.2012г. № ММВ-7-8/238@ (вступил в силу с 06.08.2012г.) в Приложении № 2 утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в том числе для организаций), которая предусматривает возможность отзыва ранее выставленного требования только в случае направления налогоплательщику - организации уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Таким образом, отзыв налоговым органом ранее выставленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа возможен только в случае изменения обязанности» налогоплательщика по уплате налога или сбора по основаниям, установленным законодательством РФ о налогах и сборах.

Статьи 44 и 71 НК РФ не конкретизируют, в каких именно случаях вышеуказанная обязанность налогоплательщика изменяется.

Вместе с тем, в силу положений п.п. 2 п. 3 ст. 44, п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога изменяется в случаях: принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший удержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу; проведения налоговым органом зачета излишне уплаченных или взысканных сумм налоговой задолженности после направления налогоплательщику первоначального требования; предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Таким образом, требования с №№ 6352, 6353, направленные ответчиком, незаконны, поскольку не являются уточненными в смысле ст. 71 НК РФ, и их выставление налогоплательщику влечет за собой неправомерное продление срока взыскания задолженности, противоречащее положениям ст. 46 НК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства изменения обязанности заявителя по уплате налога и сбора, предусмотренных нормами НК РФ, в том числе указать правовые основания для выставления требований по уплате пени в связи с изменением обязанности заявителя по уплате налогов.

Кроме того, НК РФ не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового. Соответственно, отзыв ответчиком требований от 14.05.2012г с №№ 4684, 4685 правовых оснований не имеет и является неправомерным.

Ответчиком в требованиях с №№ 6352, 6353 выставлены к уплате пени, начисленные на суммы неуплаченных налогов, по которым истекли общие сроки давности взыскания.

НК РФ не установлен общий срок давности взыскания недоимки, а также задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Вместе с тем, в силу правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001г. № 7-П при отсутствии в законодательстве конкретного {предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, исходя из универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа п.п. 8 п. 1 ст. 23, п.п. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ (окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования.

В случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.

Исходя из общего правила, срок давности взыскания недоимки по налогам за 2006г. истек 1 января 2010г.; за 2007г. - 1 января 2011г; за 2008г. - 1 января 2012г., за 1-й квартал 2009г. по НДС - 01 апреля 2012г.

Согласно приложенного к Требованиям №№ 6352, 6353 расчета пени ответчиком начисляются за период с 01.08.2012г. по 31.08.2012г. на сумму погашенной задолженности по НДС и налогу на имущество организаций в размере 11046367,18 руб., возникшую за период с 30.04.2006г. по 30.03.2009г.

В связи с выше изложенным, ответчик начисляет заявителю пени на налоговую задолженность, по которой истек общий срок давности взыскания.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Так, в Постановлении от 20.01.2009г. № 10707/08 Президиум ВАС РФ указал, что пени не начисляются на недоимку, которую нельзя взыскать по причине пропуска установленного срока. Пени являются обеспечительным платежом по отношению к недоимке, исполнение обязанности по их уплате не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не начисляются.

Таким образом, начисление Обществу сумм пени, указанных в требованиях № 6352 в размере 142065,56 руб., № 6353 в размере 74783,31 руб. является неправомерным.

Ответчиком выставлены требования об уплате пени №№ 6352, 6353, которые являются недействительными в связи с их несоответствием нормам налогового законодательства РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные для требований об уплате налогов, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Как указано ранее, согласно приложенного к требованиям №№ 6352, 6353 расчета, пени начисляются ответчиком за период с 01.08.2012г. по 31.08.2012г. на сумму непогашенной задолженности по НДС и налогу на имущество организаций в размере 5046367,18 руб., возникшую за период с 30.04.2006г. по 30.03.2009г.

Вместе с тем, исходя из содержания требований №№ 6352, 6353 не представляется возможным установить обоснованность и правильность вышеуказанной нормы налоговой задолженности, на которую ответчик начисляет пени а также проверить обоснованность и правильность расчета пеней.

Так, в требованиях №№ 6352, 6353 в графе «Недоимка» должны быть справочно сказаны суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени. Данное условие содержит форма требования (отмечено символом (*)).

Сумма всех справочно указанных в требовании № 6352 налоговых обязательств по НДС, на которые Ответчик должен был начислить пени, составляет 19 508 912,29 руб. (24 017+6 761 716,29+333 930+8 369 855+861 300+1 435 500+574 200+574 200+287 097+287 097).

Сумма всех справочно указанных в требовании № 6353 налоговых обязательств по налогу на имущество организаций, на которые ответчик должен был начислить пени, составляет 10 569 566,51 руб. (4 478 102,18+3 299 763,58+482 159+502 072+502 072+482 276+462 840+36 387,75+323 894).

В требованиях №№ 6352, 6353, 4684, 4685 справочно указана сумма задолженности заявителя по налогам (сборам) в размере 26 812 994,37 руб.

В то же время, сумма справочно указанной налоговой задолженности в требованиях №№ 4684, 4685, по которым начисляются пени, составляет 30 365 575,8 руб. (19 796 009,29 + 10 569 566,51), в требованиях №№ 6352, 6353 - 30 078 478,8 руб. (19 508 912,29 + 10 569 566,51). Соответственно, сведения о налоговой задолженности заявителя во всех требованиях носят противоречивый характер.

Общая сумма начисленных пеней, указанная в расчете, составляет 149 566 руб. (74 783,31 + 74 783,31). В то же время, в требованиях №№ 6352, 6353 общая сумма начисленных пеней составляет 216 848,87 руб. (142 065,56 + 74 783,31). Соответственно, суммы пени, начисленные по расчету, не соответствуют суммам пени, указанным в требованиях №№ 6352, 6353.

При таких обстоятельствах недоимку и начисленные пени, указанные в требованиях №№ 6352, 6353, невозможно соотнести. Также не представляется возможным проверить обоснованность и правильность расчета пени.

В силу вышеизложенного, в требованиях №№ 6352, 6353 отсутствует информация о сумме недоимки, на которую начислены пени, а информация, отраженная в прилагаемом к требованию расчете носит противоречивый с требованиями характер.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абз.4 п. 19 Постановления от 28.02.2001г. № 5, в требовании об уплате пени должен быть указан в том числе размер недоимки, на которую начисляются пени, поэтому неуказание (указание неверного) размера недоимки, на которую начислены пени, является основанием для отмены требования об уплате пеней.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию(Определение ВАС РФ от 20.09.2010г № ВАС-11127/10). При этом, по смыслу ст. 69 НК РФ конкретные основания (как фактические, так и юридические) начисления денежных сумм по налоговым обязанностям должны быть очевидны из тех данных, которые содержатся в выставляемом требовании.

Кроме того, представленный протокол расчета пеней не является частью требований и не устраняет нарушения, допущенные при выставлении требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ЗАО "Типография Интеллект" к ИФНС России № 10 по г.Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, действия ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН: <***>; 125047, <...>.; 115191 Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) по отзыву требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 №№ 4684, 4685, вынесенных в отношении ЗАО "Типография Интеллект" (ОГРН <***>, 125047, <...>).

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, требования ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН: <***>; 125047, <...>.; 115191 Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2012 №№ 4684, 4685, вынесенные в отношении ЗАО "Типография Интеллект" (ОГРН <***>, 125047, <...>).

Признать безнадежной к взысканию указанную в требованиях №№ 4684, 4685 от 14.05.2012г. сумму налоговой задолженности по НДС и налогу на имущество организаций, образовавшуюся за периоды с 30.04.2006г. по 30.03.2009г. в размере 30365575,80 руб., образовавшиеся у ЗАО "Типография Интеллект" (ОГРН <***>, 125047, <...>) по данным налогового органа за период с 30.04.2006г. по 30.03.2009г. суммы пени в размере 11503977,26 руб.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН: <***>; 125047, <...>.; 115191 Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) от 19.06.2012 № 57007, 57008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, вынесенные в отношении ЗАО "Типография Интеллект" (ОГРН <***>, 125047, <...>).

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, требования ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН: <***>; 125047, <...>.; 115191 Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.09.2012 №№ 6352, 6353, вынесенные в отношении ЗАО "Типография Интеллект" (ОГРН <***>, 125047, <...>).

Взыскать с ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН: <***>; 125047, <...>.; 115191 Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) в пользу ЗАО "Типография Интеллект" (ОГРН <***>, 125047, <...>) госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 119 от 07.02.2012 и в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную квитанцией Сбербанка России № 1 от 25.07.2012, в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 119 от 07.02.2012 и в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную квитанцией Сбербанка России № 3 от 09.08.2012, в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 119 от 07.02.2012 и в размере 14000 (Четырнадцать тысячи) руб. 00 коп., уплаченную квитанцией Сбербанка России № 2 от 10.10.2012, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бедрацкая А.В.