Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РОО Духовно-просветительский гуманитарный центр (ОГРН <***>)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН <***>)

о признании незаключенным договора на право безвозмездного пользования,

с участием:

от истца: ФИО1 по дов. №б/н от 11.10.2016г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. №33-Д-1316/16 от 22.11.2016г.,

Установил: иск заявлен о признании незаключенными договоры №00-00004/09 от 25.03.2009г. и №0-4 от 25.03.2009г. безвозмездного пользования нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> литера А,А1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником указанного помещения, также являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020401:23, расположенного по адресу: <...> вблизи Митинского кладбища.

В настоящее время собственниками данного земельного участка являются ФИО3 и ФИО4

В ноябре 2016г. Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права РОО Духовно-просветительский гуманитарный центр на спорное здание отсутствующим, при этом ответчик представил в суд решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-17490/2013 от 26.03.2014г., которым были удовлетворены требования ответчика о выселении РОО Духовно-просветительский гуманитарный центр из спорного здания.

Судом указано на заключенный между РОО Духовно-просветительский гуманитарный центр и Департаментом городского имущества города Москвы договора №00-000004/09 от 25.03.2009г. и №0-4 от 25.03.2009г. безвозмездного пользования нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> литера А,А1, однако никакой договор между сторонами никогда не заключался.

Кроме этого, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в Арбитражный суд Московской области о признании постановлений Администрации Красногорского муниципального района недействительным (дело №А41-16692/16).

Кроме этого, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд о признании права М-вых на спорный земельный участок отсутствующим.

Действительно, в 2009г. Департамент городского имущества города Москвы предлагал заключить договор безвозмездного пользования нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> литера А,А1 за №0-4 от 25.03.2009г., согласно п.1.1 которого департамент передает, а РОО «ДПГУ» принимает на праве безвозмездного пользования здания по адресу: <...> литера А,А1.

Согласно п.2.1 договора срок действия договора не ограничен и устанавливается с 25.03.2009г.

Согласно п.2.2 договора он вступает в силу с момента его регистрации в департаменте.

Согласно п.3.1 договора передача имущества производится по акту приемки-передачи. Акт регистрируется в департаменте и хранится в деле АО оформлению договора.

Указанные действия договора не были выполнены, помещение истцу не было передано, договор заключен не был.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-170490/13 судом были рассмотрены и удовлетворены требования Департамента городского имущества г. Москвы к РОО «Духовно-просветительский гуманитарный центр» о выселении из нежилого помещения общей площадью 240,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> литера А, А1, и обязании передать помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.

Судом установлено, что 25.03.2009 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) и Региональной общественной организацией «Духовно-просветительский гуманитарный центр» был заключен договор № 00-00004/09 на право безвозмездного пользования нежилого помещения общей площадью 240,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> литера А, А1.

Указанное помещение является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 N 50 HBN 815556.

06.08.2013 Департамент направил ответчику уведомление от 26.07.2013 г. № ДГИ-И-18377/13 об одностороннем расторжении договора, согласно которому по истечении трехмесячного срока со дня направления уведомления договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, истец, по сути, пытается переоценить установленные судом факты.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора признаются те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, либо условия, которые по заявлению одной из сторон необходимо согласовать.

Из содержания договоров, которые оспаривает истец, следует, что оба содержат один и тот же объект - нежилое помещение общей площадью 240,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> литера А, А1, что свидетельствует о наличии одного договора. Ссылки истца на различия в номере договора и тексте, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Возможность признать расторгнутый договор незаключенным, действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Кроме этого суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на основании п.2 ст. 199 ГК РФ, с учетом наличия решения Арбитражного суда г. Москвы № А40-170490/13 от 26.03.2014г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64,65,68,69,71,75,110,156, 176,181-185 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова