Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ИФНС России № 26 по г. Москве – ФИО2 доверенность № 02-14/ от 24.01.2012 г. удостоверение УР №511878; ФИО3 доверенность №02-14/24665 от 20.12.2011 г. удостоверение УР №510187;

рассмотрел дело по заявлению ЗАО «ОРФЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117534 <...>, комната Правления) к ИФНС России № 26 по г. Москве (ОГРН <***>, <...>)о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОРФЕ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 26 по г. Москве № 07-06/2051 от 10.05.2011 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части выводов о занижении налоговой базы по НДС на сумму 126.578.173 руб., в том числе НДС в сумме 11.632.908 руб. и решения № 07-06/122 от 10.05.2011 г. «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 11.632.908 руб.

Заявитель считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, как нарушающий права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик по существу требований возражает по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за III квартал 2010 г. (акта камеральной налоговой проверки № 07-06/2335 от 30 марта 2011 г. и других материалов) вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-06/2051 от 10 мая 2011 г., а также решение № 07-06/122 от 10.05.2011г. об отказе в возмещении НДС в сумме 11.632.908 руб.

Не согласившись с Решением № 07-06/2051 и Решением № 07-06/122 Общество обратилось с жалобой от 02.05.2012 г. в Управление ФНС России по г. Москве. Управление ФНС России по г. Москве 29 мая 2012 г. вынесло Решение от 29.05.2012 г. № 21-19/047187, которым оставило жалобу Заявителя без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, считает что Решение № 07-06/2051 в части вывода о занижении Обществом НДС в сумме 11 632 908 руб. вследствие занижения налоговой базы по НДС в сумме 126 578 173 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с таким занижением НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о получении Обществом компенсации.

Вместе с тем , положения п.8.1.1 контрактов предусматривает возможность изменения цены товара после перехода права собственности на поставленный товар в сторону ее уменьшения ( предоставление скидки). То есть возможность изменения цены товара согласована сторонами контрактов и соответствует требованиям ч.2 ст. 424 ГК РФ.

Случаи и условия уменьшения цены товара ( предоставления скидок) установлены в Договоре о механизме предоставления скидок в форме уменьшения цены единицы продукции № 0106/2011 от 01.06.2011г., заключенном между заявителем и компанией Фармалоджик Лимитед ( л.д.66 ) В соответствии с п.5.6 данного Договора его условия распространяются на предшествующие отношения сторон , что соответствует положению п.2 ст. 425 ГК РФ. В связи с чем , вывод инспекции об отсутствии в Контрактах условия о возможности изменения цены товара после перехода на него права собственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Позиция ИФНС заключается в том, что письма, полученные от Фармалоджик Лимитед, являются письменными указаниями Заявителя реализовать товар конечным покупателям по определенной цене (цене, указанной в соответствующих письмах). Однако, законодательство РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых одно хозяйственное общество может давать другому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания. Например, когда одно общество является дочерним для другого общества (ст. 105 ГК РФ). Между тем, Инспекцией не приведено ни одного доказательства того, что Общество каким-либо образом зависело от компании Фармалоджик Лимитед, в силу чего последний мог давать Обществу письменные указания, а тот был обязан их исполнять.

Таким образом, довод Инспекции о том, что письмами Фармалоджик Лимитед устанавливает цену, по которой Общество должно реализовать товар конечным покупателям, необоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят во внимание.

Более того, как видно из усматривается из материалов дела, письма, полученные от компании Фармалоджик Лимитед, - это ничто иное как кредит-ноты, составленные во исполнение п. 8.1.1. типовых внешнеэкономических контрактов, заключенных между Заявителем и Фармалоджик Лимитед (далее по тексту - Контракты), и выступающие в качестве инструмента предоставления скидок.

При этом необходимо отметить, что российское законодательство не оперирует понятием «кредит-нота». Однако данный инструмент широко применяется в повседневной хозяйственной деятельности организаций, особенно занятых в сфере внешнеэкономической деятельности. Иными словами, в данном случае необходимо говорить о сложившихся обычаях делового оборота (ст. 5 ГК РФ). В связи с тем, что кредит-нота не имеет законодательно установленной формы (образца), каждый хозяйствующий субъект самостоятельно разрабатывает форму кредит-ноты, ориентируясь при этом на свое удобство.

Таким образом, указанные Инспекцией письма являются кредит-нотами, извещающими Общество о предоставлении ему компанией Фармалоджик Лимитед скидок.

Суд считает, что ссылки Инспекции на положения пункта 8.1.3. внешнеэкономических контрактов не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.

Кредит-ноты о предоставлении Фармалоджик Лимитед скидок Обществу получены Обществом раньше, чем произошла реализация (отгрузка) товара конечным покупателям. Обратного Инспекцией не доказано. Данное утверждение Заявителя подтверждается следующим типовым комплектом документов: кредит-нотой № 1007503 от 23.07.2010 г., товарной накладной № 1006022 от 13.08.2010 г., счетом-фактурой № 1006022 от 13.08.2010 г., договором № 85/2002 от 11.01.2002 г., заключенным между Обществом и ЗАО Фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК».

Инспекцией не приведены доказательства того, что конечные покупатели не исполнили полностью или частично свои обязательства по оплате товара.

Как усматривается из Решения, Общество в нарушение п. 12 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» изменяло фактическую себестоимость материально производственных запасов, в которой они были приняты к бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Вместе с тем, Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, регулирует порядок ведения бухгалтерского учета в РФ в части учета товарно-материальных ценностей. Следовательно, ПБУ 5/01 не определяет порядок ведения налогового учета хозяйствующими субъектами.

Таким образом, Инспекция неправомерно ссылается на вышеуказанный документ, регламентирующий порядок ведения бухгалтерского учета, поскольку это обстоятельство не доказывает (не может доказывать) факт получения Обществом компенсаций.

из материалов дела следует, что Общество получало от Фармалоджик Лимитед скидки, а не компенсацию. Этот факт подтверждается:

- внешнеэкономическими Контрактами, заключенными между ЗАО «ОРФЕ» и Фармалоджик Лимитед, пункт 8.1.1. которых предусматривает возможность предоставления Обществу скидок (изменение цены товара после перехода права собственности), который полностью соответствует положению пункта 2 статьи 424 ГК РФ. Факт предоставления данных контрактов в Инспекцию подтверждается описью;

- кредит-нотами (письмами), полученными Обществом от компании Фармалоджик Лимитед. Факт предоставления Инспекции кредит-нот подтверждается описью;

- актом сверки (выверки расчетов) за 2010 год с приложениями, в которых содержится графа «скидки» и указаны размеры скидок в разрезе каждого месяца календарного года;

- договором о механизме предоставления скидок в форме уменьшения цены единицы продукции № 0106/2011 от 01 июня 2011 года, в котором Общество и Фармалоджик Лимитед согласовали случаи и условия предоставления Обществу скидок. При этом в соответствии с п. 5.6. данного Договора его условия распространяются на предшествующие отношения сторон, что соответствует положению п. 2 ст. 425 ГК;

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что Заявитель сначала получал скидки от компании Фармалоджик Лимитед, а только потом реализовывал товары конечным покупателям, и такой механизм взаимодействия характерен для всех хозяйственных операций Заявителя.

Анализ пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ показывает, что данная норма подлежит применению только лишь у лица, реализующего (реализовавшего) товары, иными словами, налоговая база может быть увеличена только у продавца товаров, а не у покупателя. Между тем, Общество получало скидки от поставщика (Фармалоджик Лимитед), то есть Общество выступало в качестве покупателя, а не продавца. Следовательно, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в данном случае неприменим.

Согласно контрактам с Фармалоджик Лимитед, Общество при получении скидок не совершало каких-либо ответных действий в пользу Поставщика, следовательно, полученные скидки не могут быть признаны денежными средствами, связанными с оплатой реализованных Обществом поставщику услуг (работ). Следовательно, Общество не должно было увеличивать налоговую базу по НДС на суммы скидок, полученных от своего поставщика.

Доводы Заявителя о правомерности подхода, согласно которому скидки (премии) не облагаются НДС у покупателя, если они не являются платой за оказание последним услуг (работ) в пользу поставщика, подтверждаются сложившейся судебной практикой - (Постановление ФАС МО от 21 мая 2009 г. № КА-А40/4338-09, Постановление ФАС ДВО от 11 сентября 2009 г. № Ф03-4534/2009, Постановление ФАС СЗО от 24 июля 2009 г. № А13-10612/2008, Постановление ФАС ВВО от 30 апреля 2009 г. № А79-5797/2008, Постановление ФАС ПО от 16 июля 2009 г. №А65-21420/2008).

в Решении налогового органа не приведено доказательств в подтверждение тому , что скидка предоставляется Обществу в качестве оплаты за предоставление им в адрес Поставщика (Фармалоджик Лимитед) каких-либо услуг (работ). Более того, как следует из материалов дела, между Обществом и Фармалоджик Лимитед заключено и выполняется отдельное Соглашение на оказание услуг от 01 января 2008 года № 001/2008 ( л.д. 76), согласно которому общество оказывает Фармалоджик Лимитед услуги по продвижению на российском рынке лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Глава 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» не содержит определения понятия «оплата».

Согласно п. 3 ст. 273 НК РФ оплатой товара (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком-приобретателем указанных товаров (работ, услуг) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Однако, полученные от Фармалоджик Лимитед «компенсации», никак не связаны с оплатой реализованных Обществом в адрес конечных покупателей товаров, поскольку обязательство конечных покупателей по оплате приобретенных товаров перед Обществом на момент получения компенсации в силу положений главы 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» не прекращается.

Из вышеизложенного следует, что между оплатой товаров, реализованных Обществом в адрес конечных покупателей, и получением Обществом от Поставщика «компенсации» нет никакой причинно-следственной связи.

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 13 марта 2009г. № 2502/09 «Поскольку денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя».

Кроме того , в Решении ответчика, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не указаны ссылки на доказательства (документы и иные сведения), которые бы подтверждали обстоятельства, на основании которых сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по НДС в сумме 126.578.173 руб. , и как следствие, суммы самого налога в размере 11.632.908 руб. , решение налогового органа не содержит расчета данных сумм . В решении ответчика не приведено обоснования применения ставок 10/110 и 18/118 к исчислению суммы налога в размере 11.632.908 руб., пояснений по данным суммам в судебном заседании ответчиком не дано.

Основанием принятия Налоговым органом Решения № 07-06/122 от 10.05.2011 г., которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 656 482 руб. явились выводы Инспекции аналогичные выводам, изложенным в Решении № 07-06/2051 от 10.05.2011 г.

С учетом изложенного, суд считает , что принятые налоговым органом решения не соответствуют налоговому законодательству .

В связи с тем , что решения налогового органа признаны судом незаконными, требования заявителя о возмещении суммы НДС в заявленном размере подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 201 АПК РФ . Доказательств наличия задолженности по федеральному бюджету у заявителя ответчиком не представлено .

Требования заявителя подлежат удовлетворению как обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170,171,201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России № 26 по г. Москве « Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения « № 07-06/2051 от 10.05.2011г. в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части выводов о занижении налоговой базы по НДС на сумму 126.578.173 руб., в том числе НДС в сумме 11.632.908 руб.

Признать незаконным решение ИФНС России № 26 по г. Москве « Об отказе в возмещении частично суммы НДС , заявленной к возмещению « № 07-06/122 от 10.05.2011г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 11.632.908 руб.

Обязать ИФНС России № 26 по г. Москве возместить ЗАО « ОРФЕ» НДС в размере 11.632.908 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Взыскать с ИФНС России № 26 по г. Москве в пользу ЗАО « ОРФЕ» расходы по госпошлине в размере 85.164,54 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб