Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРОФЛОДЖИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 13 349 руб., процентов на сумму пени в размере 606,10 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Возражения на отзыв истцом представлены.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 06 сентября 2017 года, ОАО «РЖД» (Далее - ОТВЕТЧИК) к перевозке на станции Трофимоский 1 РЖД был принят порожний вагон 90883604 от ООО «Профлоджик» (Далее -ИСТЕЦ) назначением станция Алексеевка РЖД по накладной ЭИ487570 (копия прилагается) выдана квитанция о приеме груза ЭИ487570 (копия прилагается).что в соответствии со ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Далее - ФЗ «Устав ЖД транспорта РФ») является подтверждением заключения договора перевозки. Таким образом 06 сентября 2017 года, между ОАО «РЖД» и ООО «Профлоджик» был заключен договор на перевозку грузов. Согласно той же ст. 25 ФЗ «Устав ЖД транспорта РФ»при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель где значилось начало перевозки 06 сентября 2017 года и срок доставки истекал 11 сентября 2017 года.

Согласно отметок календарного штемпеля той же накладной ЭИ487570 (копия прилагается) прибытие вагона 90883604 на станцию назначения Алексеевка состоялось 28 сентября 2017 года.

06 октября 2017 года ООО «Профлоджик» за исходящим № 1 в адрес ОТВЕТЧИКА ОАО «РЖД» направило Претензию о том. что согласно накладной ЭЙ487570 просрочка срока доставки составила 17 суток и согласно расчетам приведенным в ст. 97 ФЗ «Устав ЖД транспорта РФ», ОАО «РЖД» должно уплатить ООО «Профлоджик» как грузоотправителю данной перевозки, пени в размере полной оплаты за перевозку, а именно 13349 рублей без учета НДС. На что 03 ноября 2017 года за № ТЦФТОмю-22/429 ОАО «РЖД» направило ответ, что Претензия ООО «Профлоджик» за просрочку в доставке груза рассмотрена и отклонена, в связи с не предъявлением требований ООО «Профлоджик» к перевозчику о возмещении действительного ущерба, возникшего в результате просрочки порожних вагонов. свидетельствует о его отсутствии.

Истец указывает на то, что 04 декабря 2017 года ООО «Профлоджик» за исходящим № 2 в адрес ОТВЕТЧИКА ОАО «РЖД» направило ПОВТОРНУЮ Претензию о том, что согласно накладной ЭИ487570 просрочка срока доставки составила 17 суток и согласно расчетам приведенным в ст. 97 ФЗ «Устав ЖД транспорта», а также в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ. ОАО «РЖД» должно уплатить ООО «Профлоджик» как грузоотправителю данной перевозки, пени в размере полной оплаты за перевозку, а именно 13349 рублей без учета НДС. На что 11 декабря 2017 года за № ТЦФТОмю-22/530 ОАО«РЖД» направило ответ, что Претензия ООО «Профлоджик» за просрочку в доставке груза рассмотрена и отклонена, в связи с тем, что ООО «Профлоджик» является грузоотправителем вагонов и доказательств в чем выразилось нарушение не представлено, а также что согласно ст. 123 ФЗ «Устав ЖД транспорта РФ» претензии в отношении штрафов и пеней могут быть приняты к перевозчику в течении 45 дней, и ООО «Профлоджик» пропущен данный срок.

Доводы отзыва в части судом отклоняются.

В нарушение ст. 125 AПК РФ Ответчик считает, что из содержания искового заявления невозможно определить основание иска. Истцом не указаны конкретные нормы права, основанием которых является требование истца о взыскании пени за просрочку доставки порожнего вагона.

Однако, основанием исковых требований ООО «Профлоджик» является норма права изложенная в ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Далее - ФЗ «Устав ЖД транспорта РФ»), где отмечено, что «За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов,контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона,контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств».

ОАО «РЖД» не оспаривает сам факт просрочки доставки порожнего вагона на 17 суток, соответственно если следовать нормам ст. 97 ФЗ «Устав ЖД транспорта РФ», то за 17 суток просрочки, пени составляет полный размер платы за перевозку данных грузов, т.е. 13 349,00 рублей, что полностью подтверждает позицию Истца и «контррасчет» пени от ОАО «РЖД» приложенный к Отзыву на Иск.

ОАО «РЖД» неверно трактует нормы права которыми руководствуются перевозчик в данном случае ОАО «РЖД» и получатель услуги по перевозке грузов, в данном случае ООО «Профлоджик» гак как увязывает просрочку в доставке порожних вагонов (что является в нашем случае предоставление услуги) к упущенной выгоде, которую Истец и не предъявлял.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом длительности периода просрочки, а именно 17 суток. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606,10 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 « О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

При данных обстоятельствах, применение ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за просрочку в доставке груза.

Ответственность же за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена законом, а именно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

При данных обстоятельствах, действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обстоятельства (в виде пени за просрочку доставки грузов по ст. 97 УЖТ и процентов на основании ст. 395 ГК РФ).

По сути истцом на пени начислены проценты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование данного заявления истец представил: договор № 27К на оказание юридических услуг от 25.04.2018 г., платежное поручение № 78 от 25.04.2018 г. на сумму 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. №121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, истцом подан иск.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя Заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу №А40-55483/2012).

Таким образом, истец не представил достаточные доказательства того, взыскание расходов за услуги представителя в сумме 7 000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п.2 ст. 110 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 31.08.2018 года судом допущена опечатка, а именно ошибочно отсутствует фраза, в остальной части иска отказать, предметом спора является взыскание пени. Данная опечатка подлежит исправлению.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,784 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137,156,167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исправить опечатку в резолютивной части решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ, в резолютивной части следует считать фразу в остальной части иска отказать, предметом спора является взыскание пени.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ПРОФЛОДЖИК» пени в размере 13 349 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 913,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба