Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИКО КЛИНИНГ» (125424, <...>, Э 2 ПОМ I К 25 ОФ 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 25" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве №077/10/19-7306/2020 от 27.04.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков №РНП239941-20 от 20.05.2020 г.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКО КЛИНИНГ» (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) №077/10/19-7306/2020 от 27.04.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков №РНП239941-20 от 20.05.2020 г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 25" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Заказчик) был проведен электронный аукцион на оказание услуг по профессиональной уборке внутренних помещений здания ГБУ «СШОР № 25» Москомспорта, находящегося по адресу: 127015, Москва г, Вятская ул., дом № 28 (реестровый №0373200153020000001) (далее – Аукцион).

ООО «ИКО КЛИНИНГ» было признано Заказчиком победителем Аукциона.

По результатам Аукциона 28.03.2020 между Заказчиком и ООО «ИНКО КЛИНИНГ» заключен государственный контракт (далее — Контракт).

09.04.2020 в связи с тем, что ООО «ИНКО КЛИНИНГ» обязательства по Контракту не выполнило, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Впоследствии Заказчиком в антимонопольный орган были направлены сведения о признании заявителя уклонившимся от исполнения Контракта.

Решением Комиссии Московского УФАС России по делу №077/10/19-7306/2020 от 27.04.2020 сведения, представленные в отношении ООО «ИКО КЛИНИНГ», его генерального директора/учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанное решение мотивировано недобросовестностью действий Заявителя при исполнении Контракта.

Посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Московским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией заявителя и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель, 28.03.2020 между ГБУ «СШОР №25» Москомспорта и ООО «ИНКО КЛИНИНГ» по результатам электронного аукциона был заключён контракт №0373200153020000001 на оказание услуг по профессиональной уборке.

С момента подачи заявки (10.03.2020) до момента начала оказания услуг ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, претерпела значительные изменения.

Так, как обоснованно указывает заявитель, на момент подписания контракта он не мог предположить, что будут приняты нормативные правовые акты, содержащие запреты на свободное передвижение граждан и ограничения и запреты для организаций на территории Москвы и Московской области, которыми являются Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"(установление нерабочих дней с 27 марта по 03 апреля 2020г.); Указ Президента РФ № 239 от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (установление нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля 2020г.); Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области»; Указ мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве".

Кроме того, Мосгордумой 01.04.2020 были приняты поправки в КоАП Москвы (ст.3.18.1), предполагающие штрафы для граждан и физических лиц за несоблюдение требований режима повышенной готовности.

Мособлдума 03.04.2020 внесла поправки в КоАП Московской области (ст.3.6), вводящие штрафы за нарушение режима самоизоляции гражданами.

При этом, как указывает заявитель, 26.03.2020 в целях исполнения контракта на объект для осмотра территории прибыл менеджер Исполнителя и встретился с ответственным лицом Заказчика заместителем директора по АХЧ ФИО1, который сообщил, что в связи с объявлением нерабочей недели Указом Президента необходимость в оказании услуг пока отсутствует, а потому приступить к оказанию услуг следует с 06.04.2020г., а не 01.04.2020г.

Также заявитель указывает на то, что 06.04.2020 г. состоялась встреча между сторонами, её результатом явилась договоренность о расторжении контракта по соглашению сторон, причиной расторжения явилась невозможность в условиях обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) найти сотрудников для исполнения обязательств по договору, а также в связи с фактическим отсутствием необходимости в оказании услуг, так как Указом Президента нерабочие дни были продлены до конца апреля, а учитывая специфику общеобразовательного учреждения, была высока вероятность того, что окончание учебного года произойдёт в дистанционном формате, что и произошло в настоящее время.

Указанные выше обстоятельства ни антимонопольным органом, ни третьим лицом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, после указанных договорённостей Заявителем в течение дня Заказчику было направлено предложение о расторжении с проектом соглашения.

Однако, как указывает заявитель, Заказчик не ответил на данное письмо, тем самым нарушив п.8.2. Договора, согласно которому расторжение Контракта по соглашению сторон определяется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты его получения.

Указанное обстоятельство ни антимонопольным органом, ни третьим лицом не оспаривается.

07.04.2020 г. и 08.04.2020 г. в адрес Заявителя поступили претензии Заказчика о невыполнении обязательств по договору.

07.04.2020 г. сразу после получения претензии, Заявитель направил запрос об организации ещё одной встречи для прояснения сложившейся ситуации, однако, письмо было снова проигнорировано.

08.04.2020 г. сотрудники ООО «ИНКО КЛИНИНГ» прибыли на объект для прояснения обстоятельств дела, однако, как указывает Заявитель, Заказчик не дал объяснений своим действиям. 08.04.2020 Заявителем в адрес Заказчика было направлено письмо о приостановлении действия контракта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которое также было оставлено Заказчиком без ответа.

09.04.2020 г. в адрес Заявителя поступило письмо Заказчика об одностороннем расторжении контракта, в связи с тем, что Заявитель так и не приступил к оказанию услуг.

13.04.2020 ООО «ИНКО КЛИНИНГ» направило в адрес Заказчика ответное письмо с просьбой отменить решение о расторжении, так как в связи со сложившейся ситуацией не представлялось возможным найти новых сотрудников (часть ранее трудоустроенных сотрудников предпочли соблюдать режим самоизоляции) для исполнения обязательств по Контракту. Ответ на данное письмо от Заказчика Заявителем также не был получен.

Указанное обстоятельство ни антимонопольным органом, ни третьим лицом не оспаривается.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестности.

Указание антимонопольного органа на то, что действия Заявителя признаны недобросовестными, отклоняются судом, поскольку при заявлении указанного довода антимонопольный орган не даёт оценку указанным выше обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, с точки зрения невозможности исполнения Контракта обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, антимонопольный орган не учел, что введённые нормативные изменения привели к трудностям при поиске новых сотрудников, так как граждане опасались нарушать введенный режим самоизоляции и подвергать свое здоровье риску заражения.

Пунктом 1 статьи 417 ГК РФ предусмотрено, что в случае издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Данные акты не явились полным препятствием для исполнения обязательств по Контракту, но вызвали существенные трудности при поиске сотрудников для работы во время пандемии.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «ИНКО КЛИНИНГ» предпринимало все зависящие от него попытки исполнить контракт, однако не смогло его исполнить по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

При этом, по мнению суда, распространение коронавируса является общеизвестным и официально признанным обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в Аукционе была подана заявителем 10.03.2020; аукцион проводился 13.03.2020; протокол подведения итогов был размещен в ЕИС 17.03.2020.

При этом, с момента подачи заявки (10.03.2020) до момента начала оказания услуг ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции, претерпела значительные изменения.

Также, как обоснованно указывает заявитель, изначально при заключении Контракта невозможно было предположить, что будет введён режим самоизоляции, повлёкший за собой большое количество запретов и ограничений на передвижения.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, он предпринимал попытки для поиска сотрудников (были размещены вакансии в сети Интернет), проводились беседы с уже нанятыми в штат сотрудниками, также сотрудники заявителя приезжали на объект, пытаясь урегулировать возникшие трудности.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 предусмотрено, что если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При этом, как следует из материалов дела, 08.04.2020 в адрес Заказчика было направлено письмо о приостановлении действия контракта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, но как было упомянуто ранее, Заказчик проигнорировал данное письмо.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ Новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1).

В соответствии с п.41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Инко Клининг» с момента заключения Контракта неоднократно направляло своих менеджеров на объект для осмотра территории, что является подтверждением добросовестных намерений Заявителя; Заявитель предпринимал действия для исполнения обязательств, размещал вакансии в сети Интернет, приезжал на объект для урегулирования вопроса, так Заказчик и Заявитель пришли к решению о расторжении контракта по соглашению сторон, однако, Заказчик изменил своё решение уже после того, как по электронной почте им был получен проект расторжения контракта.

Однако комиссия антимонопольного органа на заседании необоснованно не дала оценку данным фактам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, и, соответственно, о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Кроме того, суд соглашается с заявителем и считает, что наличие сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков фактически лишает общество права на участие в электронных торговых процедурах в соответствии с Законом о контрактной системе, что является серьёзным препятствием и ограничением для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом также установлено, что права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением Московского УФАС России, так как Общество необоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии предусмотренных законом оснований.

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы антимонопольного органа, изложенные в письменных пояснениях, судом изучены, однако признаны необоснованными, поскольку полностью опровергаются доводами заявителя, доказательств необоснованности которых Московским УФАС России не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение УФАС России по г. Москве по делу №077/10/19-7306/2020 от 27.04.2020 о включении ООО «ИКО КЛИНИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать УФАС России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИКО КЛИНИНГ» в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст.ст. 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение УФАС России по г. Москве №077/10/19-7306/2020 от 27.04.2020 о включении ООО «ИКО КЛИНИНГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать УФАС России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИКО КЛИНИНГ» в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с УФАС России по г. Москве в пользу ООО «ИКО КЛИНИНГ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров