Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МТС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС, антимонопольный орган) от 09.04.2018г. по делу № 08-28/А190-17 о привлечении к административной ответственностипо ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Заявитель поддержал требования, указные в заявлении.

Антимонопольный орган представил отзыв, материалы антимонопольного дела, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Московским областным УФАС России установлен факт поступления 09.06.2017 в 08:42 на принадлежащий гр.ФИО3 абонентский номер смс-сообщения следующего содержания: «Уважаемый клиент, ООО «Экзист-М теперь isNext используйте Ваш баланс на www.isnext.ru», без предусмотренного частью 1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

По мнению антимонопольного органа, текст вышеуказанного смс-сообщения подпадает под понятие рекламы, поскольку направлен на привлечение внимания к услугам isNext и его продвижению на рынке.

Согласно полученным УФАС по Московской области сведениям, абонентский номер <***> выделен ПАО «МТС» ФИО3 с перенесением из реестра нумерации ПАО «Мегафон», на основании договора об оказании услуг связи от 07.05.2017г.

ФИО3 при заключении договора об оказании услуг подвижной связи МТС от 07.05.2017 отказался от получения рекламы, использования сведений о нем в целях продвижения услуг, а также от неполучения смс-сообщений об изменении тарифов.

Заказчиком рассылки указанного смс-сообщения является ООО «Экзист-М».

Антимонопольный орган посчитал, что ПАО «МТС» направило рассматриваемое смс-сообщение на абонентский номер <***> в нарушение требований части 1 ст.18 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ПАО «МТС» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ от 19.07.2017г.

09 апреля 2018г. УФАС по Московской области вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и о наложении на ПАО «МТС» административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч.2 ст.211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы. Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Под абонентом, в силу ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Понятие рекламы приведено в ст.3 Федерального закона «О рекламе» - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие), формирование или поддержание интереса к нему и продвижение на рынке.

При этом, с учетом части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе», а также пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается, в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

На основании ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В свою очередь, в соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, указанная выше информация должна быть доведена до сведения потребителей также в случае осуществления торговли вне постоянного места нахождения продавца, в том числе, дистанционным способом.

В соответствии с частью 2 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей при дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя). О цене и об условиях приобретения товара, его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п.8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612, продавец до заключения договора розничной купли-продажи обязан обеспечить предоставление необходимой информации в объеме, предусмотренном указанной нормой, которая в контексте соответствующих требований ст.8 и 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» должна доводиться в наглядной доступной форме в описании товара, содержащемся в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках либо визуальных носителях соответствующей информации, распространяемой средствами связи, или доводиться иными способами, обеспечивающими полное соблюдение указанных требований.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 01 сентября 2012 года между ООО «Экзист-М» (магазин автозапчастей) и ООО «А+А Экзист Инфо» (администратор интернет-сайта) был заключен договор №РИ-126, по условиям которого магазину автозапчастей за плату в пользование (в целях возможности дистанционных заказов товаров потребителями) был предоставлен интернет сайт www.exist.ru .

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО3 является клиентом (потребителем) интернет-магазина ООО «Экзист-М» и на протяжении длительного времени осуществлял заказ и приобретение товаров (автозапчастей) для личных нужд через интернет-сайт www.exist.ru.

Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО «А+А Экзист-Инфо» и ООО «Экзист-М» в которых содержится информация о том, что абонент с телефонным номером <***> является покупателем товаров у ООО «Экзист-М», зарегистрирован на указанном сайте. Зарегистрированное лицо – ФИО3.

Представитель Общества пояснил, что пользователь, регистрируясь на сайте, выражает свое согласие на получение информационных уведомлений, в том числе, смс-сообщений рекламного характера через процедуру подтверждения, путем проставления галочек (отметок) об ознакомлении с условиями использования ресурсов exist.ruи согласия на обработку персональных данных.

При отсутствии отметки об ознакомлении и согласии дальнейшая регистрация невозможна.

Подробно процедура регистрации описана Обществом в письме, направленном в адрес УФАС по МО в ответ на определение об истребовании сведений по делу №08-28/А190-17.

Общество настаивает, что в рассматриваемом случае, абоненту было направлено информационное сообщение (смс-уведомление), не содержащее в себе рекламных материалов, и, соответственно, не требующее согласия абонента на его получение. Текст уведомления содержал информирование покупателя о том, что его денежные средства, размещенные на балансе интернет магазина доступны на ином ресурсе.

Следует учесть, что ФИО3 при регистрации на интернет сайте интернет магазина ООО «Экзист-М» (www.exist.ru) был открыт баланс денежных средств, который использовался им по мере необходимости.

ФИО3 при использовании учетной записи на интернет сайте были предоставлены сведения об использовании им карты Опель клуба 878, в результате чего ему были предоставлены определенные льготы в целях приобретения товаров в указанном интернет магазине.

Также необходимо отметить, что заявителем ФИО4 личный кабинет пользователя (покупателя) с момента регистрации на интернет сайте www.exist.ruне был удален, возможность заказа и приобретения товаров сохранена.

27 апреля 2017 года договор №РИ-126 между ООО «Экзист-М» и «А+А Экзист-Инфо» был расторгнут, в связи с чем, заказчик рассылки (магазин автозапчастей) ООО «Экзист-М» в силу положений ст.ст. 8, 10, ч.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» уведомил спорным смс-сообщением своих покупателей, в том числе, ФИО3 об изменении интернет сайта магазина с www.exist.ruна www.isnext.ru.

Указанное сообщение было направлено ФИО3 как пользователю магазина автозапчастей, в целях обеспечения его прав как потребителя на использование денежных средств, имеющихся на счету в личном кабинете.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, обоснованным представляется довод заявителя о том, что спорное смс-сообщение содержит в себе только и исключительно уведомление об изменении адреса (местонахождения) продавца и возможности использования ранее накопленного ФИО3 баланса в целях заказа и приобретения товаров по новому адресу продавца и не является рекламой по своей правовой природе.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ антимонопольным органом не доказана.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-66, 69, 71, 163, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.04.2018г. по делу № 08-28/А190-17 о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственностипо ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.ФИО5