Гражданский кодекс часть 1

С учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом, истец просит суд взыскать с ответчика 152 408 руб. 25 коп., в том числе 150 750 руб. аванса и 1 658 руб. 25 коп. неустойки.

Иск мотивирован тем, что по договору от 06.11.2014 № 06/11/2014 ответчик по заказу истца изготовил полиграфическую продукцию, которая на соответствует условиям договора, согласованному сторонами оригинал-макету, изготовленным ответчиком за дополнительную плату цветопробе и сигнальному образцу, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возвратить уплаченный аванс.

В соответствии со ст. 723 ГК Российской Федерации истец вправе отказаться от договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; договором стороны согласовали цвет в качестве существенного условия договора подряда, в связи с чем истец за дополнительную плату заказал у ответчика изготовление цветопробы и сигнального образца. Изготовленные ответчиком цветопроба и сигнальный образец полностью устроили истца, после чего сторонами подписан договор, в приложении к которому указаны характеристики полиграфической продукции, однако изготовленная ответчиком партия этой продукции отличается от цветопробы и сигнального образца как по цвету, так и по использованной бумаге.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что изготовленная им полиграфическая продукция соответствует условиям договора, истец в процессе исполнения договора вносил изменения в оригинал-макет, именно эти изменения и повлекли отличие изготовленной полиграфической продукции от цветопробы и сигнального образца. Кроме того, ответчик сослался на то, что весь тираж изготовленной им полиграфической продукции получен заказчиком, товарная накладная, по которой передавалась продукция, подписана заказчиком, что свидетельствует об отсутствии у заказчика каких-либо претензий к тиражу.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 06.11.2014 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор № КВ 06/11/2014, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заданию и в соответствии с оригинал-макетом изготовить полиграфическую продукцию (товар) и передать ее заказчику, а заказчик – принять и оплатить изготовленную продукцию. В соответствии с п. 1.2 договора конкретное наименование, характеристики, тираж, стоимость и сроки изготовления продукции согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

Раздел 2 договора предусматривает, что заказчик направляет исполнителю письменную заявку на изготовление продукции, в которой указывает наименование, характеристики и необходимый тираж продукции, на основании заявки исполнитель составляет расчет стоимости изготовления продукции, который направляется заказчику; после согласования сторонами всех характеристик и параметров, касающихся изготовления продукции, стороны составляют и подписывают соответствующую спецификацию; на основании спецификации исполнитель составляет счет, который оплачивается заказчиком в размере 100 % в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с разделом 3 договора внесение изменений в технические параметры и сроки изготовления продукции возможны по инициативе любой стороны, при этом все изменения оформляются в письменной форме. Исполнитель приступает к работам по изготовлению продукции с момента поступления аванса и получения утвержденной заказчиком электронной и распечатанной на бумажном носителе версии оригинал-макета продукции, соответствующего техническим требованиям исполнителя, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется изготовить продукцию в соответствии с оригинал-макетом и заданием заказчика, изложенным в спецификации, и в указанный в спецификации срок, передать продукцию заказчику в порядке и в сроки, установленные договором.

П. 4.1 и 4.2 договора предусматривают возможность внесения изменений в согласованный сторонами оригинал-макет. Так, согласно п. 4.1 договора исполнитель обязан по требованию заказчика за дополнительную плату внести изменения в согласованный оригинал-макет и (или) технические параметры продукции либо принять такие изменения в готовом виде от заказчика, при этом п. 4.2 договора предусматривает, что в случае поступления от заказчика требования об изменении согласованного макета и (или) качественных параметров продукции исполнитель вправе потребовать от заказчика дополнительной оплаты своих услуг по изменению макета либо по изготовлению продукции с иными параметрами по сравнению с согласованными в спецификации. В этом случае заказчик обязуется подписать новую спецификацию либо в 3-дневный срок прислать исполнителю письменный отказ от изготовления продукции. Отказываясь от исполнения своих обязательств по заказу продукции, заказчик обязуется в этом случае возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

П. 4.3 договора устанавливает, что заказчик обязан в 3-дневный срок с момента подписания спецификации передать исполнителю электронную версию оригинал-макета продукции, который полностью соответствует техническим требованиям исполнителя, указанным в приложении № 1 к договору; в случае, если оригинал-макет не соответствует этим требованиям, заказчик обязуется в 5-дневный срок за свой счет и своими силами доработать оригинал-макет и привести его в соответствие с требованиями приложения № 1 либо известить исполнителя о необходимости доработки макета силами исполнителя. В этом случае доработку производит исполнитель за дополнительную плату и в согласованные сторонами сроки, на основании дополнительного счета исполнителя.

Кроме того, заказчик обязан в 3-дневный срок с момента подписания спецификации предоставить исполнителю распечатанный оригинал-макет, утвержденный и подписанный уполномоченным представителем заказчика, либо утвердить оригинал-макет, отправив по электронной почте сообщение об утверждении. В случае доработки оригинал-макета исполнителем заказчик обязан принять работы по доработке в 3-дневный срок после получения уведомления исполнителя о его готовности. После подписания доработанного оригинал-макета заказчиком считается, что все сведения и параметры правильные, претензии к содержанию такого оригинал-макета либо к продукции, произведенной на его основании, исполнителем не принимаются.

Согласно п. 4.4 договора заказчик имеет право заказать исполнителю изготовление цветопробы продукции (за дополнительную плату), в процессе исполнения договора заказчик вправе вносить изменения в согласованный оригинал-макет и (или) технические параметры продукции по согласованию с исполнителем. В этом случае считается, что заказчик уведомлен о последствиях: возможных нарушениях сроков, стоимости, качественных изменениях готовой продукции.

В договоре сторонами отдельно согласованы требования к качеству продукции. Так, в п. 5.1 договора стороны договорились о том, что качество продукции должно отвечать нормами законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, а потребительские свойства продукции должны обеспечивать ее нормальное использование по прямому назначению, а упаковка – возможность хранения и транспортировки; продукция должна иметь товарный вид, не иметь механических повреждений, на ней должны отсутствовать следы любых атмосферных воздействий, упаковка должна сохранять свою целостность. Наличие указанных повреждений продукции и (или) упаковки проверяется в момент приема-передачи продукции, отсутствие дефектов подтверждается подписанием товаросопроводительных документов.

П. 5.2 договора предусматривает, что в случае, если для заказчика важна точная передача цвета, он заказывает исполнителю за дополнительную плату изготовление цветопробы либо предоставляет образец цвета (раскладку по цветам согласно цветовой модели CMYKили палитре PANTONE) в соответствии с техническими требованиями исполнителя. П. 5.3 договора устанавливает, что в случае отказа заказчика от изготовления цветопробы или в случае непредоставления заказчиком исполнителю до начала работ по изготовлению продукции подписанной уполномоченным представителем заказчика цветопробы претензии по цвету продукции исполнителем не принимаются.

В деле имеется спецификация (приложение № 2 к договору), из которой следует, что сторонами согласованы вид полиграфической продукции (брошюры), их размер (формат 296 х 200 мм), количество (тираж 500 шт.), цена (150 750 руб.), срок изготовления (10-14 рабочих дней с момента оплаты и утверждения оригинал-макета и подписания договора), вид бумаги (обложка - бумага тач кавер синий / печать 1+0 (золото); блок (14 полос) - бумага иволайт гладкий 300 гр. / печать 4+4; скрепление на золотые хольнитены (3 шт.).

Из объяснений представителя истца следует, что при заказе полиграфической продукции для него являлась важной точная передача цвета, поэтому в соответствии с условиями договора он после согласования оригинал-макета заказал исполнителю цветопробу и по счету от 30.09.2014 № 1249248 платежным поручением от 01.10.2014 № 500 оплатил стоимость цветопробы (360 руб.) и стоимость одной (сигнальной) брошюры (4 481 руб. 50 коп.).

Из электронной переписки сторон следует, что 19.09.2014 исполнитель в письме, адресованном истцу, указал стоимость изготовления продукции (72 726 руб. при тираже 200 шт. и 154 195 руб. при тираже 500 шт.), при этом в письме указаны вид полиграфической продукции (брошюры), размер (формат А4), вид бумаги (обложка - бумага тач кавер синий / печать 1+0 ; блок (14 полос) - бумага иволайт гладкий 300 гр. / печать 4+4), вид скрепления - на хольнитены).

29.09.2014 стороны обменялись электронными письмами, при этом уполномоченный представитель исполнителя подтвердил соответствие оригинал-макета предъявляемым к нему требованиям, а уполномоченный представитель заказчика подтвердил изготовление цветопробы на мелованной бумаге и сигнального образца на бумаге иволайт.

После изготовления исполнителем цветопробы и одной (сигнальной) брошюры, которые полностью устроили истца, он платежным поручением от 07.11.2014 оплатил счет от 06.11.2014 № 1250032, выставленный ответчиком на оплату всего заказанного тиража (500 шт.), в сумме 150 750 руб.

Из представленной сторонами электронной переписки следует, что счет от 06.11.2014 № 1250032 выставлен ответчиком после получения письма от уполномоченного представителя заказчика от 05.11.2014, в котором заказчик подтвердил заказ на изготовление продукции (презентаций) в количестве 500 шт. размером 296 х 200 мм по прилагаемому макету, с титульным листом по цветопробе 219192 gold, с золотым креплением (в случае отсутствия – с креплением, использованным при изготовлении сигнального образца), на бумаге, использованной при изготовлении сигнального образца.

В сопроводительном письме от 06.11.2014, к которому прилагались счет от 06.11.2014 № 1250032 и договор, исполнитель подтвердил принятие заказа на изготовление продукции (брошюр) в количестве 500 шт. размером 296 х 200 мм с обложкой на бумаге тач кавер синий / печать 1+0 (золото), с блоком (14 полос) на бумаге иволайт гладкий 300 гр. / печать 4+4, со скреплением на золотые хольнитены (3 шт.).

В электронном письме от 12.11.2014 уполномоченный представитель заказчика утвердил макет.

Из электронной переписки сторон следует, что в установленный спецификацией к договору срок продукция ответчиком не изготовлена, в письме от 28.11.2014 исполнитель уведомил заказчика о том, что «почти все напечатано – осталась сборка», однако 02.12.2014 исполнитель признал, что из-за ЧП на производстве отпечатанный тираж оказался бракованным, заказ переделывается, исполнитель старается сделать все возможное, «чтобы сдать хотя бы в четверг».

Фактически продукция передана истцу только 08.12.2014 по товарной накладной от 08.12.2014 № 6995, при этом, как считает истец, полученная им продукция отличается от сигнального образца, полученного по товарной накладной от 09.10.2014 № 5832, и от цветопробы. Отличие изготовленной продукции от цветопробы признается ответчиком, что следует из электронной переписки сторон.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ст. 703 Кодекса устанавливает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд соглашается с мнением истца о том, что несоответствие изготовленной продукции цветопробе и сигнальному образцу не могло быть выявлено при обычном способе приемки, поскольку требует сравнения изготовленного тиража в количестве 500 шт. с цветопробой и сигнальным образцом. Кроме того, суд принимает во внимание п. 5.1 договора, из которого следует, что продукция должна иметь товарный вид, не иметь механических повреждений, на ней должны отсутствовать следы любых атмосферных воздействий, упаковка должна сохранять свою целостность. Наличие указанных повреждений продукции и (или) упаковки проверяется в момент приема-передачи продукции, отсутствие дефектов подтверждается подписанием товаросопроводительных документов.

Таким образом, подписание товарной накладной, по которой продукция передавалась истцу, свидетельствует об отсутствии указанных дефектов на продукции и упаковке, однако не свидетельствует о согласии заказчика с тем, что полученная им продукция соответствует всем условиям договора и спецификации.

Ст. 721 Кодекса устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, установлены ст. 723 Кодекса: заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ст. 720 ГК Российской Федерации предусматривает назначение экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, о проведении которой ни одной из сторон в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Вместе с тем истец в качестве письменного доказательства представил суду экспертное заключение № МВ1012-15/30, составленное экспертом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО3 по результатам сравнения сигнального образца, изготовленного ответчиком, и готовой продукции (50-ти экземпляров рекламных буклетов, отобранных из партии в количестве 500 шт.). В заключении указано, что «насыщенность цветовой гаммы и оттенки в буклетах значительно отличается друг от друга», «в сигнальном экземпляре присутствуют яркие, фиолетовые и синие оттенки, тогда как образцы партии содержат приглушенные, неяркие цвета», «среди желтых, зеленых и красных оттенков также имеется разнотон», «изменен порядок расположения цветов в изображении», «цвета рекламных буклетов партии имеют выраженный серый оттенок, им не хватает насыщенности. Особенно это заметно на рисунке 4. На этой странице сигнального экземпляра преобладают серо-лиловые и темно-фиолетовые цвета, которые неотличимы от серого в образцах партии».

Кроме того, экспертом установлено, что бумага, использованная для производства партии рекламных буклетов, в отличие от материала сигнального экземпляра, характеризуется непрочной поверхностью, что в скором времени приведет к потере товарного вида полиграфической продукции, наблюдается расслаивание бумаги по краям объектов экспертизы, взятых из партии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что изготовленная ответчиком продукция, переданная истцу по товарной накладной от 08.12.2014 № 6995, не соответствует характеристикам, указанным в спецификации (приложении № 2 к договору), и изготовленному сигнальному образцу, причем как по цвету, так и по использованной для изготовления продукции бумаги.

При этом суд отмечает, что п. 5.2 договора предусматривает необходимость изготовления исполнителем за дополнительную плату цветопробы или предоставления заказчиком исполнителю образца цвета в том случае, если для заказчика важна точная передача цвета, и только в случае отказа заказчика от изготовления цветопробы или непредоставления цветопробы заказчиком исполнителю претензии по цвету исполнителем не принимаются.

Из материалов дела следует, что для истца являлась важной точная передача цвета, именно по этой причине истец за дополнительную плату заказал у ответчика изготовление цветопробы.

Факт отличия изготовленной продукции по цвету от сигнального образца установлен судом по результатам обозрения сигнального образца и экземпляра готовой продукции в судебном заседании, установлен заключением эксперта, признается ответчиком в электронной переписке.

Суд отклоняет ссылку ответчика на п. 4.4 договора, в котором указано, что заказчик имеет право в процессе исполнения договора вносить изменения в согласованный оригинал-макет и (или) технические параметры продукции по согласованию с исполнителем, и в этом случае считается, что заказчик уведомлен о последствиях, в том числе возможных качественных изменениях готовой продукции. Из материалов дела следует, что никакие изменения со дня подписания сторонами договора ни в оригинал-макет, ни в характеристики продукции, указанные в спецификации, не вносились. Кроме того, суд соглашается с мнением истца о том, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что изменения оригинал-макета, если они имели место, могли повлиять или повлияли на качественное изменение готовой продукции. В частности, ответчик мог обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец доказал обстоятельства, на которые он основывает свои требования к ответчику, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации, во взыскании расходов по оплате экспертизы суд отказывает, поскольку ст. 106 АПК Российской Федерации в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, рассматривает денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом в соответствии со ст. 82 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 37 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-17 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ЗАО «Глобал Маркетинг» в пользу ООО «МЗФ» 152 408 руб. 25 коп., в том числе 150 750 руб. аванса и 1 658 руб. 25 коп. неустойки, а также 5 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова