Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камилла" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2004, адрес: 127081, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004, адрес: 127254, <...>)

о признании недействительным решения от 17.01.2017 №03-08/1818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции письма от 28.03.2017 №03-12/035588,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 01.09.2016 №б/н; ФИО2 (личность подтверждена удостоверением № 12935), действующего на основании доверенности от 01.09.2016 №б/н;

представителей заинтересованного лица – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 923177), действующего на основании доверенности от 11.01..2017 № б/н; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 922098), действующего на основании доверенности от 28.11.2016 № б/н;

слушателей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (личности подтверждены паспортами граждан РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камилла" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Камилла") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России №15 по г. Москве) о признании недействительным решения от 17.01.2017 №03-08/1818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции письма от 28.03.2017 №03-12/035588.

В обоснование заявления ООО "Камилла" ссылается на то, что выводы инспекции являются необоснованными, не соответствующими налоговому законодательству и правоприменительной практике высших судебных инстанций, фактическим обстоятельствам, носят предположительный характер, а также основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением налогового законодательства.

По мнению заявителя, обществом соблюдены все условия, предусмотренные нормами налогового законодательства для признания спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применении спорных налоговых вычетов при исчислении НДС.

Общество заявляет, что спорные работы и услуги приобретены и фактически использованы в производственной деятельности общества, что подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительно общество указывает, что инспекция не опровергла достоверность сведений, представленных заявителем в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов, не доказала, что операции между обществом и контрагентами носили фиктивный характер.

ИФНС России № 15 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву, инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что основания для признания недействительным решения от 17.01.2017 №03-08/1818 отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2016 № 03-08/1341(т.8 л.д. 81-150) и вынесено решение от 17.01.2017 № 03- 08/1818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, с учетом письма от 30.03.2017 № 02-12/037104@, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 2 202 459 руб., обществу доначислена сумма налога на прибыль организаций в размере 9 564 924 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 768 600 руб., начислены пени в сумме 6 842 046 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 03.04.2017 №21-19/045577, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС №15 по г. Москве без изменения.

ООО "Камилла", посчитав, что решение от 17.01.2017 №03-08/1818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что основанием для внесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что сделки между спорными контрагентами и заявителем заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

К вышеуказанному выводу инспекция пришила на основании следующего.

В проверяемом периоде между заявителем (заказчик) и ООО «Техноторг» заключен договор подряда от 01.04.2012 № ЗП.К.04.2012 по осуществлению работ по ремонту и пуско-наладке автоматического конвеера, договор на оказание услуг от 01.09.2011 № 36 по предпроизводственной подготовке металла (т.3 л.д. 22-49) и договор от 02.04.2012 № 01.УК.04.2012 на техническое обслуживание оборудования, (т.6 л.д. 52-59).

Между заявителем (заказчик) и ООО «Монтажторг» заключен договор от 30.04.2013 № У.К.04.13.02 на техническое обслуживание оборудования автоматической линии для изготовления сплошных поперечных балок и договор от 30.04.2013 № У.К.04.13.01 по предпроизводственной подготовке металла (т.6 л.д. 109-142).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России №15 по г. Москве пришла к выводу, что вышеуказанные контрагенты не могли выполнять и не выполняли обязательства по заключенным с заявителем договорам. Вышеуказанные сделки заключены заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательством, свидетельствующим о данном факте, по мнению ИФНС России №15 по г. Москве, является, следующие обстоятельства: контрагентами не представлены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операций с заявителем; оганизации не располагают основными средствами, расходы на оплату коммунальных платежей не производились, услуги связи, Интернета, транспортные услуги и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не производились, уплата налога на имущество, транспортного налога не производилась (т.9 л.д. 142-150, т.10 л.д.1-20, т.11 л.д.41-76); штатная численность контрагентов - 1 человек (т.5 л.д. 119-123), что свидетельствует об отсутствии у контрагентов технического персонала для возможности выполнения обязательств перед заявителем во исполнение условий заключенных договоров на техническое обслуживание оборудования автоматической линии и предпроизводственную подготовку металла; рассматриваемые контрагенты не обладали какими-либо складскими помещениями (производственными площадками), необходимыми для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам на выполнение работ по предпроизводственной подготовке металла (т.7 л.д. 80-84, т.13 л.д.33-59,т. 14.л.д. 33-35); согласно анализу банковских выписок контрагентов платежи по расчетным счетам носят транзитный и разноплановый характер; услуги по предпроизводственной подготовке металла и технического обслуживания оборудования приобретались спорными контрагентами у контрагентов второго звена, также не обладающих производственными и трудовыми ресурсами, имеющих признаки «фиктивности»(т. 11 л.д. 115-118, т.10 л.д. 131), что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствия возможности осуществлять обязательства по предпроизводственной подготовке металла и технического обслуживания оборудования; согласно анализу банковских выписок перечисление денежных средств с расчетных счетов контрагентов за аренду производственных (складских) помещений и площадок отсутствует, что также свидетельствует о невозможности исполнения контрагентами обязательств перед Заявителем по предпроизводственной подготовке металла.

По мнению инспекции, документы (договор аренды производственной площадки от 10.01.2012 б/н, заключенный между ООО «Техноторг» (арендатор) и ООО «Филимоны» (арендодатель) и акт приема передачи производственной площадки от 10.01.2012 б/н) (т.10 л.д. 47-72), представленные заявителем в подтверждение аренды ООО «Техноторг» производственных помещений для оказания услуг заявителю, не подтверждают фактическое предоставление площадок оспариваемому контрагенту в силу следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России №15 по г. Москве в адрес ООО «Филимоны» выставлено требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Техноторг». В ответ на требование ООО «Филимоны" представлен договор аренды производственной площадки от 10.01.2012 б/н, заключенный с ООО «Техноторг», и акт приема передачи производственной площадки от 10.01.2012 б/н., при этом иных запрашиваемых документов (актов сдачи производственных площадок, актов выполненных работ в качестве оплаты за арендуемые площадки (согласно условиям договора аренды), товарных накладных, актов взаимозачета требования по оплате аренды производственной площадки) ООО «Филимон» не представлены. Руководитель ООО «Филимоны» ФИО8 на допрос не явился, сведения об уважительных причинах неявки не сообщил.

В ходе анализа представленных документов установлено несоответствие номера свидетельства о праве собственности ООО «Филимоны» на производственные площадки, отраженного в договоре аренды производственных площадей, и номера свидетельства о праве собственности, предоставленного ООО «Филимоны» в ответ на требование. Проверкой установлено, что в 2012 году (период представления ООО «Филимоны» в аренду производственной площадки оспариваемому контрагенту) арендатором складских помещений являлось ООО «Сплав».

Кроме того, согласно показаниям сотрудника ООО «Сплав» менеджера ФИО9, изложенным в протоколе допроса от 22.11.2016 б/н (т.14 л.д. 63- 73) (организации, арендовавшей в 2012 году здание под офис и складские помещения у ООО «Филимоны»), все складские помещения занимало только ООО «Сплав», организация ООО «Техноторг» не известна, металл на склады не привозился, работы по подготовке металла не производились.

Инспекция указывает, что по результатам проведения допросов ФИО10, (т.10 л.д. 24-43) числящегося руководителем ООО «Техноторг», и ФИО11 (т.11 л.д. 80-92), числящегося руководителем ООО «Монтажторг» (протоколы допросов от 04.05.2016 б/н и от 01.04.2016 б/н), установлено, что указанные лица не отрицают, что являлись руководителями организаций ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», деятельность вели самостоятельно, заявитель им знаком, при этом пояснить обстоятельства, место заключения договоров, а также какие-либо факты, свидетельствующие о реальности выполнения работ (услуг) в адрес заявителя, опрошенные лица не смогли. Кроме того, согласно показаниям лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, установлено, что доверенности на право подписи документов от имени руководителей спорных контрагентов опрошенные лица не выдавали.

В связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами ИФНС России №15 по г. Москве считает, что первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные спорными контрагентами в адрес заявителя) содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерного предъявления заявителем сумм к вычету.

Основанием для данного вывода послужили результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей ФИО10, числящегося руководителем ООО «Техноторг», и ФИО11, числящегося руководителем ООО «Монтажторг», имеющихся на документах (счетах-фактурах, актах, и договорах) по взаимоотношениям с заявителем.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2016 № П-103/16,(т.14 л.д.36-63), подписи на вышеуказанных документах выполнены не ФИО10 и ФИО11, а другими неустановленными лицами.

Данные обстоятельства, по мнению ИФНС России №15 по г. Москве, также свидетельствуют о том, что заявителем приняты к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, составленных с нарушением норм статьи 169 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерном принятии обществом к вычету сумм НДС по данным контрагентам.

Также ИФНС России №15 по г. Москве считает, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров.

Кроме того, ИФНС России №15 по г. Москве считает доказанным, что заявителем для выполнения работ, предусмотренных условиями заключенных договоров, были привлечены контрагенты, не имеющие возможности осуществления возложенных на них обязательств.

Дополнительно указывает, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что работы по предпроизводственной подготовке металла, техническому обслуживанию, ремонту и пуско-наладке автоматического конвеера выполнялись собственными силами заявителя.

Суд, рассмотрев доводы ИФНС России №15 по г. Москве ИФНС России №15 по г. Москве, полученные в основу вывода о получении ООО "Камилла" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», считает их необоснованными на основании следующего.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по контрагентам ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг».

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим реквизиты, перечисленные в пункте 2 этой же статьи Закона: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации);

2) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Кодекса);

3) наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 вышеуказанного Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений пункта 5 Постановления № 53, относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

В ходе проверки установлено, что общество в 2012-2014г.г. приобретало у ООО «Техноторг» и ООО "Монтажторг» работы и услуги по следующим договорам:

1) Договору на техническое обслуживание оборудования от 02.04.2012 №01.У.К.04.2012, в соответствии с которым ООО «Техноторг» обязалось осуществлять ежемесячные регламентные работы по техническому обслуживанию оборудования общества (подробное описание работ приведено в приложениях 1-5 к договору).

2) Договору подряда от 01.04.2012 №3.П.К.04.2012, в соответствии с котором ООО «Техноторг» обязалось осуществлять работы по ремонту и пуско-наладке Автоматического конвейера типа Power&Free инв. №721.

3) Договору от 01.09.2011 №36, в соответствии с которым ООО «Техноторг» было обязано оказывать обществу услуги по предпроизводственной подготовке металла в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении №1 к договору (далее - Договор на предпроизводственную подготовку металла).

4) Договору на техническое обслуживание оборудования от 30.04.2013 №У.К.04.13.02, в соответствии с которым ООО «Монтажторг» обязался осуществлять ежемесячные регламентные работы по техническому обслуживанию оборудования общества (подробное описание работ приведено в приложениях 1-5 к договору).

5) Договору от 30.04.2013 №У.К.04.13.01, в соответствии с которым ООО «Монтажторг» обязалось оказывать обществу услуги по предпроизводственной подготовке металла в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1 к договору.

В подтверждение выполнения предусмотренных указанными договорами работ (услуг) налогоплательщиком представлены акты выполненных работ: №300415 от 30.04.2012, №300401 от 30.04.2012, №310503 от 31.05.2012, № 300605 от 30.06.2012, №310702 от 31.05.2012, №310801 от 31.08.2012, №300901 от 30.09.2012, №311004 от 31.10.2012, №301101 от 30.11.2012, №311201 от 31.12.2012, № 4 от 31.01.2012, №5 от 29.02.2012, №6 от 31.03.2012, №7 от 30.04.2012, №8 от 31.05.2012, №6 от 30.06.2012, №109 от 31.07.2012, №11 от 31.08.2012, №12 от 30.09.2012, №13 от 31.10.2012, №14 от 30.11.2012, №15 от 31.12.2012, №310101 от 31.01.2013, № 280204 от 28.02.2013, № 310301 от 31.03.2013, № 300401 от 30.04.2013, № 16 от 31.03.2013, №17 от 28.02.2013, №19 от 30.04. 2013 (по договорам с ООО "Техноторг"); а также акты: №301101 от 30.10.2013, №310703 от 31.07.2013, №240501 от 24.05.2013, №300601 от 30.06.2013, №311205 от 31.12.2013, №310803 от 31.08.2013, №4 от 31.08.2013, №8 от 31.12.2013, №3 от 31.07.2013, №2 от 30.06.2013, №1 от 24.05.2013, №7 от 31.11.2013, №6 от 31.10.2013, №5 от 30.09.2013, №311005 от 31.10.2013, №300901 от 30.09.2013, №310108 от 31.01.2014, б\н от 31.01.2014 (по договорам с ООО Монтажторг")..

Как следует из позиции ИФНС России №15 по г.Москве, вывод о невозможности оказания ООО "Техноторг" и с ООО Монтажторг" услуг по предпроизводственной подготовке металла и техническому обслуживанию оборудования, мотивирован следующими аргументами:

1) Генеральный директор ООО "Камилла" не смог назвать обстоятельства заключения договоров с ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», а также не смог назвать контактные данные представителей ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», которые фактически осуществляли работы.

2) Материалы и запчасти для ремонта и технического обслуживания оборудования общество приобретало самостоятельно.

3) Руководитель ремонтной мастерской ООО "Камилла" ФИО12 не смог сообщить, какие именно работы осуществляли ООО «Монтажторг» и ООО «Техноторг», а также контактную информацию о сотрудниках данных организаций.

4) Опрошенные сотрудники ООО "Камилла" не видели на территории общества сотрудников ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг».

5) Предпроизводственная подготовка ООО "Камилла" в принципе не требовалась (стр. 91 акта проверки), ООО "Камилла" само «имело необходимые производственные, трудовые и материальные ресурсы для осуществления работ по предпроизводственной подготовке металла, металл проходил предпроизводственную подготовку в исключительных случаях и силами исключительно сотрудников общества» (стр. 276, 303 оспариваемого решения).

6) Ремонт и техническое обслуживание оборудования ООО "Камилла" ООО "Камилла" осуществлял заявитель своими силами, поскольку в обществе имелась собственная ремонтная мастерская. В частности, ремонт и техническое обслуживание осуществлял непосредственно руководитель ремонтной мастерской ФИО12 (стр. 79, 83, 91 акта проверки).

7) У ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» отсутствовали производственные площади для выполнения работ по предпроизводственной подготовке металла, собственные основные средства и трудовые ресурсы для осуществления спорных работ, имеются признаки перечисления указанными организациями денежных средств недобросовестным налогоплательщикам.

8) Проведенная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза не подтвердила подписание отдельных документов генеральным директором Техноторг» и ООО «Монтажторг».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу, что приведенные ИФНС России №15 по г.Москве аргументы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Касаемо первой группы доводов, основанной на оценке ИФНС России №15 по г.Москве показаний генерального директора ООО "Камилла" ФИО5

Как следует из протокола допроса, в ходе допроса генеральный директор общества ФИО5 указал, что организацию ООО «Монтажторг» он нашел на выставке, в которой участвовал основной клиент общества - ООО «Полиметалл-М» (ответ на вопрос 57, стр. 87 решения). Также ФИО5 указал, что для проверки добросовестности и платежеспособности данной организации у нее был запрошен и получен комплект необходимых документов, который затем проходил проверку в юридическом отделе общества (стр. 87 решения). ФИО5 также пояснил, что договоры заключались в редакции, подготовленной обществом, и для заключения договоров он лично встречался с ФИО11, генеральным директором ООО «Монтажторг» (ответ на вопрос 61).

По вопросу заключения договора с ООО «Техноторг» генеральный директор общества ФИО5 пояснил, что указанный контрагент сам нашел общество по интернету (ответ на вопрос 65, стр. 89 решения). В ходе проверки данного контрагента у него также был запрошен полный комплект документов, в том числе устав общества, выписка из ЕГРЮЛ, баланс организации (ответ на вопрос 66). Для заключения договоров генеральный директор общества лично встречался с генеральным директором ООО «Техноторг» ФИО10 (ответ на вопрос 69, стр. 89 решения).

ФИО5 также пояснил, где и чьими силами выполнялись работы. Работы по техническому обслуживанию оборудования выполнялись на территории подразделения общества в г. Тверь, а работы по предпроизводственной подготовке металла выполнялись на территории подрядчиков, сотрудники которых приезжали на грузовом транспорте и увозили металл для выполнения работ по его подготовке к производству.

Что касается конкретных контактных данных представителей ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», то, как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, генеральный директор общества не указал их в ходе допроса, поскольку соответствующий вопрос ему не был ему задан. Между тем, у генерального директора общества имеются контактные данные генеральных директоров обеих организаций (электронные адреса, мобильные телефоны) и эти контактные данные были представлены в инспекцию (приложение № 1 к возражениям на акт проверки).

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что из ответов генерального директора ООО "Камилла" ФИО5 не может быть сделан вывод о том, что ему не известны обстоятельства заключения договоров с ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», а также контактные данные их представителей, выводы ИФНС России №15 по г.Москве об ином не соответствуют фактическим сведениям, зафиксированным протоколом допроса свидетеля.

Довод ИФНС России №15 по г.Москве о том, что материалы и запчасти для ремонта и технического обслуживания оборудования общество приобретало самостоятельно, что свидетельствует о невыполнении работ спорными подрядчиками, судом расценивается как неубедительный, сделанный по неполно выясненным фактическим обстоятельствам осуществления производственной деятельности ООО "Камилла", в связи чем подлежит отклонению.

Действительно, генеральный директор общества ФИО13 подтвердил, что общество приобретало запасные части для технического обслуживания своего оборудования (ответ на вопрос 73), что полностью соответствует условиям договоров общества с ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг».

Так, согласно пункту 1.3 договора на техническое обслуживание оборудования от 02.04.2012 №01.У.К.04.2012, заключенного между обществом и ООО «Техноторг», работы производятся с использованием запасных частей, сырья, материалов и оборудования заказчика (стр. 5 решения).

Аналогичное положение содержится в договоре на техническое обслуживание оборудования, заключенном между обществом и ООО «Монтажторг».

Рассматриваемые положения договоров соответствует требованиям законодательства, которое предусматривает возможность выполнения подрядных работ иждивением заказчика (из его материалов), если это предусмотрено договором подряда (статья 704 ГК РФ).

Таким образом, тот факт, что общество самостоятельно приобретало запчасти и материалы для технического обслуживания своего оборудования, сам по себе не может свидетельствовать о том, что работы по техническому обслуживанию выполнялись собственными силами общества.

Данный факт говорит лишь о том, что подрядчики использовали в ходе проведения работ по техническому обслуживанию оборудования запчасти, приобретенные обществом.

Довод инспекции о том, что руководитель ремонтной мастерской ООО "Камилла" ФИО12 не смог сообщить, какие именно работы осуществляли ООО «Монтажторг» и ООО «Техноторг», а также контактную информацию о сотрудниках данных (стр. 94, 275 решения), отклоняется судом на основании следующего.

Допрошенный инспекцией гражданин ФИО14, как пояснило общество, являлся руководителем ремонтной мастерской общества и лицом, отвечавшим за состояние оборудования. В ходе допроса он подтвердил, что сторонние организации привлекались для осуществления работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования общества (ответ на вопрос 18, стр. 92 решения), также подтвердил, что организации ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» ему знакомы, они проводили работы на территории общества (ответы на вопросы 28 и 30, стр. 94 решения).

Данный свидетель действительно указал, что контактная информация (ФИО, телефон, е- мейл, адрес) генерального директора и сотрудников данных организаций ему не известны (ответы на вопросы 29 и 31, стр. 94 решения), что, как обоснованно отмечает ООО "Камилла", полностью соотносится с показаниями генерального директора общества, который указывал, что лично вел переговоры с данными организациями.

В связи с этим можно заключить, что у руководителя ремонтной мастерской ФИО14 действительно отсутствовала производственная необходимость иметь контактные данные генерального директора и других сотрудников подрядных организаций общества.

Довод инспекции о том, что свидетель ФИО14 не смог назвать, какие именно работы производились ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, такой вопрос данному свидетелю не задавался.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что показания свидетеля ФИО12, который подтвердил факт выполнения работ спорными контрагентами для общества, полностью согласуются с показаниями генерального директора общества, и никоим образом не подтверждают правомерность позиции ИФНС России №15 по г.Москве.

Довод ИФНС России №15 по г.Москве о том, что работники общества не видели сотрудников ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» на территории общества (стр. 304, 307 решения) не принимается судом в связи со следующим.

Вопрос о том, видели ли свидетели представителей ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» на территории общества, проверяющие задавали только рядовым сотрудникам общества. Ни генеральному директору общества, ни сотруднику, ответственному за техническое состояние оборудования общества, руководителю РМУ общества - ФИО14 этот вопрос задан не был.

Из материалов дела следует, что на данный вопрос отвечали рядовые сотрудники общества, в том числе: транспортировщик линии покраски ФИО15, слесари-ремонтники ФИО16 ФИО17, ФИО18, оператор автоматических линий ФИО19, ФИО20, инженер по охране труда ФИО21, главный инженер ФИО22 Все они согласно протоколам допросов ответили, что организации ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» им не знакомы, а представителей ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» на территории общества никогда не видели.

К показаниям вышеуказанных лиц суд относится критически с учетом представленных заявителем в ходе судебного разбирательства пояснений и документов, из которых следует, что данные сотрудники общества не имели возможности знать, являются ли лица, встречавшиеся им на территории общества, сотрудниками данной организации или сотрудниками иных организаций.

Средняя численность сотрудников ООО "Камилла" составляла в проверяемый период около 250 человек. В связи же со значительной текучестью кадров, общее число сотрудников общества, работавших в нем в течение 2012 -2014 гг., составляло примерно 700 человек (список работников содержится в приложении №2 к возражениям на акт проверки и представлен в материалы дела).

Как пояснил заявитель, у названных сотрудников общества не было полномочий требовать паспорта или иные документы у встречаемых ими на территории общества лиц. Поэтому, даже в тех случаях, когда опрошенным сотрудникам могло казаться, что виденные ими лица являлись сотрудниками общества, они на самом деле могли быть работниками иных организаций, ведь у опрошенных сотрудников общества не было полномочий на получение информации о том, какую организацию представляют те или иные лица.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что по своей должности допрошенные сотрудники общества не могли знать, привлекаются ли ООО «Монтажторг» и ООО «Техноторг» для выполнения каких-либо работ и услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по предпроизводственной подготовке металла выполнялись в соответствии с условиями договоров вне территории заказчика (общества), металл вывозился сотрудниками ООО «Монтажторг» и ООО «Техноторг» и затем возвращался в цех заявителя уже после выполнения данными подрядчиками соответствующих работ.

Такой порядок предусмотрен договорами с данными подрядчиками, а также подтвержден в ходе допроса генерального директора общества

Следовательно, как обоснованно отмечает заявитель, работники общества не могли видеть сотрудников данных подрядных организаций на территории общества при выполнении данных работ.

Также судом принимается во внимание, что в двух протоколах допроса ФИО18 и ФИО17 свидетели почти дословно текстуально показывают, что «сотрудников иных организаций на территории общества не видели».

Данное утверждение ставит под сомнение достоверность ответов указанных свидетелей, поскольку из пояснений заявителя и представленных в дело документов следует, что в рассматриваемый период времени (2012-2014 гг.) обществом привлекалось более 36 подрядных организаций, занимавшихся только ремонтом и обслуживанием разных видов оборудования, а также значительное число иных подрядных организаций (перечень подрядных организаций указан в приложении № 3 к возражениям на акт проверки и представлен в материалы дела).

Свидетель ФИО16 показал, что не знает, привлекались ли к выполнению работ сторонние организации (ответ на вопрос 21, стр. 100 решения). При этом он отмечает, что сторонние физические лица для выполнения работ по техническому обслуживанию (наладке) оборудования привлекались (ответ на вопрос 20, стр. 99 решения). Учитывая, что данный свидетель является слесарем-ремонтником, а не юристом, и в его должностные обязанности не входит заключение договоров с другими организациями, его ответы могут означать лишь то, что он видел на территории общества лиц, не являющихся работниками общества, занятых работами по техническому обслуживанию (наладке) оборудования общества. А являлись ли эти лица привлеченными физическими лицами или представителями сторонних юридических лиц, данный свидетель знать не мог, поскольку это выходит за рамки его полномочий и должностных обязанностей.

Аналогично, свидетель ФИО19, являвшийся оператором автоматической линии, показал в ходе допроса, что о привлечении сторонних лиц для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования общества, а также работ по предпроизводственной подготовке металла, ему не известно (ответы на вопросы 17, 18, 25, 26, стр. 101-103 решения). Эти ответы представляются достоверными, поскольку в обязанности данного работника как оператора автоматической линии не входило сотрудничество с работниками сторонних организаций, проводящих ремонт, техническое обслуживание оборудования общества и предпроизводственную подготовку металла.

Таким образом, у суда имеются основания констатировать, что ИФНС России №15 по г.Москве в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей, которые не могли и не должны были знать о сотрудниках иных организаций, выполнявших для общества те или иные работы, либо допускает некорректную трактовку показаний свидетелей.

Из материалов дела следует, что заявителем с целью перепроверки информации, предоставленной свидетелями, был проведен адвокатский опрос некоторых сотрудников общества. Так, был проведен адвокатский опрос ФИО18 (приложение № 4 к возражениям на акт проверки). И в отличие от информации, зафиксированной в протоколе его допроса проверяющим инспектором, в ходе адвокатского опроса ФИО18 указал следующее:

Вопрос: 20. Привлекались ли сторонние физические лица для выполнения работ по техническому обслуживанию (наладке) оборудования ООО «Камилла» ИНН <***> в период 2012-2014 годов? Если да, то укажите ФИО, контактные данные, адрес, паспортные данные привлеченных физических лиц для выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования ООО «Камилла» ИНН <***> в период 2012-2014 годов?

Ответ: 20. Да, я видел, как какие-то люди выполняли различные работы, обслуживали оборудование в цехах, погрузчики на территории (возле РМУ). Что они делали и где работали, я не знаю.

Вопрос: 21. Привлекались ли сторонние организации для выполнения работ по техническому обслуживанию (наладке) оборудования ООО «Камилла» ИНН <***> в период 2012-2014 годов? Если да, то укажите их наименование, ИНН, адрес, ФИО и контактные данные (паспортные данные, телефон, адрес) генерального директора и сотрудников, фактически выполнявших работы по техническому обслуживанию ООО «Камилла» ИНН <***> в период 2012-2014 годов?

Ответ: 21. По-моему привлекались. Точно сказать не могу, не входило в мои обязанности.

Вопрос: 29. Знакома ли Вам организация ООО «Техноторг» ИНН <***>? Укажите обстоятельства, при которых она стала Вам известна?

Ответ: 29. На территории было много людей, которые были мне не знакомы, являлись ли они работниками ООО «Камилла» или других организаций мне не известно.

Вопрос: 30. Укажите ФИО, контактный телефон , E-mail, адрес представителей, генерального директора и сотрудников ООО Техноторг ИНН <***>?

Ответ: 30. Мне это не известно. Не входило в мои обязанности.

Вопрос: 31. Знакома ли Вам организация ООО «Монтажторг» ИНН <***>? Укажите обстоятельства, при которых она стала Вам известна?

Ответ: 31. На территории было много людей, которые были мне не знакомы, являлись ли они работниками ООО «Камилла» или других организаций мне не известно.

Из вышеизложенного следует, что приведенные выше ответы данного свидетеля существенно отличаются от ответов, записанных с его слов проверяющими.

В ходе проведенных адвокатских опросов других сотрудников общества также были получены ответы о том, что на территории общества находилось много посторонних лиц, занимавшихся различными работами на территории и в цехах, в связи с чем, опрошенные сотрудники общества затруднились определенно сказать, бывали ли сотрудники ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» на территории общества (протокол адвокатского опроса ФИО23, протокол адвокатского опроса ФИО24, протокол адвокатского опроса ФИО25, приложение № 5-7 к возражениям на акт проверки).

Так, юрисконсульт общества, ФИО6 в ходе адвокатского опроса пояснил, что лично участвовал в переговорах, готовил и/или согласовывал договоры и пр. Договоры на ТО и ремонт заключались с различными организациями, в том числе имеющими лицензии (МЧС и пр.), являющимися членами СРО. В указанный период ООО «Камилла» заключило сотни договоров на ТО, ремонт и поставку запчастей и расходных материалов. Среди них, в частности, заключались договоры на техническое обслуживание и ремонт:

- газового оборудования (газовые котлы, газовые сети, горелки, резервуарные установки, измерительные приборы и пр.) (исполнители по договорам с Обществом - «Теплотехсервис», «Газпромраспределение», ИП ФИО26 и др.);

- грузоподъемного оборудования (мостовые краны, кран на пневмоходу, различные погрузчики) (исполнители по договорам с Обществом - «Промконструкция», «Кранремонт» и др-);

- автотранспортных средств (исполнители по договорам);

пожарно-охранной сигнализации (исполнитель по договорам с Обществом - «Эталон-СБ» и др.);

- производственного оборудования (исполнители по договорам с обществом - «Промконструкция», «Монтажторг», «Свет», «Скиф сервис», «Техноторг», ИП «Карпов» и др.)

- гарантийного и/или лизингового оборудования (исполнители по договорам с обществом - специализированные организации, дилеры и пр.).

Только работами по техническому обслуживанию и ремонту различных видов оборудования занимались примерно 36 подрядных организаций, чьи сотрудники присутствовали на территории Общества, не говоря об иных подрядчиках общества, представители которых также периодически находились на его территории.

Таким образом, на территории общества периодически находилось значительное количество представителей сторонних организаций, производящих техническое обслуживание и ремонт различных видов оборудования, а также иные работы по заданиям общества.

Довод налогового органа о том, что адвокатские опросы не должны приниматься во внимание судом, отклоняются.

С учетом того, что ИФНС России №15 по г.Москве не представлено доказательств заинтересованности указанных выше лиц в даче показаний, а также доказательств ложности данных свидетелями показаний, представленные заявителем показания свидетеля, данные в ходе адвокатского опроса, суд не может квалифицировать как осуществленные с нарушением требований статьи пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Позиция Инспекции о том, что только полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются гарантий достоверности этого вида доказательств, безосновательна, поскольку противоречит Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, а также пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем, надлежащим образом оформленные адвокатом показания свидетелей подлежат оценке судом в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в дело по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда первой инстанции, рассматриваемые показания в любом случае подтверждают позицию заявителя о том, что ИФНС России №15 по г.Москве в ходе проверки не были собраны безусловные и достаточные доказательства нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, что дает основания суду усомниться в объективности выводов инспекции и истолковать все противоречия и неясности в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного суд соглашается с позицией заявителя, что утверждение свидетелей, о том, что они никогда не видели на территории общества представителей ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», носит предположительный характер, а утверждение отдельных свидетелей, о том, что они никогда не видели не территории общества представителей спорных контрагентов свидетельствует о неосведомленности лиц, допрошенных в силу исполняемых должностных обязанностей.

Судом учитывается, что рядовой сотрудник общества, непосредственно не связанный с исполнением договоров со спорными контрагентами, а также при условии большого количества подрядчиков, не мог и не должен был знать кто именно находится на территории заявителя.

Доводы ИФНС России №15 по г.Москве о том, что предпроизводственная подготовка ООО "Камилла" в принципе не требовалась (стр. 91 акта проверки), ООО "Камилла" само «имело необходимые производственные, трудовые и материальные ресурсы для осуществления работ по предпроизводственной подготовке металла, металл проходил предпроизводственную подготовку в исключительных случаях и силами исключительно сотрудников общества» (стр. 276, 303 оспариваемого решения) судом не принимаются по следующим основаниям.

Во-первых, суд принимает во внимание непоследовательноть позиции налогового органа, отраженной в акте проверки (предпроизводственная подготовка ООО "Камилла" в принципе не требовалась), а также в оспариваемом решении (металл проходил предпроизводственную подготовку в исключительных случаях и силами исключительно сотрудников ООО "Камилла").

Во-вторых, как первоначальный вывод, изложенный в акте проверки, так и последующий вывод, изложенный в решении, мотивируется ИФНС России №15 по г.Москве исключительно ссылками на показания свидетелей.

Между тем, сделав вывод о том, что предпроизводственная подготовка металла осуществлялась исключительно силами работников общества, инспекция не поименовала этих работников; ни один из сотрудников общества при допросе не указал, что осуществлял данную деятельность (снятие ржавчины с черного неоцинкованного металла, его обезжиривание и фосфатирование, как это предусмотрено договорами с ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг».

При этом в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил следующие обстоятельства, касаемые существа работ и необходимость в подготовке металла к покраске, имеющие существенное значение для дела.

Согласно приложению № 1 к договору между обществом о ООО «Техноторг» от 01.09.2011 № 36 и к договору между обществом и ООО «Монтажторг» от 30.04.2013 №У.К.О4.13.01, предпроизводственная подготовка металла предусматривала три вида работ: очистка металла от ржавчины, обезжиривание, фосфатирование.

Данные работы регламентируются в обществе Стандартом предприятия «Подготовка поверхностей металла перед покраской», утвержденным приказом генерального директора общества от 10.01.2011 (далее - Стандарт предприятия; приложение №9 к возражениям на акт проверки).

Указанный Стандарт подготовлен на основе следующих государственных стандартов: ГОСТ 9.008-82 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Термины и определения», ГОСТ 9.010-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Воздух сжатый для распыления лакокрасочных материалов. Технические требования. Методы контроля», ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТ 9.072-77 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения», ГОСТ 9.104-79 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы условий эксплуатации», ГОСТ 9.301- 86 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования», ГОСТ 9.305-84 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Операции технологических процессов получения покрытий», ГОСТ 9.314-90 «Единая система защиты от коррозии и старения. Вода для гальванического производства и схемы промывок. Общие требования», ГОСТ 9.401-91 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов», ГОСТ 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы» и других.

Данный Стандарт предприятия детально описывает технологический процесс подготовки поверхности металла к покраске, под которым понимается обработка основного покрываемого металла механическим, электрохимическим и/или химическим способом с целью улучшения адгезии (тот есть сцепления) лакокрасочного материала и коррозионных свойств окрашенной поверхности (п. 3.1 Раздела 3 «Термины и определения» Стандарта предприятия).

Основной целью подготовки поверхности является удаление с нее веществ, препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозионные процессы поверхности, обеспечивающей требуемую адгезию (то есть сцепление) с металлической подложкой лакокрасочного покрытия (п. 5.1 Раздела 5 «Подготовка поверхности» Стандарта предприятия).

Подготовка металла к окрашиванию включает ряд операций, наиболее важными из которых являются: очистка от загрязнений, обезжиривание и фосфатирование. Очистку допускается проводить механическими, химическими (при помощи питьевой воды, растворителей, химических продуктов), термическими (пламенем или отжигом) методами (п. 5.3 Раздела 5 «Подготовка поверхности» Стандарта предприятия». Важным элементом подготовки поверхности металла к покраске является фосфатирование.

В свою очередь, фосфатирование представляет собой специальную химическую подготовку поверхности, имеющую целью придание поверхности дополнительной коррозионной стойкости после очистки. В результате химической подготовки поверхности формируются неорганические неметаллические покрытия, повышающие адгезию и срок службы последующего лакокрасочного покрытия (п. 5.5. Раздела 5 «Подготовка поверхности» Стандарта предприятия).

Общество указывает, что руководствовалось данным Стандартом предприятия, начиная с 2011 года.

Более того, общество предоставляло его своим подрядчикам, занятым в работах по подготовке металла к окрашиванию, для обязательного ознакомления и использования. В частности, генеральный директор ООО «Техноторг» ФИО10 был ознакомлен с указанным Стандартом предприятия, о чем он расписался на титульном листе (приложение №10 к возражениям на акт проверки). Генеральный директор ООО «Монтажторг» ФИО11 также был ознакомлен с указанным стандартом предприятия, о чем он расписался на титульном листе 30.04.2013 (приложение № 1 к апелляционной жалобе).

Заявитель поясняет, что перечисленные процедуры применяются не в отношении любых видов металла.

Так, согласно п. 5.14.2 Раздела 5 «Подготовка поверхности» стандарта предприятия, фосфатирование применяют главным образом для обработки черных металлов. В связи с этим, общество применяло процедуры подготовки поверхности металла к покраске не в отношении всего поступавшего в общество металла, а только в отношении черного (не оцинкованного) металла. Более того, общество применяло процедуры по подготовке металла не в отношении всего черного (не оцинкованного) металла, а только в отношении того металла, который впоследствии должен был поступить на не автоматическую (ручную) линию покраски. Это связано с тем, что на автоматической линии покраски подготовка поверхности металла к покраске осуществляется автоматически и поэтому дополнительных процедур по подготовке металла не требуется, тогда как на ручной линии для качественного нанесения краски на металл требуется предварительно подготовить его поверхность.

Данный вывод полностью соответствует требованиям, предъявляемым поставщиками красок для металлических покрытий.

Так, в письме от 11.02.2012 №16, направленном в общество компанией «Альфа-полимер», реализующей с 1999 года в России порошковые краски и оборудование ведущих мировых производителей, указывается применительно к обработке не оцинкованного металла, что «для обеспечения необходимого качества адгезии (сцепления) окрасочного слоя, необходимо проводить обработку металла методом фосфатирования с предварительной обработкой поверхности, обеспечивающей удаление поверхностных загрязнений. При использовании не автоматизированных методов окраски (отсутствуют камеры подготовки), необходимо производить предварительную подготовку штрипса (ленты металлической) методом фосфатирования до поступления продукции на участок нанесения порошкового покрытия» (приложение №11 к возражениям на акт проверки).

Общество указывает, что в 2011 году оно еще не всегда производило необходимую подготовку металла к покраске, в связи с чем, имелись случаи претензий со стороны конечных покупателей. О таких случаях обществу сообщил его заказчик ООО «Полиметалл-М» письмом б/н от 02.02.2012 (приложение №12 к возражениям на акт проверки). В указанном письме обществу было сообщено, что «в связи с участившимися случаями претензий от наших заказчиков по плохому качеству окраски продукции, связанных с недостаточной адгезией, как следствие, отслоением лакокрасочного покрытия от металлической поверхности прошу Вас срочно принять меры по дополнительной предпроизводственной подготовке поверхности изделий из горячекатаного проката и холоднокатаного металла (штрипса), подвергающегося окраске на ручной линии окраски. Так как данная линия не имеет химической подготовки обработки изделия, необходимо осуществлять предварительную подготовку сырья, используемого для изделий, окрашиваемых на ручной линии окраски. Подготовка должна включать в себя как зачистку, так и фосфатирование поверхности металла, для обеспечения надлежащей адгезии». В обоснование допущенного брака при покраске к данному письму прилагались фото отслоения лакокрасочного покрытия от металлической поверхности на 16 листах. Примеры фото с отслоением лакокрасочного покрытия (приложение № 19 к заявлению в суд).

В связи с изложенным, пояснило ООО "Камилла", в 2012 году общество увеличило свои усилия по предпроизводственной подготовке металла к покраске, включавшей его очистку от ржавчины и жира и фосфатирование. При этом, как было указано выше, общество силами подрядных организаций выполняло данные работы только в отношении черного (не оцинкованного) металла и только в той его части, которая должна была пойти на не автоматизированную (ручную) линию покраски, поскольку на этой линии не производилась автоматическая подготовка поверхности металла к покраске.

В соответствии с представленным вместе с возражениями на акт проверки расчетом, металл, направляемый на предпроизводственную подготовку, составлял около 20% от всего поступавшего металла (приложение № 20 к заявлению в суд, Фотографии, показывающие металл со ржавчиной до предпроизводственной подготовки и очищенный металл после нее - приложение № 21 к заявлению).

Также заявитель указал, что инспекцией не принято во внимание, что работы по предпроизводственной подготовке металла производились не в отношении всего металла, а только в отношении черного (не оцинкованного) металла и только в той его части, которая направлялась впоследствии на ручную линию покраски. Это составляло около 20% от общего объема металла.

На основании изложенного суд соглашается с позицией заявителя, что работы по предпроизводственной подготовке металла (то есть по очистке и фосфатированию черного металла, окрашиваемого на ручной линии покраски) были обществу абсолютно необходимы, как согласно его собственным регламентам (Стандарту предприятия) и требованиям поставщиков краски, так и в связи с наличиями претензий заказчика (ООО «Полиметалл-М») на участившиеся случаи брака и претензий конечных потребителей.

Доказательств обратного ИФНС России №15 по г.Москве не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе проверки ИФНС России №15 по г.Москве вышеуказанные обстоятельства, связанные с особенностями производственного процесса заявителя, обусловившие необходимость привлечения к выполнению работ подрядчиков, оставила без внимания, несмотря на приводимые налогоплательщиком доводы и представлявшиеся доказательства.

При этом, проверяющие не проводили осмотр предприятия, таким образом, устранились от самостоятельного изучения технологического процесса производства металлических конструкций, в том числе их окраски, специалиста в соответствующей области производства не привлекли

ИФНС России №15 по г.Москве, не обладая специальными знаниями в области обработки черных металлов, не вникая в особенности производственного процесса, допуская формальный подход к трактовке Стандарта предприятия, делает поверхностный вывод об отсутствии у организации необходимости предпроизводственной подготовки металла у ООО "Камилла" (акт проверки), а в последствии (оспариваемое решение) - что металл проходил предпроизводственную подготовку в исключительных случаях и силами исключительно сотрудников ООО "Камилла".

С учетом указанного, формулирование ИФНС России №15 по г.Москве выводов по вопросу наличия (отсутствия) производственной необходимости у хозяйствующего субъекта той или иной стадии обработки черного металла, в основе своей имеющих лишь ссылки на показания ряда свидетелей, представляются суду неубедительными.

Как указывалось выше, вывод ИФНС России №15 по г.Москве об отсутствии у общества необходимости в проведении предпроизводственной подготовки металла, содержавшийся в акте проверки, обосновывался исключительно показаниями некоторых свидетелей.

Вместе с тем, если принять во внимание показания свидетелей, на которые ссылается инспекция, то из них не следует сделанный ИФНС России №15 по г.Москве вывод о том, что предпроизводственная подготовка металла заявителю была не нужна.

Во-первых, все, без исключения свидетели, показавшие, что необходимости в предпроизводственной подготовке металла не было, понимали под такой подготовкой только снятие ржавчины и (в отдельных случаях) обезжиривание поверхности.

Ни один из свидетелей не указал на то, что и химическая обработка поверхности металла (фосфатирование) была также не нужна.

Из этого может быть сделан вывод о том, что допрошенные свидетели не имели представления о технологических требованиях к металлу, передаваемому для покраски, в силу своей квалификации и должности, а, следовательно, на основании их показаний не может быть сделан вывод об отсутствии необходимости в подготовке металла к покраске.

Во-вторых, как обоснованно указывает заявитель со ссылкой на особенности производственного процесса обработки черных металлов, ряд свидетелей, упоминавших о том, что металл не требовал подготовки, говорили исключительно об оцинкованном металле, тогда как оцинкованный металл действительно (в отличие от черного металла) не требовал предпроизводственной подготовки.

Так, свидетель ФИО17 отмечает, что «весь штрипс был оцинкованный и на нем не было ржавчины» (стр. 635 акта проверки). Между тем, штрипс был не весь оцинкованный, помимо штрипса общество принимало в производство другие виды черного (не оцинкованного) металла, который составлял большую часть используемого в производстве обществом (перечень видов используемого металла указан в приложении№14 к возражениям на акт проверки, представлен в дело).

Таким образом, показания свидетелей касались только части поступавшего в производство металла.

В-третьих, ряд свидетелей, говоря о готовности металла к производству и отсутствии необходимости в его подготовке, говорили о том металле, который направляется на автоматическую линию покраски. Такой металл, как подтвердило ООО "Камилла", действительно не требовал подготовки, поскольку подготовка производилась автоматически на самой линии. Однако, это не относится к тому металлу, который поступал на ручную линию покраски, про которую у свидетелей не спрашивали и они о ней не говорили.

Так, свидетель ФИО17 указывает, что «для производства стеллажного оборудования на автоматических линиях ООО «Камилла» использовало металлический штрипс. Весь штрипс был оцинкованный и на нем не было ржавчины» (стр. 95 решения). Из данных показаний свидетеля следует, что оцинкованный штрипс (металлическая лента), поступавший на автоматические линии, не требовал подготовки.

Это, как пояснило общество, соответствует действительности, но не опровергает тот факт, что не оцинкованный штрипс и другие виды черного (не оцинкованного металла), поступавшие на ручную линию покраски, требовали подготовки (очистки и фосфатирования).

Аналогично, свидетель ФИО18 показал, что «в автоматических линиях ООО «Камилла» использовались металлические штрипсы для изготовления стеллажного оборудования. Я не видел, чтобы данные металлические штрипсы обрабатывались до запуска на производство».

Таким образом, показания свидетелей относились не к тому металлу, который в действительности требовал подготовки.

Все сотрудники общества, ответившие на вопрос о предпроизводственной подготовке металла, говорили только о том, что предпроизводственной подготовки не требовал металлический штрипс (металлическая лента).

Между тем, общество для производства металлических конструкций использовало и другие виды металла (балки, листы, трубы и пр.; см. акты выполненных работ в приложении №15 к возражениям). О них свидетели не упоминают. Так, например, свидетель ФИО27 указывал, что «Весь штрипс был в готовом для производства состоянии. Ржавчины и коррозии не было» (стр. 95 решения). ФИО21: «Штрипс не требовал обработки» (стр. 97 решения). Таким образом, показания свидетелей касались только части видов металла, поступавших для производства.

В-четвёртых, показания ряда свидетелей выходят за пределы их компетенции.

Так, ФИО22, в обязанности которого входило поддержание транспортных средств в исправном состоянии и руководство отделом общего и хозяйственного обеспечения, а именно плотниками, строителями и сантехниками, дает показания о том, что «штрипсы, не обрабатывая передавали в производство» (стр. 97-98 решения).

Очевидно, что знания о том, какая обработка требовалась металлу, выходят за пределы компетенции данного сотрудника.

Аналогично, показания ФИО21, являвшегося инженером по охране труда и инженером по снабжению, о том, что «штрипс не требовал обработки» (стр. 97 решения), вызывают сомнения, поскольку выходят за пределы его профессиональной компетенции.

Показания ряда свидетелей основаны на их ограниченной компетенции как операторов автоматических линий. То есть, они в силу своих должностных обязанностей знают о том, что металл, поступающий на автоматическую линию, не требовал предпроизводственной подготовки. Это, как пояснил заявитель, соответствует действительности. В то же время, данные свидетели не имеют представления в силу своих полномочий о том, что предпроизводственная подготовка необходима для черного металла, поступающего на ручную линию покраски. Так, ФИО20, занимавший должность оператора автоматических линий, показал, что на линиях, на которых он работал, штрипсы запускались в производство без какой-либо подготовки (стр. 96 решения). Однако, данное утверждение свидетеля не опровергает необходимость в подготовке металла на ручных линиях, на которых данный сотрудник не работал.

Ряд свидетелей (ФИО16, слесарь-ремонтник, ФИО19, оператор автоматических линий, ФИО14 - начальник РМУ) показали, что не имеют представления о том, осуществлялись ли работы по предпроизводственной подготовке металла, поскольку данные работы не входили в их компетенцию.

Такие показания данных свидетелей также не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости в рассматриваемых работах.

ИФНС России №15 по г.Москве в обоснование своей позиции ссылается также на ответ генерального директора общества, который в ходе допросам показал, что «ООО «Камилла» имело сотрудников, которые осуществляли подготовку металла. В основном ржавчину удаляли подсобные рабочие. Ржавчину удаляли редко, в случаях, когда ее обнаруживали в производственном процессе». Видимо, основываясь на данном утверждении генерального директора общества, в оспариваемом решении сделан вывод о том, что он подтвердил отсутствие необходимости в предпроизводственной подготовке металла (стр. 101 акта проверки, стр. 276 решения).

В ход судебного разбирательства заявитель пояснил, что из данного ответа генерального директора, очевидно, что он имел ввиду обнаружение ржавчины уже в ходе производственного процесса. Спорные же работы представляют собой подготовку металла до начала производственного процесса. В штатном расписании общества нет работников, которые в соответствии со своими должностными обязанностями могли заниматься предпроизводственной подготовкой металла.

Также следует принять во внимание, что в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», работы по предпроизводственной подготовке металла производились на территории подрядчиков (стр. 16, 56-57 решения).

Следовательно, рядовые сотрудники общества, не знавшие о наличии договоров с подрядными организациями на производство работ по подготовке металла, не могли видеть процесс подготовки металла и знать о. том, что такой процесс имел место. При этом поскольку только 20% от всего поступающего в производство металла подвергалось дополнительной обработке, они могли добросовестно заблуждаться полагая, что весь металл сразу поступает в общество в готовом для производства состоянии.

Таким образом, из показаний опрошенных свидетелей нельзя сделать очевидный и безусловный вывод об отсутствии необходимости в работах по предпроизводственной подготовке металла.

Как полагает ООО "Камилла", ИФНС России №15 по г.Москве, приняв во внимание данные доводы, отраженные обществом в возражениях на акт проверки, в оспариваемом решении отразила уже несколько иную позицию: инспекция уже не оспаривает необходимость данных работ, но утверждает, что они производились исключительно силами работников общества. При этом в обоснование данного вывода Инспекция ссылается исключительно на протокол допроса генерального директора общества.

Между тем, как пояснил заявитель, генеральный директор общества упоминал о снятии ржавчины работниками общества только в случаях, когда такая ржавчина обнаруживалась в ходе производственного процесса. О том, что работники общества снимали ржавчину при подготовке металла к производству генеральный директор не говорил.

Таким образом, выводы инспекции, сделанные из показаний генерального директора общества, являются некорректными.

Кроме того, утверждая, что предпроизводственная подготовка металла осуществлялась исключительно силами работников общества, а не спорными контрагентами, ИФНС России №15 по г.Москве должна была исследовать вопрос наличия у общества фактической возможности для выполнения работ собственными силами с учетом штатной численности общества и находившихся на исполнении в проверенный период времени контрактов, а также определить размер налоговых обязательств общества с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/2012 по делу открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций") .

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд указал: «В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 указал «...на необходимость в ходе рассмотрения дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержаться выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам...».

Письмом ФНС России от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доведено до сведения нижестоящих налоговых органов для использования данной позиции в работе.

При этом в решении отсутствуют какие-либо расчеты инспекции в части определения налоговых обязательств общества (например, контррасчет в части определения трудоемкости выполненных обществом работ).

Таким образом, в оспариваемом решении, инспекция должна была определить реальные затраты общества на выполнение всего объема работ, с учетом норм статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, позиции ФНС России, изложенной в Письме от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, заправильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Исключая из налоговой базы затраты на привлечение контрагентов для выполнения спорных работ, которые общество не могло выполнить собственными силами, инспекция необоснованно завышает размер реальных налоговых обязательств общества, фактически игнорируя принцип экономического основания налога.

Разъясняя порядок применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2011 № 1621/11, указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 №2341/2012 указал, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Однако, указанные обстоятельства налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не доказаны.

В свою очередь, ООО "Камилла", реализуя свою обязанность по доказыванию рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, обосновывая правомерность отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по рассматриваемым договорам со спорными контрагентами, применительно к позиции инспекции о том, что спорные работы были выполнены обществом собственными силами, для определения затрат по предпроизводственной подготовке металла, которые общество понесло бы в случае выполнения работ собственными силами, произвело расчет трудоемкости и стоимости работ, количества и стоимости расходных материалов по предпроизводственной подготовке металла в 2012-2014 годах (приложение № 22 к заявлению в суд) на основании ГЭСН 45-04-008-03 (Государственные элементные сметные нормы, утверждены и введены в действие с 11.07.2003 постановлением Госстроя России от 07.07.2003 № 138).

Как указывает общество, в ООО «Камилла» в 2012-2014 годах среднемесячный объем металла, подлежащего предпроизводственной подготовке, составлял 208 тонн или 25.300 кв.м, площади металла. Именно на этот объем металла и был произведен расчет.

Согласно расчету общества, средняя стоимость работ по предпроизводственной подготовке металла в 2012-2014 годах составила 1 881 987 рублей в месяц.

В 2012-2014 годах работы по предпроизводственной подготовке металла выполнялись подрядными организациями - ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», среднемесячная стоимость работ которых составляла 1 216 000 рублей в месяц.

Таким образом, фактические затраты общества на работы по предпроизводственной подготовке металла в 2012-2014 годах были ежемесячно на 665 987 рублей ниже затрат, которые несло бы общество, если бы эти работы производились собственными силами его работников.

Кроме того, для иллюстрации рыночной стоимости данных работ общество обратилось с запросом на предоставление коммерческого предложения в производственную фирму ООО «Сварметмаш» (приложение № 23 к заявлению в суд). Согласно информации, содержащейся на сайте данной организации (http://svarmetmash.ru), компания ООО «Сварметмаш» образована в 1997 году на базе производственных цехов сварных металлоконструкций завода ОАО «Центросвар», располагается в Твери и является одним из ведущих в регионе производителем сварных металлических конструкций, систем ограждений, металлических стеллажей. Данная организация предоставила обществу коммерческое предложение от 17.05.2017 (приложение № 24 к рассматриваемому заявлению), согласно которому среднемесячная стоимость работ по предпроизводственной подготовке металла составляет 1 900 000 - 1 950 000 рублей в месяц.

Таким образом, фактические затраты, понесенные обществом на приобретение рассматриваемых работ, существенно ниже затрат, которые понесло бы общество, если бы выполняло данные работы собственными силами, и затрат, которые оно бы понесло, обратившись к другим копаниям, оказывающим данные услуги в месте нахождения общества.

Указанные доводы ООО "Камилла" со стороны ИФНС России №15 по г.Москве оценки не получили, доказательств, опровергающих расчет общества, в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлен, в связи с чем вывод налогового органа о завышении обществом расходов представляется суду голословным, документально не подтвержденным.

Аналогичным образом суд оценивает позицию ИФНС России №15 по г.Москве и в части утверждения о том, что работы по предпроизводственной подготовке металла были осуществлены силами работников общества.

Как видно из представленного заявителем расчета (приложение № 22 к рассматриваемому заявлению), для выполнения работ по предпроизводственной подготовке металла требовалось не менее 18 рабочих с фондом оплаты труда в месяц в сумме 324 799 рублей.

В цехе окраски ООО «Камилла» подсобных рабочих не было. В штате общества в 2012- 2014 годах насчитывалось 6 подсобных рабочих, из которых 5 рабочих цеха металлоконструкций и 1 рабочий административно-хозяйственного отдела (штатное расписание - приложение № 25 к рассматриваемому заявлению).

Подсобные рабочие в цехе металлоконструкций работали в 2 смены и с учетом отпусков, больничных и текучести кадров их количество составляло не более 4 человек. В должностные обязанности подсобных рабочих цеха металлоконструкций входили подсобные, вспомогательные и погрузо-разгрузочные работы в цехе металлоконструкций (нагрузка, разгрузка, перемещение вручную и штабелирование грузов, требующих осторожности (балки и др.), а также других материалов) (должностная инструкция подсобного рабочего является приложением № 26 к рассматриваемому заявлению). Как видно из должностной инструкции, в обязанности подсобных рабочих общества работы по предпроизводственной подготовке металла не входили.

В 2012-2014 годах общество гражданско-правовых договоров с физическими лицами по предпроизводственной подготовке металла не заключало.

Таким образом, по мнению суда, ООО "Камилла" представило необходимые и достаточные доказательства того, что у общества отсутствовали работники, которые могли бы выполнять рассматриваемые работы.

Также общество пояснило, что у общества отсутствовало оборудование, инструменты, сырье и материалы для выполнения работ по предпроизводственной подготовке металла.

Как видно из упомянутого произведенного расчета, для выполнения работ по предпроизводственной подготовке металла обществу потребовалась бы ежемесячная закупка расходных материалов на сумму 947 900 рублей. Расходов по закупке сырья и материалов, необходимых для проведения работ по предпроизводственной подготовке металла, общество в означенный период не несло, что подтверждается банковскими выписками по движению денежных средств, предоставленными инспекции в ходе проверки, и что не оспаривается инспекцией.

В свою очередь, ИФНС России №15 по г.Москве в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одного доказательства, опровергающего позицию заявителя, в материалы дела не представила.

Таким образом, суд имеет основания констатировать недоказанность утверждения инспекции о том, что спорные работы были выполнены силами и средствами самого общества в связи с отсутствуем необходимого количества рабочих, а также оборудования, сырья и расходных материалов.

Доводы ИФНС России №15 по г.Москве о том, что работы по техническому обслуживанию оборудования проводились собственными силами работников общества (стр. 303, 306 решения) судом проверены и не принимаются на основании следующего.

Инспекция не подвергает сомнению факт необходимости и фактического выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования, приобретенных обществом по договору с ООО «Техноторг» от 02.04.2012 №01.У.К.04.2012 и по договору с ООО «Монтажторг» от 30.04.2013 №У.К.04.13.02, однако считает, что данные работы выполнялись силами собственных работников общества.

Данный вывод инспекции основан на следующем: допрошенные сотрудники общества указали, что в обществе имелась собственная ремонтная мастерская (РМУ), в которой работали 6 слесарей-ремонтников, которые производили ремонт и техническое обслуживание оборудования общества; допрошенные сотрудники общества указали, что не видели представителей ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» на территории общества.

Вместе с тем, показаниями свидетелей не установлено, что бригадой ремонтников общества проводилось плановое техническое обслуживание оборудования, являвшееся предметом спорных договоров.

Обществом не оспаривается, что в его структуре имеется ремонтная мастерская (РМУ), насчитывающая 6 человек. Не оспаривается и то, что сотрудники данной ремонтной мастерской осуществляют аварийные ремонты и наладку оборудования.

В то же время, общество не согласно с выводом проверяющих о том, что данное подразделение занималось техническим обслуживанием оборудования общества по перечню работ, приведенных в приложениях 1-5 к спорным договорам с ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг».

В обоснование данного утверждения общество указывает следующее.

К возражениям на акт проверки прилагался расчет трудоемкости обслуживания оборудования, из которого следует, что работники ремонтной мастерской (РМУ) занимались исключительно входящими в их должностные обязанности аварийными работами и наладкой оборудования (приложение № 27 к рассматриваемому заявлению).

Из указанного расчета видно, что только для технического обслуживания оборудования, ТО которых производилось собственными силами общества, по нормативу необходимо было 11 работников, тогда как в составе РМУ ООО "Камилла" было не более 6 человек. Таким образом, времени на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, приведенных в приложениях 1-5 к спорным договорам с ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», у работников РМУ физически не оставалось.

Указанный расчет инспекцией не опровергнут.

Допрошенные работники общества, занимавшие должности слесарей-ремонтников (ФИО17, ФИО18) подтвердили, что бригада ремонтников общества выполняла ремонт и техническое обслуживание оборудования. При этом, они не указали, в чем состоял этот ремонт, был ли это аварийный ремонт или плановый, а также не указали, в отношении какого конкретно оборудования проводился ремонт и техническое обслуживание.

Таким образом, как обоснованно отмечает заявитель, из показаний данных свидетелей можно сделать вывод только о том, что они осуществляли некий ремонт и обслуживание некоего оборудования. Однако, остается неясным, состоял ли этот ремонт именно в тех регламентных работах, которые предусмотрены договорами общества с ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» и в отношении именно того оборудования, которое предусмотрено этими договорами.

С учетом того, что допросы свидетелей проводились ИФНС России №15 по г.Москве без учета специфики вышеописанных по тексту настоящего решения технологических особенностей производственного процесса, в подтверждение некорректности поставленных налоговым органом в ходе допроса свидетелей вопросов и некорректности фиксации ответов свидетеля, заявителем в материалы дела представлен адвокатский опрос (приложение № 4 к возражениям на акт проверки) свидетеля ФИО18

В ходе адвокатского опроса свидетель дал следующие пояснения:

Вопрос: 15. Подробнее опишите работы по техническому обслуживанию (наладке) оборудования ООО «Камилла» ИНН <***> в период 2012-2014годов, которые вы выполняли?

Ответ: 15. ТО я не занимался. Когда производили наладку оборудования, меняли штампы, занимались различными регулировками оборудования. Подробно описать не могу.

Вопрос: 16. Осуществляли ли сотрудники ООО «Камилла» ИНН <***> работы по техническому обслуживанию (наладке) оборудования ООО «Камилла» ИНН <***>? Если да, то укажите ФИО, контактные данные сотрудников ООО «Камилла» ИНН <***>, осуществлявших данные работы?

Ответ: 16. Бригада ремонтников РМУ занималась ремонтом и наладкой оборудования ООО «Камилла».

Вопрос: 17. При помощи какого оборудования и материалов проводились работы по техническому обслуживанию (наладке) оборудования ООО «Камилла» ИНН <***> в период 2012-2014годов?

Ответ: 17. Использовали обычные инструменты.

Вопрос: 18. Как часто требовалось проведение технического обслуживания (наладка) оборудования ООО «Камилла» ИНН <***>? Укажите периодичность проведения работ в отношении всех видов оборудования ООО «Камилла» ИНН <***>.

Ответ: 18. По ТО ничего сказать не могу, не занимался, а ремонт и наладку оборудования проводили постоянно.

Таким образом, из пояснений ФИО18 следует, что бригада ремонтников РМУ общества проводила именно ремонт и наладку оборудования, тогда как его техническое обслуживание данными работниками не проводилось. Инспекцией не установлены работники общества, якобы, проводившие регламентные работы, являвшиеся предметом спорных договоров.

Судом учитывается, что спорные договоры общества с ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» на техническое обслуживание оборудования предусматривают детальный перечень необходимых регламентных работ в отношении конкретных видов оборудования общества. Этот перечень воспроизведен в акте проверки (стр. 5-16, 46-46 решения) и включает, в частности, следующие работы:

- проверка наличия и регулировка датчиков, концевых выключателей размотчика,

- проверка исправности кнопок на пульте управления,

- проверка крепления и регулировка датчика регулировки петли,

- проверка исправности датчиков и энкодеров (применительно к электрике и электронике) и т.д.

Таким образом, очевидно, что данные работы требуют определенных знаний в сфере электроники и электрики.

Между тем, из ответов свидетелей видно, что они понимают под техническим обслуживанием - заливку жидкостей и мелкий ремонт (см. протокол допроса ФИО15, стр. 95Решения). Свидетель ФИО16, слесарь-ремонтник, подтверждая, что в его обязанности входило техническое обслуживание (наладка) оборудования общества, указал на то, что выполнял он эти работы с использованием молотка и ключа, а сами работы состояли в том, что он «брал ключи, крутил гайки и смазывал маслом» (ответы на вопросы 14, 15, 17, стр. 99 решения).

Из ответов данных свидетелей очевидно, что они фактически не выполняли и не могли выполнить спорные работы, поскольку такие работы требовали большей квалификации и иных инструментов для выполнения.

Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что допрошенные ею работники общества в силу их квалификации и должности могли выполнять работы, являвшиеся предметом спорных договоров, также как и не представлено доказательств того, что для выполнения рассматриваемых видов работ не требовалось никаких специальных познаний и высокой квалификации, о которой говорит ООО "Камилла"..

Дополнительно заявитель поясняет, что в обществе помимо указанного в спорных договорах оборудования имеется еще 64 единицы технически сложного оборудования, которое необходимо обслуживать и ремонтировать. Не имея возможности самостоятельно производить работы по техническому обслуживанию самого сложного импортного оборудования, общество и передало выполнение этих работ сторонним организациям. Передача работ по техническому обслуживанию сложного оборудования сторонним организациям есть общемировая практика промышленного аутсорсинга.

Также Заявитель указывает, что некорректные вопросы проверяющих в ходе допросов могли привести к некорректным ответам. Проверяющие смешали понятия «техническое обслуживание» и «наладка оборудования».

Вопросы проверяющих были не корректны и исключали возможность получения достоверных ответов. Так, вопросы к ФИО16 касались "наладки" оборудования (см. вопросы 14-21, стр. 99-100 решения). Между тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, "техническое обслуживание" и "наладка" оборудования - это разные процессы. При этом из ответов на данные некорректно поставленные вопросы, не ясно, отвечает ли свидетель о техническом обслуживании или о наладке оборудования. Ответы свидетелей выходили за рамки их компетенции.

Свидетели, давшие показания о том, что техническое обслуживание оборудования общества проводилось исключительно силами самого общества, по своей должности не знали и не могли знать о том, кем проводятся данные работы. Так, ФИО15 работал в обществе в проверяемом периоде в должности «Оператор автоматической линии», «Старший оператор», «Начальник склада металла».

Таким образом, в рамках выполнения своих должностных обязанностей (должностная инструкция оператора автоматической линии - приложение № 17 к возражениям на акт проверки) он не мог осуществлять ТО и ремонт оборудования. В то же время свидетель указал, что проводил техническое обслуживание, под которым данный свидетель понимает, в частности, заливку жидкостей. Также он указал, что иногда проводили мелкий ремонт при отсутствии слесаря-ремонтника. Свидетель показал, что ТО и ремонт проводились исключительно собственными силами общества.

Среди материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми общество было ознакомлено 06.10.2016, имеются три протокола допросов от 22.09.2016 следующих лиц - ФИО28, ФИО29, и ФИО30

Свидетель ФИО28 показал, что занимался техническим обслуживанием автоматической линии, на которой работал. При этом в качестве такого техобслуживания ФИО28 указал замену смазочных жидкостей и очистку от грязи. ФИО28 также указал, что в обществе было примерно 6 слесарей-ремонтников.

Все вышеуказанные факты общество не оспаривает, однако, они не опровергают факт привлечения обществом сторонних организаций для проведения планового технического обслуживания оборудования. Как указывало общество в возражениях на акт проверки, времени на проведение планового технического обслуживания оборудования у работников общества фактически не было, поэтому приходилось задействовать сторонние организации.

Кроме того, регламентные работы, проводившиеся сторонними организациями (ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг») состояли далеко не только и не столько в замене смазочных жидкостей и очистке оборудования от грязи. Такие работы, включали в частности, проверку наличия и регулировку датчиков, концевых выключателей размотчика, проверку исправности кнопок на пульте управления, проверку крепления и регулировку датчика регулировки петли, проверку исправности датчиков и энкодеров (применительно к электрике и электронике) и т.д.

Таким образом, очевидно, что данные работы требуют определенных знаний электроники и электрики. Между тем, из ответов свидетеля ФИО28 видно, что он понимает под техническим обслуживанием только заливку жидкостей и очистку оборудования от грязи.

ФИО28 также указал, что ему не известны организации ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг». По мнению общества, это не свидетельствует о том, что данные организации не оказывали услуг обществу, поскольку в должностные обязанности ФИО28 не входило взаимодействие с указанными организациями.

Согласно протоколу допроса ФИО29, данный свидетель работал в обществе короткое время (с конца 2012 года по апрель 2013 года) в должности слесаря-ремонтника. Он указал, что осуществлял техническое обслуживание, ремонт и наладку оборудования. При этом под техобслуживанием данный свидетель также понимает, в основном, замену смазочных жидкостей и очистку оборудования от грязи, что также не включает в себя регламентные работы, проводившиеся сторонними организациями. Данный свидетель также не знает организации ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», что объясняется тем, что в его должностные обязанности не входило взаимодействие с данными организациями.

Согласно протоколу допроса ФИО30, данный свидетель работал в обществе в должности водителя с середины 2013 года. По мнению общества, поддерживаемому судом, показания данного свидетеля не могут в принципе использоваться при установлении фактов производства работ по техническому обслуживанию оборудования и предпроизводственной обработке металла, поскольку эти работы находятся за пределами компетенции указанного свидетеля.

Кроме того, общество несло фактические расходы на приобретение услуг по ТО оборудования у спорных организаций ООО «Монтажторг» и ООО «Техноторг» в среднем в размере - 1 150 000 рублей в месяц.

Для выяснения рыночной стоимости данных работ общество обратилось к производителю данного оборудования - компании ПМ Италия (PM SAS), официальный сайт компании: www.pm-eng.it (письмо от 26.04.2017 № 27 - приложение № 28 к рассматриваемому заявлению).

Согласно ответному письму данной компании (приложение № 29 к рассматриваемому заявлению), стоимость технического обслуживания данного оборудования составит 1 400 000 - 1600 000 рублей в месяц.

Таким образом, фактические затраты, понесенные обществом на выполнение данных работ, не превысили их рыночную стоимость.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Как и в вышерассмотренном случае с расходами на предпроизводственную подготовку металла, инспекция, утверждая, что работы по техническому обслуживанию оборудования осуществлялась исключительно силами работников общества, а не спорными контрагентами, ИФНС России №15 по г.Москве должна была исследовать вопрос наличия у общества фактической возможности для выполнения работ собственными силами с учетом штатной численности общества и находившихся на исполнении в проверенный период времени контрактов, а также определить размер налоговых обязательств общества с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/2012 по делу открытого акционерного общества "Камский завод железобетонных изделий и конструкций", пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), однако, в ходе выездной налоговой проверки эти обстоятельства не исследовала, в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства не представила..

Факт выполнения ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» спорных работ по техническому обслуживанию оборудования общества подтверждается следующим.

Прежде всего, наличие документов, свидетельствующих о реальном выполнении спорных работ по техническому обслуживанию оборудования ООО «Техноторг», а именно: 1) по итогам выполнения работ сторонами оформлялись документы, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, а именно, акты выполненных работ. В соответствии с требованиями налогового законодательства оформлялись счета-фактуры. Каких-либо претензий к данным документам у инспекции не возникло; 2) в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования, лицом, ответственным за состояние оборудования (руководителем РМУ ФИО14), велся журнал проведения ТО и ремонта оборудования. В данном журнале детально поименованы наименования оборудования, выявленные неисправности, даты обнаружения каждой неисправности, плановые и фактические даты устранения выявленных неисправностей.

Кроме того, в примечаниях к журналу помечено, какое техническое обслуживание выполнено подрядными организациями. Данный журнал представлялся обществом мнспекции и нашел отражение в акте проверки (стр. 95 акта проверки). Однако, в противоречие с описанными в решении фактами, инспекция указывает на то, что «вышеуказанные журналы не содержат сведений об обнаруженной неисправности, планируемой дате устранения неисправности, дате устранения неисправности, а также сведения об исполнителе технического обслуживания».

Далее, в возражениях на акт проверки ООО "Камилла" указывало на то, что данный вывод не соответствует действительности, поскольку вся вышеуказанная информация в журналах имеется (форма журнала проведения ТО и ремонта оборудования, указано в приложении № 18 к возражениям на акт проверки). Несмотря на это, в решении опять повторен данный довод (стр. 107 решения). Так, Инспекция указывает, что «в журнале проведения ТО и ремонта оборудования 2014 год отсутствует указание на обнаруженную неисправность, даты устранения неисправностей, информация об организациях, выполнявших техническое обслуживание автоматических линий, подпись ответственного лица, а именно, ФИО14, в соответствующих графах» (стр. 274-275, 307 решения).

Между тем, данный журнал содержит и указание конкретное оборудование, в отношении которого велись работы, и указание на конкретную неисправность, дату ее обнаружения, планируемую и фактическую дату устранения неисправности. В журнале действительно не приводится наименование подрядчика, но инспекцией не были выявлены какие- либо иные организации, проводившие техническое обслуживание данного оборудования. Что касается подписи ответственного лица, то журнал проведения ТО и ремонта оборудования не является документом установленной формы, в связи с чем, порядок его заполнения не регламентирован законодательством.

Кроме того, это внутренний документ организации, не предназначенный для передачи контрагенту, в связи с чем, отсутствует необходимость в наличии на нем подписей и каких-либо иных реквизитов, не обусловленных производственным процессом.

Ежемесячно обществом составлялись календарные планы выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования. Данные планы ежемесячно подписывались обеими сторонами (заказчиком и подрядной организацией - ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг») и содержали конкретную информацию о требуемых видах работ и плановых датах их выполнения, (приложение №19 к возражениям на акт проверки).

По итогам выполнения работ в каждую конкретную дату сторонами подписывались Регламенты работы по техническому обслуживанию конкретного оборудования, указанного в договорах между обществом и подрядными организациями (приложение № 20 к возражениям на акт проверки). Регламенты работ содержали указание на конкретный перечень выполненных работ и дату их выполнения. Подписание такого регламента означало принятие работ, выполненных на конкретную дату. Со стороны заказчика (общества) Регламенты подписывались руководителем РМУ общества ФИО14 (им же указывалось на отсутствие или наличие замечаний по проведенным работам) и генеральным директором общества, а со стороны исполнителя - генеральным директором исполнителя (ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг»).

Указанные Регламенты были представлены обществом в инспекцию вместе с возражениями на акт проверки. Между тем, в решении указывается, что «в Регламенте работ для автоматических линий отсутствуют записи времени начала и окончания проведения работ, указания на подрядную организацию, а также подпись ответственного лица ФИО14 или иного проверяющего лица в соответствующих графах» (стр. 275 решения). Данные замечания ИФНС России №15 по г.Москве представляются формальными и безосновательными.

Как указано выше, целью заполнения регламентов было подтверждение обществом как заказчиком и его подрядчиками факта выполнения ими определенных работ. Форма заполнения Регламента законодательством не регламентирована и устанавливается обществом исходя из его удобства. В связи с этим такие Регламенты всегда содержали перечень проведенных работ, дату выполнения работ, указание ответственного лица ФИО14 на наличие или отсутствие замечаний и подписи сторон. Указание какой-либо иной информации в данных Регламентах не требовалось.

Начальником РМУ общества и лицом, отвечающих за техническое состояние оборудования, в проверяемый период был ФИО14 Последний в ходе допроса (стр. 91- 94 решения) указал, что задачей ремонтного подразделения общества было осуществление аварийных ремонтов оборудования и переналадка оборудования (ответ на вопрос 6). Аналогично, данный свидетель указал, что в его собственные обязанности входили аварийный ремонт и переналадка оборудования (ответ на вопрос 13).

Таким образом, техническое обслуживание не входило в обязанности РМУ общества и его сотрудников.

ИФНС России №15 по г.Москве в противоречии с данными ответами свидетеля делает из них вывод о том, что сотрудники общества и непосредственно ФИО14 осуществляли техническое обслуживание оборудования общества (стр. 94 решения), что является недопустимым подходом к трактовке показаний свидетеля.

Свидетель ФИО14, также подтвердил, что сторонние организации для проведения технического обслуживания оборудования привлекались (ответ на вопрос 18), а ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» ему знакомы (ответы на вопросы 28 и 30). Контактная информация данных организаций ФИО14 не известна, что соотносится с показаниями генерального директора общества, который показал, что лично осуществлял коммуникации с данными подрядными организациями. Соответственно, ФИО14 для выполнения его должностных обязанностей, в частности, по приемке выполнявшихся подрядными организациями работ по техническому обслуживанию оборудования, такая контактная информация не требовалась.

Что касается показаний отдельных свидетелей из числа слесарей-ремонтников, на которые ссылается ИФНС России №15 по г.Москве.

Так, ФИО16 слесарь-ремонтник сообщил, что для выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования общества привлекались сторонние лица (ответ на вопрос 20, стр. 99 решения). Он указывает на сторонних физических лиц, но это говорит лишь о том, что данному свидетелю известно о том, что какие-то сторонние физические лица занимались техническим обслуживанием оборудования общества. При этом по своей должности он не мог знать, оформлялись ли отношения с ними непосредственно как с физическими лицами, или они представляли некие подрядные организации. Именно этим (а также отсутствием юридического образования и соответствующих знаний) может объясняться тот факт, что данный свидетель указывает на привлечение сторонних физических, а не юридических лиц.

Одновременно, следует отметить тот зафиксированный в оспариваемом решении факт, что генеральные директора ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Камилла".

Доводы ИФНС России №15 по г.Москве о том, что выборе спорных контрагентов ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» заявитель не проявил должной осмотрительности судом отклоняются как необоснованные.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает, что общество не представило документов, подтверждающих проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество запросило и получило у ООО «Техноторг»: устав ООО «Техноторг»; выписку из ЕГРЮЛ; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; решение об учреждении ООО «Техноторг»; приказ о назначении генерального директора, коды статистики.

По ООО «Монтажторг» при заключении договора на техническое обслуживание оборудования от 30.04.2013 обществом были запрошены и получены: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; решение об учреждении ООО «Монтажторг»; приказ о назначении генерального директора; коды статистики; устав ООО «Монтажторг»; выписку из ЕГРЮЛ; копию страниц паспорта гр-на ФИО11, генерального директора ООО «Монтажторг».

ИФНС России №15 по г.Москве указывает, что запрошенные обществом у контрагентов документы (выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе и пр.) не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, а лишь подтверждают факт его регистрации (стр. 110 решения).

С данной позицией Инспекции нельзя согласится, поскольку документы, запрошенные обществом у контрагентов, позволяют не только подтвердить факт их регистрации, но также и проверить полномочия генеральных директоров, с которыми велись переговоры на заключение договоров (в частности, это позволяет сделать устав, решение о создании организации, приказ о назначении генерального директора).

Кроме того, судом учитывается, что в ходе допроса генеральный директор общества ФИО5, пояснил, что весь пакет документов, полученных от контрагентов в рамках процедур по должной осмотрительности, проходит проверку в юридическом отделе общества.

Юрисконсульт общества ФИО6 в ходе адвокатского опроса пояснил, что совместно с руководством и техническими службами общества знакомился и давал заключение по предоставленным ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» учредительным и иным документам.

Практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в котором отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Об этом сказано в совместном письме Минфина России и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, Письме Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, Письме Минфина РФ от 29.11. 2013 N 03-02-07/1/51753.

Судом установлено, что перед заключением договоров со спорными контрагентами заявитель запросил у данных компаний комплекты учредительных документов (уставы, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, протоколы (решения) о назначении на должность генеральных директоров, лицензии), сверил полученную информацию с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральный директор заявителя встречался лично с генеральными директорами контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган были представлены копии указанных документов.

Вся информация, содержащаяся в полученных комплектах документов, соответствовала сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация указанных компаний на момент заключения договоров не признана недействительной, равно как не признаны недействительными учредительные и регистрационные документы, доказательств обратного ИФНС России №15 по г.Москве в дело не представлено (Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2014 № А41-7289/2013, от 25.06.2014 № А42-9903/13 и др.).

На момент заключения договоров в отношении ни одного из указанных контрагентов не было опубликовано в Вестнике государственной регистрации решение о ликвидации/ реорганизации, не принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего, в состав исполнительных органов организации-контрагента не входили дисквалифицированные лица, ни один из учредителей (руководителей) организаций-контрагентов не значился в числе отказавшихся от отказавшихся от участия (руководства) в организации.

Доказательств обратного ИФНС России №15 по г.Москве не представлено.

Осведомленность ООО "Камилла" иными способами (взаимозависимость, подконтрольность, аффилированность) о каких-либо нарушениях со стороны своих контрагентов ИФНС России №15 по г.Москве также не доказана.

Собственные предпринимательские риски при заключении договоров с новыми подрядчиками, общество минимизировало тем, что предусматривало исключительно последующую оплату работ и услуг. Соответственно, оплата осуществлялась только после проверки заказчиком (обществом) надлежащего качества полного объема приобретаемых им работ и услуг.

В обоснование того, что общество не проявило должной осмотрительности, ИФНС России №15 по г.Москве указывает на то, что общество не привело доводов в обоснование именно ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» в качестве исполнителей услуг, доводов о деловой репутации данных организаций (стр. 97 акта проверки).

Однако, ИФНС России №15 по г.Москве в материалы дела не представлено доказательств того, что данные вопросы в ходе допросов сотрудников общества задавались им или же такого рода документы были запрошены у заявителя, как и доказательств того, что рассматриваемые контрагенты заявителя являются недобросовестными участниками гражданского оборота, что позволяло бы сделать вывод о ненадлежащей деловой репутации организаций.

Довод ИФНС России №15 по г.Москве о том, что общество не установило документов, подтверждающих платежеспособность указанных организаций и наличие у них достаточных ресурсов и опыта, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемой ситуации общество не несло риска неплатежеспособности своих контрагентов: как уже было указано выше, общество оплачивало услуги сторонних организаций только после приемки их работ. Таким образом, в случае некачественного выполнения работ, оплата обществом не осуществлялась.

Довод ИФНС России №15 по г.Москве о том, что у общества не было адресов, телефонов, копий паспортов должностных лиц ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного суд соглашается с позицией ООО "Камилла", что общество предприняло все от него зависящие меры для проверки добросовестности данных организаций и наличия полномочий у генеральных директоров на подписание договоров.

Таким образом, суд имеет документально подтвержденное основание констатировать, что заявителем полностью соблюдены рекомендации ФНС России и Минфина России по оценке налоговых рисков при вступлении во взаимоотношения с контрагентами, приведенные в Письме ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333, Письме Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, на невыполнение которых ссылается инспекция.

Более того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в письменных пояснениях по существу спора налоговый орган так и не указал суду и налогоплательщику какие же еще меры предусмотрительности могли быть проявлены заявителем при выборе контрагентов.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что им проявлена должная осмотрительность в отношении спорных контрагентов.

Одновременно реальность осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами заявителя, в том числе, подтверждается протоколами допросов генеральных директоров ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг».

Позиция ИФНС России №15 по г.Москве о том, что генеральные директора ООО «Техноторг» (гр-н ФИО10) и ООО «Монтажторг» (гр-н ФИО11) являлись «номинальными» директорами, не имели какого-либо отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляли руководство организациями, подписывали документы формально, представляется безосновательной и подлежащей отклонению.

Так, инспекция в оспариваемом решении указывает, что каких-либо фактов, свидетельствующих о реальности выполненных работ (услуг) в адрес общества, генеральные директора ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» назвать не смогли.

Между тем, выводы ИФНС России №15 по г.Москве прямо противоречат показаниям генеральных директоров ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», зафиксированным в протоколах допросов.

Так, ФИО10 указал, что: он осуществлял в полной мере руководство ООО «Техноторг» (ответ на вопрос 5, стр. 21 решения); являлся инициатором создания ООО «Техноторг» (ответ на вопрос 13); в его обязанности входил поиск клиентов и подписание договоров с ними (ответ на вопрос 6); указал, что сам в качестве учредителя назначил себя генеральным директором (ответ на вопрос 7); руководствовался в своей деятельности уставом и приказом о своем назначении (ответ на вопрос 8); указал, что чистые листы бумаги никогда не подписывал и доверенности от имени ООО «Техноторг» не выдавал (ответ на вопрос 9); указал размер и порядок выплаты собственной зарплаты (ответ на вопрос 14); указал наименования банков, в которых ООО «Техноторг» открывало счета (ответ на вопрос 17); назвал основных клиентов ООО «Техноторг» (ответ на вопрос 55); назвал точный адрес местонахождения офиса ООО «Техноторг» (ответ на вопрос 18); указал адрес, по которому хранилась документация и печать ООО «Техноторг» (ответ на вопрос 28); указал, какие налоги уплачивало ООО «Техноторг» (ответ на вопрос 24).

Все вышесказанное свидетельствует о том, что ФИО10 действительно фактически руководил ООО «Техноторг», а не являлся «номинальным» директором, формально подписывающим документы, как об этом указано в оспариваемом решении (стр. 27 решения).

Тот факт, что ФИО10 подтвердил отсутствие у ООО «Техноторг» основных средств и интернет-сайта, а также не вспомнил точный размер уплаченных налогов само по себе, в отрыве от других ответов ФИО10, не может свидетельствовать о том, что он не осуществляли фактическое руководство компанией.

Кроме того, в обоснование вывода о формальности деятельности генерального директора рассматриваемого контрагента инспекция указывает, что генеральный директор ООО «Техноторг» ФИО10 не смог назвать, кто вел бухгалтерский учет ООО «Техноторг». Между тем, ФИО10, показал, что: он сам являлся главным бухгалтером ООО «Техноторг» (ответ на вопрос 4); отчетность для него готовила аутсорсинговая организация (ответ на вопрос 22), но представлял в налоговые органы он ее лично или по телекоммуникационным каналам связи (ответ на вопрос 23),; указал, в какой налоговой инспекции на учете состояло ООО «Техноторг» (стр. 26 решения).

Инспекция также указывает, что ФИО10 назвал в качестве основной деятельности ООО «Техноторг» оптовую торговлю металлами и рудами, тогда как на расчетный счет ООО «Техноторг» поступали денежные средства за прочие товары, а поступление денежных средств за металлы и руды отсутствовало (стр. 27 решения). Между тем, из ответов ФИО10 видно, что, называя основной вид деятельности, он имел ввиду вид деятельности, названный основным в уставе организации, а не по соотношению полученной выручки.

Так, на вопрос 20 ФИО10 отвечает: «ООО «Техноторг», согласно уставу, осуществляло деятельность по оптовой торговле металлами и рудами». Данный вид деятельности действительно был указан в уставе и ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности данной организации (выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Техноторг» - приложение №21 к возражениям на акт проверки).

Что касается ответов на вопросы о взаимоотношениях между ООО «Техноторг» и заявителем, ФИО10 подтвердил, что общество ему знакомо, указал, какого рода услуги оказывались ООО «Техноторг» обществу, указал на количество и предмет заключенных между ними договоров (ответы на вопросы 29, 30, 32), указал, что лично встречался с представителем общества, указал, что для выполнения данных работ привлекались субподрядные организации (ответ на вопросы 39, 50), указал каким образом осуществлялись расчеты между ООО «Техноторг» и обществом (ответ на вопрос 44).

ИФНС России №15 по г.Москве указывает, что ФИО10 не смог назвать адрес местонахождения общества. Между тем, данный свидетель достаточно точно указал его,пояснив, что общество находится по адресу: ул. Полярная, то есть, в СВАО г. Москвы.

Свидетель действительно не смог указать детали оказания услуг обществу, но это может объясняться тем фактом, что услуги фактически оказывались нанятыми ООО «Техноторг» лицами или субподрядными организациями, что следует из его ответов на вопросы 39 и 50 и не оспаривается инспекцией.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что в протоколе допроса ФИО10 отмечены существенные замечания к протоколу допроса, а именно, указано, что ответы на вопросы записаны в протоколе недостоверно, с искажением, а дополнительные вопросы, заданные к большинству вопросов, в протокол не вошли.

Также следует учесть, что ООО "Камилла" за проверяемый период не являлось основным контрагентом ООО «Техноторг», обществу ООО «Техноторг» оказало услуг на сумму 36млн.руб., а обороты по счету ООО «Техноторг», по информации инспекции, составили более 1 млрд. руб. Данный факт может объяснять то, что ФИО10 не смог вспомнить каких-то нюансов во взаимоотношениях между ООО «Техноторг» и обществом.

На основании изложенного суд соглашается с позицией заявителя о том, что выводы ИФНС России №15 по г.Москве, сделанные в оспариваемом решении о номинальности генерального директора ООО «Техноторг», не следуют из ответов свидетеля ФИО10 на заданные ему в ходе допроса вопросы.

Генеральный директор ООО «Монтажторг» ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил, что: являлся генеральным директором и учредителем ООО «Монтажторг» (ответ на вопрос 4); осуществлял руководство данной организацией в полном объеме (ответ на вопрос 5); указал, что в его должностные обязанности входило управление компанией, а именно поиск клиентов, заключение договоров с контрагентами, ведение бухгалтерии (ответ на вопрос 7); указал, что чистые листы бумаги никогда не подписывал (ответ на вопрос 9); назвал размер уставного капитала компании (ответ на вопрос 11), источник денежных средств организации (ответ на вопрос 12); указал в каком банке был открыт расчетный счет организации и размер своей заработной платы в качестве генерального директора (ответы на вопросы 14 и 15); указал адрес офиса и размер арендной платы за офис (ответ на вопрос 16); указал , на учете в какой инспекции состояло ООО «Монтажторг» и каким образом представлялась налоговая отчетность (ответы на вопросы 21 и 22).

Из приведенных ответов на вопросы генерального директора не может быть сделан вывод о формальном характере его руководства организацией, на чем настаивает ИФНС России №15 по г.Москве.

Заявитель в обоснование своей позиции по спору также указывает, что свидетелем зафиксированы и отражены в протоколе допроса следующие существенные нарушения: в допросе принимали участие как минимум пять сотрудников инспекции, которые оказывали психологическое давление на свидетеля. Свидетель указывает, что один из его ответов «не устроил» инспектора. В протоколе допроса инспектором указано, что допрос прекращен в связи с тем, что ответы стал давать исключительно представитель свидетеля. Однако, в замечаниях к протоколу допроса свидетель указал, что его адвокат не отвечал за него, а оказывал ему юридическую помощь. Свидетель также указал на то, что возражает против прекращения допроса и готов отвечать на все поставленные перед ним вопросы (стр. 470 приложения к акту проверки).

Отмеченные заявителем злоупотребления, допущенные при проведении допроса со стороны налогового органа, подтверждаются также противоречиями между напечатанными инспектором ответами свидетеля и информацией, изложенной свидетелем рукописно в замечаниях на протокол допроса.

Так, касательно взаимоотношений между ООО «Монтажторг» и обществом, в протоколе допроса имеется ответ свидетеля на вопрос 27: «Возможно договор между ООО «Монтажторг» и ООО «Камилла» заключался». Кроме того, имеется ответ на вопрос 32, где указано, что свидетель не помнит, заключал ли он какие-либо договоры с обществом. В то же время в замечаниях на протокол (не отраженных в решении) свидетель посчитал необходимым прямо указать, что подтверждает заключение ООО «Монтажторг» с обществом двух договоров, указал, что договоры заключены с генеральным директором общества ФИО5, указал адрес представительства общества в г. Тверь и мобильный телефон генерального директора (стр. 472 приложения к акту проверки).

Таким образом, из протокола допроса ФИО11 (стр. 61-66 решения) не может быть сделан вывод, приведенный в решении, а именно вывод о том, что каких-либо фактов, свидетельствующих о реальности выполнения работ (услуг) в адрес общества ФИО11 не привел (стр. 66 решения).

По мнению суда, продемонстрированный ИФНС России №15 по г.Москве подход к допросу свидетелей - генеральных директоров ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» является недопустимым, свидетельствующим о направленности действий налогового органа на получение от свидетелей тех показаний, которые "выгоды" инспекции с точки зрения доказывания свое позиции, и на исключение фиксации тех фактов и обстоятельств, которые свидетельствуют в пользу налогоплательщика.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на письмо ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.05.2016 №09/-8501 (стр. 104 решения), в котором указано, что генеральный директор ООО «Техноторг» ФИО10 и генеральный директор ООО «Монтажторг» ФИО11 не смогли сообщить о видах деятельности данных организаций, о месте их нахождения, контрагентах, штате данных организаций. Проведенными оперативнорозыскными мероприятиями установлено, что данные организации никогда не арендовали помещений, не имели в штате сотрудников, перечисляли денежные средства на счета фирм, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Между тем, данные выводы опровергаются самой инспекцией, которая установила, что указанные организации арендовали офисные помещения, что ими выплачивалась заработная плата генеральным директорам и с нее уплачивались налоги и взносы во внебюджетные фонды.

Кроме того, допросы, проведенные в отношении генеральных директоров указанных организаций полностью опровергают утверждение об их неосведомленности о видах деятельности данных организаций, их месте нахождения и прочих вопросах.

Таким образом, рассматриваемое письмо ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.05.2016 №09/-8501 не может быть использовано в качестве доказательства «недобросовестности» контрагентов общества, поскольку все изложенные в нем сведения опровергнуты самими проверяющими в ходе проведенных ими контрольных мероприятий.

Доводы ИФНС России №15 по г.Москве о то, что у ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» отсутствовали производственные площади для выполнения работ по предпроизводственной подготовке металла судом проверены, признаются безосновательными..

Как следует из материалов дела, ООО "Камилла" предоставило инспекции полученную от ООО «Техноторг» копию договора аренды производственной площадки от 10.01.2012 №б/н, заключенного между ООО «Техноторг» и ООО «Филимоны» (приложение № 30 к рассматриваемому заявлению), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду открытые и закрытые производственные площади общей площадью 250 кв.м., расположенные по адресу: <...> д .3. Общество также предоставило акт приема-передачи производственной площадки от 10.01.2012 б/н (приложение № 31 к рассматриваемому заявлению). Аналогичные документы, а также свидетельство о праве собственности на соответствующий земельный участок представил инспекции в ответ на требование сам арендодатель - ООО «Филимоны» (стр. 271 оспариваемого решения).

Таким образом, ИФНС России №15 по г.Москве были предоставлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Техноторг» производственной площадки, на которой им выполнялись работы по предпроизводственной подготовке металла.

Вопреки указанным документам инспекция сделала вывод о том, что факт аренды производственных помещений ООО «Техноторг» и ООО «Филимоны», не подтверждается (стр. 292 решения), обосновав его следующим:

из показаний ФИО9, сотрудника другого арендатора (ООО «Сплав»), имевшего в спорный период договор аренды с ООО «Филимоны», инспекция делает вывод о том, что ООО «Техноторг» по указанному в договоре аренды адресу не располагалось и деятельность не вело;

инспекция ссылается на отсутствие сведений, позволяющих подтвердить личность и полномочия бывшего генерального директора ООО «Вос-Торг» ФИО31, а также отсутствие подтверждения факта направления официального и запроса и получения официального ответа от ООО «Вос-Торг» и от ООО «Сплав», из переписки общества с которыми следует, что ООО «Техноторг» в действительности арендовало площадку у ООО «Филимоны»;

соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, в период с 27.10.2014 до настоящего времени генеральным директором ООО «Вос-Торг» числится ФИО32, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности получения официального запроса от общества и получения официального ответа от бывшего генерального директора ООО «Вос-Торг» ФИО31, (стр. 290 решения);

по-мнению инспекции, согласно показаниям генерального директора общества ФИО5, «работы по предпроизводственной подготовке металла осуществлялись исключительно собственными силами и на территории общества»;

инспекция ссылается на показания генерального директора ООО «Техноторг» ФИО10, который якобы в ходе допроса указал, что ООО «Техноторг» «арендовало исключительно офисные помещения» (стр. 290 решения). Номер свидетельства о праве собственности на земельный участок не соответствует номеру свидетельства о праве собственности, указанному в договоре аренды;

в договоре аренды между ООО «Техноторг» и ООО «Филимоны», а также в акте передачи производственных площадей отсутствует указание на точное месторасположение площадей, арендуемых именно ООО «Техноторг»;

инспекция не установила факт перечисления денежных средств от ООО «Техноторг» в адрес ООО «Филимоны»;

генеральный директор арендодателя (ООО «Филимоны») не явился на допрос по повестке, в связи с чем установить фактические обстоятельства заключения и исполнения договора аренды с ООО «Техноторг» не представляется возможным (стр. 271 решения);

наличие факта принятия Решения налоговым органом о предстоящем исключении ООО «Вос-Торг» из ЕГРЮЛ.

В ходе допроса ФИО9 указала, что ООО «Сплав», в котором она работала менеджером с 2011 по середину 2012 года, было единственным арендатором производственных площадей по адресу: г. Дмитров. Железнодорожный пер. дом 3. Организацию «Техноторг» свидетель не знает. Данный свидетель также показала, что в конце 2012 года, уже не будучи сотрудницей ООО «Сплав», приезжала в ООО «Сплав» за новогодним подарком для ребенка и видела, что данная организация занимает все складские помещения по указанному адресу. ООО «Техноторг» свидетелю не известна, и металл на склады никто не привозил.

Трактовка указанных показаний свидетеля инспекцией является некорректной в связи со следующим.

Во-первых, ФИО9 упоминает, что ООО Сплав» занимало только крытые складские помещения по адресу: <...>. Однако, свидетель не упоминает, занимали ли какие-либо сторонние организации открытые площадки по данному адресу.

Между тем, согласно договору аренды производственной площадки, заключенному между ООО «Техноторг» и ООО «Филимоны», арендатору передавались в том числе открытые производственные площади. Следовательно, занимая открытую площадку, ООО «Техноторг», и металл, очевидно, привозило не на крытый склад, а разгружало на этой открытой площадке.

Во-вторых, очевидно, что за новогодним подарком свидетель приезжала в конце декабря 2012 года, тогда как договор аренды между ООО «Техноторг» и ООО «Филимоны» действовал до 30.11.2012, поэтому не удивительно, что в декабре ООО «Техноторг» по данному адресу уже не находилось.

В-третьих, тот факт, что ФИО9 не знакомо ООО «Техноторг» и его сотрудники, также не свидетельствует о том, что данная организация не арендовала помещения по данному адресу, поскольку у свидетеля не было полномочий и, очевидно, в ее обязанности как работника ООО «Сплав» не входило выяснение вопроса о том, какие еще организации арендуют помещения по данному адресу.

Таким образом, показания ФИО9 не опровергают факт использования ООО «Техноторг» производственной площадки по адресу: <...>.

Более того, факт использования ООО «Техноторг» производственной площадки по указанному адресу подтверждается другими доказательствами, полученными как инспекцией, так и обществом.

Так, ИФНС по г. Дмитров Московской области направила в ИФНС России №15 по г.Москве документы, истребованные у ООО «Филимоны» по поручению Инспекции (сопроводительное письмо ИФНС по г. Дмитров от 25.11.2016 №3646). Среди данных документов: договор аренды производственной площадки от 10.01.2012, заключенный между ООО «Филимоны» и ООО «Техноторг», акт приема передачи производственной площадки от 10.01.2012, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Техноторг».

Заявитель для выяснения вопроса о том, арендовало ли ООО «Техноторг» спорные производственные площади, самостоятельно связался с организациями, которые, как следует из материалов налоговой проверки, являлись арендаторами площадей, принадлежащих на праве собственности ООО «Филимоны» (письмо б/н от 05.12.2016 в ООО «Вос-торг» и письмо б/н от 05.12.2016 ООО «Сплав», приложения № 32 к рассматриваемому заявлению). В указанных письмах общество спрашивало у данных организаций, известно ли им что-либо об ООО «Техноторг», арендовавшем площади у ООО «Филимоны» по адресу: <...> и осуществлявшем деятельность по приемке, обработке и отгрузке металла.

Общество получило 06.12.2016 ответ от ФИО31, являвшейся генеральным директором ООО «Вос-Торг» в период 2012-2013 годы (приложение № 33 к рассматриваемому заявлению). ФИО31 в своем письме пояснила, что в 2012 году на территории по адресу: <...>, где арендовала площади компания ООО «Вос-Торг», одновременно открытую площадку арендовала другая компания, которая принимала и отгружала большие объемы металла. При этом наименование компании «Техноторг», упомянутое в письме общества, показалось ФИО31 знакомым.

Общество также получило 06.12.2016 ответ от ФИО33, занимавшей в ООО «Сплав» до 01.12.2016 должность заместителя генерального директора по финансам (приложение № 34 к рассматриваемому заявлению). По предоставленной ею информации, компания, которая занималась приемкой и обработкой металла, арендовала в 2012 году открытую площадку по адресу: <...>.

Таким образом, пояснения, полученные обществом от представителей других арендаторов площадей по адресу: <...> показывают, что, во- первых, показания ФИО9 недостоверны, поскольку ООО «Сплав» не было единственным арендатором площадей по указанному адресу, а имелись по меньшей мере еще два арендатора: ООО «Вос-Торг» и ООО «Техноторг». И во-вторых, данные пояснения дополнительно подтверждают, что у ООО «Техноторг» имелись ресурсы (как минимум, производственная площадка и работники, осуществлявшие на ней работы с металлом) для оказания обществу спорных услуг.

Что касается утверждения инспекции об отсутствии подтверждения личности ФИО31, о котором указано в оспариваемом решении, то общество направило копию паспорта ФИО31 приложением к апелляционной жалобе (приложение № 2 к апелляционной жалобе), однако, данные документы оценки со стороны налогового органа не получили.

По вопросу подтверждения факта доставки письма от общества в ООО «Сплав» и ООО «Вос-Торг» и обратно, заявитель пояснил, что письма отвозились туда и обратно сотрудником общества ФИО6, а адреса общество узнало у арендодателя - ООО «Филимоны». .При этом общество получило у ООО «Филимоны» контактные данные лиц, работавших на руководящих должностях ООО «Сплав» и ООО «Вос-Торг» именно в 2012 году, то есть в период, когда среди арендаторов ООО «Филимоны» было и ООО «Техноторг». Поэтому тот факт, что письмо ФИО31 не является «официальным ответом» ООО «Вос-Торг», не имеет значения, поскольку это письмо представляет собой ответ лица, являвшегося генеральным директором данной организации в спорном периоде (2012-2013) и, следовательно, лицом, которое может быть осведомлено об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Вывод инспекции о том, что согласно показаниям генерального директора общества ФИО34, «работы по предпроизводственной подготовке металла осуществлялись исключительно собственными силами и на территории общества», не только не следует, но прямо противоречит показаниям ФИО5

ФИО5 указал в ходе допроса буквально следующее: «Да, общество имело сотрудников, которые осуществляли подготовку металла. В основном ржавчину удаляли подсобные рабочие. Ржавчину удаляли редко, в случаях, когда ее обнаруживали при производственном процессе» (стр. 87 решения).

Таким образом, во-первых, ФИО5 не говорил о том, что подготовка металла осуществлялась исключительно собственными силами. Во-вторых, из контекста видно, что речь в данном случае идет об удалении ржавчины при обнаружении ее при производственном процессе, а не в ходе предпроизводственной подготовки металла». Помимо этого, в ходе допроса ФИО5 подтвердил, что предпроизводственная подготовка металла осуществлялась силами работников ООО «Монтажторг» и ООО «Техноторг» на территории данных организаций.

На основании изложенного, из показаний ФИО5 не может быть сделан вывод о том, что «работы по предпроизводственной подготовке металла осуществлялись исключительно собственными силами и на территории общества».

Что касается показаний ФИО10, который, по мнению инспекции, в ходе допроса якобы показал, что ООО «Техноторг» арендовало исключительно офисные помещения, то и в данном случае, как обоснованно отмечает заявитель, ИФНС России №15 по г.Москве делает вывод, который из показаний свидетеля не следует.

Так, в ходе допроса в инспекции ФИО10 указал буквально следующее:

Вопрос 18, Имело ли ООО «Техноторг» офисные помещения в 2012-2014 годах, назовите адрес? Если да, то укажите арендодателя и собственника помещения, подробно опишите помещение и оборудование (материалы, товары, рабочие места и пр.), которое в нем располагалось.

Ответ: ООО «Техноторг» имело офисное помещение по адресу: Колодезный пер., д. 3, стр. 4. Помещение располагалось на 3 этаже (офис 305). Площадь помещения около 15 кв.м. В помещении было 1 рабочее место. Товар в помещении не хранился. В данном помещении вели только документооборот. В помещении была проведена сеть Интернет. Наименование провайдера я не помню, так как подключением занимался арендодатель.

Вопрос 19. Имело ли ООО «Техноторг» складские помещения в 2012-2014 годах, назовите адрес. Если да, то укажите арендодателя и собственника помещения, подробно опишите помещение и оборудование (материалы, товары, рабочие места и пр.), которое в нем располагалось.

Ответ. Складских помещений ООО «Техноторг» не имело и не арендовало.

Таким образом, из ответов ФИО10 следует, что ООО «Техноторг» арендовало помещения и не арендовало складские помещения. При этом, из ответов ФИО10 ни прямо, ни косвенно не следует, что ООО «Техноторг» арендовало исключительно помещения. Проверяющие не спрашивали его относительно аренды иных, в частности производственных площадей, на которых проводились работы для заказчиков. Поэтому свидетель не касался данной информации. Следовательно, наличие у ООО «Техноторг» в аренде производственной площадке не входит в противоречие с показаниями ФИО10

Инспекция указывает, что согласно договору аренды, заключенному между ООО «Техноторг» и ООО «Филимоны», производственная площадка принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности 50-ABN №454463, тогда как в ответ на требование о предоставлении информации ООО «Филимоны» предоставило свидетельство о праве собственности от 17.11.2011 №50-ABN№ 454459 (стр. 270, 271 решения).

Общество запросило у ООО «Филимоны» и представило в материалы дела копию свидетельства о праве собственности от 17.11.2011 50-ABN № 454463 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, то есть именно то свидетельство, которое указано в договоре между данной организацией и ООО «Техноторг» (см. приложение № 3 к апелляционной жалобе).

Таким образом, какое-либо противоречие между договором аренды и правоустанавливающим документом отсутствует.

Ссылка инспекции на факт неперечисления ООО «Техноторг» денежных средств в качестве арендной платы отклоняется: согласно договору аренды производственной площадки от 10.01.2012, заключенному между ООО «Техноторг» и ООО «Филимоны», в счет арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги по мелкому ремонту и поддержанию в рабочем состоянии ограждения участка, навеса, кровли, освещения; уборке производственной площадки от мусора, снега и пр. (п. 2.2. договора аренды).Таким образом, согласно договору между сторонами, оплата аренды в денежной форме не предусматривалась.

Факт принятия решения налоговым органом о предстоящем исключении ООО «Вос- Торг» из ЕГРЮЛ не имеет значения для установления обстоятельства, являлась ли эта организация единственным или не единственным арендатором земельного участка у ООО «Филимоны» по адресу: г. Дмитров. Железнодорожный пер., 3.

Неявка на допрос генерального директора ООО «Филимоны», равно как и неуказание в договоре и акте конкретного участка, передаваемого в аренду, также не могут сами по себе ставить под сомнение факт аренды ООО «Техноторг» производственной площадки у ООО «Филимоны».

Общество предоставило инспекции полученную от ООО «Монтажторг» копию договора субаренды помещений, заключенного между ООО «Монтажторг» и ООО «СК ФИО35» от 14.05.2013 (приложение № 35 к рассматриваемому заявлению). Согласно данному договору, субарендатор (ООО «Монтажторг») получил в субаренду нежилые помещения, находящиеся в здании СТО (станции технического обслуживания) автомобилей по адресу: Тверская обл., Калининский район, село Никольское. Указанные помещения, согласно договору субаренды принадлежат арендодателю (ООО «СК «ФИО35») на праве аренды на основании договора аренды помещений, заключенного арендодателем с собственником данных помещений - ЗАО «Никольское». Помимо самого договора субаренды помещений, обществу были предоставлены (а общество предоставило инспекции) копии акта приема-передачи указанных помещений от 15.05.2013, дополнительное соглашение к данному договору от 06.12.2013 и акт возврата нежилых помещений от 06.12.2013 (приложение № 36 к рассматриваемому заявлению).

Инспекция сделала вывод о том, что факт аренды производственных помещений ООО «Монтажторг» и ООО «СК ФИО35» не подтверждается (стр. 294 решения), мотивировав своой вывод следующим: показаниями генерального директора ООО «Монтажторг» ФИО11, который якобы в ходе допроса указал, что ООО «Монтажторг» «арендовало исключительно офисные помещения» (стр. 293 решения); согласно показаниям генерального директора общества ФИО5, «работы по предпроизводственной подготовке металла осуществлялись исключительно собственными силами и на территории общества»; отсутствие подтверждения факта направления запроса обществом и получения ответа от ООО «Монтажторг»; отсутствие сведений о физических лицах, получивших запрос ООО «Камилла» и предоставивших ответ от имени ООО «Монтажторг»; инспекция не установила факт перечисления денежных средств от ООО «Монтажторг» в адрес ООО «СК ФИО35»; в договоре аренды между ООО «Монтажторг» и ООО «СК ФИО35», а также в акте передачи производственных площадей отсутствует указание на точное месторасположение площадей, арендуемых именно ООО «Монтажторг».

Как было указано выше по тексту настоящего решения применительно к ООО «Техноторг», вывод ИФНС России №15 по г.Москве о том, что согласно показаниям генерального директора общества ФИО34 «работы по предпроизводственной подготовке металла осуществлялись исключительно собственными силами и на территории общества», не только не следует, но прямо противоречит показаниям ФИО5

ФИО5 указал в ходе допроса буквально следующее: «Да, Общество имело сотрудников, которые осуществляли подготовку металла. В основном ржавчину удаляли подсобные рабочие. Ржавчину удаляли редко, в случаях, когда ее обнаруживали при производственном процессе» (стр. 87 решения). Таким образом, во-первых, ФИО5 не говорил о том, что подготовка металла осуществлялась исключительно собственными силами. Во-вторых, из контекста видно, что речь в данном случае шла о снятии ржавчины при обнаружении ее при производственном процессе, а не в ходе предпроизводственной подготовки металла». Помимо этого, в ходе допроса ФИО5 подтвердил, что предпроизводственная подготовка металла осуществлялась силами работников ООО «Монтажторг» и ООО «Техноторг» на территории данных организаций.

Таким образом, из показаний ФИО5 не может быть сделан вывод о том, что «работы по предпроизводственной подготовке металла осуществлялись исключительно собственными силами и на территории общества».

Аналогичным образом, не может быть принята судом во внимание ссылка инспекции на показания генерального директора ООО «Монтажторг» ФИО11, который, по мнению ИФНС России №15 по г.Москве, в ходе допроса указал, что ООО «Монтажторг» арендовало исключительно офисные помещения: налоговый орган в очередной раз допускает вольную трактовку показаний свидетеля, делает те выводы, которые из показаний свидетеля не следуют.

Так, в ходе допроса в инспекции ФИО11 указал следующее.

Вопрос 16. Имело ли ООО «Монтажторг» офисные помещения в 2012-2014 годах, назовите адрес? Если да, то укажите арендодателя и собственника помещения.

Ответ: ООО «Монтажторг» в период 2012-2014 годы имело офисное помещение, расположенное на Кронштадтском д. 35Б, этаж 2, номер офиса я не помню. Офис располагался в здании на территории автомобильного техцентра. Офис был площадью около 16 кв.м, и оборудован одним рабочим местом. Договор подписывал с собственником помещения, кто являлся собственником я не помню. Офис я нашел случайно, проезжая мимо. Арендная плата составляла 15000-16000 рублей в месяц.

Вопрос 19. Имело ли ООО «Монтажторг» складские помещения в 2012-2014 годах, назовите адрес. Если да, то укажите арендодателя и собственника помещения.

Ответ. ООО «Монтажторг не имело складские помещения в период 2012-2014 годы.

Таким образом, из ответов ФИО11 следует, что ООО «Монтажторг» арендовало офисные помещения и не арендовало складские помещения. При этом, из ответов ФИО11 ни прямо, ни косвенно не следует, что ООО «Монтажторг» арендовало исключительно офисные помещения. Инспекция не спрашивала его относительно аренды иных помещений, в частности производственных площадей, на которых проводились работы для заказчиков. Поэтому свидетель не касался данной информации. Следовательно, наличие у ООО «Монтажторг» в аренде производственной площадке не входит в противоречие с показаниями ФИО11

Что касается факта направления запроса обществом и получения ответа ООО «Монтажторг» о наличии у последнего на праве аренды производственной площадки, арендованной у ООО «СК ФИО35», то общество получило данную информацию и копию договора субаренды помещений в ходе адвокатского опроса генерального директора ООО «Монтажторг» ФИО11 (приложение № 4 к апелляционной жалобе).

Применительно к доводу ИФНС России №15 по г.Москве о неперечислении ООО «Монтажторг» денежных средств в качестве арендной платы за аренду производственной площадки у ООО «СК ФИО35», следует отметить, что согласно договору субаренды помещений, заключенному между ООО «СК ФИО35» и ООО «Монтажторг» 14.05.2013 по соглашению сторон в счет оплаты субаренды субарендатор может оказывать арендодателю различные услуги (п. 3.3 договора субаренды помещений).

Следовательно, отсутствие денежных расчетов между сторонами по поводу оплаты аренды не противоречит договору между ними и может означать согласование сторонами оказание субарендатором определенных услуг в счет арендной платы.

Утверждение ИФНС России №15 по г.Москве о том, что в договоре субаренды помещений, заключенном между ООО «Монтажторг» и ООО «СК ФИО35», отсутствует информация о точном месторасположении арендуемых площадей, не соответствует действительности: как следует из договора субаренды, ООО «СК ФИО35» сдавало в субаренду те же самые нежилые помещения, которые арендовало у ЗАО «Никольское».

По условиям договора субаренды помещений от 14.05.2013 арендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании СТО автомобилей, находящегося по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с. Никольское, а субарендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Общая площадь сдаваемых в субаренду помещений 316 кв. м. Помещения сдается в субаренду для исполнения субарендатором в своих уставных целях. Помещения принадлежит арендодателю на основании договора аренды помещения, заключенного арендодателем с собственником нежилых помещений - ЗАО «Никольское».

В оспариваемом решении ИФНС России №15 по г.Москве приводит доводы об отсутствии у ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» необходимых ресурсов для выполнения работ по рассматриваемым договорам, ссылается на то, что «отчетность ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» содержит недостоверные сведения об имущественном и финансовом положении данных организаций и о результатах их хозяйственной деятельности" (стр. 20 и стр. 60 решения), отмечает, что удельный вес вычетов по НДС у указанных организаций составил 99,76% и 98,53%, соответственно, по данным бухгалтерского баланса у данных организаций отсутствует имущество, в том числе учитываемое на забалансовых счетах, нематериальные активы и прочие оборотные активы, обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету.

Данные доводы не могут быть приняты как доказывающие правомерность позиции налогового органа.

Прежде всего, как обоснованно отмечает заявитель, налоговое законодательство не содержит требований к соотношению между начисленным НДС и НДС, принятым к вычету. Напротив, налоговое законодательство предусматривает даже возможность превышения сумм НДС, принимаемых к вычету, над суммами начисленного НДС. В связи с этим, сам по себе тот факт, что у ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» суммы НДС, принимаемые к вычету, составляли существенную долю от начисленных сумм НДС, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в налоговых декларациях данных организаций.

В оспариваемом решении приведены данные бухгалтерской отчетности ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», показывающие, что у данных организаций отсутствуют основные средства. В то же время, никаких данных об ином имуществе этих организаций в акте проверки не приводится. Тот факт, что обороты, заявленные ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету, также сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности отчетности данных организаций, поскольку в налоговой отчетности указываются только показатели, имеющие значение для налогообложения, тогда как на расчетный счет потенциально могут поступать и иные суммы (например, займы, возврат долгов, авансовые платежи, взносы от учредителей и прочие).

Кроме того, обе указанные организации к настоящему времени ликвидированы. следовательно, если бы, по мнению налоговых органов, в отчетности данных организаций имелись противоречия и несоответствия, они бы воспользовались своим правом на проведение выездной налоговой проверки перед ликвидацией.

Между тем, в соответствии с информацией, полученной в ходе допросов генеральных директоров ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», такие проверки проведены не были, следовательно, налоговые органы, в которых состояли на учете указанные организации, не усматривали каких-либо нарушений и несоответствий в их отчетности. Более того, в письме ИФНС России №43 по г. Москве №146797 от 21.10.2015 (стр. 422 акта проверки) прямо указано, что у ООО «Монтажторг» не проводились налоговые проверки и нарушения законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены.

Инспекция также указывает, что согласно справкам по ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», подготовленным с использованием информационного ресурса ФКУ «Налог- Сервис» ФНС России, данные организации относятся к организациям, не уплачивающим налоги (стр. 20 и 60 решения).

Однако, в оспариваемом решении указано, что только за 2012 год ООО «Техноторг» отразило налоговую базу по НДС в размере 181 202 022 руб., сумма исчисленного НДС - 32 616 363 руб., за 2013 год: налоговая база по НДС - 50 657 037 руб., начисленный исходя из данной налоговой базы НДС - 9 118 267 руб. (стр. 16 акта проверки). Аналогично, ООО «Монтажторг» отразило в налоговых декларациях по НДС за 2013 год налоговую базу в размере 35 452 871 руб., сумма исчисленного НДС - 6 381 517 руб., за 2014 год - налоговая база по НДС составила 13 943 139 руб., сумма исчисленного НДС - 2 509 765 руб. Тот факт, что сумма НДС к уплате у обеих организаций была не значительной из-за существенных сумм НДС, заявленных к вычету, не может являться основанием для причисления данных организаций к «организациям, не уплачивающим налоги».

Инспекция косвенно ставит под сомнение реальность экономической деятельности ООО «Монтажторг» и ООО «Техноторг», указывая на то, что платежей по выплате заработной платы ими не производилось, не имелось основных средств и складских помещений, налоги уплачивались в минимальном размере.

Между тем, из информации, приведенной в решении, и представленных в дело банковских выписок следует, что указанные организации - ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» вели активную хозяйственную деятельность: представляли налоговые декларации, применяли общую систему налогообложения; имели расчетные счета в нескольких банках; поддерживали существенные (более 1 млрд, руб.) обороты по расчетным счетам; выплачивали заработную плату генеральным директорам и начисляли с нее налоги и взносы во внебюджетные фонды; арендовали офисные помещения; выдавали процентные займы; приобретали транспортные услуги, материалы; занимались реализацией различных товаров, работ и услуг; оплачивали налоги.

Таким образом, какая-то часть выручки данных организаций могла поступать в наличной форме, соответственно, и часть расходов, которых инспекция не обнаружила, анализируя расчетные счета данных организаций, потенциально могла осуществляться путем оплаты в наличной форме.

Как следует из оспариваемого решения, генеральные директора и учредители данных организаций не имеют признаков «массовости», поскольку не являлись генеральными директорами и учредителями в других организациях. Адрес государственной регистрации указанных организаций также не носит признака «массовости». Обе организации имели существенный уставный капитал - 100 000 рублей. Обе организации были созданы и начали осуществлять активную хозяйственную деятельность задолго (примерно 1,5 года) до начала сотрудничества с обществом, а именно: ООО «Техноторг» - 28.12.2010, а ООО «Монтажторг» - 23.03.2012.

Таким образом, данные организации являлись обычными хозяйствующими субъектами.

Что касается возможных нарушений налогового законодательства, которые потенциально могли иметь место в деятельности данных организаций (а именно, перечисление денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов), то данный факт (в случае, если он действительно имел место) не может свидетельствовать о нереальности деятельности ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» в целом, а также о нереальности их хозяйственных взаимоотношений с ООО "Камилла".

Довод ИФНС России №15 по г.Москве о том, что уплата налогов ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» производилась в минимальных размерах и свидетельствует о недобросовестности указанных организаций, носит бездоказательный и субъективный характер и отклоняется судом по следующим основаниям.

Во-первых, суд отмечает неправомерность расчета процента уплаченных налогов исходя из общих сумм поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщик.

Инспекция безосновательно игнорирует тот известный ей факт, что налоговая база по налогу на прибыль налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, формируется как разница между доходами и расходами, признаваемым по методу начисления (статьи 247, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом не все поступления на расчетный счет налогоплательщика признаются доходами для целей исчисления налога на прибыль, так как к доходам, например, не относятся суммы денежных средств, уплаченных в порядке предварительной оплаты; полученные по заемным обязательствам или в рамках исполнения посреднических договоров (подпункты 1, 9, 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт уплаты налогоплательщиком налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате налогов, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или «много» уплачено налогов.

ФНС России в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@) установлены суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж).

Однако, указанные критерии являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых.

Сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

ФНС России в письме от 31.07.2007 N 06-1-04/505 разъяснила, что факт назначения и проведения выездной налоговой проверки у конкретного лица согласно законодательству о налогах и сборах не означает наличие виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое кодексом установлена ответственность. Соответствие деятельности налогоплательщика критериям не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий.

Кроме этого, в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О и многие др.).

Этот принцип налогового права последовательно применяется в судебной практике.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношенийв сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Применительно к материалам настоящего дела, принцип презумпции добросовестности означает, что пока инспекцией или иным налоговым органом не доказано, что поставщики заявителя необоснованно занижали свои налоговые обязательства, данный налогоплательщик признается добросовестным.

Таким образом, довод ИФНС России № 15 по г. Москве о минимальной налоговой нагрузке без доказательств совершения контрагентами заявителя налогового правонарушения противоречит позиции ФНС России, и нарушает основной принцип налоговых правоотношений - принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела, судом установлено, что ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, поскольку ООО "Камилла" и ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» не являются аффилированными организациями, а такой довод инспекцией не приводится, то любые потенциальные нарушения, допущенные данными организациями, не могут иметь негативных последствий для общества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

ИФНС России №15 по г.Москве установлены организации, которым ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» перечисляли по безналичному расчету денежные средства за услуги по предпроизводственной подготовке металла и за услуги по техническому обслуживанию оборудования и за иные товары и услуги, а именно - ООО «Кенди Продакт» и ООО «Регион- Трейдинг», ООО «Модулькомплект» и ООО «Респром».

Эти организации, по мнению инспекции, не могли быть исполнителями по договорам на техническое обслуживание оборудования на предпроизводственную подготовку металла, поскольку они не перечисляли денежные средства за данные услуги сторонним организациям и физическим лицам, а собственных сотрудников для выполнения данных работ у них не было, отчетность указанных организаций содержит недостоверные сведения об их имуществе и финансовом положении, а также о результатах их хозяйственной деятельности (напр. стр. 33 решения).

Относительно позиции ИФНС России №15 по г.Москве об отсутствии реальных хозяйственных операций между контрагентами заявителя («Техноторг» и ООО «Монтажторг») и контрагентами 2-го звена, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, суд считает, что те установленные налоговым органом пороки деятельности контрагентов заявителя 2-го звена, которые выявил налоговый орган, совершенно не опровергают сам факт оказания спорных услуг налогоплательщику его непосредственными контрагентами, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь").

В ответе из ИФНС России № 43 по г. Москве (письмо от 04.05.2016 № 22- 13/31668, стр. 363, приложений к акту проверки) указывается в отношении ООО «Регион- трейдинг», что «у организации не проводились налоговые проверки и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены». В том же письме указывается, что по данной организации «в базе данных СЭОД признаки фирм-однодневок отсутствуют».

Аналогично, в ответе из ИФНС России №33 по г. Москве (письмо от 28.03.2016 №03-12/021967, стр. 555 приложений к акту проверки) указывается, что ООО «Респром» представляло «не нулевую» отчетность» и что информацией об участии данной организации в схемах незаконного возмещения НДС инспекция не располагает.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что у ООО "Камилла" отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков.

Проявив меры должной осмотрительности, ООО "Камилла" удостоверилось в добросовестности своих непосредственных контрагентов - «Техноторг» и ООО «Монтажторг». Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у ООО "Камилла" отсутствует.

Доказательства взаимозависимости и аффилированности заявителя со своими контрагентами и контрагентами 2-го и последующих звеньев в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России №15 по г. Москве не представила.

Позиция ООО "Камилла" по данному вопросу соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го и последующего звена.

В настоящем случае ИФНС России №15 по г.Москве привела только доказательства движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности ООО "Камилла" к получению необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, претензии ИФНС России №15 по г.Москве к контрагентам контрагентов заявителя на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Вывод о том, что налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков содержится в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547ДСП@.

Данная позиция Федеральной налоговой службы соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, а также последним позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015, Определение от 06.02.2017 №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015), пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006), а также практике судов нижестоящих инстанций (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 N 09АП-7157/2017, 09АП-8024/2017 по делу N А40-154024/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N 09АП-432/2017, 09АП-273/2017 по делу N А40-134567/16; постановление ФАС Московского округа от 02.09.2011 №КА-А41/9650-11 по делу №А41-36962/10, постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2011 по делу №А49-5715/2010, постановление ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу №А40- 88249/12-99-491, постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 №КА- А40/7982-10 по делу №А40-106263/09-142-801, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу №АО5-10801/2007 (Определением ВАС РФ от 08.10.2008 №13177/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Принимая во внимание изложенное в совокупности и взаимосвязи (как было указано выше по тексту настоящего решения, работы и услуги по техническому обслуживанию оборудования общества и услуги по предпроизводственной подготовке металла в действительности оказывались обществу, доказательств обратного инспекцией не представлено), суд первой инстанции считает не имеющим существенного значения для дела те обстоятельства, которые налоговый орган установил в отношении контрагентов контрагента заявителя, поскольку реальность приобретения обществом работ и услуг у ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» не может быть опровергнута одним лишь фактом наличия взаимоотношений данных организаций с недобросовестными налогоплательщиками.

ИФНС России №15 по г.Москве в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила подписание отдельных документов генеральным директором Техноторг» и ООО «Монтажторг».

ИФНС России №15 по г.Москве полагает, что первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные спорными контрагентами в адрес заявителя) содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерного предъявления заявителем сумм к вычету.

Основанием для данного вывода послужили результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей ФИО10 (генеральный директор ООО "Техноторг") и ФИО11 (генеральный директор ООО "Монитажторг"), имеющихся на документах (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ).

Согласно заключению эксперта от 23.09.2016 №П-103/16 подписи на вышеуказанных документах выполнены не ФИО10 и ФИО11, а другими неустановленными лицами.

Представленное ИФНС России №15 по г.Москве в материалы дела экспертное заключение от 23.09.2016 №П-103/16 суд расценивает как недопустимое и недостоверное доказательство в силу нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 Кодеса).

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.09.2016 №03-08/12 (приложение № 38 к рассматриваемому заявлению) инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - индивидуальный предприниматель ИП ФИО36, эксперту ФИО37.

ООО "Камилла" для проведения почерковедческой экспертизы предложило экспертную организацию - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, заявило отвод эксперту. Однако, инспекция отвод эксперту оставила без удовлетворения, мотивировав тем (письмо инспекции от 03.10.2016 № 03-12/084113, приложение № 39 к рассматриваемому заявлению), что ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России готово провести почерковедческую экспертизу в течение 30 дней и стоимость ее составит 110 931 рубль, тогда как назначенный инспекцией ИП ФИО36 готов провести ту же самую экспертизу за 7 дней и ее стоимость составит 19500 рублей.

При этом Инспекция не проводила сравнение данных экспертных организаций по их компетентности, квалификации и применяемым стандартам работы. Доказательств обратного не представлено.

Заявитель в обоснование своей позиции представил документы в подтверждение того, что почерковедческая экспертиза проведена некомпетентным лицом, ранее судимым за совершение умышленного преступления, а сама экспертиза проведена с многочисленными существенными нарушениями, ставящими под сомнение достоверность и однозначность полученных в ходе экспертизы выводов (данные доводы были изложены в дополнительных возражениях на акт проверки, направленных в инспекцию сопроводительным письмом от 26.12.2016 № 83 (приложение № 40 к рассматриваемому заявлению).

Из представленных в материалы дела документов следует, что эксперт ФИО37 был привлечен к уголовной ответственности и осужден за совершение умышленного, особо тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы по п. «г» ч. 4 ст.290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (Приговор Московского городского суда от 04.03.2011 - приложение № 41 к рассматриваемому заявлению, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.05.2011 по делу №5-011-133 - приложение № 42 к рассматриваемому заявлению).

На основании статьи 47 УК РФ ФИО37 лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ он лишен специального звания «капитан милиции». Согласно Постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 27.11.2014 (приложение № 43 к рассматриваемому заявлению), ФИО37 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Поскольку ФИО37 совершил особо тяжкое преступление, судимость его будет погашена по истечении 10 лет после отбытия наказания (п.п. д. п. 3 ст. 86 УК РФ). Таким образом, общество предполагает, что в настоящее время судимость ФИО37 не погашена. У общества отсутствует информация о снятии с ФИО37 судимости судом.

Согласно Приговору суда, срок отбывания наказания исчислялся для ФИО37 с 25.11.2009. Таким образом, с 25.11.2009 по 27.11.2014 ФИО37 находился в заключении и проведением почерковедческих экспертиз не занимался. Данную информацию ФИО37 не сообщил о себе в заключении эксперта. Напротив, он указал, что имеет стаж экспертной работы по специальности с 2002 года. Таким образом, данное утверждение ложно, поскольку как минимум в течение пяти лет с 25.11.2009 по 27.11.2014 ФИО37 почерковедческие экспертизы не проводил. Приговором суда ФИО37 лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года-то есть до 27.11.2017.

По мнению общества, с учетом личности ФИО37 ему не должно было быть поручено проведение почерковедческой экспертизы: он сообщил о себе недостоверные данные; был осужден за совершение особо тяжкого преступления; его судимость не погашена; не истек срок лишения его права участвовать в правоохранительной деятельности государства.

По мнению суда, ООО «Камилла» обоснованно ставит под сомнение качество экспертизы, поскольку, как следует из вышеописанного, ИФНС России №15 по г.Москве доверила проведение экспертизы малоизвестному экспертному учреждению, не имеющему необходимой репутации в области проведения экспертиз, эксперту ФИО37, совершившему особо тяжкое преступление против интересов государственной власти и интересов государственной службы, которого государство лишило своего доверия, запретив занимать должности в системе правоохранительных органов и установив для него определенные ограничения, связанные с наличием неснятой и непогашенной судимости.

При этом, ИФНС России №15 по г.Москве в материалы дела не представила документов, касающихся регистрации экспертного учреждения, документов об образовании эксперта, повышении им квалификации, наличии у него необходимого стажа работы по специальности.

В общедоступных источниках отсутствуют какие-либо отзывы о профессиональной репутации выбранного инспекцией экспертного учреждения (ИП ФИО36).

На официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в разделе «Информация об экспертных учреждениях» (http://www.msk.arbitr.ru/expert_organizations?page=0) размещена информация о более чем четырех сотнях известных суду квалифицированных экспертных учреждениях, в составе которых ИП ФИО36 и эксперт ФИО37 отсутствует.

В общедоступных источниках также отсутствуют сведения об опыте проведения экспертом ФИО37 судебных экспертиз во исполнение определений судов и (или) актов государственных органов.

Доказательств обратного ИФНС России №15 по г.Москве не представлено.

Указанное в совокупности по аналогии с выводами, указанными в оспариваемом решении ИФНС России №15 по г.Москве применительно к контрагентам заявителя и позиции налогового орган о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, позволяет суду констатировать тот факт, что сама ИФНС России №15 по г.Москве при выборе экспертного учреждения не проявила необходимую степень осмотрительности, поручила проведение экспертизы произвольно (без учета каких-либо разумных критериев выборки) назначенному им лицу.

Суд, проверив соответствие заключения эксперта ФИО37 №П-103/16 от 23.09.2016 требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, пришел к выводу, что таковое не отвечает требованиям действующего законодательства по основаниям и мотивам, которые подробно изложены в представленном заявителем в материалы Заключении специалиста №1186 от 10.11.2016 (приложение № 45 к рассматриваемому заявлению), выполненном Экспертным учреждением Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз" (аккредитована на сайте Арбитражного суда г.Москвы), а именно:

1.В подписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не указано, кто именно предупредил его об этом, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 31.05.2016 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

2. В заключении эксперта №П-103/16 от 23.09.2016 отсутствует стадия осмотра сравнительного материала, представленного на исследование, т.е. эксперт не проводил проверку достоверности представленных образцов, к решению вопроса о достаточности (количественной и качественной) образцов подошел формально, не изучил их вариационность и сопоставимость, не оценил наличие или отсутствие в образцах симптоматических признаков необычности, тогда как данное предварительное исследование образцов необходимо для того, чтобы исключить возможность попадания в массив сравнительного материала подписей, выполненных не самим лицом, от имени которого они значатся.

3. В заключении эксперта ФИО37 в качестве сравнительного материала использованы копии подписей, что является грубым нарушением методики почерковедческих исследований. Представленный эксперту ФИО37 в качестве сравнительного материала объем подписей однозначно является недостаточным по объему, чтобы провести полноценное почерковедческое исследование.

4. Отсутствует этап установления способа выполнения исследуемых подписей, т.е. эксперт не установил, каким материалом письма выполнены исследуемые подписи и не определили способа их выполнения, тогда как данный этап является обязательным, поскольку позволяет избежать экспертной ошибки в случае, если сомнительные подписи выполнены с помощью плоттера.

5. Отсутствует этап определения условий выполнения спорных подписей, заключающийся в выявлении имеющихся информативных признаков необычности в спорных подписях.

6. Этап определения общих признаков исследуемых подписей эксперт ФИО37 объединил с этапом сравнительного исследования общих признаков, чем нарушил последовательность стадий методики почерковедческого исследования.

7. Эксперт ФИО37 на основании 9 различающихся частных признаков подписей сделал категорический вывод относительно того, что подписи, выполненные от имени ФИО10, выполнены не им, а другим лицом. Одновременно эксперт ФИО37 на основании 8 различающихся частных признаков делает вероятностный вывод относительно подписей ФИО11 (о том, что подписи, выполненные от его имени, вероятно, выполнены не им, а другим лицом).

По мнению экспертной организации -рецензента, приведенные выводы нельзя считать однозначными и достоверными: согласно всем методическим источникам, совокупность признаков, достаточная для категорического вывода об исполнителе исследуемой подписи, должна состоять из 15 и более совпадающих или различающихся частных признаков.

8. Строение исследуемых подписей (их краткость) говорит о том, что для проведения идентификационного исследования эксперту сначала следовало применить количественный метод определения их априорной информативности, позволяющий определить идентификационную информативность исследуемых подписей. Данная методика экспертом проигнорировала, что указывает либо на то, что эксперт с ней либо не знаком, либо на формальный характер проведенного исследования.

9. На малую информативность исследуемых подписей от имени ФИО11 и ФИО10 и образцов их подписей, ставящую под сомнение весь процесс их идентификационного исследования, помимо краткости и простоты строения указывает и то, что они выполнены средними по степени выработанности (темпу и координации) движениями, т.е. являются не вполне сформированными, а значит менее устойчивы к различным сбивающим факторам, соответственно, при письме в них могут происходить существенные изменения, что затрудняет проведение идентификации.

По мнению экспертной организации -рецензента, поддерживаемому судом, указанные выше замечания говорят о том, что эксперт ФИО37, несмотря на свое образование и указанный им опты работы в области почерковедческой экспертизы, мало знаком с основами идентификационной методики исследования подписей или халатно подошел к решению поставленных перед ним вопросов, а это, в свою очередь, ставит под сомнение достоверность и однозначность сделанных им выводов.

Таким образом, суд полагает, что недостатки в заключении эксперта ФИО37 свидетельствуют о несоответствии проведенного почерковедческого исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность; выявленные методические ошибки повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов.

Инспекция по итогам изучения заключения Экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» сочла все вышеприведенные доводы необоснованными только лишь на том основании, что специалистом не учитывалось различие между судебно-почерковедческой экспертизой и экспертизой, проводимой на основании статьи 95 НК РФ.

При этом инспекция не указывает на то, в чем же состоят эти отличия, и какой нормой законодательства предусмотрена возможность игнорирования экспертом методик проведения почерковедческих экспертиз в зависимости от оснований проведения экспертизы.

Таким образом, доводы ИФНС России №15 по г.Москве в указанной части представляются суду формальными и необоснованным, ни одно из замечаний экспертной организации-рецензента инспекцией не опровергнуто, какая бы то ни было правовая и фактическая аргументации в данной части у инспекции отсутствует..

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2017 №305-КГ16-14921 и Определении от 29.11.21016 №305-КГ16-10399 нарушение методики производства почерковедческой экспертизы (в частности, нарушение методики имеет место при исследовании экспертом недостаточного количества образцов подписей) делает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Так, Определением Верховного Суда Российской федерации от 29.11.21016 №305-КГ16-10399 отменено Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу № А40-71125/2015 и оставлено в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу, где установлено, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка. Суд при рассмотрении указанного дела указал, что в соответствии с судебно-почерковедческой экспертизой малообъемных почерковых объектов (методическое пособие для экспертов), для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи:свободные образцы, выполненные предполагаемым исполнителем до совершения преступления и не в связи с ним (к таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, личная переписка и т.д. При выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов почерка); экспериментальные образцы, выполненные проверяемым лицом специально для экспертного исследования; условно-свободные образцы, выполненные после возбуждения дела, но не специально для экспертизы (например, объяснение по делу, собственноручно написанные показания и другие документы). Суд указал, что фактически экспертом не могли исследоваться свободные и экспериментальные образцы почерка ввиду того, что проверяющими не были получены такие образцы.Эксперт не использовал достаточное количество образцов. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.В соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы: количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10 - 15 различных документах; количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10 - 15 различных документах; количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи - не менее 30 - 40 (на отдельных листах по 5 - 6 подписей на каждом).Так как в качестве свободного образца подписи эксперту представлена копия подписи, выполненной учредительных документах, в рассматриваемом деле, по мнению суда, было получено недостаточное количество свободных образцов, а экспериментальных, как указано выше, не было получено вовсе. Следовательно, проведенная экспертиза не соответствует также и принципу достаточного количества исследуемых образцов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции по делу № А40-71125/2015 полностью применимы и в настоящем деле, поскольку экспериментальные образцы подписей вообще не были получены экспертом ФИО37, а в качестве свободных образцов использовалось незначительное количество подписей, причем в копиях.

Таким образом, суд, проанализировав заключение эксперта №П-103/16 от 23.09.2016, выполненное экспертом ФИО37, доводы, приводимые заявителем в части личности указанного эксперта, обстоятельства заявления налогоплательщиком отвода эксперту и отклонения такового налоговым органом, рецензию Экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» (данная экспертная организация аккредитована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы), отмеченные нарушения при проведении экспертизы, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о критериях допустимости такого доказательства, как почерковедческая экспертиза, приходит к выводу о недопустимости и недостоверности экспертного заключения №П-103/16 от 23.09.2016, выполненного экспертом ФИО37, №П-103/16 от 23.09.2016, как в силу допущенных инспекцией нарушений при назначении и производстве экспертизы прав общества, закрепленных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в силу допущенных отклонений от методики проведения экспертизы и неисследования достаточного количества образцов почерка.

Иных доводов, помимо рассмотренных выше по тексту настоящего решения, ИФНС России №15 по г.Москве в обоснование своей позиции по существу спора не приводит.

Что касается доводов заявителя о допущенных налоговым органом многочисленных нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, то по итогам проверки таковых суд пришел к выводу, что нарушений, влекущих безусловную отмену судом решения налогового органа, в данном случае инспекцией не допущено.

Описанные заявителем нарушения инспекции, связанные со сбором доказательств по делу о налоговом правонарушении (при назначении экспертизы, при проведении допросов свидетелей), с соблюдением (несоблюдением) формы акта проверки и решения о привлечении к ответственности, судом приняты во внимание при оценке собранных инспекцией по делу доказательств, что описано по тексту настоящего решения.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости ООО "Камилла" и ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг», согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, доводы инспекции о недобросовестности самого ООО "Камилла" являются необоснованными.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, чтоИФНС России №15 по г.Москве в ходе выездной налоговой проверки не собрала необходимых и достаточных доказательств нереальности хозяйственной операций между заявителем и ООО «Техноторг» и ООО «Монтажторг» и необоснованности в связи этим заявленной по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налоговой выгоды ООО "Камилла".

Все утверждения по рассмотренному нарушению ИФНС России № 15 по г. Москве строит на так называемой «совокупности» формальных данных, установленных в ходе выездной налоговой проверки, которые являются стандартными («схемными») для любого дела о вменении налогоплательщику необоснованной налоговой выгоды, и на субъективном мнении проверяющих об установленных данных.

Как показало судебное разбирательство, ИФНС России №15 по г.Москве, демонстрируя исключительно формальный и необъективный подход к оценке фактов и обстоятельств, очевидно игнорирует при оценке таковых те факты и обстоятельства, которые не вписываются в так называемую «схему необоснованной налоговой выгоды», а подтверждают факты реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли в рамках законной экономической деятельности ООО "Камилла" как добросовестного налогоплательщика.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 указал, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Кроме того, указал Верховный Суд Российской Федерации в названном Определении, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Следовательно, отметил Верховный Суд Российской Федерации в цитируемом Определении, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В Определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что " В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг".

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае ИФНС России №15 по г.Москве указанную Верховным Судом Российской Федерации в названном Определении совокупность обстоятельств не доказала, поскольку:

1) не опровергла факт приобретения заявителем вышерассмотренных спорных услуг;

2) не доказала, что представленные заявителем документы являются недостоверными;

3) не доказала, что заявитель мог и должен был знать о тех пороках (нарушениях) деятельности рассмотренных контрагентов, о которых указывает инспекция;

4) и, в конечном счете, не доказала, что заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Напротив, заявитель в ходе судебного разбирательства представил допустимые и достаточные доказательства своей добросовестности по взаимоотношениям со спорными контрагентами и обоснованности полученной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения инспекции, что влечет удовлетворение требования заявителя в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду того, что требования налогоплательщика удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Камилла" требование удовлетворить полностью: признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве решение от 17.01.2017 №03-08/1818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции письма от 28.03.2017 №03-12/035588).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004, адрес: 127254, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камилла" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2004, адрес: 127081, <...>) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по чеку-ордеру от 26.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова