Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзоевой И.И. ( в заседании 07.11.2018г.), помощником судьи Афониной А.А. ( в заседании 14.11.2018г.)

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ФГКУ «ЦТУИО», ИНН <***> ОГРН <***>),

2) Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 398 983,67 руб.

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2018г.

От 1-го ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 02.10.2018г. ( в заседании 07.11.2018г.), ФИО3, паспорт, доверенность от 08.10.2018г. ( в заседании 14.11.2018г.)

От 2-го ответчика: ФИО4 удостоверение, доверенность от 14.03.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ФГКУ «ЦТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 3 860 480, 48 рублей, составляющих компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг.

Истец заявленные исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений, пояснений к нему.

Ответчик- ФГКУ «ЦТУИО» в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель второго ответчика представил позицию по заявленным требованиям.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за ФГУП «59 арсенал» на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0016003:4395, площадью 364 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание (общежитие № 549), кадастровый номер 77:02:0016003:4396, площадью 324 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-нежилое здание (общежитие № 12), кадастровый номер 77:02:0016003:4394, площадью 728 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-Цех ДОУ (общежитие), площадью 1 356 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-Общежитие, площадью 1 378 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - Объекты).

24.07.2009 ФГУП «59 арсенал» приватизирован в форме реорганизации в ОАО «59 арсенал» (ОГРН <***>) на основании Приказа Министра обороны от 18.06.2009 № 551 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия « 59 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации».

09.09.2015 Приказом Министра обороны Российской Федерации № 516 Объекты исключены из приватизируемого перечня имущества ФГУП «59 арсенал».

20.02.2016 ОАО «59 арсенал» реорганизовано в форме присоединения к АО «ГУОВ» (далее - Истец) на основании договора о присоединении ОАО «277 УНР», АО «Агропром», ОАО «59 арсенал», АО «2463 ЦБПР» и АО «НПО «ЦПС» к АО «ГУОВ» от 05.11.2015.

При этом, при оформлении передаточных документов не было учтено наличие Приказа от 09.09.2015 № 516 и, таким образом, допущена техническая ошибка, выразившаяся в не исключении Объектов из состава имущественного комплекса ОАО «59 арсенал».

В связи с данным обстоятельством договоры с эксплуатирующими организациями по обслуживанию Объектов были переоформлены на истца.

При этом судом установлено, что Истец не является и никогда не являлся закон собственником или владельцем Объектов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статья 216 ГК РФ наряду с правом собственности предусматривает иное вещное право - право оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются данным имуществом с согласия его собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.07.2016 № 1318 Объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУПО» Минобороны России (далее - Ответчик 1).

Таким образом, обязанность по содержанию Объектов, включая обязанность по взаимодействию с эксплуатирующими организациями лежит на Ответчике 1.

Однако бремя содержания Объектов в заявленном периоде нес Истец.

Отклоняя возражения ответчиков суд принимает во внимание следующее.

Учитывая обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение выразилось в сбережении Ответчиком 1 стоимости обслуживания Объектов.

Размер понесенных Истцом расходов за период с 16.07.2016 по 30.09.2017 составляет 3 860 480, 48 руб.

В связи с тем, что нежилое здание (общежитие № 12), кадастровый номер 77:02:0016003:4394, Цех ДОУ (общежитие) и нежилое здание (общежитие № 549), кадастровой номер 77:02:0016003:4396 отапливаются силами АО «ГУОВ», с использованием собственной котельной и представить документы, подтверждающие понесенные расходы, затруднительно, Истец, в соответствии со ст. 49 АПК ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы в размере 538 503, 19 руб. Уточнения приняты судом.

Удовлетворяя требования суд учитывает, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Все объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), расположенные на обозначенном участке и, права на которые зарегистрированы Истцом имеют адрес, аналогичный земельному участку.

В связи с тем, что Объекты не являются собственностью Истца и не проходили процедуру регистрации права собственности, имеют расхождения по наименованию (адресу), что объясняется следующим.

До момента реорганизации ФГУП «59 арсенал» права на земельный участок не были оформлены, и все здания, расположенные на нем, имели адрес: <...>.

В связи выходом распоряжения № 671 от 22.05.2009, ФГУП «59 арсенал» надлежало произвести смену адресов всех объектов имущественного комплекса на адрес: <...> домовладение 4 и присвоить каждому объекту отдельное условное обозначение (литера, строение).

Данная процедура не была проведена в полном объеме в связи с приватизацией и дальнейшей реорганизацией учреждения, в том числе не были уведомлены компетентные органы, ответственные за учет адресов.

Таким образом, Объекты имеют следующее соответствие:

- Цех ДОУ (общежитие), площадью 1 356 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Согласно КП наименование: Цех ДОУ, общежитие, адрес: <...>, лит. 58;

-Общежитие, площадью 1 378 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Согласно КП наименование: Общежитие дом 4, корп. 2, адрес: <...>, в сведениях ЕГРН от 03.11.2017 адрес: <...>.

Ответчик, возражая по доводам иска, указывает в отзыве, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество является единственным доказательством зарегистрированное» права.

Между тем, не всегда отсутствие регистрационной записи является свидетельством его отсутствия как такового.

Объекты, согласно сведениям, отраженным в кадастровых паспортах, построены в пятидесятых годах, то есть до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, приватизация ФГУП «59 арсенал» произошла в 24.07.2009 посредством преобразования унитарного предприятия в акционерное общество. Хозяйственное ведение представляет собой ограниченное вещное право, при котором права собственника сохраняются, соответственно, на момент осуществления процедуры приватизации собственником имущественного комплекса ФГУП «59 арсенал» являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Данное право Российской Федерации является таковым в силу закона в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 № 3020- 1, согласно которому исключительно к федеральной собственности были отнесены в том числе объекты, поименованные в п. 2 раздела II приложения 1 к Постановлению - имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных войск... и других учреждений, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР:

При этом, в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 11 и 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации федерального имущества также утверждается состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, который определяется в передаточном акте.

Таким образом, факт издания Ответчиком 2 приказа о приватизации также подтверждает наличие государственной собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

П. 1 ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает, что ряд объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, к числу которых относятся объекты жилищного фонда, не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Таким образом, бремя содержания Объектов лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации до издания Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.07.2016 № 1318, впоследствии - на ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в связи с закреплением за ним обозначенных объектов на праве оперативного управления.

Суд также учитывает, отклоняя возражения ответчиков, что Истец не указывал в исковом заявлении, что Объекты не заселены физическими лицами. В Объектах проживают граждане, и именно по данной причине Истец продолжал оказывать эксплуатационные услуги.

Судом установлено, что Истец не является собственником Объектов, соответственно, не вправе заключать с жильцами какие-либо договоры и получать от них плату. Управляющую организацию, согласно положениям жилищного законодательства, выбирают собственники жилых помещений. Истец такого договора с Ответчиками не заключал.

Не признавая возражения ответчиков обоснованными суд принимает во внимание, что Истцом документы, подтверждающие понесенные расходы представленными в материалы дела и также в досудебном порядке были направлены Ответчиком в качестве приложения к претензии. Однако претензии оставлены Ответчиками без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что Истец неоднократно обращался к Ответчикам с обращениями о разрешении возникшего вопроса, о необходимости перезаключении договоров с ресурсоснабжающими организациями с правообладателями Объектов, что подтверждается перепиской (копии писем прилагаются). Таким образом, Ответчики знали, что Истец несет расходы по содержанию Объектов, но никаких действий не предпринимали.

Стоимость понесенных расходов правомерно рассчитывалась истцом исходя из показаний приборов учета, установленных на Объектах до присоединения ОАО «59 арсенал» к АО «ГУОВ».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Если основной должник отказывается удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ).

Кроме того, в указанном выше приказе директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.07.2016 № 1318 установлена обязанность Ответчика 1 осуществить комплекс мероприятий, а именно осуществить: внесение сведений в реестр федерального имущества; государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления и т.п. Однако данная обязанность исполнена не была.

Признавая позицию Истца правомерной, Суд учитывает, что общество не имело возможности оформить надлежащим образом права на Объекты самостоятельно поскольку не является их собственником, при этом, на Истца не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств другой стороной.

Также судом установлено, что договоры с ресурсоснабжающими организациями были переоформлены на Истца ввиду того обстоятельства, что весь имущественный комплекс ОАО «59 арсенал» перешел Истцу в порядке приватизации.

Для расторжения обозначенных договоров (оформленных на весь имущественный комплекс) или изменения точки доступа, ресурсоснабжающим организациям необходимо предоставить информацию о новой стороне договора с приложением его согласия.

Такие документы у Истца отсутствовали. В материалы дела представлена многочисленная переписка, свидетельствующая о направлении писем с требованием о необходимости переоформления ресурсных договоров.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены на весь имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

В договорах прописывается точка доступа того или иного ресурса, от которой идет распределение сетей (труб) по конкретным Объектам.

Исходя из изложенного, в представленном к исковому заявлению расчете выделены две части (2 таблицы):

-распределение коммунальных расходов (Холодная вода, горячая вода, электроэнергия и отопление) и их стоимости конкретно по каждому Объекту;

-общие затраты АО «ГУОВ» на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, подтвержденные первичной документацией (акты оказанных услуг и счета-фактуры) и платежными порученной об оплате.

Таким образом, в платежных поручениях размер понесенных расходов указывается не за два Объекта, как указывает Ответчик, а с учетом выставления за месяц за имущественный комплекс.

Стоимость понесенных расходов по конкретному Объекту рассчитывалась исходя из показаний приборов учета, установленных на Объектах до присоединения ОАО «59 арсенал» к АО «ГУОВ».

Кроме того, 25.09.2017 года между Ответчиком 2, как собственником Объектов, и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, по условиям которого с указанной даты Объекты переданы в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Данный документ также подтверждает, что Истец не являлся собственником Объектов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком- 2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Между тем, данное утверждение не нашло своего подтверждения в оде судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В адрес Ответчиков почтой направлена претензия от 28.12.l017 исх-1659/сп ценным письмом с описью вложения. Подтверждающие данную отправку документы представлены в материалы дела.

Довод Ответчика о неполучении претензии несостоятелен, так как Истец не несет ответственности за надлежащее исполнение своих обязанностей ФГУП «Почта России».

Кроме того, 02.02.2018 Истцом получен ответ на претензию (от 30.01.18 № 370/3/3/942), что подтверждает ее получение Ответчиком 2. В своем ответе Ответчик 2 однозначно указывает на непризнание предъявленных требований.

Суд также учитывает, что главной целью соблюдения досудебного порядка - урегулирование конфликта на внесудебной стадии. Поведение Ответчиков не свидетельствует о признании ими обязанности по возмещению расходов Истцу.

Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международными правовыми актами (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах).

Частью 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Целью гражданского судопроизводства и правосудия является обеспечение прав заинтересованных лиц.

Доступность суда можно рассматривать как совокупность условий, дающих возможность для беспрепятственного обращения всякого заинтересованного лица в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию разрешения спора по существу, а также ущемлению прав и нарушению интересов Истца.

Более того, Истец представил доказательства направления претензии (опись вложения) 2-му ответчику.

Таким образом, ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного и заявленного иска, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ФГКУ «ЦТУИО», ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***> ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 860 480,48 рублей, а также 42 302 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***> ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 693 руб., уплаченную по платежному поручению №17465 от 26.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья З.В. Битаева