Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции – ФИО3 доверенность от 27.10.2014 № 05-10/31297; ФИО4 доверенность от 14.10.2014 № 05-12/29720, ФИО5 доверенность от 11.12.2014 № 05-12/36333

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира Груп» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) о признании недействительным решения от 09.10.2014г. № 72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-23) и письменных пояснениях (т.5 л.д.1-6, 14-24, т.10 л.д.1-26, т.23 л.д.40, т.24 л.д.40-92, т.26 л.д.5-13), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации; Налоговым органом допущены существенные нарушения при вынесении оспариваемого Решения, что является основанием для отмены указанного акта.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.8 л.д.91-145, т.9 л.д.1-22), отзыве (т.5 л.д.25-52) и письменных пояснениях (т.10 л.д.59-86, т.24 л.д.93-121, т.26 л.д.39-40), указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, что явилось основанием для привлечения указанного лица к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 02.08.2013г. по 27.03.2014г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления следующих налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, и других налогов, установленных законодательством за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., по результатам которой составлен акт проверки № 25 от 26.05.2014г. (т.11 л.д.1-88).

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта № 25 от 26.05.2014г., возражений Общества на акт (т.8 л.д.88-90) и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговым органом вынесено решение № 72 от 09.10.2014г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.8 л.д.91-145, т.9 л.д.1-22).

В соответствии с указанным Решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 5 278 771 руб., НДС в размере 5 035 782 руб. (пункт 1 Резолютивной части Решения); организация привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1 003 702 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 948 226 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ, в виде штрафа в размере 1 140 701 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени по состоянию на 09.10.2014г. по налогу на прибыль в размере 669 445 руб., по НДС в размере 1 069 863 руб., по НДФЛ в размере 8 239 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени (пункт 4 резолютивной части Решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части Решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.9 л.д.23-39), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 19.12.2014г. № 21-19/128861 (т.9 л.д.40-63) оставил ее без удовлетворения, а Решение Инспекции без изменения.

Налоговым органом в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении заявления Общества о признании недействительным Решения Инспекции в части правомерности доначисления НДФЛ без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку Налогоплательщиком в досудебном порядке решение в данной части обжаловано не было.

Суд, рассмотрев ходатайство Инспекции, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела апелляционной жалобы Общества в УФНС России по г.Москве (т.9 л.д.23-39) в его резолютивной части Налогоплательщиком заявлено об отмене Решения Инспекции в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что Обществом соблюдены требования законодательства РФ о досудебном порядке обжалования в вышестоящий налоговый орган ненормативного правового акта налогового органа, что является основанием для рассмотрения заявления Общества в судебном порядке по существу.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды операций Общества по приобретению товаров у ООО «Техгарант» и ООО «ЦентрСтройМаркет», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 – 2012 годы на общую сумму 26 339 616 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в указанные периоды на общую сумму 4 741 130 руб.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Техгарант» судом установлено следующее:

В проверяемом периоде ООО «Пальмира Груп» был заключен договор на поставку бетонной смеси от 01.07.2011 г. № PG-011/IV-15 с ООО «Техгарант» (т. 21, л.д. 1-4). Согласно договора, «поставка продукции производится силами и за счет Поставщика по адресу: согласно спецификации, по ценам, включающим в себя: стоимость товарного бетона, стоимость транспортировки товарного бетона в АБС, все налоги и сборы, в том числе НДС в размере 18%. Количество и ассортимент, цена за куб продукции, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки указаны в спецификациях, подписанными обеими сторонами, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора».

В соответствии с представленными счетами-фактурами и товарными накладными всего в рамках указанного договора в проверяемом периоде было поставлено бетона на сумму 18 556 763,0 руб. в том числе НДС - 3 340 217,0 руб.

Ответчиком в Решении № 72 от 09 октября 2014 г. на листе 10 отмечено (т. 15, л.д. 10), что «согласно данным бухгалтерского учета указанные расходы были отнесены в 2011-2012 г.г. на счет 10 «Материалы», 20 «Основное производство» и счет 90.2 «Себестоимость продаж», в регистре налогового учета по учету расходов предприятия, уменьшающих полученные доходы 2011-2012 г.г. (регистр налогового учета по расходам), в налоговой декларации по налогу на прибыль указанная сумма отражена по строке 030 «Расходы, уменьшающие полученные доходы», Приложения 2 к листу 02».

Таким образом, налоговый орган признает, что Обществом расходы приняты к учету и отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Инспекцией с целью определения подлинности первичных документов представленных ООО «Пальмира Груп» для подтверждения заявленных вычетов и достоверности, отраженных в них информации, в отношении ООО «Техгарант», были проведены мероприятия налогового контроля, которыми установлено следующее.

Ответчиком в ИФНС России № 19 по г. Москве ранее было направлено Поручение об истребовании документов (информации) исх. № 16-13/35327 от 25.02.2013 г. по вопросу подтверждения взаимоотношений ООО «Пальмира Груп» с контрагентом ООО «Техгарант» ИНН <***> (Решение № 72, л. 11, т. 15, л.д. 11).

На данное поручение Ответчиком получен ответ № 19-0601/48010 из ИФНС России № 19 по г. Москве от 01.04.2013 г., в котором сообщается следующее: «В адрес организации выставлено требование от 01.03.2013 г. № 19-10/44232. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не представляет с момента постановки на учет 12.10.2009 г. Контактные телефоны не отвечают. Движение денежных средств на расчетном счете № <***> открытом в банке ОАО КБ «МАСТ-БАНК» приостановлено решением № 24161 от 10.12.2011 г. Для розыска ООО «Техгарант» инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 22.11.2011 г. 20-03-04/05559 дсп. Однако проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, место нахождения организации и должностных лиц, установить не удалось, о чем получен ответ № 02/2-IVот 16.02.2012 г.».

Допрошенный Инспекцией ФИО6 показал (протокол допроса свидетеля т. 14, л.д. 74-82), что «по просьбе и за вознаграждение зарегистрировал фирму ООО «Техгарант», на должность генерального директора ООО «Техгарант» он назначил себя самостоятельно (вопрос № 1, № 2 протокола № 1317 допроса свидетеля от 03.11.2013 г.). Далее ФИО6 показал, что он является номинальным (за вознаграждение) директором фирм: ООО «Новотех», ООО «Промо», ООО «Ситрикс» (вопрос № 5). В ответе на вопрос N° 37 протокола допроса ФИО6 показал, что подписание договора происходило не в его присутствии. Подписанный договор со стороны ООО «Пальмира Груп» не передавался».

Инспекцией в Решении № 72 на листе 14 (т. 15, л.д. 14) отмечено следующее: «Согласно федеральной базе данных ФИО6 является руководителем в 7 организациях... Согласно данным Федерального информационного ресурса Справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО «Техгарант» за 2010-2012 г.г. в инспекцию по месту учета не представлялись».

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает указанные выше доводы Налогового органа необоснованными и не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ, сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям ранее действующей статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд считает, что свидетельские показания генерального директора ООО «Техгарант» ФИО6 при отсутствии признаков недобросовестности Общества и наличия умысла в действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными основаниями для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации на величину произведенных расходов.

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится учредителем и руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не являются безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09.

Согласно данному Постановлению Президиума ВАС РФ само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Решении № 72 на листе 16(т. 15, л.д. 16) Инспекцией отмечено, что из анализа банковской выписки ООО «Техгарант» следует, что денежные средства поступали на счет ООО «Техгарант» в 2011-2012 г.г. от ООО «Пальмира Груп» с назначением платежа за бетон. Данный факт подтверждает то, что Общество приобретало у ООО «Техгарант» именно бетон в безналичной форме.

В Решении № 72 отмечено, что на запрос Инспекции получен ответ № 16-11/220110 от 25.08.2014 г. о том, что банком представлены банковские документы, подписанные от ООО «Техгарант» ФИО6 при открытии расчетного счета.

Свидетель ФИО7, который был допрошен в ходе налоговой проверки, показал (т. 14, л.д. 31-34), что «он работал в ООО «Пальмира Груп» начальником участка на объекте «Ивакино» в Химках в 2011-2013 г.г. Подтвердил, что ООО «Пальмира Груп» от «Техгарант поставлялся бетон, приемку товара осуществлял Мелих Тениуглу. По полученным документам он заполнял «Журнал входного учета и контроля качества получаемых материалов». Завод ООО «Техгарант» располагался в Химках. После заливки бетона на объекте, вызывали представителей из лаборатории 458 в Лобне для проверки прочности бетона». Своими показаниями ФИО7 подтвердил, что ООО «Техгарант» осуществляло деятельность по поставке бетона.

Подтверждением показаний ФИО7 является договор № 71-J1H/PG-011/IV-03 от 15.07.2011 г., дополнительные соглашения заключенные ООО «Пальмира Груп» с ОАО «Главное управление обустройства войск» (т. 1, л.д. 43-45) и договор № 458/2012/6-6 от 18.01.2012 г. ООО «Пальмира Груп» с ООО «458 ЦИЛ» (т. 1, л.д. 62-64), акты сдачи-приема на выполненные работы (т.1, л.д. 72-76). Предметом указанных договоров являлось лабораторный контроль и испытание прочности бетона монолитных конструкций, бетона и раствора.

Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки свидетель ФИО8 (т. 14, л.д. 26-30) показал, что «он работал в ООО «Техгарант» оператором БСУ, на бетонно-растворном узле и получал заработную плату в бухгалтерии организации. ФИО8 указал место нахождения бетонно-растворного узла (завода): <...>. Работал ФИО8 в 2011-2012 г.г., сутки через двое, это было его основным местом работы. Заработную плату получал один раз в месяц, иногда получал премиальные. ФИО8 показал, что основным покупателем у ООО «Техгарант» было ООО «Пальмира Груп». На заводе ООО «Техгарант» с ним работало 6 человек, фамилии не помнит, знал ФИО9. ООО «Техгарант» занималось производством бетона и раствора. Приезжали нанятые машины автобетоносместители, которые загружались бетоном или раствором. ООО «Техгарант» заключало договор с ООО «Пальмира», в каком периоде ему неизвестно». Своими показаниями ФИО8 подтвердил, что ООО «Техгарант» осуществляло деятельность.

ООО «Пальмира Груп» имеет обособленное подразделение по адресу: <...>, о чем было известно налоговым органам.

Судом установлено, что товарный бетон ООО «Пальмира Груп» приобретало у ООО «Техгарант», что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, свидетельскими показаниями ФИО7 (т. 14, л.д. 31-34) и ФИО8 (т. 14, л.д. 26-30), которые были допрошены в ходе выездной налоговой проверки, договорами, заключенными Обществом с организациями проводившими лабораторный контроль и испытание прочности бетона монолитных конструкций, бетона и раствора (ООО «458 ЦИЛ»), фотографиями, договорами аренды транспортных средств с экипажем, бухгалтерской и налоговой отчетностью, представленной проверяющим Обществом.

Суд из представленных в материалы дела документов установил, что при заключении договора с ООО «Техгарант» Общество проявило необходимую осмотрительность использовав Интернет ресурсы, получив копии следующих документов: копия выписки из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 51-65); копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 66); копия свидетельства о государственной регистрации юр. Лица (т. 2, л.д. 67); копия приказа о назначении генерального директора и гл. бухгалтера (т. 2, л.д. 68); копия решения единственного учредителя о создании ООО «Техгарант» (т. 2, л.д. 69); копия списка участников ООО «Техгарант» (т. 2, л.д. 70); копия кодов статистики (т. 2, л. д. 71); копия устава ООО «Техгарант»(т. 2, л.д. 72-82).

Кроме того, Общество представляло Ответчику деловую переписку ООО «Техгарант» с ООО «Пальмира Груп». Свидетельством тому является Акт от 09.09.2011 г. направленный в адрес Общества (т. 18, л.д. 3).

На основании изложенного, суд считает, что Обществом при выборе контрагента была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Кроме того, суд учитывает, что Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости и аффилированности Общества со спорным контрагентом.

Суд считает, что Налоговым органом не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Общества с контрагентом.

ООО «Пальмира Груп» оплачивало бетон после его поставки, что говорит о полной осмотрительности Общества, так как организация не несла финансовые риски.

Вывод проверяющих о невозможности установить реальность поставки бетона, в связи с тем, что ООО «Техгарант» не имеет собственных транспортных средств ошибочный, так как доставка товара ООО «Техгарант» осуществлялась привлеченным транспортом ООО «Техгарант» (договора аренды транспортных средств без экипажа № 02 от 18.06.20011 г. т. 10, л.д. 40-44, и № 03 от 18.06.2011 г. т. 10, л.д. 47-51).

Ответчиком не представлены доказательства о том, что использованные автомобили при транспортировке бетона ООО «Техгарант» не числятся в федеральной базе транспортных средств. В материалах проверки и в приложении к ним, отсутствует какая-либо информация о направлении запросов Инспекцией в ГИБДД МВД РФ, о гос. регистрационных номерах автомобилей, равно как и не представлены ответы на такие запросы.

Поставляемый ООО «Техгарант» товарный бетон использовался ООО «Пальмира Груп» при строительстве объектов капитального строительства Жилого комплекса «Ивакино» по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала «Ивакино» по договору подряда № PG-011/IV2507 от 25.07.2011 г. (т. 2, л.д. 83-88) с ООО «Шереметьево-4». Выполнение работ подтверждается актами выполненных (оказанных) работ, услуг, актами КС-2, КС-3, актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 27.01.2014г. (т.2 л.д.9-12), фотографиями (т.2 л.д. 1-8), актами о выполнении (оказании) услуг по авторскому надзору (т. 2, л.д. 89-94).

Доказательств нарушений порядка оформления договоров, счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных документов, которые были или могли быть известны Обществу и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение действующего законодательства не представлено, а обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными Обществом в налоговый орган первичными документами, фотографиями построенных объектов (т. 2, л.д. 1-8), актом № 1 приемки законченного строительного объекта от 27.01.2014 г.(т. 2, л.д. 9-12).

Ответчик в Решении № 72 не оспаривает факт выполнения строительных работ ООО «Пальмира Груп», не приводит доводов о том, кем осуществлено строительство объектов капитального строительства Жилого комплекса «Ивакино» по адресу: Московская область, г. Химки, вблизи квартала «Ивакино». Ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ иными организациями.

При этом Налоговым органом также не доказан факт возможности Налогоплательщиком самостоятельно изготовить бетон.

Из предоставленной выписки по расчетному счету ООО «Техгарант» следует, что данная организация вела активную хозяйственную деятельность, платежи осуществлялись постоянно, в т.ч., за сырье и материалы для производства бетона (песок, цемент, щебень и др.).

При этом, помимо представленных актов о принятии выполненных работ их фактическое выполнение подтверждается и показаниями следующих свидетелей: ФИО7 (т. 14, л.д. 31-34), ФИО8 (т. 14, л.д. 26-30), ФИО9 (т. 18, л.д. 1).

Доказательства, приведенные Инспекцией в подтверждение того факта, что ООО «Техгарант» не обладало материально-техническими и кадровыми ресурсами, не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В ходе проверки было установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Общество заключало договоры с действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, с лицом, уполномоченным действовать от имени указанной организации.

ООО «Техгарант» было зарегистрировано 12.10.2009 г. (выписка и ЕГРЮЛ, т. 2, л.д. 51-65), договор № PG-001/IV-15 на поставку товарной бетонной смеси заключен Обществом с ООО «Техгарант 01.07.2011 г. (т.21, л.д. 1-4), то есть к моменту заключения договора ООО «Техгарант» существовало более полутора лет, к моменту завершения взаиморасчетов - более 1 г. 8 мес.

Генеральным директором ООО «Техгарант» согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО6, который подписывал от имени ООО «Техгарант» Устав, открывал счет в банке, нотариально заверял документы.

В решении № 72 и отзыве Ответчик отмечает, что ООО «Техгарант» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на налоговый учет с 12.10.2009 г. Движение по расчетному счету приостановлено 10.12.2011 г. (Решение № 72, лист 11, т. 15, л.д. 11), то есть уже после состоявшихся отношений между Обществом с ООО «Техгарант».

ООО «Техгарант» являющее грубым нарушителем налогового законодательства ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2013 г. как недействующее юридическое лицо, по инициативе налоговых органов без проведения выездной налоговой проверки (Решение № 72, лист 11, т. 15, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) не включаются сведения о материально-технических и кадровых ресурсах организаций.

Отсутствие у ООО «Техгарант» материально-технических и трудовых ресурсов не влияет на возможность выполнения им работ с привлечением сторонней организации.

Относительно отсутствия трудовых ресурсов - Инспекцией не дана оценка тому обстоятельству, что работники могли быть привлечены ООО «Техгарант» на основании гражданско-правовых договоров, а заработная плата могла передаваться им в наличной форме (организацией выписывались расходные кассовые ордера, составлялись расчетно-платежные ведомости), о чем и показал допрошенный в ходе проверки ФИО8 (т. 14 , л.д. 26-30).

Кроме того, Инспекцией не установлено наличие/отсутствие иных банковских счетов, открытых ООО «Техгарант», через которые могла производиться и оплата труда привлеченных работников.

Довод об отсутствии материально-технических ресурсов у ООО «Техгарант» противоречит установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.

Так, в материалах проверки имеется выписка из лицевого счета по расчетному счету ООО «Шелбис» (т. 10. л.д. 37), открытому в филиале Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», из которой видно, что данной организации поступали денежные средства от ООО «Техгарант» за аренду транспортных средств с экипажем (платежные поручения, т. 10, л.д. 38-39).

Кроме того, ООО «Техгарант» производило закупку строительных материалов, сырья и материалов (песок, цемент, щебень и др.) для изготовления бетона. Таким образом, расходы организации вполне соответствуют осуществляемой деятельности.

Выписка банка и операции по расчетному счету свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности ООО «Техгарант»; вывод о том, что данная организация не уплачивала коммунальные платежи (не несла соответствующие расходы) и в любом случае не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, либо нарушала налоговое законодательство, носит предположительный характер.

Судебная практика исходит из того, что у проверяемого налогоплательщика отсутствует обязанность по проверке добросовестности контрагентов своего контрагента (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. по делу № А40-102662/13-39-377, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, постановление ФАС Московского округа от 12.07.2013 по делу № А40-86322/12-90-454). В силу конституционно-правового толкования, данного Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-0, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Техгарант» не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также Инспекция не оценила возможность привлечения данными организацией управленческого и технического персонала на основании гражданско-правовых договоров. Имущество, складские помещения, транспортные средства могли использоваться контрагентами на основании договоров аренды, расчеты по которым могли производиться через иные счета в кредитных учреждениях. Отсутствие у Инспекции соответствующих документов, информации, не является доказательством отсутствия у спорного контрагента соответствующего имущества, кадров и иных ресурсов, необходимых для осуществления поставок.

Отсутствие операций по перечислению денежных средств на расчетные счета за коммунальные услуги (арендованные транспортные средства) не свидетельствуют об отсутствии заключения договора аренды и (или) отсутствия фактов понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, арендной платы за транспортные средства. ГК РФ допускает различные способы погашения обязательств, в том числе, проведение зачета встречных требований, оплату наличными денежных средствами, заключение соглашения о новации.

Реальность понесенных затрат, их выполнение исключительно в безналичном порядке, а также соответствие суммам зафиксированным в актах выполненных работ, подтверждены в ходе проверки (факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выписками по банку, которые представлены Инспекции в ходе налоговой проверки).

Поскольку реальность затрат и фактическое выполнение работ подтверждены, вне зависимости от недоказанного вывода налогового органа о не проявлении должной осмотрительности Обществом, суд полагает, что соответствующие суммы расходов не могли быть исключены из налоговой базы по налогу на прибыль.

Не может быть принят в качестве доказательства наличия необоснованной налоговой выгоды анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «Пальмира Груп», из которого, по мнению Инспекции, следует, что они носили транзитный характер. Транзитный характер движения денежных средств Налоговым органом не доказан.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Судебная практика исходит из того, что налогоплательщик не имеет законных оснований по контролю за использованием перечисленных им денежных средств, поступивших в собственность контрагента, и, следовательно, дальнейшее их движение не может связываться с его добросовестностью (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу № А40-86322/12-90-454, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 по делу № А19-1178/08-56).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств согласованности действий Общества и контрагента по созданию искусственного документооборота и незаконному обналичиванию денежных средств, а также доказательств участия в данной «схеме» ООО «Пальмира Груп», нет оснований для утверждения о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вывод Инспекции о том, что организации второго звена указанные в Решении № 72 имеют признаки фирм - однодневок, не имеет отношения к праву Общества на вычет НДС. Общество не вступало во взаимоотношения с указанными организациями и не может нести ответственность за деятельность данных организаций, в том числе, в их взаимоотношениях с бюджетом. Инспекцией не приведено никаких норм права, которые бы указывали на невозможность принятия к вычету соответствующих сумм в том случае, если контрагент вступал в хозяйственные взаимоотношения с иными организациями, которые обладали некоторыми признаками «фирм - однодневок».

В любом случае, неисполнение налоговых обязательств контрагентом Общества не может являться основанием для предъявления к самому Обществу налоговых претензий, которое является добросовестным налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств аффилированности ООО «Пальмира Груп» с ООО «Техгарант» в цепочке получателей денежных средств Инспекцией не представлено.

Суд считает, что у Общества отсутствовали основания полагать, что данная организация не исполняет свои налоговые обязательства. Действующим законодательством не предусмотрено, какие именно меры должен предпринять налогоплательщик для подтверждения факта проявлением им должной осмотрительности при выборе контрагента, поэтому истребование учредительных документов (либо документов, подтверждающих информацию, указанную в учредительных документах, служебной переписки), является достаточным для заключения договора. Не истребование документов, подтверждающих исполнение налоговых обязательств данной организацией перед бюджетом, не может свидетельствовать о не проявлении должной осмотрительности, поскольку наличие указанной справки никак не подтверждает, правильно ли налогоплательщик исчисляет и уплачивает налоги, и в любом случае, не может являться доказательством того, будет ли контрагент в будущем уплачивать налоги в связи с заключением договора.

На основании изложенного, суд, исследовав в совокупности и взаимной связи установленные по делу обстоятельства, считает Решение Инспекции № 72 от 09.10.2014г. в части выводов по взаимоотношениям ООО «Пальмира Групп» с ООО «Техгарант» подлежащим признанию недействительным.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ЦентрСтройМаркет» судом установлено следующее:

ООО «Пальмира Груп» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряд № о Z 10 10 МС от 26.11.2010 г. с ОАО «Каспийский завод листового стекла» (далее - Заказчик) ИНН <***> КПП 055201001 (т. 3, л.д. 1-77) согласно которому, Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству Завода по производству листового стекла, имеющего адресные ориентиры: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кумторкалинский район, на землях МО «Сельсовет Коркмаскалинский», в установленные Договором сроки, и устранение всех строительных дефектов.

Из представленных материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Пальмира Груп» (далее - Покупатель) был заключен договор на поставки от 01.04.2012 г. № PG-009/CFG-72 с ООО «ЦентрСтройМаркет» (далее - Поставщик) ИНН <***> КПП 771501001 (т. 3, л.д. 78-83). Согласно договора: «Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных Договором. Готовую Спецификацию Поставщик направляет Покупателю на согласование (подписание). На основании подписанной Покупателем Спецификации Поставщик выставляет счет на оплату. Поставщик имеет право оказать транспортные услуги по доставке товара Покупателю по адресу, указанном) в Заявке. В стоимость товара не входит стоимость доставки товара Покупателю. Транспортные услуги, оказанные Поставщиком за доставку товара оплачиваются Покупателем на основании отдельных счетов, выставленных Поставщиком».

При этом, согласно обжалуемому решению, Заявителем не был представлен в Инспекцию договор поставки № PG-009/CFG-72 от 01/04/2012 (т.3, л.д.78-83) с данным контрагентом, а также документы, связанные с транспортировкой приобретенного у него товара, учитывая, что ООО «ЦентрСтройМаркет» располагалось в Москве, а объект строительства - в Республике Дагестан.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что представленные Обществом к проверке товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «ЦентрСтройМаркет» ФИО10

В то же время допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 24.09.2013, т.3, л.д.84-92) показал, что зарегистрировал ООО «ЦентрСтройМаркет» за вознаграждение, и фактически не принимал участие в деятельности данной организации, доверенности на представление интересов организации не выдавал, документы от имени организации (в том числе по сделкам с Заявителем) не подписывал, работает курьером в магазине.

Эти свидетельские показания подтверждаются и результатами назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.02.2014 № 003608/3/77001/462013/1/И-1666, (Т.7,л.д. 16-51), которая установила, что на представленных Обществом к проверке первичных документах и счетах-фактурах подписи от лица ФИО10 выполнены не им самим, а иным неустановленным лицом (лицами).

При этом по требованию Инспекции Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о ведении переговорного процесса с ООО «ЦентрСтройМаркет», о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данным контрагентом, об изучении его деловой репутации, опыта работы и необходимых ресурсов для обеспечения поставок строительных материалов необходимого качества и номенклатуры.

В отношении самого ООО «ЦентрСтройМаркет» в ходе проверки установлено (т.22, л.д. 1), что в проверяемом периоде данная организация официально в штате имела одного сотрудника, справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ не сдавала, не имела на балансе имущества (в том числе транспортных средств), налоги уплачивала в минимальном размере, не соответствующем оборотам по банковским счетам. Также по результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам Инспекция пришла к выводу, что данный контрагент Общества не имел расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (в том числе заработная плата), а также у него отсутствовали расходы, связанные с транспортировкой товаров.

Также анализом операций по банковским счетам ООО «ЦентрСтройМаркет» установлено, что поступавшие данному контрагенту денежные средства впоследствии перечислялись в основном в адрес ООО «Новатрэйд» за отделочные материалы, которое также имеет признаки номинального юридического лица.

В целях проверки факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО «ЦентрСтройМаркет» в ИФНС России №15 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) исх. № 12-10/42709 от 09.10.2013 (т.22, л.д. 62) по вопросу подтверждения взаимоотношений ООО «Пальмира Груп» с контрагентом ООО «ЦентрСтройМаркет» <***>. Согласно полученному ответу № 23-12/80949 от 09.10.2013 установлено следующее: в адрес организации выставлено требование от 11.09.2013г. № 23-14/75923, документы по требованию не представлены, расчетный счет в ОАО «МИНБ» закрыт. Направлен запрос в ОВД ФИО11 роща по г. Москве № 23-18/ 02970 дсп от 09.10.2013г. о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации. В результате оперативно-розыскных мероприятий ОВД «ФИО11 роща» по г.Москве фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (Ответ № 3320 дсп от 15.11.2013).

Также В ИФНС России № 15 по г.Москве направлен запрос на получение информации относительно деятельности ООО «ЦентрСтройМаркет» ИНН <***> исх. № 12-10/34782@ от 25.09.2013, получен ответ исх. № 23-12/26601 от 06.05.2014 (т.22, л.д. 73), в котором инспекция сообщает следующее:

ООО «ЦентрСтройМаркет» ИНН <***> состоит на учете с 15.09.2011г., зарегистрирована по адресу: 127018, РОССИЯ. <...>. Генеральный директор и учредитель: ФИО12. Вид деятельности: код 51.53 Оптовая торговля лесоматериалом, строительным материалами и санитарно-техническими оборудованием. Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 4 кв. 2012 «не нулевая», к уплате в бюджет (стр. 040) = 3886 руб. Последняя бухгалтерская отчетность (ф.№1 и ф.№2) была представлена за 2012 год. Численность сотрудников организации за 2012 год составила 1 человек. Имущество у организации отсутствует согласно бухгалтерскому балансу. Показатели деклараций по налогу на прибыль: за 2011 г.: Доходы от реализации - 343051 руб., внереализационные доходы - 0 руб., Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 337966 руб.. внереализационные расходы 2900 руб., Налоговая база - 2185 руб., налог на прибыль - 437 руб.; за 2012 г.: Доходы от реализации - 29282017 руб., внереализационные доходы - 0 руб., Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 29217507 руб., внереализационные расходы 13470 руб.. Налоговая база - 51040 руб., налог на прибыль - 10208 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г. сумма реализации составляет (стр.020) 343 051 руб. НДС 61 749 руб., вычеты 60 834 руб., НДС к уплате в бюджет 915 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012г. сумма реализации составляет (стр.020) 2 415 руб. НДС 435 руб., вычеты 290 руб., НДС к уплате в бюджет 145 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. сумма реализации составляет (стр.020) 9 731 356 руб. НДС 1 751 644 руб., вычеты 1 747 831 руб., НДС к уплате в бюджет 3 813 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. сумма реализации составляет (стр.020) 9 816 525 руб. НДС 1 766 975 руб., вычеты 1 763 207 руб., НДС к уплате в бюджет 3 768 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. сумма реализации составляет (стр.020) 9 731 720 руб. НДС 1 751 710 руб., вычеты 1 747 824 руб., НДС к уплате в бюджет 3 886 руб.

По представленной ООО «ЦентрСтройМаркет» в инспекцию налоговой отчетности, налоги уплачивались в минимальных размерах, в налоговых декларациях по НДС отражена значительная доля вычетов (99%). Основные средства за 2012 год на балансе организации не числятся.

В ИФНС России № 15 по г.Москве был направлен запрос на получение информации относительно деятельности ООО «ЦентрСтройМаркет» ИНН <***> исх. № 16-13/35455@ от 27.02.2013 г. Получен ответ исх. № 23-12/68776 от 07.05.2013 г. (т.22, л.д.74), в котором инспекция сообщает следующее: Сотрудниками отдела оперативного контроля осуществлен выезд по адресу организации ООО «ЦентрСтройМаркет»: 127018, <...>. В результате осмотра установлено, что организация по адресу регистрации не значится (акт осмотра № 141 от 06.05.2013г.).

Таким образом, проверкой установлено, что в проверяемом периоде данная организация официально в штате имела одного сотрудника, справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ не сдавала, не имела на балансе имущества (в том числе транспортных средств), налоги уплачивала в минимальном размере, не соответствующем оборотам по банковским счетам. Также по результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам установлено, что данный контрагент Общества не имел расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (в том числе заработная плата), а также у него отсутствовали расходы, связанные с транспортировкой товаров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.3, л.д.94-97) руководителем и учредителем ООО «ЦентрСтройМаркет» с 15.09.2011 г. с момента регистрации являлся ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе выездной проверки, в соответствии с пп.12 п. 1 ст. 31 и п.1 ст. 90 НК РФ, ФИО12, который по данным ЕГРЮЛ и по документам являлся в проверяемом периоде генеральным директором ООО «ЦентрСтройМаркет» привлечен в качестве свидетеля для дачи показаний, как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 24.09.2013 № 1316. т.З. л.д.84-92), как указано выше, показал, что зарегистрировал ООО «ЦентрСтройМаркет» за вознаграждение, и фактически не принимал участие в деятельности данной организации, доверенности на представление интересов организации не выдавал, документы от имени организации (в том числе по сделкам с Заявителем) не подписывал, работает курьером в магазине.

Эти свидетельские показания подтверждаются и результатами назначенной Инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 03.02.2014 № 003608/3/77001/462013/1/И-1666, т.7, л.д.16-51), которая установила, что на представленных Обществом к проверке первичных документах и счетах-фактурах подписи от лица ФИО10 выполнены не им самим, а иным неустановленным лицом (лицами).

Согласно федеральной базе данных ФИО12 является руководителем в 11 организациях.

Согласно данным Федерального информационного ресурса Справки о доходах формы 2-НДФЛ ООО «ЦентрСтройМаркет» за 2011-2012г.г. в инспекцию по месту учета не представлялись.

Также анализ операций по банковским счетам ООО «ЦентрСтройМаркет» показал, что поступавшие данному контрагенту денежные средства впоследствии перечислялись в основном в адрес ООО «Новатрейд» за отделочные материалы, которое также имеет признаки номинального юридического лица.

ООО «ЦентрСтройМаркет» не несет расходов, связанных с реальным осуществлением коммерческой деятельности, а именно: расходов по аренде, в т.ч. по аренде офиса, представительских расходов, расходов по содержанию офиса, расходов на транспортные услуги, расходов по оплате труда и др.

Заработная плата по расчетному счету ООО «ЦентрСтройМаркет» генеральному директору ФИО12 и иным лицам не перечислялась.

Налоговой проверкой установлено, что у организации отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «ЦентрСтройМаркет» административных, трудовых и материальных ресурсов, движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

В ходе проверки установлено несоответствие перечисленных денежных средств от ООО «Пальмира Груп» и поступивших денежных средств на счет ООО «ЦентрСтройМаркет».

Перечислено со счета ООО «Пальмира Груп» на счет ООО «ЦентрСтройМаркет» 7 558 667 руб. (по данным бухгалтерского учета ООО «Пальмира Груп», карточка сч.60 по контрагенту ООО «ЦентрСтройМаркет» и данные по расчетному счету в ЗАО «Зербанк» (Москва) ответ банка № 16-11/10159 от 09.11.2013).

Поступило на расчетный счет ООО «ЦентрСтройМаркет» от ООО «Пальмира Груп» 5 853 867 руб. по банковской выписке ОАО «МИНБ» ответ банка № 5772 от 29.08.2013г.

Доводы Общества о том, что часть денежных средств была возвращена организации контрагентом, материалами дела не подтверждается.

При этом согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как основание своих требований и возражений.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен опрос генерального директора ООО «Пальмира Груп» Карадениз Юксель (протокол допроса № б/н от 25.03.2014, т.2, л.д. 77-93) по вопросу взаимоотношений с ООО «ЦентрСтройМаркет». Карадениз Юксель в целом по взаимоотношениям с данным контрагентом развернутых и подробных ответов дать не смог; знаком ли с генеральным директором с ООО «ЦентрСтройМаркет» ФИО12 ответил не знаком; контактные телефоны не назвал, электронный адрес организации дать не смог; на вопрос о том, каким образом осуществлялся документооборот между двумя организациями, ответил, что подписанные первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и др.) передавались с лицами, привозившими товар.

Согласно представленным Обществом пояснениям, контакт с ООО «ЦентрСтройМаркет» поддерживался через его представителя Джамала Озенсел.

В то же время контрольными мероприятиями установлено, что ООО «ЦентрСтройМаркет» не представляло на Джамала Озенсел справку о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ и не выплачивало данному лицу заработную плату.

Инспекцией были получены свидетельские показания Джемала Эрпона Озенсела (протокол допроса свидетеля от 29.09.2014), который сообщил, что 5 лет работал в ООО «Сириус» менеджером по продаже канцелярских товаров; в ООО «ЦентрСтройМаркет» свидетель не работал, с его руководителем ФИО10 не знаком, местонахождение офиса организации ему не известно; знакомый свидетеля Ахмет Болат предложил продать строительные материалы от московской фирмы и свидетель предложил купить этот товар директору Заявителя Карадениз Юксель, с которым он также был давно знаком; свидетелю не известно, каким образом производилась отгрузка и доставка товаров (материалов) по данной сделке, кто принимал товар, по какому адресу происходила отгрузка товара (материалов): вознаграждение за сделку свидетель не получал.

При этом по требованию Инспекции от 18.07.2014 № 12-11/55516 Обществом не были представлены документы по выполненным его обособленным подразделением в Республике Дагестан работам и поставленным ему материалам, что также не позволяет подтвердить реальность приобретения у ООО «ЦентрСтройМаркет» товаров (материалов) и их использования производственной деятельности.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет, для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных оперший;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, неможет самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете), положения которого подлежат применению к проверяемому периоду, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом, в том числе личные подписи уполномоченных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Понесенные налогоплательщиком затраты должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», подлежавшего применению в проверяемом периоде, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В связи с этим сумма заявляемого налогоплательщиком налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Кодекса считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иным уполномоченным лицом.

Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

При этом согласно результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии со статьями 90 и 95 Кодекса, представленные Заявителем к проверке документы от лица спорных контрагентов подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что означает несоответствие таких документов требованиям статьей 169 и 252 Кодекса и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Общество с заявлением не представило доказательства, свидетельствующие, что документы, составленные от имени спорного контрагента, действительно подписаны его руководителем или иными уполномоченными лицами.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего «номинальный» статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, считает Решение Инспекции в части выводов по взаимоотношениям с ООО «ЦентрСтройМаркет» законным и обоснованным.

В отношении доначисления Налоговым органом по итогам проверки пени и штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ судом установлено следующее:

В Акте № 25 выездной налоговой проверки от 26.05.2014 г. ООО «Пальмира Груп» на стр. 81 (т. 8 л.д. 3-90) в разделе «2.3 Налог па доходы физических лип за 2010-2012 г.г.» отмечено следующее:

«Среднесписочная численность работников организации составляла: в 2010 г. 46 чел., в 2011 г. 145 чел., в 2012 г. 265 чел. Фонд заработной платы в 2010 г. составил 1 168 989 руб., в 2011 г. 35 894 022.0 руб., в 2012 г. 58 345 854.0 руб.

В соответствии со ст. 230 НК РФ сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 г.г. представлены своевременно и в полном объеме.

Налоговые карточки по форме 1-НДФЛ по учету доходов и налога на доходы физических лиц, являющиеся первичными документами налогового учета, на основании ст. 230 НК РФ за 2010-2012 г.г. велись в соответствии с установленными требованиями».

Таким образом, ООО «Пальмира Груп» своевременно представляло в налоговые органы налоговую отчетность по НДФЛ, данный факт не отрицает Ответчик.

Согласно приложения N 1 к Решению Налоговым органом определены даты фактического перечисления налога, то есть налоги Обществом перечислены (уплачены) до начала налоговой проверки: 07.12.2011 г. выдана зарплата, НДФЛ составил 1 209 682.0 руб., который уплачен частями (упущенный срок составляет 9, 5, 2 дня); 25.01.2012 г. выдана зарплата, НДФЛ составил 1 407 658,0 руб., 25.01.2012 г. уплачен НДФЛ в размере 219 089.0 руб., 26.01.2012 уплачен НДФЛ в размере 1 182 427.0 руб. (упущенный срок составляет 1 день); 14.02.2012 г. выдана зарплата, НДФЛ составил 1 547 401,0 руб., 16.02.2012 г. уплачен НДФЛ в размере 1 547 401.0 руб. (упущенный срок составляет 2 дня); 13.04.2012 г. и 18.04.2012 г., т.е. частями, выдавалась зарплата (ошибочно указано только 18.04.2012г.), 16.04.2012 1. уплачен НДФЛ в размере 1 454 245.0 руб.; 10.08.2012 г. выдана зарплата, НДФЛ составил 971 582.0 руб., 13.08.2012 г. уплачен НДФЛ в размере 971 582.0 руб. (упущенный срок составляет 1 день); 10.09.2012 г. выдана зарплата, НДФЛ составил 793 153.0 руб., 11.09.2012 г. уплачен НДФЛ в размере 793 153.0 руб. (упущенный срок составляет 1 день).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по НДФЛ у Общества имелась переплата в период произведения данных платежей, что является основанием для освобождения от начисления пени по данному налогу. Таким образом, начисление пени по итогам проверки по НДФЛ в размере 8 239 руб. суд считает незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд считает, что привлечение Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НКРФ, безосновательно, так как на момент начала проверки все суммы НДФЛ Обществом в полном объеме были удержаны и перечислены в бюджет, в связи, с чем отсутствует событие правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового opгана, вступившим в силу.

Пунктом 4 статьи 108 НК РФ установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплати (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 НК РФ).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщиками получены доходы, облагаемые названным налогом.

Указанные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами. В п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 НК РФ, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20% oт суммы, подлежащей перечислению.

Ответственность налогового агента в силу ст. 123 НК РФ наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов.

Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога, ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена.

Таким образом, понятия "неисполнение обязанности и несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Кроме того, согласно ст. 106 НK РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность. В данном случае налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности на основании ст. 123 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает Решение Инспекции от 09.10.2014 № 72 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 8.239 руб. и штрафа на основании ст. 123 НК РФ в размере 1.140.701 руб. подлежащим признанию недействительным.

В остальной части Решения, помимо изложенных выше, и касающихся взаимоотношений Общества с ООО «Техгарант» и ООО «ЦентрСтройМаркет», начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов, а также эпизода, касающегося начисления пени и штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ, Налогоплательщиком ни в заявлении, ни в иных представленных в ходе рассмотрения дела пояснениях, не представлено возражений, хотя, как указано выше, Решение Налогового органа № 72 от 09.10.2014г. оспаривается им в полном объеме. Суд также учитывает, что по иным эпизодам, чем рассмотренные выше, Налогоплательщиком возражения не были поданы ни на стадии рассмотрения материалов проверки, ни в ходе апелляционного обжалования Решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд, ввиду отсутствия возражений со стороны Общества по иным эпизодам оспариваемого Решения, а также отсутствия доказательств незаконности вынесения Решения по ним, считает в данной части требования Общества не подлежащими удовлетворению, исходя из требований ст.ст. 65 и 71 АПК РФ.

В отношении доводов Общества о нарушении Налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого Решения требований НК РФ, касающихся процедуры рассмотрения материалов проверки, суд отмечает, что все вопросы процессуальных нарушений были предметом рассмотрения УФНС России по г.Москве при рассмотрении апелляционной жалобы Общества; вышестоящий налоговый орган подробнейшим образом проверил доводы Общества и дал им надлежащую оценку; суд, в свою очередь, считает, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что Налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры вынесения Решения, поскольку, как указано выше, Налогоплательщик был ознакомлен с результатами проверки, ему была предоставлена возможность представить свои возражения и пояснения на акт проверки, что и было сделано Обществом.

Уплаченная Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 09.10.2014 № 72 в части выводов по взаимоотношениям ООО «Пальмира Груп» с ООО «Техгарант», доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафа; и доначисления пени по НДФЛ в размере 8.239 руб. и штрафа на основании ст. 123 НК РФ в размере 1.140.701 руб.; с остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира Груп» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.