Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Элит-Технологии» к ответчику ОАО «ВЭБ лизинг» о признании незаконным односторонне расторжение договора лизинга и признании договора лизинга №Р14-12008-ДЛ от 22.04.2014 года действующим

при участии:

от истца – Назаренко А.С. (личность установлена по паспорту),

от ответчика – Румянцев В.С. дов. №03/1-ДВА-1722 от 31.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Элит-Технологии» (далее- истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ВЭБ лизинг» (далее- ответчик, лизингодатель) о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга и признании договора лизинга №Р14-12008-ДЛ от 22.04.2014г. действующим.

Согласно п. 6.2. Общих условий договора лизинга, все споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

2. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между ООО «Элит -Технологии» (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р14-12008-ДЛ от 22 апреля 2014 года, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, а именно автомобиль KIA RIO VIN Z94CC41BAER206462, 2014 года выпуска, цвет бежевый, ПТС от 27.03. 2014 года серии 78 ОА 324325.

14 марта 2016 года лизингодателем было принято решение об одностороннем расторжении договора лизинга с изъятием предмета лизинга, уведомление о расторжении договора было направлено в адрес лизингополучателя 18 марта 2016 года и получено 23.03.2016г.

Указанным уведомлением лизингодатель поставил лизингополучателя в известность о том, что имеется задолженность по лизинговым платежам на сумму 39 856 рублей 22 коп., в связи с чем в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата предмета лизинга в течение 5 дней.

Во исполнение требований лизингодателя лизингополучатель доставил транспортное средство на стоянку, о чем составлен акт от 29 марта 2016 года об изъятии предмета лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга .

Право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга .

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде ( лизинге )» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга .

Как указано в пункте 50 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор , выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной нормы, отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой.

Истец полагает, что совершенное ответчиком одностороннее расторжение договора лизинга оспоримо, что позволяет суду дать его исковому требованию правовую квалификацию иска о признании сделки недействительной.

Учитывая, что между сторонами по договору не состоялось подписание акта сверки, истец самостоятельно произвел анализ поступивших и списанных платежей, по результатам которого выяснил, что лизингодателем неправомерно происходило списание внесенных истцом денежных сумм в счет неустоек, а при надлежащем исчислении и списании поступивших денежных средств в счет лизинговых платежей никакой просрочки не возникло бы. Суд исследовал данный довод, представленные истцом в его подтверждение платежные поручения и находит, что изложенная выше позиция истца является обоснованной и соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает незаконным зачисление лизингодателем денежных средств в счет начисленной им неустойки, а само договорное условие о порядке зачисления денежных средств в счет неустойки – ничтожным и не подлежащим применению в отношениях сторон с момента заключения договора лизинга № Р14-12008-ДЛ, по следующим основаниям.

Условие о неустойке установлено в пункте 2.3.4 общих условий договора лизинга № Р14-12008-ДЛ от 22 апреля 2014 года, согласно которому, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,18% (ноль целых восемнадцать сотых процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141
«О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п.1 названного Постановления).

В пункте 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, действия лизингодателя и лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № Р14-12008-ДЛ от 22.04.2014г., примененный лизингодателем порядок зачисления денежных средств, уплаченных лизингополучателем, учитывая, что между сторонами заключен договор присоединения и лизингополучатель не имел возможности повлиять на содержание договорных условий, изложенных в общих условиях договора лизинга, суд полагает необходимым предоставить истцу судебную защиту от договорного условия, оцененного как недобросовестное, незаконное и противоречащее существу законодательного регулирования института неустойки. А именно, суд признает ничтожным и не подлежащим применению условие пункта 2.3.4 общих условий договора лизинга № Р14-12008-ДЛ от 22 апреля 2014 года, по которому в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего исполнения обязательств истца по внесению лизинговых платежей по состоянию на 18.03.2014г. (дата направления уведомления о расторжении договора), суд приходит к выводу о том, что 18 марта 2014 года у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора, на которые он ссылается в уведомлении, то есть неуплата лизингополучателем двух и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5 общих условий договора лизинга).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга №Р14-12008-ДЛ от 22.04.2014г., заключенного между ООО «Элит-Технологии» и ОАО «ВЭБ лизинг», вследствие чего полагает также подлежащим удовлетворению требование о применении последствий признания недействительным одностороннего расторжения договора в виде признания действующим договора лизинга №Р14-12008-ДЛ от 22.04.2014г., заключенного между ООО «Элит-Технологии» и ОАО «ВЭБ лизинг».

Суд признал необоснованным довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Истец в исковом заявлении обоснованно ссылается на то, что удовлетворение иска приведет к продолжению действия договора лизинга №Р14-12008-ДЛ от 22.04.2014г., что является тем результатом, к достижению которого направлен предъявленный иск.

Доказательств прекращения договорных обязательств невозможностью исполнения ответчик суду не представил.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным одностороннее расторжение договора лизинга №Р14-12008-ДЛ от 22.04.2014г., заключенного между ООО «Элит-Технологии» и ОАО «ВЭБ лизинг».

Признать действующим договор лизинга №Р14-12008-ДЛ от 22.04.2014г., заключенный между ООО «Элит-Технологии» и ОАО «ВЭБ лизинг».

Взыскать с ОАО «ВЭБ лизинг» (ИНН:7709413138) в пользу ООО «Элит-Технологии» (ИНН:0917015738) 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Окунева