Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению к заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ-МОБАЙЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 24.11.2006; адрес: 127322, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 127254, <...>),

опризнании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №28-23/109 от 16.10.2013; об обязании налогового органа возместить обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ-МОБАЙЛ» налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 8 817 691 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации) действующего по доверенности от 26.12.2014 б/н; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации) действующего по доверенности от 15.06.2015 б/н

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №816677), действующего по доверенности от 29.10.2014 №02-11/70835,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викон-Мобайл» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2013 № 28-23/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 8 817 691 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.12 л.д.22-24).

Определением суда от 02.01.2015 (т.15 л.д.25-26) принят отказ Общества от требований в части об обязании Инспекции принять вычеты по счетам-фактурам, составленным контрагентами в период 1 квартал 2010 года на общую сумму НДС в размере 6 614 503 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-30) и письменных пояснениях (т.12 л.д.22-24, т.15 л.д.28-32), указал, что решение Инспекции вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы Налогоплательщика.

Налоговый орган в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.1 л.д.72-113), отзыве (т.2 л.д.68-73) и письменных пояснениях (т.3 л.д.1-7, т.11 л.д.82-84, т.12 л.д.3-6, т.15 л.д.33-34), указал, что Решение вынесено законно и обоснованно, в ходе проверки установлены обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления соответствующих сумм.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, 01 апреля 2013 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение налога в размере 8 817 691 руб., в том числе заявлены вычеты по НДС на общую сумму 6 164 503 руб.

15 июля 2013 года Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен Акт № 28-20/11/48183 (т.1 л.д.114-153), на который Обществом были представлены возражения (т.1 л.д.61-71).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта № 28-20/11/4818 и возражений Общества, Налоговым органом 16.10.2013 вынесено Решение № 28-23/109 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.720113), в соответствии с которым Заявителю доначислены суммы неуплаченного НДС в размере 4 616 258 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); организация привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122.1 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 923 252 руб. (пункт 2 Резолютивной части Решения); начислены пени (пункт 3 Резолютивной части Решения); а также предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 8 817 691 руб. (пункт 4 Резолютивной части Решения), уплатить штраф, налог, пени (пункт 5 Резолютивной части Решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6 Резолютивной части Решения).

Общество, не согласившись с указанным Решением Инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 04.04.2014 № 21-19/033064@ оставил Решение Налогового органа без изменения в полном объеме (т.1 л.д.47-52).

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами Инспекции установлено неправомерное применение во 2 квартале 2010 года налоговых вычетов и возмещение НДС.

Основанием для указанных выводов послужили, в том числе следующие обстоятельства: ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек» не получали товар, отраженный Организацией в качестве реализованного; ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек» в адрес Организации перечислены денежные средства по заключенным договорам за телефоны; Организация не проявила должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек»; Организацией заявлены вычеты по счетам - фактурам составленными контрагентами в период 1 квартала 2010 г., т. е. за пределами трехлетнего срока установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Согласно представленной налогоплательщиком книге продаж за 2 квартал 2010г., Общество осуществляло реализацию товара в адрес ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек».

Из материалов дела следует, что на расчетный счет Общества поступили денежные средства с наименованием платежа «оплата по договору поставки» от ООО «Диал» в сумме 14 089 239.59 руб., ООО «Альянс-Моби» в сумме 3 713 960,03 руб., ООО «КМП» в сумме 15 056 918,77 руб., ООО «Концерн «Радио-Сети» в сумме 8 690 105,02 руб., ООО «Навигатор» в сумме 1 634 817,44 руб., ООО «Ритек» в сумме 182 000,00 руб., всего поступило - 43 367 040,85 руб.

При этом по результатам проведенных Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Заявителя по НДС за 2 квартал 2010 года мероприятий налогового контроля установлено, что за указанный период фактическая отгрузка товаров в адрес указанных контрагентов не осуществлялась.

В ходе встречной проверки ООО «Диал» не представлены документы, подтверждающие отношения с Организацией, ООО «Диал» не располагается по юридическому адресу, не исполняет надлежащим образом обязанность по представлению налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность представлена за II квартал 2011г. последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2011г.).

Лицо, числящееся руководителем ООО «Диал», в ходе допроса сообщило о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диал».

Лица, числящиеся руководителями ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек», являются «массовым» учредителями и руководителями.

В соответствии с письмом Минфина России от 10.04.2009г. №03-02-07/1-177 к мерам, принимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относятся не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При выборе контрагента налогоплательщикам следует оценивать не только условия сделки, но также (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09; Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 № КА-А40/10413-10): деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Целесообразно также запросить дополнительные документы, в частности: письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; справку банка о положительной кредитной истории контрагента.

При этом Обществом не представлено доказательств, подтверждающих то, что заблаговременно до заключения спорных договоров проверялась деловая репутация вышепоименованных контрагентов, запрашивались их учредительные документы, с ними велась деловая переписка, осуществлялись личные встречи руководства компаний и т. д.

Заявителем в материалы судебного дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диал» от 07.11.2012, ООО «Альянс Моби» от 22.09.2008 и от 10.07.2012, а также копии документов из регистрационного дела ООО «Альянс Моби» (свидетельство о регистрации, устав и приказ о вступлении в должность генерального директора).

Вместе с тем, пояснений относительно источника и периода получения указанных копий регистрационного дела и выписок из ЕГРЮЛ Заявитель не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела договор поставки с ООО «Альянс Моби» заключен Заявителем 14.10.2009. Инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка налоговой декларации Заявителя по НДС за 2 квартал 2010 года, вследствие чего выписки из ЕГРЮЛ по данному контрагенту датированные сентябрем 2008 года и июлем 2012 года факт проявления должной степени осмотрительности подтверждать не могут, поскольку первая из выписок изготовлена значительно раньше даты заключения договора с Заявителем, а вторая значительно позже периода осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Альянс Моби» и Заявителем.

По аналогичным основанием выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диал» от 07.11.2012 не может подтверждать факт проявления должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента (спорный договор поставки заключен 25.12.2009, спорный период-2 квартал 2010 года).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, в обоснование выбора контрагента, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персоналами соответствующего опыта.

Таким образом, нельзя признать подтвержденным довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби».

В отношении остальных контрагентов Обществом документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности, не представлены.

Суд, на основании изложенного, считает, что Организация не проявила должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек».

Согласно ст. 162 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). В частности, налоговая база увеличивается на суммы платежей, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) либо день получения налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)

Следовательно, денежные суммы, полученные от ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек» являются - авансовым платежом в счет предстоящих поставок товаров.

При этом в налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек» Организацией не исчислялась.

С учетом изложенного, суд считает, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что Организация не исчислила и не уплатила НДС в рамках получения авансов от ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек».

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, пункт 2 ст. 171 НК РФ, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Проверкой установлено, что Заявитель в рассматриваемом периоде при продажах товара (телефонов), приобретенных у крупных дистрибьюторов занижал цены реализации (разница между покупными и продажными ценами составляла около 3%), что приводило к постоянному превышению НДС по покупке товаров (вычеты) над НДС по продажам (с реализации), при компенсации убытков путем получения от дистрибьюторов (постоянных поставщиков) скидок и бонусов, не облагаемых НДС.

Относительно причин занижения цен на продажу товаров, а также экономической обоснованности такого ведения бизнеса представитель заявителя в отсутствие документального подтверждения, указал, что цены на продажу диктуют поставщики (указывают максимальный коридор), поэтому получает постоянное превышение НДС и возмещение, при этом, налог на прибыль уплачиваемся, поскольку разница компенсируется скидками и бонусами.

Довод общества о формировании прибыли организации за счет полученных бонусов основывается на неверном применении норм налогового законодательства, а так же сформировавшейся судебно-арбитражной практики.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача па возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с 21 Главой НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из вышеуказанных норм главы 21 НК РФ следует, что независимо от того, как стороны определили систему поощрения: путем предоставления скидки определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета аванса или уменьшения задолженности) при определении налоговой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пп. 2 - 4 ст. 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пп. 1 - 3 ст. 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пп. 2 - 4 ст. 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, на основании положений п. 1 ст. 153, п. 1, п. 2 ст. 154, п. 4 ст. 164, п. 4 ст. 166 НК РФ налоговая база в целях исчисления суммы НДС подлежит определению с учетом премий (бонусов), а в случае предоставления этих скидок (премий, бонусов) после даты отгрузки товаров - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена соответствующая отгрузка товаров по расчетной налоговой ставке НДС 18/118 и (или) 10/110 в зависимости от того, по какой ставке облагается сам товар (работа, услуга).

Премии (бонусы), выплачиваемые в адрес ООО «Виком - Мобайл», установлены в целях увеличения объемов приобретаемого по договорам поставки товара, а, следовательно, являются мерой направленной на стимулирование налогоплательщика к приобретению как можно большего количества поставляемых товаров.

Учитывая вышеизложенное, предоставленные продавцом скидки неразрывно связаны с реализацией товаров покупателю за определенный период времени. Следовательно, при определении налоговой базы продавца сумма выручки подлежит определению с учетом скидок.

Следовательно, покупатель должен скорректировать ранее принятый вычет суммы НДС, предъявленный продавцом за приобретенный товар, пропорционально предоставленной скидки.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11 по делу № А40-56521/10-35-297, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу № А32-29954/2010 (Определением ВАС РФ от 02.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ), Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2013 по делу № А05-15821/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 № А72-7031/211 (Определением ВАС РФ от 24.01.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ)

В частности в Определении от 02.12.2013 № А32-29954/2010 Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что, отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции в части уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС пропорционально суммам премий (бонусов, скидов), полученных от поставщика за достижение определенных договором условий по закупке товаров, суд кассационной инстанции правомерно учитывал позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Президиума от 22.12.2009 № 11175/09 и от 07.02.2012 № 11637/11.

В Постановлении от 22.12.2009 № 11175/09 по делу № А44-109/2008 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что независимо от того, каким образом налогоплательщик предоставляет скидку: путем возможного уменьшения цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса (ретро-скидки, премии), дополнительного вознаграждения, предоставляемого продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления ретро-скидки (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности за поставленный товар) налоговая база по НДС подлежит определению с учетом таких скидок. Таким образом, Президиум ВАС РФ приравнял выплату премий, бонусов и предоставление ретро-скидок к корректировке цены реализации соответствующих партий товаров, по которым необходимо корректировать налоговую базу по НДС у продавца и налоговых вычетов у покупателя.

Тот факт, что ни поставщики, ни ООО «Виком-Мобайл» не пересмотрели с учетом бонусов (премий) стоимость телефонных аппаратов и не откорректировали счета-фактуры, накладные не влияет на правовую природу бонуса (премии) и не освобождает ООО «Виком-Мобайл» от обязанности в этом случае уменьшить размер налоговых вычетов, в том числе ранее заявленных, по налогу на добавленную стоимость. Данная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу № А32-29954/2010 (Определением ВАС РФ от 02.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ).

Таким образом, ООО «Виком - Мобайл» необоснованно не уменьшало размер ранее заявленных налоговых вычетов по НДС, пропорционально суммам денежных средств, полученным за достижение объема закупок и связанных с уменьшением стоимости ранее приобретенного товара.

В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товара за период, определяемый в договорах поставки или ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товара, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров. Указанное означает, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. №11637/11).

Независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. №11175/09).

Таким образом, сам факт выплаты премии свидетельствует об уменьшении стоимости товара независимо от содержания договора, составления первичных документов и расчета штрафных санкций. (Постановление ФАС МО от 21.07.2014 по делу № А40-39492/13, Определением от 10.11.2014 отказано в передаче па рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ)

Из изложенного следует, налогоплательщик, являющийся покупателем товара и получивший премии, уменьшившие стоимость товара, был обязан уменьшить в соответствующей пропорции вычеты.

Соответственно главной целью, преследуемой ООО «Виком - Мобайл», являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем, руководствуясь п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. в признании обоснованности получения такой выгоды может быть отказано.

Ввиду изложенного, суд считает вывод Инспекции о получении ООО «Виком - Мобайл» необоснованной налоговой выгоды правомерен.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-104689/14-107-297 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015), по делу № А40-104694/14-75-299 (решение суда первой инстанции от 12.03.2015, постановление 9ААС от 29.05.2015), при аналогичных обстоятельствах, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Начисляя к уплате спорную сумму НДС, налоговый орган исходил из того, что сумма в размере 43 367 040,85 руб., является предоплатой в счет предстоящих поставок товара (авансами), налог с которых подлежит уплате в общей сумме налога за налоговый период не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за отчетным периодом. Неуплата НДС с указанных авансовых платежей повлекла неуплату НДС в сумме 4 616 258 руб.

Заявитель, в представленных заявлении и пояснениях по делу, возражая против данного вывода налогового органа, сослался на то, что Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года не установлены обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», все заявленные вычеты, а также исчисленные к уплате суммы НДС подтверждаются соответствующими счетами-фактурами и первичными документами. Кроме того, Заявитель указывает на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе проблемных контрагентов посредством истребования копий их регистрационных дел и проверки факта регистрации в ЕГРЮЛ.

Суд считает вышеприведенные доводы Заявителя необоснованными, документально не подтвержденными, а также противоречащими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 и пункту 1 статьи 173 Кодекса, НДС, исчисленный с полученных сумм предварительной оплаты, включается в общую сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода. Налог с полученных авансов подлежит уплате в составе общей суммы налога за налоговый период не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 168 Кодекса при получении аванса в счет предстоящих поставок товаров налогоплательщик обязан предъявить НДС к уплате, а также выставить счет-фактуру.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2004 № 318-0, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), гак и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является, по общему правилу, наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Заявителя по НДС за 2 квартал 2010 года Инспекцией установлено, что Заявителем заключены договоры поставки товаров (т.3 л.д. 1-52) с ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек».

Согласно пунктам 1.2. вышепоименованных договоров их предметом являлась поставка Заявителем (поставщик) в адрес покупателей (ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек») мобильных телефонов, радиотелефонов, автоматических телефонных станций, цифровых фотоаппаратов, дополнительного оборудования, которое может быть использовано совместно с основным оборудованием, а также изделий, создающих дополнительные удобства.

При этом пунктом 4 «Порядок расчетов по договору» вышеуказанных договоров поставки, заключенных Заявителем с ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек» предусмотрена возможность перечисления покупателями в адрес поставщика аванса в счет предстоящих поставок.

Вместе с тем, ни в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, ни в ходе судебного спора по настоящему делу товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие перевозку (транспортировку, передачу) спорного товара от Заявителя конечным получателям товара (ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек») не представлены, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных и иных документов _Nкачестве доказательства перемещения товара (грузов) в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о том, что реально сделки с проблемными контрагентами не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае ООО «ВИКОМ-МОБАИЛ» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в неправомерном не исчислении и не уплате НДС с денежных средств, поступивших на расчетный счет Заявителя от ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек», фактически являвшихся предварительной оплатой в счет предстоящих поставок товара, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального движения товара от поставщика к покупателям.

Дополнительным доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды является то, что установленная в ходе камеральной налоговой проверки бестоварная схема (в части реализации товара по заниженной цене спорным контрагентам) позволила Заявителю регулярно предъявлять НДС к вычету (в связи с превышением цены покупки товара над ценой последующей реализации), при этом Заявитель фактически компенсировал свои убытки в данной части путем получения от дистрибьюторов (постоянных поставщиков) скидок и бонусов за достижение оборотов по закупкам товаров, которые не облагались НДС.

Таким образом, деятельность Заявителя отвечает обстоятельствам, указанным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Суть выявленной налоговым органом схемы минимизации налогообложения и незаконного возмещения НДС из бюджета, заключается в создании документооборота, связанного с реализацией товара - сотовых телефонов, приобретаемых у ООО «Центр Дистрибьюции» и других поставщиков, и заключается в имитации реализации в адрес организаций, не исполняющих своих налоговых обязанностей, представляющих недостоверную налоговую отчетность и не имеющих сотрудников. Согласно представляемым документам Общество «реализовывало» товар «формальным покупателям» без наценки или даже ниже себестоимости с целью недопущения возникновения добавленной стоимости, подлежащей налогообложению НДС. Согласно представляемым документам обороты по реализации Общества были практически равны оборотам по закупке товара, вследствие чего объект налогообложения отсутствовал и возникал НДС к возмещению. Отсутствие экономического результата от такой деятельности компенсировалось выплатой поставщиками бонусов, не являющихся объектом налогообложения НДС. При этом реальное движение товаров не соответствовало представленным документам, вследствие неведения «покупателями» какой-либо хозяйственной деятельности через них производилось транзитное перечисление денежных средств, размер которых не соответствовал объемам отражаемой в целях налогообложения НДС реализации. Вследствие чего поступающие в адрес Общества денежные средства от лиц, не являющихся действительными покупателями товаров, были подвергнуты налогообложению на основании ст. ст. 162, 167 НК РФ.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд т. Москвы в решении от 12.03.2015 по делу № А40-104694/14 по идентичным обстоятельствам по заявлению ООО «Виком-Мобайл» за 1 квартал 2012 года (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе).

Более того, на момент представления уточненной налоговой декларации Общество находилось в стадии ликвидации (с 25.02.2013 г.), в ходе рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-119571/14-18-131 «Б» Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Инспекцией установлено, что Общество одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2010 г. представило уточненные налоговые декларации по всем налоговым периодам 2012 г., исчисленный в минимальных размерах налог к уплате по первичным декларациям был сторнирован, и к возмещению предъявлен налог на общую сумму 4 491 641 руб. Кроме того, уточненные налоговые декларации по НДС были представлены за 3 квартал 2010 г. и за 1, 2, 3 кварталы 2011 г., также с суммами НДС к возмещению. Всего по перечисленным уточненным налоговым декларациям по НДС Обществом предъявлен к возмещению НДС на сумму 18 701 602 руб.

Основным критерием при определении Обществом своих налоговых обязанностей в части НДС на протяжении длительного периода времени являлись положения п. 8 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой право выставления требования о представлении документов возникает у налогового органа только при проведении камеральных налоговых проверок деклараций с суммами налога к возмещению из бюджета. Поэтому во всех первичных налоговых декларациях Общества по НДС, в т.ч. и по проверяемом периоду, исчислены минимальные суммы налога к уплате (совершенно не соответствующие данным его бухгалтерского учета), что позволяло Обществу не подвергаться налоговому контролю. Однако в связи с прекращением хозяйственной деятельности, началом процедуры ликвидации и последовавшим банкротством, Общество изменило данные ранее поданных деклараций, отразив в них суммы НДС к возмещению не сопоставимые с суммами уплаченных налогов за весь период хозяйственной деятельности.

Относительно доводов Заявителя о правомерности заявленного налогового вычета в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года по счетам – фактурам, составленным контрагентами в период 1 квартала 2010 г. на общую сумму 6 614 503 руб. судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета, отраженный в пункте 2 статьи 173 НК РФ, касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых при соблюдении всех условий предусмотренных статьями 169 - 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстающем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года, при этом, не имеет значение отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского Округа от 27 января 2012 г. по делу № А40-46790/11-107-210

В соответствии с пунктом 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

П. 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений НК РФ.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам НК РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Вышеуказанные разъяснения отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 17473/08 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. № В АС-1199/10

П. 2 ст. 173 НК РФ установлен пресекательный трехлетний срок для принятия НДС к вычету, который не поставлен в зависимость от момента поступления счетов-фактур в организацию, а зависит от даты выписки счета-фактуры. (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 14 февраля 2012 г. № 09АП-542/2012-АК).

Инспекцией установлено, что Организацией соблюдены все условия для принятия НДС по приобретенным ценностям Общество имело право в течении трех лет, воспользоваться правом на предъявление указанных сумм к вычету.

Спорные налоговые вычеты заявлены Организацией в налоговой декларации, представленной 01.04.2013, при этом право на применение спорных налоговых вычетов истекло 31.03.2013.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекция обоснованно отказала Организации в праве применения спорных налоговых вычетов.

Относительно доводов Заявителя о недопустимости использования протокола допроса свидетеля №1 от 20.6.2013 г. ФИО4 для установления факта отсутствия взаимоотношений с контрагентом ООО «Диал» судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (Постановления ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КА-А40/7052-09, от 23.07.2009 N КА-А40/5922-09).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п.5 ст. 90 НК РФ).

Ст. 99 НК РФ определены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля:

Протоколы составляются на русском языке. В протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

С 01.04.2013 г. по 01.07.2013 г. Инспекцией проведена налоговая камеральная проверка указанной выше налоговой декларации.

22.06.2013 г. Инспекцией с целью подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений Заявителя и ООО «Диал» вызван на допрос руководитель ООО «Диал» ФИО4

В соответствии со ст. 90, 99 НК РФ Инспекцией составлен протокол допроса свидетеля от 20.06.2013 г. №1.

В ходе допроса ФИО4 сообщил о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диал».

Следовательно, документы представленные Заявителем в обосновании заявленных вычетов по взаимоотношения с контрагентом ООО «Диал» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Относительно доводов заявителя о недопустимости использования факта отсутствия документов по встречной проверке и отсутствия контрагента ООО «Диал» по указанному в учредительных документах адресу, для подтверждения отсутствия взаимоотношения с контрагентом ООО «Диал» судом установлено следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Инспекцией для подтверждения взаимоотношений и факта реализации товаров направлено поручение № 28-12/39761 от 14 июня 2013 г. в ИФНС России № 20 по г. Москве, об истребовании документов у ООО «Диал» ИНН <***>.

Инспекцией получен ответ от ИФНС России № 20 по г. Москве № 18.6213 от 12.07.2013, согласно которому ООО «Диал» не представлены документы, подтверждающие отношения с Обществом, ООО «Диал» не располагается по юридическому адресу, не исполняет надлежащим образом обязанность по представлению налоговой отчетности (последняя налоговая отчетность представлена за II квартал 2011г. последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2011г.).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Данные выводы согласуются с судебно - арбитражной практикой. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.08.2012 г. по делу №А40-68488/11-91-292 указал на то, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, а также не проверил надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствует о мнимости сделки, то есть сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Относительно контрагентов ООО «Технофон» и ООО «Центр Дистрибьюции» судом установлено, что по решению №28-23/109 НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Технофон» и ООО «Центр Дистрибьюции» (за исключением вычетов по счетам-фактурам, составленными контрагентами в период 1 квартал 2010 года) Организации не доначислялся.

Относительно доводов Заявителя о недопустимости использования сведений, полученных из федерального информационного ресурса МИФНС по ЦОД для установления факта отсутствия взаимоотношений с контрагентами ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек», судом установлено следующее.

В целях совершенствования методов работы налоговых органов по контролю сведений о физических лицах, содержащихся в представленных на регистрацию юридического лица документах, на предмет наличия в отношении этих лиц признаков "массовый" участник (учредитель), руководитель, заявитель Министерство финансов Российской Федерации приказом от 12.08.2010 г. № ЯК-7-6/383@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения, реализующего формирование и использование при государственной регистрации юридических лиц сведений о физических лицах, являющихся «массовыми» участниками (учредителями), руководителями, заявителями утвердило порядок работы по формированию и использованию при государственной регистрации юридических лиц сведений о физических лицах являющихся «массовыми» участниками (учредителями), руководителями, заявителями.

Сведения о массовых лицах формируются в отношении каждой категории физических лиц на основании соответствующих сведений, содержащихся в федеральной базе данных ЕГРЮЛ, и используются при осуществлении регистрационных действий.

Участниками информационного взаимодействия при формировании и использовании сведений о массовых лицах являются:

-регистрирующие органы инспекции ФНС России, осуществляющие функции государственной регистрации, в том числе Единые центры регистрации - местный уровень;

-Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, осуществляющие внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении отдельных категорий юридических лиц, регистрируемых в соответствии со специальным порядком - региональный уровень;

- Межрегиональная инспекция ФНС России по централизованной обработке данных (далее - МИ ФНС России по ЦОД) - федеральный уровень.

Сведения о массовых лицах могут использоваться регистрирующими органами при осуществлении процедур государственной регистрации, а также при проведении контрольной работы.

Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации осуществляют контроль получения нижестоящими регистрирующими органами сведений о массовых лицах с использованием подсистемы удаленного доступа.

Следовательно, сведения, содержащиеся в МИФНС России по ЦОД, являются достоверными и могут использоваться при проведении контрольных мероприятий налоговыми органами.

Суды отмечают, что наличие у контрагентов признаков «фирм-однодневок»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель; фактическое местонахождение организаций не установлено; согласно данным федерального информационного ресурса учредители и генеральные директора является руководителями более десяти различных организаций, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.212 г. по делу №А45-7607/2011, Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2012 г. по делу №А40-99694/11-90-426, Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2012 г. №А40-87459/11-115-278).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекцией, в ходе проведения контрольных мероприятий использованы федеральные информационные ресурсы Межрегиональной ИФНС по ЦОД, в ходе анализа которых установлено, что лица, числящиеся руководителями ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети», ООО «Навигатор», ООО «Ритек» являются «массовым» учредителями и руководителями, численность сотрудников данных организаций 0 человек, организации не исполняют надлежащим образом обязанность по представлению налоговой отчетности, следовательно, данные организации обладают признаки «фирм-однодневок».

При этом налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2013 N Ф09-4477/13 по делу № А60-33964/2012; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2012 по делу № А29-557/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу № А70-5010/2011; Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2010 № КА-А40/12159-10 по делу № А40-5818/10-33-32; Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2010 № КА-А40/4170-10 по делу № А40-36967/08-20-88; Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-108463/10-90-578).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ, считает, что все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «ВИКОМ-МОБАЙЛ» необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с проблемными контрагентами (ООО «Диал», ООО «Альянс-Моби», ООО «КМП», ООО «Концерн «Радио-Сети». ООО «Навигатор», ООО «Ритек»), что является основанием для отказа Заявителю в удовлетворении требований к Инспекции в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 69 088,46руб. государственной пошлины по чеку-ордеру 14.08.2014 подлежит возврату Заявителю в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 139, 169, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ВИКОМ-МОБАЙЛ» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №28-23/109 от 16.10.2013 и обязании налогового органа возместить обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ-МОБАЙЛ» налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 8 817 691 руб. отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ-МОБАЙЛ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 24.11.2006; адрес: 127322, <...>) 69 088,46руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру 14.08.2014; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-317)