Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» обратилось с исковым заявлением к АО «Атомстройэкспорт» с участием 3-их лиц ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» и ООО «Бопп Ройтер СНГ» о взыскании 10 005 100руб. 38коп. упущенной выгоды и 3 365 436руб. 09коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2009г. между ОАО «ОГК-3» и ответчиком был заключен договор №01-НСЮГРЭС-1017-09/77-532/95300 на проектирование, поставку, строительство в связи с проектом «Строительство энергетического комплекса Южноуральская ГРЭС-2» на условиях «Инжиниринг, Поставки, Строительство (ЕРС)».

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а ОАО «ОГК-3» принимать и оплачивать их.

Истец является правопреемником ОАО «ОГК-3» в силу универсального правопреемства при реорганизации ОАО «ОГК-3» путем выделения ОАО «Третья генерация» и одновременного присоединения ОАО «Третья генерация» к ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» и передачи последнему всех прав и обязательств ОАО «ОГК-3».

В соответствии с п. 73.1 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты фактического существенного завершения, соответствующего пускового комплекса.

В период гарантийного срока с 08.01.2016г. по 11.01.2016г. произошло три технологических нарушения в работе оборудования пускового комплекса № 1, зафиксированных в актах расследования причин аварии № 1ВУ/2016, №1 и №2, которыми установлено вина ОАО «ОГК-3» в возникновении дефектов, выразившаяся в ненадлежащем качестве поставленного и смонтированного оборудования.

Руководствуясь п. 73.2 договора ответчик был извещен об обнаруженных дефектах оборудования письмом от 18.01.2016г. №007-21.

В порядке п. 73.3 договора, не позднее 2-х рабочих дней с даты получения какого-либо уведомления от истца, в соответствии с п. 73.2, в котором сообщается о факте обнаружения дефекта, ответчик должен отправить своего представителя для расследования такого дефекта, в течение 5 дней с момента получения уведомления о каком-либо дефекте ответчик должен определить вероятную причину дефекта и предоставить истцу информацию по порядку и мерам устранения такого дефекта. Такие согласованные меры должны в максимально возможной степени минимизировать влияние такого дефекта на деятельность истца. В течение 10 дней с момента получения уведомления о каком-либо дефекте ответчик должен начать работы по устранению дефекта. После начала таких работ ответчик должен продолжать процедуру устранения дефекта в соответствии с принципами добросовестной производственной деятельности.

В нарушение п. 73.3 договора ответчик не направил своего представителя для расследования дефекта, не определил вероятную причину дефекта и не устранил дефект.

В результате аварийных остановок, произошедших по вине ответчика, негативные последствия для истца выразились в отсутствии работоспособного оборудования, на котором производится электрическая энергия и мощность (товары оптового рынка электроэнергии и мощности – товары ОРЭМ).

АО «Интер РАО – Электрогенерация» является участником – субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности и произведенные товары продает на ОРЭМ, что подтверждается договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и мощности.

В связи с остановками ПГУ-1, в указанных периодах, ПГУ-1 находился в состоянии аварийного ремонта и не мог вырабатывать электрическую энергию и мощность, в связи с чем у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Так, истец был лишен возможности исполнения своих обязательств на оптовом рынке электрической энергии и мощности по поставке мощности иным участникам (покупателям) оптового рынка в соответствии с заключёнными договорами о предоставлении мощности, что подтверждается реестром финансовых обязательств/требований по договорам о предоставлении мощности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг.

Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.

Согласно п. 42 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, в целях обеспечения надежной и бесперебойной поставки электрической энергии на оптовом рынке осуществляется торговля мощностью – особым товаром, продажа которого влечет возникновение у участника оптового рынка обязательства по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии, в том числе путем проведения необходимых для этого ремонтов генерирующего оборудования, и возникновение соответствующего указанному обязательству у иных участников оптового рынка права требовать его надлежащего исполнения в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи (поставки) мощности.

Субъекты оптового рынка, осуществляющие производство и поставки мощности, обязаны поставлять мощность по договорам купли-продажи, договорам поставки мощности, заключенным в порядке, установленном правилами оптового рынка, в том числе с использованием генерирующих объектов, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень. Заключение договоров купли-продажи, договоров поставки мощности, совершение взаимосвязанных с ними сделок для указанных субъектов оптового рынка, а также для иных лиц и организаций коммерческой и технологической инфраструктур оптового рынка в предусмотренных правилами оптового рынка случаях являются обязательными (ст. 32 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Перечень генерирующих объектов, с использованием которых будет осуществляться поставка мощности по договорам о предоставлении мощности, определяется Правительством РФ (ст.32 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Распоряжением Правительства РФ от 11.08.2010 № 1334-р «Об утверждении перечня генерирующих объектов, с использованием которых будет осуществляться поставка мощности по договорам о предоставлении мощности», в перечень таких генерирующих объектов включены Блок № 1 и Блок № 2 Южноуральской ГРЭС-2.

Участники оптового рынка обязаны поддерживать относящееся к их группам точек поставки генерирующее оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с требованиями Правил оптового рынка (п. 47 Правил оптового рынка).

Согласно п. 4 п.п. 10 Правил в систему обязательных договоров на оптовом рынке входит торговля мощностью по договорам поставки мощности, предусматривающим условия, касающиеся сроков начала продажи мощности каждого из указанных в таких договорах генерирующих объектов, устанавливающим технические характеристики (параметры) генерирующего оборудования и заключенным между покупателями, организациями коммерческой и технологической инфраструктуры оптового рынка и генерирующими компаниями оптового рынка.

Из этого следует, что договоры ДПМ являются обязательными для истца в силу нормативно закрепленной обязанности для субъекта оптового рынка электроэнергии.

При невыполнении указанных требований объем мощности, поставленный на оптовый рынок, определяется в соответствии с п. 51 Правил оптового рынка.

Согласно п. 51 Правил оптового рынка с целью подтверждения факта поставки и принятия мощности, а также определения проданного (приобретенного) на оптовом рынке объема мощности системный оператор определяет объем мощности, фактически поставленной на оптовом рынке в соответствующем календарном месяце, в отношении каждого генерирующего объекта по итогам каждого календарного месяца в соответствии с требованиями настоящего пункта и условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Объем мощности, фактически поставленной на оптовый рынок, рассчитывается системным оператором исходя из предельного объема поставки с учетом выполнения поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии.

Истец, принимая на себя обязательство по поставке мощности в январе 2016 года, был обязан поддерживать генерирующее оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии.

При невыполнении (частичном невыполнении) поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии объем недопоставки мощности определяется системным оператором в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка с применением коэффициентов, установленных п.п. 53-55 Правил оптового рынка (п. 52 Правил оптового рынка).

Согласно п. 3.4.1 Регламента определения объемов фактически поставленной на оптовый рынок мощности, являющийся приложением № 13 к договору о присоединении, в соответствии с Техническими требованиями к генерирующему оборудованию участников оптового рынка и Порядком установления соответствия генерирующего оборудования участников ОРЭ техническим требованиям ОАО «СО ЕЭС» регистрирует способность генерирующего оборудования к выработке электроэнергии по фактическому состоянию на конец каждого часа.

В соответствии с п. 5.4.1 Регламента 13, для каждого участника оптового рынка электроэнергии (ОРЭ) в отношении соответствующих ГТП генерации СО рассчитывает объем недопоставки мощности, определяемый способностью к выработке электроэнергии участника ОРЭ в отношении соответствующих ГТП генерации в расчетном месяце.

Истец ссылается на то, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном информационном ресурсе ОАО «СО ЕЭС», в январе 2016 года Системным оператором зарегистрирована недопоставка мощности в размере 10,895 МВт, что составляет 918 320руб. 37коп.

Согласно расчету истца, невозможность поставки мощности покупателям по заключенным договорам ДПМ привела к возникновению у истца упущенной выручки из-за вынужденного простоя генерирующего оборудования в размере 10 005 100руб. 38коп. (10,895 МВт * 918320руб. 37коп./МВт)

Кроме того, как следует из п. 4 Правил оптового рынка, на оптовом рынке торговля электрической энергией осуществляется с использованием, в том числе следующих способов:

– торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора заявок поставщиков и участников с регулируемым потреблением, осуществляемого не позднее, чем за час до поставки электрической энергии в целях формирования сбалансированного режима производства и потребления электрической энергии;

– торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым путем конкурентного отбора ценовых заявок покупателей и поставщиков, осуществляемого за сутки до начала поставки.

Вышеуказанные договоры обязательны к заключению для субъекта оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка.

В соответствии с положениями п. 128 Правил оптового рынка № 1172, п. 15.1 договора о присоединении, в случае, когда поставщик электрической энергии и мощности (истец) не может обеспечить (исполнить) принятые на себя обязательства по поставке электрической энергии в объемах, включенных в плановое почасовое производство (торговый график), он обязан приобрести необходимые объемы электрической энергии (размер отклонений) по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы (БР) по цене и стоимости, определенной АО «АТС» в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении, в том числе с учетом расчета разницы суммарных предварительно рассчитанных объемов обязательств и суммарных предварительно рассчитанных объемов требований участников по оплате отклонений (небаланс), выполняемого АО «АТС» в соответствии с приложением № 12 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Таким образом, у истца возникли дополнительные обязательства по оплате электроэнергии в результате необходимости покупки электроэнергии на балансирующем рынке, в данном случае по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 30.06.2014г. №0397-BMA-U-KP-14, в части составляющей величины отклонения, соответствующего невыполнению графика объема производства, заданного АО «СО ЕЭС», относимой на собственную инициативу по уменьшению (фактическая выработка меньше объема электроэнергии, включенной в торговый график), в отношении соответствующих часов операционных суток.

Согласно расчету истца, дополнительные обязательства, как участника по покупке электроэнергии на ОРЭМ для ТЭС, связанных с покупкой электрической энергии на БР в обеспечение графика объема производства, заданного СО по ГТП АО «Интер РАО – Электрогенерация» за январь 2016г. составили 2 822 709руб. 69коп.

Вместе с тем, после аварийных отключений необходимо включить оборудование в сеть. В этом случае истец несет дополнительные затраты на внеплановые пуски, что также является убытками истца. Затраты на пуск определяются исходя из суммы общих затрат топливноэнергетических ресуров. В ТЭР входят такие ресурсы как топливо (природный газ), поверхностная сырая вода, обессоленная вода (химреагенты на её приготовление), электрическая энергия на электропривод механизмов собственных нужд. В затраты на топливо включаются суммарные затраты на пуск газовой турбины, паровой турбины, расходы топлива на паровые и водогрейные котлы, в целом на все виды оборудования.

Для учета технико-экономических показателей тепломеханического оборудования, определения возможности планирования затрат и прибыли разрабатывается нормативно техническая документация по топливоиспользованию. Разработка НТД ТИ осуществляется на основании проведенных тепловых балансовых испытаний в соответствии с методикой расчета ТЭП. При разработке НТД ТИ определяются в цифровом отображении затраты на пуски из различных тепловых состояний.

Истец ссылается на то, что согласно расчетным вариантам пуски происходили из неостывшего состояния и суммарные затраты согласно НТД ТИ составляют 39,7 тут. Суммарные затраты на пуск ПГУ № 1, являющиеся также убытками истца, составляют 542 726руб. 40коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки и упущенную выгоду.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу с. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убыткам.

Так, в ходе судебного разбирательства судом назначены экономическая и техническая экспертиза, которые установили причины отключения от сети энергоблока и причину остановки пошаговой программы пуска энергоблока, а также определили размер упущенной выгоды, который составил 9 162 205руб. 05коп, размер убытков, связанных с покупкой электрической энергии на балансирующем рынке в обеспечение графика объема производства, заданного системным оператором в размере 799 147руб. 37коп. и размер убытка, связанного с затратами на пуск генерирующего оборудования в размере 528 772руб. 97коп.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 9 162 205руб. 05коп. упущенной выгоды и 1 327 920руб. 34коп. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, выводами судебных экспертиз и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что истцом, в представленных в материалы дела документах, не указаны причины остановки программы пуска энергоблока ПГУ №l на 4 шаге, а также не произведено расследование обстоятельств их возникновения и вывод эксперта в экспертном заключении ОАО «ВТИ», что причиной остановки программы пуска могут быть случайные явления (наводки, помехи в кабелях, сбои в работе электронных модулей управления в системе АСУ ТП и т.п.), суд признает необоснованным, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела актом расследования №1ВУ/2016. Так, в данном акте указано, что причиной возникновения дефекта явился сбой в программе контроллера управления тиристорного пускового устройства (ТПУ). Нарушений в действиях оперативного персонала, обслуживающего оборудование не выявлено.

Ссылку ответчика на то, что истцом не подтвержден факт возникновения инцидента, так как не представлены документы, подтверждающие соблюдение оператором контрольного времени, а также Протоколы автоматизированных систем управления, эксплутационные журналы, диспетчерские графики и другие фиксирующие возникновение инцидента документы с отражением действий оператора, ошибок, сигнализаций, защит, блокировок в момент возникновения инцидента, суд признает несостоятельной, поскольку факт возникновения указанного инцидента подтверждается отчетом ООО «Сименс Технологии газовых турбин» по проведению технического обследования оборудования.

Целью проведения обследования был поиск неисправностей, которые приводят к аварийным отключениям и сбоям пошаговой программы пуска оборудования энергоблока в работу.

Данным отчетом подтверждается факт возникновения инцидента, а также ошибок, сигнализаций, защит, блокировок в момент возникновения инцидента

Довод ответчика о том, что расследование указанных истцом инцидентов должно рассматриваться с участием представителей Ростехнадзора, так как относятся к п. 4 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 №846, суд признает необоснованным, поскольку энергетический комплекс «Южноуральская ГРЭС-2» является объектом электроэнергетики.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» порядок расследования причин аварий в электроэнергетике утверждается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009г. № 846 утверждены правила расследования причин аварии в электроэнергетике.

В соответствии с п. 2 Правил, под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению зданий, сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву, пожару и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, нарушению в работе релейной защиты и автоматики, автоматизированных систем оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике или оперативно-технологического управления либо обеспечивающих их функционирование систем связи, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, либо его территориальный орган (Ростехнадзор) осуществляет расследование причин аварий, указанных в п. 4 Правил, а именно:

- повреждение энергетического котла паропроизводительностью 100 тонн в час и более или водогрейного котла производительностью 50 гигакалорий в час и более с разрушением, изменением формы или геометрических размеров котла или смещением блоков (элементов) котла или металлического каркаса;

-повреждение турбины номинальной мощностью 10 МВт и более с разрушением проточной части турбины, изменением формы и геометрических размеров или смещением корпуса турбины на фундаменте;

-повреждение генератора установленной мощностью 10 МВт и более с разрушением его статора, ротора, изоляции обмоток статора, изоляции обмоток ротора;

-повреждение силового трансформатора (автотрансформатора) мощностью 10 MB А и более с разрушением, изменением формы и геометрических размеров или смещением его корпуса;

-обрушение несущих элементов технологических зданий, сооружений объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, в том числе произошедшее вследствие взрыва или пожара, если такое обрушение привело к введению аварийного ограничения режима потребления электрической и (или) тепловой энергии (мощности);

-отклонение частоты электрического тока в энергосистеме или ее части за пределы:

50,00 +/- 0,2 Гц продолжительностью 3 часа и более;

50,00 +/- 0,4 Гц продолжительностью 30 минут и более;

- массовые отключения или повреждения объектов электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6-35 кВ), вызванные неблагоприятными природными явлениями, если они привели к прекращению электроснабжения потребителей общей численностью 200 тыс. человек и более;

- отключение генерирующего оборудования или объекта электросетевого хозяйства, приводящее к снижению надежности Единой энергетической системы России или технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, при возникновении любого из следующих событий:

- разделение Единой энергетической системы России или технологически изолированной территориальной энергосистемы на части;

- выделение энергорайона, включающего в себя электростанцию (электростанции) установленной мощностью 25 МВт и более (при отключении всех электрических связей с Единой энергетической системой России или технологически изолированной территориальной энергосистемой), с переходом на изолированную от Единой энергетической системы России или технологически изолированной территориальной энергосистемы работу, за исключением случаев успешного повторного включения в работу линий электропередачи или электротехнического оборудования действием устройств автоматического повторного включения;

- превышение максимально допустимых перетоков мощности в контролируемом сечении длительностью 1 час и более;

- применение графиков временных отключений суммарным объемом 100 МВт и более или прекращение электроснабжения на величину 25 и более процентов общего объема потребления в операционной зоне диспетчерского центра;

- внеплановое ограничение выдачи мощности электростанцией на величину 100 МВт и более на срок более одних суток, обусловленное невозможностью использования располагаемой мощности электростанции из-за аварийного отключения линий электропередачи или оборудования электрических сетей;

- отключение объектов электросетевого хозяйства (высший класс напряжения ПО кВ и выше), генерирующего оборудования мощностью 100 МВт и более на 2 и более объектах электроэнергетики, вызвавшее прекращение электроснабжения потребителей электрической энергии, суммарная мощность потребления которых составляет 100 МВт и более, продолжительностью 30 минут и более;

-нарушения в работе противоаварийной или режимной автоматики, в том числе обусловленные ошибочными действиями персонала, вызвавшие отключение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения ПО кВ и выше), отключение (включение) генерирующего оборудования, суммарная мощность которого составляет 100 МВт и более, или прекращение электроснабжения потребителей электрической энергии, суммарная мощность потребления которых составляет 100 МВт и более;

-нарушение в работе электрических сетей, приведшее к отклонению частоты на шинах распределительного устройства атомной электростанции (высший класс напряжения ПО - 750 кВ) от пределов нормальной эксплуатации, установленных технологическим регламентом эксплуатации атомных электростанций (49,0 - 50,5 Гц);

- нарушение работы средств диспетчерского и технологического управления, приводящее к одному из следующих случаев потери связи между диспетчерским центром субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и объектом электроэнергетики или энергопринимающей установкой продолжительностью 1 час и более: полная потеря диспетчерской связи и дистанционного управления объектом электроэнергетики; полная потеря диспетчерской связи и невозможность передачи телеметрической информации; полная потеря диспетчерской связи и невозможность передачи или приема управляющих воздействий режимной и (или) противоаварийной автоматики.

Собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин аварий, указанных в п. 5 Правил, а именно:

- повреждение основного оборудования электростанции, а также отключение такого оборудования действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала;

- отключение вспомогательного оборудования электростанции действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, повлекшее ограничение располагаемой мощности электростанции на величину 50 МВт и более;

- повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции, а также отключение такого объекта действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, в том числе вызвавшее обесточивание резервных трансформаторов собственных нужд атомной электростанции;

- нарушение, приводящее к потере управляемости объекта электроэнергетики (потеря питания собственных нужд, оперативного тока, давления в магистралях сжатого воздуха, систем управления оборудованием) продолжительностью 1 час и более;

- неправильные действия защитных устройств и (или) систем автоматики;

- вывод из работы электрооборудования системы электропитания атомной электростанции действием устройств релейной защиты и автоматики от повышения напряжения или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений параметров режима (напряжения и частоты) электрических сетей;

- нарушение режима работы электростанции, вызвавшее превышение лимитов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 5-кратном объеме и более или лимитов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты в 3-кратном объеме и более, продолжительностью более 1 суток;

-отключения (повреждения) или разрушения оборудования или устройств, явившиеся причиной или следствием пожара на объекте электроэнергетики;

-повреждение объектов электросетевого хозяйства классом напряжения ниже 6 кВ и (или) их отключение действием защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала.

Таким образом, нарушение Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 №846 со стороны истца не допущено.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 9 162 205руб. 05коп. упущенной выгоды и 1 327 920руб. 34коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

26.04.2018г. экспертным учреждением ОАО «ВТИ» проведена судебная техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 826 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 26.04.2018г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено ОАО «ВТИ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 826 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы от 30.03.2018г, счет №3145 от 17.04.2018г., поступившие от АО «Атомстройэкспорт» по платежному поручению №10958 от 27.12.2017г.

04.06.2018г. экспертным учреждением Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» проведена судебная экономическая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 400 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 10.07.2018г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 380 779руб. 66коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №810 от 01.03.2018г., поступившие от АО «Атомстройэкспорт» по платежному поручению №10958 от 27.12.2017г.

Так, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы перечислены денежные средства в размере 1 306 779руб. 66коп.

Поскольку определением от 16.01.2018г. отделом бухгалтерского учета и отчетности Арбитражного суда г. Москвы возвращены на расчетный счет АО АСЭ денежные средства в размере 100 000руб. 00коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 10958 от 27.12.2017г., а расходы по экспертизы составили в общей сумме 1 226 000руб. 00коп., то суд считает необходимым распределить расходы за проведенную судебную экспертизу между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, а недостающую сумму в размере 19 220руб. 34коп. взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 10 490 125руб. 39коп., экспертиза оплачена ответчиком, а размер вознаграждения экспертов составляет 1 226 000руб. 00коп., то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 281 519руб. 19коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>) 9 162 205руб. 05коп. упущенной выгоды, 1 327 920руб. 34коп. убытков и 70 495руб. 99коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>) 281 519руб. 19коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» 19 220руб. 34коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян