Решение № А40-104872/2021-20-2447 от 15.12.2021 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2021г.

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2021г.

Арбитражный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС"  обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 22 по Москве о признании недействительным решения № 30 от 07.08.2020г.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, сумма убытков подлежит возмещению заявителю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 28.06.2016 № 30/1065-13-10 совместно с сотрудниками ОЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 - 31.12.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 12.04.2017 № 4660 (далее - Акт) (т. 2 л.д. 26-86) и вынесено решение от 07.08.2020 № 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (т. 2 л.д. 87-153), в соответствии с которым Заявителю доначислены налоги в сумме 479 008 055 руб., в т.ч.: налог на прибыль организации в сумме 18 133 183 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 460 874 872 руб., начислены пени в сумме 284 227 547 руб., уменьшены убытки на сумму 133 530 075 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и уменьшения убытка по взаимоотношениям Общества с ЗАО «Аркада», а также доначисление НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Аркада», ООО «СтройРесурс», ООО «ВЭБСТРОЙ» послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности, свидетельствующие о совершении Обществом операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету суммы НДС в размере 151 932 203 руб. с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в отсутствие отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2013 года по взаимоотношениям с АО «ИНТЕРлайн» (одновременно Инспекцией установлены обстоятельств, свидетельствующие о согласованности действий Общества и контрагентов АО «ИНТЕРлайн», ООО «МастерСвоего дела», их направленности на искусственное создание условий, необходимых для применения указанного налогового вычета).

Не согласившись с выводами Инспекции, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение получено представителем Общества - ФИО6 14.08.2020.

22.09.2020 в Инспекцию от ОАО «УПК Мосавтотранс» поступило две идентичные по своему содержанию жалобы: жалоба (вх. № 080449), которая представлена в Инспекцию представителем Общества - ФИО7, действующим на основании доверенности от 15.09.2020 и жалоба (вх. № 080581), которая поступила как входящая корреспонденция через Почту России. Согласно штампу Почты России, дата принятия корреспонденции от ОАО «УПК Мосавтотранс» в адрес налогового органа - 16.09.2020.

Таким образом, жалоба представлена Заявителем в налоговый орган 16.09.2020, т.е. после истечения срока апелляционного обжалования, установленного пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ, в связи с чем жалоба была рассмотрена УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 НК РФ. Решением УФНС России по г. Москве от 06.04.2021 № 21-10/049395@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.128-139).

Как следует из искового заявления, письменных пояснений б/н от 11.08.2021 Общество считает Решение Инспекции необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах, а изложенные в нем факты и обстоятельства - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Заявитель считает, что при оформлении результатов выездной налоговой проверки допущено существенное нарушение требований НК РФ в части нарушения срока вручения акта проверки, что привело к необоснованному начислению пени.     

Инспекция  считает доводы Заявителя необоснованными  и неподлежащими удовлетворению судом по следующим основаниям.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.   

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)        товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2)        товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-          невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-          отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в  силу  отсутствия  управленческого  или  технического персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских   помещений, транспортных средств;   

-          учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-          совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, по результатам анализа выписок по расчётным счетам Общества (т.6-7), ЗАО «Аркада» (т. 13 л.д.47-126), ООО «СтройРесурс» (т. 21), а также контрагентов по цепочке установлен транзитный характер движения денежных средств (платежи осуществлялись в течение 1-2 дней), при этом, назначения платежей в цепочке перечисления денежных средств менялись с платежей, подпадающих под налогообложение по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, на платежи, не подлежащие налогообложению (платежи за товары, работы, услуги изменяются на платежи по кредитному договору), а соответствующие денежные средства в конечном итоге перечисляются в ПАО БАНК «ЮГРА». При этом, следует отметить, что перечисление денежных средств на счета ООО «ВЭБСТРОЙ» проверяемым налогоплательщиком ну осуществлялось.

Согласно данным налоговой отчетности ЗАО «Аркада» (т. 8 л.д. 56-155, т. 9-12, т. 13 л.д.1-22), АО «ИНТЕРлайн» (т.28-35), ООО «СтройРесурс» (т.18-20), ООО «ВЭБСТРОЙ», а также иных организаций, задействованных в цепочке перечисления, указанные организации не уплачивают налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, либо уплачивают налоги в минимальных размерах. При этом, спорные контрагенты, контрагенты второго и последующих звеньев не имеют трудовых и/или материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что все организации, участвующие в цепочке перечисления подконтрольны бенефициарам ПАО БАНК «ЮГРА».

В частности, в ходе проверки установлены совпадения телефонных номеров, адресов электронной почты, IP-адресов, используемых для предоставления налоговой отчётности (проведения операций по расчётным счетам с использованием системы «Банк-клиент»), а также совпадения доверенных лиц (установленных при анализе регистрационных банковских дел и/или на основании информации, полученных от специализированные операторов связи) между Обществом и ЗАО «Аркада», АО «ИНТЕРлайн», ООО «СтройРесурс», ООО «ВЭБСТРОЙ» (т. 24 л.д. 134-150), контрагентами по цепочкам от названных организаций (ООО «Промо Р»; ООО «СтройИнтер-6»), а также АО «Эльта РЕНТ» (бенефициар ПАО «Банк Югра»), ООО «Стройремонт-7» (учредитель (участник) ООО «Промо Р» (т.38 л.д. 30-37), ООО «Строймашсервис» (векселя, выданные указанной организацией использовались при оплате по договорам с ООО «СтройРесурс).

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводам, что спорные контрагенты (контрагенты по цепочке) подконтрольны Обществу (бенефициарам ПАО БАНК «ЮГРА») и использовались для транзитного перечисления денежных средств, а также незаконной налоговой оптимизации, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Общество вышеуказанные обстоятельства (в том числе в части фактов совпадения контактных данных, IP-адресов, доверенных лиц между Обществом и спорными контрагентами, а также иными вышеперечисленными организациями) не опровергает. При этом, предположения Заявителя (стр. 3 письменных пояснений б/н от 11.08.2021) о том, что совпадение указанных данных обусловлено их принадлежностью сотрудникам АО «Производственная фирма «СКБ Контур» (с использованием услуг указанной организации осуществлялась сдача налоговой отчетности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (соответствующие контактные данные (а также IP-адреса) были предоставлены (использованы) именно со стороны вышеуказанных организаций, а не со стороны оператора ТКС.

Как следует из фактических обстоятельств основной вид деятельности ОАО «УПК Мосавтотранс» - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом ОКВЭД 68.20.

В проверяемом периоде ОАО «УПК Мосавтотранс» осуществляло деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в здании, принадлежащем Обществу на праве собственности, располагающемся по адресу: <...> общей площадью - 29 769, 4 кв.м.

Указанное здание было сдано Обществом в аренду организации ООО «Мега-Групп» по договору № 3-1/08 от 25.09.2008 долгосрочной аренды нежилых помещений (т. 3 л.д. 47-56).

По акту приема-передачи от 25.09.2008, арендодатель (Общество) передал, а арендатор (ООО «Мега-Групп») принял в аренду помещения в исправном состоянии, претензии к состоянию объектов аренды арендатор не имеет (т. 3 л.д. 57-71).

На основании соглашения от 07.09.2010 о замене стороны в договоре № 3-1/08, ООО «Мега-групп» заменено на ООО «АкваСервис» (т. 3 л.д. 72-74).

Предметом соглашения являлась замена стороны - 2 (ООО «Мега-групп») на сторону - 3 (ООО «АкваСервис»). Замена стороны в соответствии с соглашением не изменяет условий договора № 3-1/08 долгосрочной аренды нежилых помещений от 25.09.2008.

В отношении доводов Заявителя о несогласии с выводами Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013-2015гг., суммы затрат по взаимоотношениям с ЗАО «Аркада» и в состав вычетов НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Аркада», ООО «СтройРесурс», ООО «ВЭБСТРОЙ».

В части взаимоотношений с ЗАО «Аркада» установлено:

В проверяемом периоде Общество отразило в учете затраты по аренде оборудования, предоставленного Обществу ЗАО «Аркада» по договору аренды оборудования № МА/А-0711 от 01.07.2011 (т.8 л.д. 18-21).

Предметом договора является аренда оборудования инженерных сетей, предоставление арендодателем (ЗАО «Аркада») за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора (ОАО «УПК Мосавтотранс») оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях с условием его обязательного выкупа.

Арендодатель обязуется провести поставку оборудования инженерных сетей. В согласованный срок арендодатель обязуется провести демонтаж имеющихся инженерных сетей и провести монтаж оборудования, сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией, в соответствии с приложением № 1, в зданиях и сооружениях, принадлежащих арендатору, находящихся по адресу: <...> (т.8 л.д.23-28).

Арендодатель после проведенного монтажа оборудования предоставляет его во временное пользование арендатору. Оборудование предоставляется на срок до 31 июля 2021 г. Оборудование учитывается на балансе арендодателя. Право собственности переходит к арендатору 31 июля 2021 г. либо при условии уплаты выкупной цены установленной п.3.1. договора, но не ранее 31 июля 2018г.

Арендодатель в течение срока действия договора обеспечивает обслуживание оборудования согласно приложению № 3 (т.8 л.д.29-36). На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Оборудование передается арендатору в пользование после его монтажа по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору), который составляется и подписывается сторонами в период до 31 августа 2011 г.

Договор со стороны ЗАО «Аркада» подписан генеральным директором ФИО8 со стороны ОАО «УПК Мосавтотранс» - генеральным директором - ФИО9

По акту приема-передачи (т.8 л.д. 22) смонтированного оборудования от 15.07.2011, арендодатель (ЗАО «Аркада») осуществил монтаж оборудования в помещениях арендатора (ОАО «УПК Мосавтотранс») и передал его в исправном состоянии пригодном для его использования, а арендатор принял следующее оборудование: электрооборудование и электросети; теплотехническое оборудование и системы, тепловые сети; вентиляционное оборудование; системы водоснабжения, оборудование и системы водоотведения (канализация); грузоподъемные механизмы и машины; системы пожаротушения.

Согласно приложению № 1 (спецификация) к договору № МА/А-0711 от 01.07.2011 (т.8 л.д. 23-28) передано:

-          электрооборудование и электросети: кабели, щиты управления, аппараты защиты, светильники, заземлители, молниезащита, шиноприводы, шкафы ВРУ, системы бесперебойного электропитания, защитная аппаратура;

-          теплотехническое оборудование и системы, тепловые сети: радиаторы, конвекторы, разводящие сети, стояки, запорная и регулирующая арматура, трубопроводы, тепловая изоляция, насосы, теплообменники, узлы учета, элеваторные узлы, котлы, узлы учета тепла, трубопроводы, дымососы, горелки газовые, оборудование ГРУ, регуляторы давления газа, теплые полы, кабели силовые и др.;

-          вентиляционное оборудование: вентиляторы, калориферы, воздуховоды, местная общеобменная вентиляция, местные отсосы, фан-котлы, системные утилизации тепла, системы подпора воздуха, холодильные станции, системы холодоснабжения, компрессорные станции;

-          системы водоснабжения, оборудование и системы водоотведения (канализация): трубопроводы, тепловая изоляция, запорная арматура, водонагреватели, трубопроводы, тепловая изоляция, системы очистки, насосные станции, системы сигнализации, системы противопожарного водопровода;

-          грузоподъемные механизмы и машины: лифтовое оборудование -1 шт, лифт -1 шт, подъемные грузовые - 1 шт, эскалаторы, траволаторы - 1шт.;

-          системы пожаротушения: системы водяного пожаротушения, пожарные насосные станции, противопожарный водопровод, противопожарный водопровод, противопожарны., щиты,  спринкерные  системы  пожаротушения, дренчерные  системы  пожаротушения, приборы пожарной сигнализации, датчики пожарной сигнализации, система порошкового пожаротушения;

-          тепловые сети: запорная арматура, трубопроводы (канальная прокладка), лотковые элементы, камеры (размеры, материал), системы дренажа, тепловая изоляция, опорные конструкции.

В свою очередь, согласно нормативным актам Российской Федерации и города Москвы (в том числе, постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в части особенностей технологического подключения к электросетям; постановление Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», которым установлено, что указанный комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства) работы по замене систем инженерно-технического обеспечения зданий являются специализированными работами, требующими согласования в компетентных органах г. Москвы или специализированных организациях, таких как Мосгосстройнадзор, Мосгосэкспертиза, ГУП «Мосгоргеотрест», ОАТИ, а также выдачу разрешения на технологическое присоединение от ПАО «МОЭСК», которые на запросы налогового органа сообщили следующее:

При этом согласно акту приема-передачи смонтированного оборудования Арендодатель (ЗАО «Аркада») осуществил монтаж оборудования в помещениях Арендатора (ОАО «УПК Мосавтотранс») и передал его в исправном состоянии пригодном для его использования, а Арендатор принял это оборудование 15.07.2011. Согласно Акта приема-передачи смонтированного оборудования от 15.07.2011 передано Оборудование на общую сумму 130 000 000 руб., (т.9 л.д.93-139, т.10 л.д.1-139, т.11 л.д.1-151, т.12 л.д.1-142).

В свою очередь, анализ бухгалтерской отчетности ЗАО «АРКАДА» (т. 8 л.д. 56-155, т. 9-13) свидетельствует об отсутствии у Арендодателя (ЗАО «АРКАДА») основных средств за интересующий период на сумму 130 000 000 руб. (подробно данные бухгалтерской (налоговой) отчётности ЗАО «АРКАДА» отражены на стр. 20 оспариваемого решения), тогда как, по условиям договора от 01.07.2011 года (далее - Договор от 01.07.2011г.) оборудование инженерных сетей (далее также - Оборудование), принадлежит Арендодателю на праве собственности. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у ЗАО «Аркада» отсутствовало в собственности оборудование указанной стоимости.

Данное Оборудование по утверждению Заявителя и представленным им в ходе проверки документам было установлено в нежилом помещении общей площадью - 29 769,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности Обществу (далее также - Здание, Объект недвижимости).

При этом, как уже было указано выше, Объект недвижимости сдан в аренду организации ООО «Мега-Групп» по Договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 25.09.2008 № 3-1/08 (указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 (пятнадцати) лет) (т. 3 л.д. 47-56).

По акту приема-передачи от 25.09.2008 (по договору с ООО «Мега-Групп»), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения в исправном состоянии, претензии к состоянию объектов аренды арендатор не имеет.

На основании соглашения от 07.09.2010 о замене стороны в договоре № 3-1/08, ООО «Мега-групп» ИНН <***> заменено на ООО «АкваСервис» (т. 3 л.д. 72-74).

Дополнительным соглашением от 03.03.2015 № б/н (т. 3 л.д. 72-74) сумма арендной платы установлена в размере - 25 613 070 рублей в месяц с учетом - НДС, пунктом 4 соглашения установлено, что условия соглашения применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2015 года. При этом, при смене Стороны договора какие-либо условия, оговаривающие необходимость проведения переустановки инженерного оборудования в арендуемых помещениях Сторонами, не оговаривались, что свидетельствует о надлежащем состоянии Оборудования и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Вышеуказанные обстоятельства, Обществом не оспариваются. При этом, доводы налогового органа указывают на следующие обстоятельства:

-          Мосгосстройнадзор письмом от 30.03.2021 № 09-2475/21-1 (т.4 л.д. 69) сообщило налоговому органу, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось;

-          ПАО «Россети Московский регион» (МОСЭНЕРГО Служба присоединения и перспективного развития) письмом от 30.03.2021 (т.4 л.д. 62-67) представило документы о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: Волгоградский пр-т, д. 47, из анализа которых Инспекцией установлено, что разрешения на присоединение мощности потребления электроэнергиии и на указанном объекте были получены задолго до начала договорных отношений Заявителя с ЗАО «Аркада» (договор аренды оборудования от 01.07.2011), а именно: Разрешение от 14.12.2004 и Разрешение от 29.08.1984, либо значительно позже договорных отношений (акт об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2018).

Таким образом, анализ полученных в ходе проверки документов и сведений, свидетельствует о том, что фактически реальные работы по демонтажу и монтажу инженерного оборудования в Здании по адресу: <...> не выполнялись. Использовалось оборудование, имеющееся в Здании на момент передачи объекта недвижимости в аренду.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информационному ресурсу https://focus.kontur.ru в отношении ЗАО «Аркада» (т. 8 л.д. 1-3) установлено:

дата образования - 11.12.2003г.;

Руководители: с 23.12.2009 по 19.09.2013 - ФИО8; с 19.09.2013 по 10.02.2014 - ФИО10; с 10.02.2014 - ФИО11; с 19.10.2017 года-НАО «АРКАДА»; Учредитель: ООО «Стройремонт-7»;

05.04.2019 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГР1СХ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности);

сведения на сотрудников о получении дохода (справки по форме 2-НДФЛ) ЗАО «Аркада» не подавались.

По результатам анализа налоговой отчетности ЗАО «Аркада» установлено, что по налогу на прибыль организаций финансовый результат организации за 2013-2015гг. - убыток, при выручке (реализации) по НДС превышающей три миллиарда рублей сумма уплаченного НДС за указанные периоды составляет всего 123 560 руб., к вычету предъявлена сумма 40 355 278 руб. (подробный анализ налоговой отчётности ЗАО «АРКАДА» приведен на стр. 19-20 оспариваемого решения).

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Аркада» (т. 13 л.д. 47-126) установлено следующее: от Общества за 2013-2015 годы были перечислены денежные средства в общей сумме - 38 580 000 руб. с назначением платежей - «Оплата по договору аренды инж. оборудования МА/А-0711 от 01.07.2011 г.». Далее, с расчетного счета осуществлены транзитные платежи, день в день, на счет ООО «Промо Р» с назначением платежа - «Оплата по Договору обслуживания инженерного оборудования № пР/А-2011 от 01.07.2011». Из анализа. дальнейшего движения денежных средств установлено, что денежные средства от ООО «Промо Р» перечисляются в ПАО Банк «Югра» с назначением платежей - «Погашение процентов по кредитному договору №027/KJI-14 с ООО «Промо Р».

Инспекцией установлено, что Общество и организации, участвующие в цепочке перечисления (ОАО «УПК Мосавтотранс» - ЗАО «Аркада» - ООО «Промо Р»), подконтрольны бенефициару ПАО Банк «Югра» АО «Эльта РЕНТ». Формирование и сдача налоговой отчетности ОАО «УПК Мосавтотранс», ЗАО «Аркада», ООО «Промо Р», АО «Эльта РЕНТ» (бенефициар ПАО «Банк Югра») осуществлялась одними и теми же лицами, что подтверждается в том числе документами и сведениями, полученными от ЗАО «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» (указан адрес электронной почты: m.kravchenko@kominfin.ru, для идентификации указан номер подвижной (мобильной) связи: +7(917)538-86-27, номер телефона <***>).

В своих письменных пояснениях б/н от 11.08.2021 Общество указывает на то, что работы по монтажу (демонтажу) некоторых из видов передаваемого в аренду электрооборудования не требовали согласования, а также то, что в договорах с ЗАО «Аркада» могла быть указана «не балансовая» стоимость имущества.

Вместе с тем, указанные доводы представляют собой лишь критику отдельных доказательств налогового органа (имеют отношение лишь к части оборудования, являвшегося предметом договора с ЗАО «Аркада»), и, соответственно, заявлены без учёта положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывающей на необходимость оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В свою очередь, исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств (в том числе, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий сторон спорной сделки; неосведомлённости компетентных органов о вышеуказанных работах; содержание договоров с арендаторами), представляется невозможной ситуация при которой значимая часть коммуникаций (а также, например, лифтовое оборудование) в принадлежащем Обществе здании были получены в аренду от спорного контрагента (при условии, что такая аренда предполагала одномоментный демонтаж (монтаж) таких коммуникаций (оборудования)).

При этом, доводы Общества о том, что налоговый орган делает указанные выводы исключительно на основании писем Мосгосстройнадзора и ПАО «Россети Московский регион» (которые, в свою очередь, получены после окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем, по мнению Общества, не могут быть использованы в качестве доказательств) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная информация (ответы компетентных органов), как уже было указано выше, использована налоговым органом в совокупности с иными документами и сведениями.

В части взаимоотношений с ООО «СтройРесурс» установлено:

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СтройРесурс» привлечено Обществом для выполнения ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, кроме того, Заявителем у ООО «СтройРесурс» приобретены строительные материалы.

В обоснование заявленных вычетов по НДС Обществом представлены, в т.ч.: акты о приемке выполненных работ (стр. 23-24 оспариваемого решения), товарные накладные, а также соответствующие счета-фактуры (стр. 24-25 оспариваемого решения) (т. 14 л.д. 29-150, т. 15-16).

Так, между Заявителем и ООО «СтройРесурс» заключены следующие договоры:

-          Договор подряда от 30.01.2013 № Мстр-СтрРес-07_01/2013 (т. 14 л.д. 18-27) в соответствии с условиями которого заказчик (Общество) поручает, а подрядчик (ООО «СтройРесурс») принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. Срок выполнения работ по договору с 30.01.2013 по 31.12.2015.

Согласно актам выполненных работ (№ 1 от 31.03.2013г., № 1 от 30.06.2013г., № 1 от 30.09.2013г., № 1 от 31.12.2013г., № 1 31.03.2014г., № 1 от 30.06.2014г.) (т. 14 л.д. 29-56, 85-126, т. 15 л.д. 21-88,114-150) ООО «СтройРесурс» выполнены следующие работы:

-          демонтажные работы (разборка стен, отбивка штукатурки, демонтаж дверных блоков, коробок, разборка перегородок, снятие обоев, разборка стеклянных дверей, разборка покрытий, разборка цементных покрытий, разборка подвесных потолков), отделочные работы (остекление, установка дверных блоков, перегородок, подготовка под окраску, облицовка стен, устройство потолков, устройство подвесных потолков, облицовка стен), полы (устройство монолитных бетонных полов, устройство стяжек), электроосвещение, водоснабжение и водоотведение, ремонт фасада и др.;

ремонтно-строительные    работы    (потолки,    стены,    косметический    ремонт, электротехнические работы, сантехнические, водоснабжение и др.);

-          ремонт дверных коробок, замена дверных коробок, разборка трубопроводов, замена санитарно-технических приборов, замена осветительных приборов, разборка воздуховодов, демонтаж электропроводки, демонтаж трубных проводок, демонтаж осветительных приборов, окраска стен, устройство перегородок, устройство стяжек установка блоков, устройство стяжек, устройство полов, устройство подвесных потолков, окраска стен, затягивание проводов и кабелей, выключатели автоматические (автоматы), прокладка трубопроводов, установка вентилей, задвижек, установка радиаторов, ремонт водопровода, очистка канализационных труб, ремонт водопровода;

-          ремонт металлических лестничных решеток, ремонт бетонных ступеней, замена настенных покрытий, разборка обшивки стен, устройство покрытий лестничных маршей, устройство подвесных потолков, окраска потолков, устройство стяжек, устройство потолков, замена дверных полотен, облицовка стен, ремонт водопровода, смена унитазов, раковин, прокладка трубопроводов, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных, смена ПВХ канализационных труб, устройство стяжек, замена дверных блоков, устройство перегородок, покрытие полов, силовые сети, осветительные сети, электроустановочные изделия, электроосветительная арматура, демонтаж осветительных приборов, щитки осветительные, светильники, кабели, разборка воздуховодов, прокладка трубопроводов отопления и др.

-          Договор купли-продажи № СР/УПКМ-3012-2014 от 30.12.2014 (т. 17 л.д. 1-4) предметом которого является купля-продажа материалов (товар), которые продавец (ООО «СтройРесурс») в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях установленных договором.

Согласно приложению № 1 к указанному договору (т. 17 л.д. 5-8), Обществу должен быть поставлен товар (строительные и отделочные материалы, номенклатура товара составляет 164 единицы наименований) на общую сумму - 631 370 742 руб., в том числе НДС - 96 310 791 руб.

-          Договор купли-продажи № СР/УПКМ-2002-2015 от 20.02.2015 (т.17 л.д. 19-22) предметом которого является купля-продажа материалов (товар), которые продавец (ООО «СтройРесурс») в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно приложению № 1 к указанному договору (спецификация) (т.17 л.д. 23), Обществу должен быть поставлен товар (строительные и отделочные материалы, номенклатура товара составляет 3 единицы наименований) на общую сумму - 8 710 000 руб., в том числе НДС - 1 328 644, 07 руб.; по приложению № 2 (спецификация) должен быть поставлен товар (строительные и отделочные материалы, номенклатура товара составляет 8 единиц наименований) на общую сумму 25 913 860 руб., в том числе НДС - 3 952 961, 69 руб.

-          Договор № М/СР-кпв-2015 купли-продажи векселей от 03.08.2015 (векселедатель - ООО            «СтройМашсервис») (т. 17 л.д. 31-32), согласно которому, Общество (продавец, сторона

1) обязуется передать в собственность ООО «СтройРесурс» покупателя (сторона 2), а покупатель обязуется принять и оплатить векселя. Фактически 8 векселей, общей номинальной стоимостью 1 930 000 000 руб. Стоимость векселей по договору составляет:

1 923 585 600 руб., покупатель обязан оплатить продавцу сумму договора до 28.12.2015 года. Оплата приобретаемых по договору векселей осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, если продавец в разумный срок до даты оплаты не предоставит покупателю иные платежные реквизиты.

В соответствии с Актом приема передачи от 03.08.2015 (т. 17 л.д. 33) векселя переданы.

Вышеперечисленные договора со стороны Общества подписаны генеральным директором ФИО12, со стороны - ООО «СтройРесурс» подписаны генеральным директором ФИО13

В рамках двусторонних взаимоотношений Сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета от 30.09.2015 (т. 17 л.д. 34), согласно которому, Стороны удостоверяют, что у стороны 2 (ООО «СтройРесурс») перед стороной 1 (Общество) существует задолженность в размере 1 253 209 015 руб. по оплате по договору купли-продажи векселей от 03.08.2015 № М/СР-кпв-2015. Стороны удостоверяют, что у стороны 1 перед стороной 2 существует задолженность в размере 1 253 209 015 руб. Для ускорения взаиморасчетов стороны договорились о проведении взаимозачета по вышеуказанным договорам на сумму 1 253 209 015 руб.

После проведения взаимозачета задолженность между сторонами отсутствует. Согласно выше перечисленным документам ООО «СтройРесурс» выполнило работы для Общества на сумму 731 909 891 руб., на сумму 680 408 444 руб. поставило товар (строительные материалы). Итого на общую сумму 1 412 318 335 руб.

Общество реализовало векселя организации ООО «СтройРесурс» за установленную стоимость по договору в размере — 1 923 585 600 руб., а также денежными средствами по расчетным счетам осуществлены операции:

-          169 813 000 руб. перечислено Обществом на счета ООО «СтройРесурс» с назначением платежей - «Оплата по Договору подряда № Мстр-СтрРес-07_01/2013 от 30.01.2013г.»;

-          500 000 руб. поступило на счет Общества от ООО «СтройРесурс» с назначением платежа - «Оплата по договору купли-продажи строительных материалов № УПКМ/ВП-301214 от 30.12.2014г.»;

-          300 000 руб. поступило на счет Общества от ООО «СтройРесурс» с назначением платежа - «Оплата за Восточная пальмира по договору купли-продажи строительные материалы № УПКМ/ВП-301214 от 30.12.2014г.».

Согласно   сведениям,   содержащимся   в   ЕГРЮЛ,    информационному   ресурсу https://focus.kontur.ru в отношении ООО «СтройРесурс» (т. 14 л.д. 1-2) установлено: дата образования - 16.10.2012;

Основной вид деятельности - ОКВЭД - 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий»; ресурсы (активы) отсутствуют;

Руководители: с 16.10.2012 по 28.01.2013 - ФИО14, с 28.01.2013 по 31.03.2014 - ФИО15, с 31.03.2014 по 03.07.2014 - ФИО16, с 03.07.2014 по н.в. - ФИО13;

согласно справкам 2-НДФЛ (т.45 л.д. 124-149, т.46 л.д. 1-11) получателями дохода являлись: в 2013 году - 0 сотрудников, в 2014 году - 16 сотрудников, в 2015 году - 11 сотрудников, в 2016 году - 11 сотрудников; с 18.03.2019 находится в стадии ликвидации. ООО «СтройРесурс» документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены. В ходе проведения проверки Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СтройРесурс» ФИО16 (протокол допроса от 20.06.2018) (т.17 л.д. 35-37).

Как следует из протокола допроса ФИО16 являлся генеральным директором формально, о деятельности ООО «СтройРесурс» ничего пояснить не может, ООО «СтройРесурс» ему не знакомо, фактически работал курьером в ООО «Строительные технологии», в том числе занимался регистрацией юридических лиц, соответственно фактически в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал.

Кроме того, ФИО16, согласно регистрационным делам организаций, поименованных на стр., 30-31 Решения, являлся представителем по доверенности в данных организациях. Свидетельские показания также подтверждают, что ФИО16 представлял интересы множества организаций, при этом согласно полученным материалам, адреса электронной почты, номера телефонов, указанных организаций совпадают (приложение № 2 к Решению). Следовательно, ФИО16 при регистрации организаций действовал в интересах одних и тех же лиц.

Организации, представителем которых являлся ФИО16, участвуют в схеме «покупатель-продавец» по цепочке предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, который не исчисляется и не уплачивается в бюджет.

Допрошена   свидетель   ФИО17   (протокол  допроса  от 14.01.2017г.) (т. 17 л.д. 52-54)- сотрудник ООО «СтройРесурс», согласно справкам 2-НДФЛ в 2014-2016 являлась получателем дохода, которая указала следующее: «организация ООО «СтройРесурс» мне знакома; работала в отделе нормоконтроля; сколько сотрудников работало в ООО «СтройРесурс» я не знаю, все были трудоустроены в разные организации, хотя работали вместе; заработную плату выдавали наличными; предлагали зарегистрировать на меня организацию, но я отказалась; сообщила, что другие сотрудники согласились зарегистрировать на себя организации; генеральных директоров ООО «СтройРесурс» не знает.

Как следует из протокола допроса, сотрудник Рыбалка О.В. не знает лиц, которые значились генеральными директорами, оформление на должности руководителей осуществлялось формально.

Допрошена ФИО18 (протокол допроса от 09.02.2017г.) (т.17 л.д. 55-57) являлась получателем дохода, согласно справкам 2-НДФЛ, в организациях подконтрольных ПАО «Югра»: ООО «Строймашсервис», ООО «Сорилс», АО «Московский молочный комбинат № 1», которая указала, что с 2003 года по настоящее время работает в ОАО «ММК № 1» (Московский молочный комбинат № 1) в должности оператора котельной. ОАО «ММК № 1» осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещений; руководителем объекта является ФИО19, ООО «Строймашсервис» свидетелю не знакомо.

Таким образом, как следует из протокола допроса, ФИО18 фактически работала в ОАО «ММК № 1», а справки 2-НДФЛ в ООО «Строймашсервис» и ООО «СОРИЛС» были оформлены формально. Кроме того, ФИО18 фактически работала под руководством ФИО19, который был оформлен в ООО «СтройРесурс», что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014год. (т.45 л.д.137).

Как следует из анализа налоговой отчетности ООО «СтройРесурс» (т. 18-20), налоги уплачивались в минимальных размерах, так при выручке (реализации по НДС) в размере от 1,3 до 3 миллиардов рублей за квартал сумма НДС к уплате составляла от 8 до 76 тысяч рублей за квартал (стр. 27-28 оспариваемого решения).

При анализе банковских выписок по расчётным счетам ООО «СтройРесурс» (т. 21) установлено, что денежные средства перечислялись день в день в следующих последовательностях: 13.03.2015 - Общество - ООО «СтройРесурс» - ООО «СТРОИИНТЕР-6» - ООО «Архитектурное бюро «Другой Город» - ООО «ЛендГрупп»; 12.08.2015 Общество - ООО «Стройресурс» - ООО «Вега АРС» - ЗАО «Вертикаль» - OOLr^, «Строительные Технологии» - ООО «ГИДРОКОМ» - ООО «Инвестстрой»; 12.08.2015 -Общество - ООО «СтройРесурс» - ООО «Вега АРС» - ЗАО «Вертикаль» - ООО «Строительные Технологи» - ООО «МАРКЕТ ФОНД» - ООО «Инвестстрой»). При этом, конечным получателем являлся ПАО Банк «ЮГРА» назначение платежа: «Погашение ссудной задолженности по кредитному договору».

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок установлен факт «кругового» движения денежных средств в следующих последовательностях: 14.10.2014 - Общество - ООО «СтройРесурс» - ООО «СТРОЙИНТЕР-6» - ЗАО «ИНТЕРЛайн» - Общество (оплата по Договору поставки строительных материалов); 14.10.2014 - Общество - ООО «СтройРесурс» - ООО «СТРОЙИНТЕР-6» - ООО «СтройМонтаж» - Общество (оплата по Договору купли-продажи товаров)).

При этом, обратно вернувшиеся денежные средства от указанных организаций в книгах продаж за 4 квартал 2014 года отражены не были (т.е. налогоплательщик отразил в книгах покупок операции по контрагенту ООО «СтройРесурс», а обратно вернувшиеся средства от организаций ЗАО «ИнтерЛайн» и ООО «СтройМонтаж» в книгах продаж не отразил  затраты, связанные с приобретением товаров, работ, услуг не нес).

Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество и организации, участвующие в цепочке перечисления (ОАО «УПК Мосавтотранс», ООО «СтройРесурс», ЗАО «ИНТЕРЛайн»,   ООО   «СТРОЙИНТЕР-6»,   ООО   «Строймашсервис»),   подконтрольны бенефициару ПАО Банк «Югра» АО «Эльта РЕНТ». Формирование и сдача налоговой отчетности ОАО «УПК Мосавтотранс», ООО «СтройРесурс», ЗАО «ИНТЕРЛайн», ООО «СТРОЙИНТЕР-6», ООО «Строймашсервис», АО «Эльта РЕНТ» (бенефициар ПАО «Банк Югра») осуществлялась одними и теми же лицами, что подтверждается в том числе документами и сведениями, полученными от ЗАО «Производственная фирма «СКВ КОНТУР», а также сведениями, полученными от ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», Банк «Открытие», ПАО «БАНК ЮГРА» (в том числе указан адрес электронной почты: m.kravchenko@kominfin.ru, для идентификации указан номер подвижной (мобильной) связи: +7(917)538-86-27, +7(916)372-47-44, номер телефона <***>, <***>, доверенности: ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Капитанов С.С).

В части взаимоотношений с ООО «ВЭБСТРОЙ» установлено:

Из анализа представленных Обществом к проверке актов выполненных работ ООО «ВЭБСТРОЙ» установлено, что ООО «ВЭБСТРОЙ» были выполнены ремонтно-строительные работы на объекте: Москва, Волгоградский проспект, д. 47.

По взаимоотношениям с ООО «ВЭБСТРОЙ» предоставлен договор инвестирования № МАТ/АС/ВС-0509-2014 от 05.09.2014г. (т. 22 л.д. 15-18), согласно которому, ОАО «УПК Мосавтотранс» - заказчик, ООО «Аквасервис» - инвестор, ООО «ВЭБСТРОЙ» - подрядчик.

Как следует из условий данного договора, инвестор передает подрядчику денежные средства в размере 611 500 000 руб., в том числе НДС - 18%, которые будут использованы подрядчиком для реализации проекта по ремонту здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 28 351, 8 кв.м., находящееся в собственности заказчика - ОАО «УПК Мосавтотранс».

Подрядчик обязуется осуществить реализацию проекта по ремонту здания. Инвестиции являются целевыми и не могут быть использованы подрядчиком вне целей заключения настоящего договора. После окончания ремонта здания и получения результата инвестиционной деятельности, Инвестор и подрядчик подписывает акт о результатах реализации инвестиционного проекта (справки формы КС-2, КС-3). Инвестиционное вложение подлежит погашению путем передачи инвестору права собственности на часть площадей общей площадью две тысячи пятьсот квадратных метров до 05 сентября 2019 г. Стороны могут предусмотреть иной порядок погашения.

Согласно актам выполненных работ (№ 1 от 30.09.2014г., № 2 от 30.09.2014г., № 3 от 30.09.2014г., № 5 от 31.12.2014г., № 6 31.03.2015г., № 7 от 30.06.2015г.) (т. 22 л.д. 22-143) ООО «ВЭБСТРОЙ» выполнены следующие работы: разборка облицовки стен, облицовка поверхностей полированными плитами, демонтаж дверных блоков, установка блоков В наружных и внутренних дверных проемах, светильники, розетки штепсельные, выключатели, разборка покрытий, устройство стяжек, разборка подвесных потолков, устройство полов, демонтаж дверных блоков, устройство подвесных потолков, окраска потолков, установка воздуховодов, установка кондиционеров, сантехнические работы), разборка перегородок, аппараты управления, светильники, щитки осветительные, блоки управления и распределительные пункты, разборка воздуховодов, прокладка воздуховодов и др. (стр.42 оспариваемого решения).

Вместе с тем, как было указано выше, спорное здание было сдано Обществом в аренду организации ООО «Мега-Групп» по договору № 3-1/08 от 25.09.2008 долгосрочной аренды нежилых помещений (т. 3 л.д. 47-56).

По акту приема-передачи от 25.09.2008 (т. 3 л.д. 57-71), арендодатель (Общество) передал, а арендатор (ООО «Мега-Групп») принял в аренду помещения в исправном состоянии, претензии к состоянию объектов аренды арендатор не имеет.

На основании соглашения от 07.09.2010 (т. 3 л.д. 72-74) о замене стороны в договоре № 3-1/08, ООО «Мега-групп» заменено на ООО «АкваСервис». Замена стороны в соответствии с соглашением не изменяет условий договора № 3-1/08 долгосрочной аренды нежилых помещений от 25.09.2008.

В то же время из условий договора № 3-1/08 от 25.09.2008 следует, что обязанность по содержанию, ремонту лежит на арендаторе (ООО «АкваСервис») и относится к его расходам. Согласно условиям договора № 3-1/08 от 25.09.2008, арендатор обязуется в т.ч.:

Содержать арендуемые помещения в полной исправности, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии до сдачи арендодателю;

Осуществлять как капитальный, так и плановый текущий ремонт помещений, как общего пользования, так и помещений, переданных арендатору по договору, по согласованию с арендодателем.

Поддерживать прилегающие территории в надлежащем виде; Нести все расходы по содержанию арендуемых помещений в надлежащем порядке, для поддержания его в исправном состоянии, для чего производить своевременно за свой счет необходимые действия в переданных в аренду помещений.

Договором также установлено, что в случае необходимости проведения ремонтных работ в занимаемых помещениях арендатора, на основании принятого решения арендодателем, арендодатель обязан предложить арендатору иные помещения (если у арендодателя имеются в наличие свободные аналогичные помещения), либо расторгнуть настоящий договор. Уведомление о расторжении или предложение перемещения в иные аналогичные помещения арендодатель обязан направить не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, до предстоящего освобождения помещений.

Таким образом, по результатам анализа вышеуказанных документов Инспекция пришла к выводу о том, что обязанность по ремонту здания возложена на ООО «АкваСервис» и к расходам и вычетам Общества не относится.

Согласно   сведениям,   содержащимся   в   ЕГРЮЛ,   информационному   ресурсу https://focus.kontur.ru в отношении ООО «ВЭБСТРОЙ» (т.21 л.д. 1-13) установлено: дата образования - 17.04.2014г.;

руководители: с 17.06.2014 по 05.05.2017 - ФИО27; с 05.05.2017 ФИО28.

Учредитель - ФИО27; согласно справкам 2-НДФЛ получателями дохода являлись: в 2014 году - 2 сотрудника, в 2015 году - 10 сотрудников; документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.           

Допрошен ФИО27 (протокол допроса от 09.11.2016, т.25 л.д. 1-4), который указал, что по рекомендации знакомой в 2012 году устроился на работу на должность заместителя директора по эксплуатации (работы по эксплуатации заданий: уборка помещений, сантехника, электрика) в бизнес-центр Норд-Хаус. Далее, после ряда сокращений сотрудников и понижения ему заработной платы, ФИО27 предложили стать генеральным директором либо - увольнение. В связи с тяжелым материальным положением, он согласился стать генеральным директором фирмы ООО «ВЭБСТРОЙ». Также показал, что кроме него регистрировали фирмы и на других сотрудников их бизнес-центра. Первичные документы по хозяйственной деятельности (договоры, акты, накладные), счета-фактуры не подписывал. Доступа к счетам, открытым в банках, у него не было, где были открыты счета, он не знает. Бухгалтерскую и налоговую отчетность он не сдавал и не подписывал. Чем занималось и занимается ООО «ВЭБСТРОЙ» не знает, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Таким образом, из протокола допроса ФИО27 следует, что целью регистрации ООО «ВЭБСТРОЙ» являлось не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, использование реквизитов с целью неуплаты налогов.

Как следует из анализа налоговой отчетности ООО «ВЭБСТРОЙ», налоги уплачивались в минимальных размерах, так при выручке (реализации по НДС) в размере от 220 млн. до 1,2 миллиардов рублей за квартал сумма НДС к уплате составляла от 7 до 29 тысяч рублей за квартал (стр. 40 обжалуемого решения).

В то же время установлено, что Обществом на счета ООО «ВЭБСТРОЙ» денежные средства не перечислялись.

В рамках договора инвестирования № МАТ/АС/ВС-0509-2014 от 05.09.2014г. (т. 22 л.д. 15-18) денежные средства от ООО «Аквасервис» на счета ООО «ВЭБСТРОЙ» также не перечислялись.

Также Инспекцией установлено, что от имени ОАО «УПК Мосавтотранс» и ООО «ВЭБСТРОЙ» действовали одни и те же лица (стр. 41-42 Решения), что подтверждается документами и сведениями, полученными от ЗАО «Производственная фирма «СКВ КОНТУР», а также сведениями, полученными от ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», АО «Альфа-БАНК» (в том числе указан адрес электронной почты: m.kravchenko@kominfin.ru, для идентификации указан номер подвижной (мобильной) связи: +7(917)538-86-27, номер телефона <***>, доверенности: ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО26) (т. 24 л.д. 131-150, т. 25 л.д. 5-13,17-40).

Выводы о необоснованном включении Обществом в состав вычетов НДС по взаимоотношениям ООО «СтройРесурс», ООО «ВЭБСТРОЙ и о невыполнении работ спорными контрагентами подтверждаются следующими показаниями свидетелей (сотрудников организаций, арендующих офисные помещения, располагавшихся в проверяемом периоде в здании по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 47):

-          Допрошена ФИО30 (протокол допроса от 03.02.2017) (т. 25 л.д. 41-44) показала следующее: в организации ООО «Научно-Технический Центр «Сет» я работаю с 1995 года. Организация весь период своей деятельности находилась по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 47. Мое рабочее место находилось поэтому же адресу. В конце 2013 года начале 2014 года наша организация съехала с данного адреса, но осталось небольшое помещение для целей получения корреспонденции. Я лично езжу по этому адресу и забираю корреспонденцию. Генеральный директор (ФИО31) нашей организации являлась владельцем небольшого количества акций ОАО «УПК Мосавтотранс». Примерно в 2008 году ФИО31 продала свою долю акций в результате оказанного на нее давления неизвестных лиц. Владельцы здания сменились примерно в 2008-2009 годы. После этого, в 2009 году, новые владельцы начали реконструкцию здания. До реконструкции в данном здании обучали вождению, это был учебный комбинат. После произведенной реконструкции, которая закончилась в 2010 году, здание было переоборудовано в офисный бизнес-центр, в котором помещения стали сдаваться в аренду организациям. В этом же году был произведен вентилируемый фасад, заменены окна. Практически все, внутри здания было реконструировано. Были сломаны стены, помещения были разделены на более меньшие площадью помещения. За корреспонденцией в данное здание я хожу примерно 1-2 раза в неделю. В 2013-2015 годы я не видела, чтобы осуществлялся капитальный (значительный) ремонт в здании. Произошедших изменений, связанных с ремонтом в 2013-2015 годы я не видела.

-          Допрошена ФИО32 (протокол допроса от 30.01.2017) (т. 25 л.д. 45-48) показала следующее: я работаю по адресу: Москва, ул. Волгоградский <...> (6-й этаж) примерно с 2009 года по настоящее время работала и работаю по графику 5 дней рабочих, два выходных с 10 до 18-00 главным бухгалтером ЧОП «Инекс-Безопасность М». За время нахождения нашей организации, я видела, что ремонт выполнялся в пристройке, где находится магазин «Мебель». Это примыкающее строение к основному зданию. Когда я устроилась на работу в 2009 году, я видела, что в пристройке идут чистовые внутренние косметические работы. На нашем этаже я не видела, чтобы произошли какие-либо изменения, связанные с ремонтом. Я не видела, чтобы был произведен какой-либо существенный ремонт в здании. Я слышала, что до моего трудоустройства на работу в нашем офисе был произведен косметический ремонт силами нашей организации.

-          Допрошена генеральный директор ООО «Термореал» ФИО33 (протокол допроса от 14.02.2017) (т. 25 л.д. 49-51) показал следующее: компания ООО «Термореал» располагается по адресу Москва, Волгоградский проспект, д. 47, с 2009 года. Я устроился на-работу в компанию ООО «Термореал» с 1 мая 2013 года. С момента трудоустройства мое рабочее место находится по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 47 на 4 - ом этаже в 409 офисе. Мой рабочий график пять рабочих дней, два выходных (суббота, воскресенье), с 9-00 до 18-00. Какого-либо капитального ремонта в период 2013-2015 годы я не видел. Чтобы сносились стены, устанавливались перегородки я не видел, чтобы осуществлялась замена электропроводки не видел, чтобы менялось напольное покрытие я не видел. Какие - то рабочие, обслуживающий персонал, осуществляли текущий ремонт (замена лампочек, отдельно деталей плитки, отдельно элементов панелей навесного потолка).

-          Допрошен ФИО34 (протокол допроса от 14.02.2017) (т. 25 л.д. 52-54) показал следующее: Компания ООО «Агентство Недвижимости Смарт Хауз» располагалась по адресу Москва, Волгоградский проспект, д. 47; Мое рабочее место находилось по адресу Москва, Волгоградский проспект, д. 47 с декабря 2013 года. Мой рабочий график пять рабочих дней, два выходных (суббота, воскресенье), с 10-00 до 18-30. Какого-либо капитального ремонта в период 2013-2015 годы я не видел. Чтобы сносились стены, устанавливались перегородки я не видел, чтобы осуществлялась замена электропроводки не видел, чтобы менялос напольное покрытие я не видел. Какие - то рабочие, обслуживающий персонал, осуществляли текущий ремонт (замена лампочек, отдельно деталей плитки, отдельно элементов панелей навесного потолка, что-то подмазывают, подключают).

-          Допрошен ФИО35 (протокол допроса от 30.01.2017) (т. 25 л.д. 55-58) показал следующее: я работаю по адресу: Москва, ул. Волгоградский <...> (4-й этаж) примерно с мая 2012 года по настоящее время. Работал и работаю по графику 5 дней рабочих, два выходных с 9 до 18-00 генеральным директором в ООО «КерамесГруп». Чтобы осуществлялся ремонт на нашем этаже я не видел. Арендодатель в наших помещениях выполнял текущее коммунальное обслуживание (замена лампочек, прочистка канализации, устранение протечек батарей, прочистка вентиляции).

-          Допрошена ФИО36 (протоколе допроса от 26.01.2017) (т. 25 л.д. 59-62) показала следующее: Я работаю в организации ООО «Автомобильный дом» бухгалтером с ноября 2013 года. ООО «Автомобильный дом» располагается по адресу: Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 47. Наша организация располагается на первом этаже, имеется отдельный вход в здание (у нашей организации отдельная стоянка со шлагбаумом и вход). Ремонт свои.^ помещений, которые арендует наша организация, мы выполняли самостоятельно. Косметический ремонт выполнили в 2016 году. Силами нашей организации была выполнена покраска стен, замена навесных потолков. Арендодатель в наших помещениях выполнял текущее коммунальное обслуживание (замена лампочек, прочистка канализации). За время моей работы я не видела, чтобы произошли какие-либо изменения с фасадом здания, заменой окон. В здание к арендодателям (4-й этаж) я хожу примерно два раза в месяц с целью получения первичных документов, связанных с оплатой аренды. Изменений каких-либо, связанных с ремонтом я не видела.

-          Допрошена Герое в а Л.А. (протокол допроса от 15.12.2016) (т. 25 л.д. 63-66) показала следующее: Я работаю по адресу: Москва, ул. Волгоградский <...> с сентября 2013 года по настоящее время. Работаю по графику 5 дней рабочих, два выходных с 9 до 18-00. В мои обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета организации ООО «Немецкая Сантехника». Организация ООО «Немецкая Сантехника» занимает площадь 197 кв.м., на втором этаже. Чтобы осуществлялся ремонт в здании я не видела. За весь период работы ремонтных, строительных работ я не видела. Шум от ремонте ^ мусор после ремонта я не видела. Никаких изменений, связанных с произведенным ремонтом, за время моей работы в данном здании я не видела.

-          Допрошена ФИО37 (протокол допроса от 30.01.2017) (т. 25 л.д. 67-70) показала следующее: Я работаю по адресу: Москва, ул. Волгоградский <...> (4-й этаж) с 2013 года по настоящее время. Работаю, одновременно в организациях ООО «Внешние ресурсы» и ООО «ВостокТранс». Веду бухгалтерский учет в этих организациях. Работаю с 2013 года по графику 5 дней рабочих, два выходных с 10 до 19-00. На нашем этаже я не видела существенный (капитальный) ремонт. Осуществляется косметический ремонт, при выезде арендаторов. Видела, что менялся ковролин в некоторых комнатах. Регулярно осуществляется текущий ремонт: меняются лампочки, личинки замков, сегменты панелей навесных потолков. В коридорах, местах общего пользования я не видела, чтобы осуществлялась замена электропроводки.

-          Допрошена ФИО38 (протокол допроса от 13.02.2017) (т. 25 л.д. 71-75) показала следующее: С 2011 года я работаю по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 47 по графику пять рабочих дней, два выходных (суббота, воскресенье). В период с 2011 года по июль 2014 года я являлась бухгалтером организации ООО «Бабетта-сервис». С июля 2014 года была зарегистрирована организация ООО «Леско Консалтинг», которая располагается поэтому же адресу. Какого-либо капитального ремонта в период 2013-2015 годы я не видела. Изменений, связанных с произведенным ремонтом, не видела. Пыли, шума, мусора, сопровождающих ремонтные работы я не видела. Внутри комнат наша организация ремонт осуществляла самостоятельно.

Из свидетельских показаний указанных свидетелей Инспекцией установлено, что спорные ремонтные работы в здании по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 47 не выполнялись и организации ООО «ВЭБСТРОЙ» и ООО «СтройРесурс» ремонт не производили.

В своих письменных пояснениях б/н от 11.08.2021 налогоплательщик указывает на то, что:

-          некоторые из вышеуказанных свидетелей сообщили о проведении ремонтных работ (замена лампочек; деталей навесного потолка; прочистка канализации и т.д.);

-          в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что указанные свидетели осуществляли трудовую деятельность именно в названных организациях.

Вместе с тем, Обществом не приводится доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных свидетелей (в том числе, в части указанных ими мест осуществления трудовой деятельности). Более того, как следует из справок по форме 2-НДФЛ (представленных соответствующими организациями) вышеуказанные свидетели (ФИО30, ФИО34, ФИО37, ФИО32, ФИО35 и другие) получали доход именно в указанных ими организациях (соответствующие справки 2-НДФЛ прилагаются к настоящим письменным пояснениям).

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы Общества о том, что некоторые из вышеуказанных свидетелей сообщили о проведении ремонтных работ (замена лампочек; деталей навесного потолка; прочистка канализации и т.д.), так как указанные мелкие работы не соответствуют вышеперечисленным работам, поименованным в первичных документах по сделкам с ООО «ВЭБСТРОЙ» и ООО «СтройРесурс».

Кроме того, по мнению Заявителя, участие ООО «Вэбстрой», ООО «СтройРесурс» в качестве стороны в судебных спорах, свидетельствует о реальной деятельности контрагентов. В свою очередь Инспекция считает данный довод безосновательным, ввиду того, что предметом рассмотрения настоящего спора являются иные взаимоотношения.

Кроме того, Заявитель указывает, что взаимоотношения Общества с ООО «СтройРесурс» подтверждаются судебными решениями, где Общество выступало в качестве истца с заявленными требованиями о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи, а также об обязании произвести демонтаж и повторное устройство напольного покрытия из керамической плитки.

Вместе с тем, данный довод не может опровергать установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений Общества и спорного контрагента,  так как,  в  рамках,  приводимых  Обществом,  арбитражных делах  не рассматривались вопросы реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между" Обществом и спорным контрагентом (не исследовались полученные в ходе рассматриваемой (в рамках настоящего дела) выездной налоговой проверки Общества доказательства).

Более того, налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что Обществом инициированы судебные споры только в 2020 и 2021 годах, в то время как договора со спорным контрагентом датированы 2013, 2015 годами.

В этой связи, стоит отметить, что в рамках рассмотрения дела № А40-87486/2020 (по заявлению ООО «Бриз-21» к ИФНС России № 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.08.2019 № 13-25/39323) были рассмотрены вопросы, связанные с правомерностью учета ООО «Бриз-21» расходов по сделкам с ООО «СтройРесурс» (вышеуказанный контрагент Общества).

При этом, суды трёх инстанций (в рамках рассмотрения дела № А40-87486/2020), в том числе, пришли к выводу о получении ООО «Бриз-21» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «СтройРесурс» ремонтных работ в отсутствие реального совершения данных операций. При этом, суды отметили, в том числе, то, что у ООО «СтройРесурс» отсутствовали необходимы jj условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, установлена невозможность исполнения спорными контрагентами условий заключенных с обществом договоров; действия ООО «Бриз-21» были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений со спорными контрагентами посредством формального документооборота.

Изложенные выше обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что налоговые вычеты, заявленные Налогоплательщиком по операциям с контрагентами ООО «ВЭБСТРОЙ» и ООО «СтройРесурс» приняты неправомерно.

В отношении доводов Общества на необоснованность выводов Инспекции об осуществлении Обществом мнимых транзитных операций (в интересах ПАО Банк «Югра») с участием организаций ООО «Эн-Альфа», ООО «Стройбилдинг-9» (стр. 47-48 обжалуемого решения), а также выводов Инспекции о действиях Общества (иных организаций, участвовавших в схеме спорных взаиморасчетов) в интересах ПАО Банк Югра (указанные доводы приведены в оспариваемом решении в качестве дополнительного обоснования вышеуказанных нарушений).        

При этом, Общество не учитывает, что указанные обстоятельства следует рассматривать в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами (непосредственно связанными со сделками со спорными контрагентами), как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Так в отношении ООО «Эн-Альфа» установлено следующее:

1) в течении одного дня (25.12.2013) проведены следующие операции:

-          на счет Общества поступили средства от ПАО Банк «Югра» в размере - 700 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача средств по кредитному договору <***>/KJI-13 с ОАО «УПК Мосавтотранс» от 25/12/2013 дата 25/12/2013 согласно Распоряжению, б/н от 25/12/2013»;

-          Обществом перечислены на счет ООО «Эн-Альфа» с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи № ЭА-М-2312 от 23.12.2013 г. строительные материалы» сумму -700 000 000 руб.;

-          далее, денежные средства в размере 700 000 000 руб. перечислены на счет ООО «Маркстрой» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № эн/мс-м-13 от 24.12.2013г. за строительные материалы» (т. 38 л.д. 93-100);

-          ООО «Маркстрой» перечислило сумму - 2 000 000 руб. на счет ООО «Финсервис» с назначением платежа «оплата за услуги по договору 13\12-01 от 13 декабря 2013 года» (т. 44 л.д 35-61);

-          ООО «Финсервис» перечислило на счет ОАО АКБ «Югра» в г. Москве сумму 2 000 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по соглашению от 24/12/2013 о расторжении агентского договора оказания услуг по поиску и приобретению объектов коммерческой недвижимости от 09/12/2013г. НДС не облагается» (т. 44 л.д. 62-64).

2) в течении одного дня (26.12.2013) проведены следующие операции:

-          на счет Общества поступили средства от ПАО Банк «Югра» в размере 300 ООО ООО руб. с назначением платежа «выдача средств по кредитному договору <***>/KЛ-13 с ОАО «УПК Мосавтотранс» от 25/12/2013 дата 26/12/2013»;

-          Общество перечисляет на счет ООО «Эн-Альфа» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № ЭА-М-2312 от 23.12.2013 г. строительные материалы» сумму - 300 000 000 руб.;

-          далее, денежные средства в размере - 300 000 000 руб. перечислены на счет ООО «Маркстрой» с назначением платежа оплата по договору купли-продажи № эн/мс-м-13 от 24.12.2013г. за строительные материалы»;

-          ООО «Маркстрой» перечислило сумму - 300 000 000 руб. на счет ООО «Финсервис» с назначением платежа «оплата за услуги по договору 13X12-01 от 13 декабря 2013 года»;

-          ООО «Финсервис» перечислило на счет ОАО АКБ «Югра» в г. Москве сумму - 458 365 000 руб. с назначением платежа - «оплата по соглашению от 24/12/2013 о расторжении агентского договора оказания услуг по поиску и приобретению объектов коммерческой недвижимости от 09/12/2013 НДС не облагается».

При этом, в ходе проверки установлено, что перечисления на счета ООО «Эн-Альфа» оформлены первичными документами по приобретению строительных материалов. Обществом представлен договор № ЭА-М-2312 от 23.12.2013 купли-продажи, согласно которому, поставщик - ООО «Эн-Альфа» обязуется передать в собственность покупателя -ОАО «УПК Мосавтотранс» товар. Согласно спецификации, стоимость товара составляет - 1 000 000 000 руб.

Реализация данного товара (строительных материалов) оформлена договором № ИЛ/МАТ-1812-2013 от 18.12.2013 купли-продажи с организацией ЗАО «Интерлайн», согласно которому поставщик (Общество) обязуется передать в собственность покупателю (ЗАО «Интерлайн») товар. Согласно спецификации, стоимость товара составляет - 1 140 000 000 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении взаимоотношений между Обществом и ООО «Стройбилдинг-9» (стр. 48 обжалуемого решения).

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об участии Общества в схеме транзитных перечислений денежных средств (для создания видимости" совершения хозяйственных операций), что также подтверждается показаниями сотрудников организаций подконтрольных ПАО Банк «Югра».

В частности, допрошена бывшая сотрудница (ФИО39) (т. 3 л.д. 140-143) ООО «Легато-Консалтинг» (организация подконтрольна бенефициарам ПАО Банк «Югра», вела бухгалтерское сопровождение подконтрольных лиц и проверяемого налогоплательщика), составлен протокол допроса от 13.09.2016. Показала, что работала в должности бухгалтера в период времени с октября 2012 г. по май 2013 года. Рабочее место находилось по адресу: Большая ФИО40, д. 40, бизнес-центр «Агат». Рабочий график 2 часа в рабочий день. Вела бухгалтерский учет организаций: ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс»; ЗАО «2-й таксомоторный парк», ООО «Сатурн» и еще две организации, названия которых не помнит. Давала первичные документы ФИО55, данные документы вводила в программу 1С «Бухгалтерию» версия 8 для формирования регистров налогового и бухгалтерского учета. Формировала платежные поручения в программе 1С «Бухгалтерия» и выгружала платежные поручения в программу «клиент-банк» без права подписи, у меня был доступ к «банк - клиент» только в режиме просмотра операций по расчетным счетам. После введения в программу документов я их возвращала ФИО55. Формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность, далее данную отчетность проверяла (утверждала) ФИО41, потом она выдавала электронный ключ для отправления отчетности в электронном виде в налоговые органы через программу «СКБ Контур» и я отправляла отчетность. Рассчитывала заработную плату работникам, рассчитывала налоги и взносы с заработной платы. По ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» начисляла проценты по кредитным договорам с Московским кредитным банком. У других организаций, учет которых я вела были заключены договоры займов с другими организациями. В нашей комнате было еще 7 бухгалтеров, помимо меня. Они вели бухгалтерский и налоговый учет организаций: АО «Московский телевизионный завод Рубин», ЗАО «Аркада», ЗАО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", ООО «АКВАСЕРВИС», ООО «Сириус», ООО «ППК Медная фольга», ОАО «ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ООО «Консалт-групп», ООО «Ратон». Руководили нашим отделом ФИО55 и ФИО56. ФИО41 была помощницей ФИО56, может у нее фамилия Злотник. Печати организаций хранились в кабинете у ФИО41 в сейфе. Печати мы брали у ФИО41 и сами ставили. Документы в основном были уже подписаны директорами организаций. Организация ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» сдавала в аренду помещения, выписывала акты по сдаче в аренду клиентам, распечатывала на принтере, ставила печать и передавала ФИО55. Документы первичные в офис не хранились, мы их обрабатывали и отдавали. Все организации, которые я вела сдавали в аренду помещения, входящими документами были документы по коммунальным услугам, ремонтно-строительным работам. Расчетные счета были открыты в банках: банк Югра, Московский кредитный банк, банк Санкт-Петербург», банк Открытие.

Бывший сотрудник (ФИО42) (т. 3 л.д. 144-149) ООО «Легато-Консалтинг» (организация вела бухгалтерское сопровождение и также подконтрольна бенефициарам ПАО Банк «Югра»), в протоколе допроса от 12.09.2016, показала следующее: «На работу ходила по адресу: Мажоров переулок, д. 14, с 9-до 18-00 в рабочие дни, кроме выходных. Собеседование по трудоустройству осуществлялось по адресу: Москва, ул. Большая ФИО40, д. 40, бизнес-центр «Агат», собеседование проводила девушка по имени Надия. Работала с 5 ноября 2013 года по 30 апреля 2015 года. В мои обязанности входило осуществление денежных перечислений через систему дистанционного банковского обслуживания (банк-клиент). Организаций было очень много. По памяти могу вспомнить организации, платежи которых мы (экономисты) осуществляли: ООО «Мегатон», ООО «Консалт-групп», ООО «Ратон», ООО «Бриз-21», ООО «Вентус», ООО «Инвестпроект)^ ООО «КБ-Маркет», ООО «Консул», ООО «Легион», ООО «Меркурий», ООО «Морион», ЗАО «Оптиматехностимул», ООО «Стройконтакт-1», ООО «Стройресурс», ОАО «ВНИИЭТО», ООО «Строительные технологии», ЗАО «Инвестиционная компания «Северная Звезда», ООО «ТехМетод», ООО «СТРОЙ Ком», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПФК «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «СПСС», ООО «СТРОЙГОР-14», ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН», ООО «СТРОЙКОНТАКТ-1», ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПОМОЩНИК», ООО «Инвестпроект», ЗАО «Интерлайн», ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ», ОАО «ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ООО «Синтез». «Медная фольга», Московский телевизионный завод «Рубин», ФИО43 двор, ЗАО ПО «ИНЕЙ», АО «Синтез». Я осуществляла, лично, перечисления, имела доступ к дистанционному обслуживанию (система банк-клиент) следующих организаций: ООО «Мегатон», ООО «Стройконтакт-1», Янтарь, Красный богатырь, ООО «Строительная индустрия», ООО «Стройгор-14», ООО «Стройбилдинг-9», ООО «Стройбетон-5», ООО «Стройлига-4». У нас был руководитель ФИО44. Над ней были еще другие руководители, которые находились в другом здании. Схема работы была построена таким образом: рядом должностных лиц утверждался план платежей, после чего исполнитель осуществлял отправку платежей через систему «банк-клиент», я была исполнителем. Я знаю, что происходило только в моем отделе. Комната моя находилась на 4-ом этаже. Электронные ключи (флэшки) были за мной закреплены (логины, пароли, пин-коды), организаций, платежи которых я осуществляла. На несколько компаний был один телефон для CMC оповещения (подтверждения платежей), этот телефон был у нас в отделе. Электронные ключи находились в сейфе в нашей комнате. Замок на сейфе был кодовый, все знали код от сейфа. В нашей комнате располагалось 13 сотрудников. По памяти могу вспомнить следующих сотрудников: Томских Олеся, ФИО45 ФИО46 или ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51. Рабочий день был построен следующим образом:

1.         Контроль остатков, снятие выписок и сохранение файлов для загрузки в 1С «Бухгалтерия» на диске, к которому имели доступ другие сотрудники тоже.

2.         Получаю план платежей для перечисления денежных средств (ФИО44» выдавала). Назначения платежей были: уплата налогов, коммунальные платежи, заработная плата, кредиты, займы, купля-продажа векселей, арендные платежи и др. Значительная часть платежей была за аренду помещений.

3.         Осуществляю платежи, платежные поручения формировались в программе 1С «Бухгалтерия».

4.         Кроме того, занималась подключением к системе «банк-клиент», т.к. некоторые компании закрывались, другие открывались.

Руководителей перечисленных организаций не видела. Электронные ключи в банках получали курьеры. Лично оформляла доверенности, которые отправляла по электронной почте. Оформляла доверенности на следующих лиц: ФИО20, ФИО21. Печати в офисе не хранились. Руководителю (начальнику отдела) предоставлял план платежей ФИО52, не знаю в каком отделе он находился, Украинец с ним общалась по электронной почте. Он формировал план платежей».

Следовательно, платежи осуществлялись по определенному заранее, спланированному сценарию через цепочку организаций. Должностным лицам организаций, операции по расчетным счетам, открытым в банках не были подконтрольны, электронные ключи для осуществления платежей переданы сторонним лицам. Следовательно, должностные лица формально являлись руководителями организаций.

На обстоятельства того, что бухгалтерский и налоговый учет формировался одними и теми же лицами, указывают показания сотрудницы (ФИО53) ООО «Легато Консалтинг» (организация вела бухгалтерское сопровождение и также подконтрольна бенефициарам ПАО Банк «Югра»), которая в протоколе допроса от 20.06.2016 показала, «что работала в ООО «Финансовый помощник» и ООО «Легато Консалтинг» в должности бухгалтера, на работу ходила по адресу: <...>, бизнес-центр «Агат», в офисе находилось примерно 70 человек (бухгалтера) Бухгалтера были поделены на группы и рабочие места располагались в разных комнатах. Из организации ООО «Финансовый помощник» в организацию ООО «Легато Консалтинг» нас (бухгалтеров) переоформили без нашего ведома. После переоформления ничего по работе не изменилось. Организации ООО «Финансовый помощник» и ООО «Легато Консалтинг» осуществляли ведение бухгалтерского и налогового обслуживания организаций, которые сдавали помещения в аренду. Организации, бухгалтерский учет которых вели, принадлежали одному владельцу. Вели бухгалтерский и налоговый учет огромного количества организаций. Каждый бухгалтер вел по несколько организаций. Организации периодически менялись, т.е. полгода вела одни организации (5-6 фирм), а потом их меняли и давали вести учет других организаций. Отчетность одних организаций в налоговую сдавалась через интернет в электронном виде, отчетность других организаций отправлялась по почте. У главного бухгалтера стоял компьютер, на котором была установлена программа для сдачи отчетности в налоговую. Мы к ней подходили в кабинет и отправляли налоговую отчетность. Начальником нашей группы бухгалтеров была ФИО55. В кабинете находились ФИО55 и главный бухгалтер, они сидели в кабинете вдвоем и у каждого было рабочее место с компьютером и отдельно стоял в углу компьютер для сдачи отчетности в электронном виде. Электронные ключи от всех организаций находились у них в кабинете, в связке. На каждом электронном ключе была надпись с названием организации. Генеральных директоров организаций никогда не видела. Налоговая и бухгалтерская отчетность отправлялась в налоговую в электронном виде без ведома директоров данных организаций. При сдаче отчетности по почте, через курьеров, мы сами расписывались за директоров организаций. Вся отчетность, перед отправкой в налоговую, проверялась главным бухгалтером и отделом методологии, без их одобрения отчетность не сдавалась. Печати организаций хранились в отдельном помещении, в сейфе. В комнате, где хранились печати сидел человек, который выдавал печати. Печати я ставила только на бухгалтерскую и налоговую отчетность. По работе с банками, системой банк-клиент работал другой человек. Где он находился, и кто он неизвестно. Все указания давались по электронной почте, кто давал указания мы не знали и не видели. Каждому бухгалтеру по электронной почте приходили отсканированные банковские выписки с одного адреса электронной почты, поэтому скорей всего доступ к банк-клиенту имело одно лицо. Банковские выписки приходили отсканированные. Далее, банковские выписки, вручную заносили в программу 1С «Бухгалтерия». Первичные входящие документы (накладные, счета-фактуры) мы получали в лотках у главного бухгалтера в кабинете. Организации, которые я вела, сдавали в аренд, помещения. Я формировала акты выполненных работ по сдаче в аренду помещений в программе 1С «бухгалтерия». Мы (бухгалтера) работали вслепую, никакая информация нам не предоставлялась. При создании организаций, сотрудники оформлялись, формально, директорами организаций. Из сотрудников по фамилии, имени и отчеству помню только Мал кину Наталью. Между собой мы с сотрудниками не общались. Формально на один месяц меня оформили генеральным директором какой-то организации, название организации я не помню. На работу я ходила по графику с 9-00 до 18-00, кроме выходных. Офис располагался в 9-ти этажном доме на 7-ом или на 8-ом этаже. Проходили на работу мы через несколько железных дверей (шлюзов, постов) по магнитным картам. На каждом этаже находился охранник. Схема работы была построена таким образом, чтобы никто из бухгалтеров в деятельности организаций не смог разобраться. Моя работа состояла в следующем: мне по электронной почте приходило указание - какую фирму буду я вести, с названием этой фирмы. Далее, мне на компьютере дистанционно устанавливали базу данных в 1С «Бухгалтерия» данной организации. На электронную почту приходили банковские выписки данной организации, и я их вносила в программу 1С «бухгалтерия». Входящими документам^ подтверждающими расходы, являлись документы по ремонту помещений (акты выполненных работ). Акты выполненных работ получала у главного бухгалтера в лотке. Акты выполненных работ уже были подписаны и на них стояли печати. Исходящие документы (акты выполненных работ) по сдаче в аренду помещений я сама не формировала, данные документы сами появлялись в программе 1С «Бухгалтерия», их кто-то в удаленном доступе вводил в программу. Помещения сдавались в аренду по адресам: Южнопортовая улица, Краснобогатырская улица, Угрешская улица, Смирновская улица, Открытое шоссе, Дмитровское шоссе. Точные адреса не помню. Фирмы были разделены по группам, которым были присвоены сокращенные названия от названий улиц. Например, группа фирм, которая сдает объекты недвижимости по Дмитровскому шоссе называлась ДШ. Мы бухгалтера путались в названиях групп, но потом спросила у сотрудника (бухгалтера) и она мне расшифровала названия групп и объяснила, что это за названия. Устроилась на работу по объявлению в интернете. Я послала резюме и меня позвали на работу. Отдел кадров тоже находился в бизнес-центре «Агат». С кем общалась при трудоустройстве я не помню. Заработная плата выплачивалась в размере 45 ООО руб. в месяц наличными. Заработную пла: ~, выдавали в кассе в окошке в другом корпусе. За получение расписывались на каком - то листочке. Являлась генеральным директором ООО «Ратон», в период, примерно три недели в мае-апреле 2012 года. Во время моей работы в бизнес-центре Агат меня оформили генеральным директором ООО «Ратон». Когда появляются новые фирмы они назначали генеральными директорами кого-то из сотрудников. В ООО «Ратон» вообще никаких документов не подписывала, бухгалтерский и налоговый учет в данной организации не вела. Договоры, накладные и другие первичные документы от имени ООО «Ратон» не подписывала. Хозяйственную деятельность в данной организации не вела. Фактическим руководителем ООО «Ратон» не являлась. Электронными ключами от системы банк-клиент и электронной сдачи отчетности не владела и мне ключи не передавали. К заработной плате от ведения бухгалтерского учета за формальное участие в должности генерального директора надбавки не выплачивались. Ничего по хозяйственной деятельности ООО «Ратон» пояснить не могу, т.к. никакой информацией о данной организации не обладаю. Меня с работы в бизнес-центре «Агат» уволили, сказали дословно - «в ваших услугах не нуждаемся». Оформили меня генеральным директором ООО «Ратон» за 2-3 недели до того, как меня уволили. Далее, судьбу организации ООО «Ратон» я не знаю. Во время моей работы в бизнес -центре «Агат» была большая текучка кадров».

Из приведенных протоколов допросов следует, что одна группа людей осуществляла платежи по расчетным счетам, другая группа формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность и сдавала в налоговые органы. Платежи, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялись без ведома лиц, значащихся - должностными и имеющими право действовать без доверенности.

Кроме того, в ходе проверки был допрошен сотрудник (ФИО54) (т. 4 л.д. 5-10) ООО «Легато-Консалтинг», составлен протокол допроса от 15.09.2016. ФИО54 показала следующее: «Работала согласно трудовой книжке с 13.02.2013 г. по 15.05.2013 г., фактически с ноября 2012 года по 15.05.2013 г. в должности бухгалтера 1-й категории. В должностные обязанности входило копирование, сканирование, архивирование документов. В офис приносили в коробках документы (договоры, акты по форме КС-2, КС-3), я их сканировала, отсканированные документы хранились на сервере, после этого складывали в коробки, давалось распоряжение по сдаче документов в архив. Архив располагался: вход в здание со стороны железной дороги (Большая ФИО40, д. 40, бизнес-центр Агат, строение, которое ближе к железной дороге), этаж кажется 4-й, поднимались на лифте. Названия организаций не помню. Организаций было огромное количество. В ООО «Легато-Консалтинг» работали бухгалтера, которые вели бухгалтерский и налоговый учет значительного количества организаций, каждый бухгалтер вел несколько организаций. Моими руководителями были: ФИО55 (заместитель главного бухгалтера), ФИО56 (или ФИО56, главный бухгалтер). На работу устроилась по объявлению в интернете. Собеседование проходило в бизнес - центре «Агат», Большая ФИО40, д. 40. Мое рабочее место находилось на 4-ом или 5-ом этажах, номер комнаты не помню, в комнате в которой я работала находилось четыре бухгалтера вместе со мной. В соседней комнате находились руководители: ФИО57 Злотник. Рядом находилась комната в которой хранились печати, в шкафу хранилось огромное количество печатей, в данной комнате находился человек ответственный за печати. Бухгалтера оформляли заявку на выдачу печатей, архивных документов, заявка отправлялась в электронном виде, после этого заявка одобрялась, после одобрения приходили в комнату и брали печати. Бухгалтера расписывались в документах за генеральных директоров организаций. У бухгалтеров не было доступа к системам «банк-клиент», только оправляли заявки по необходимым платежам в электронном виде. Электронные ключи от систем сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности хранились в кабинете у Кравченко Марины. У Кравченко Марины в кабинете, на соседнем столе стоял компьютер, с которого бухгалтера отправляли отчетность в налоговые органы. Организации, учет которых вели бухгалтера, насколько я поняла, сдавали помещения в аренду».

Показания свидетелей подтверждают, что должностные лица организаций, указанные в едином реестре юридических лиц, как ответственные за деятельность организаций утратили свои полномочия, передали печати, свое право подписи и полномочия вместе с электронными ключами (электронно-цифровыми подписями) по доступу к системам дистанционного банковского обслуживания и сдачи отчетности в электронном виде в налоговые органы.

Таким образом, из свидетельских показаний сотрудников ООО «Легато-Консалтинг» ФИО39, ФИО42, ФИО53, ФИО54 следует, что в офисе организации находилось примерно 70 человек - бухгалтеры, которые были поделены на группы, одна группа работников осуществляла платежи по расчетным счетам организаций, другая группа формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность и сдавала в налоговые органы. Платежи, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялись без ведома лиц, значащихся - должностными и имеющими право действовать без доверенности. Отчетность одних организаций в налоговую сдавалась через интернет в электронном виде, отчетность других организаций отправлялась по почте. Генеральных директоров организаций никогда не видели. При сдаче отчетности по почте, через курьеров, свидетели сами расписывались за директоров организаций. Вся отчетность перед отправкой в налоговую проверялась главным бухгалтером и отделом методологии, без их одобрения отчетность не сдавалась. Печати организаций хранились в отдельном помещении, в сейфе. В комнате, где хранились печати, сидел человек, который выдавал печати. Печати ставили только на бухгалтерскую и налоговую отчетность. По работе с банками, системой Банк-клиент работа другой человек. Где он находился, и кто он, свидетелям неизвестно. Все указания давались по электронной почте, кто давал указания, свидетели не знали и не видели.

При этом, сотрудники ООО «Легато-Консалтинг» в своих показаниях ссылаются на то, что бенефициарами (хозяевами) всего бизнеса являются ФИО58 (отец) и ФИО59 (сын) - совладельцы, в том числе ПАО Банк «Югра».

Например, сотрудник - ООО «СтройРесурс» (Рыбалка О.В.) в протоколе допроса от 23.06.2016 показала, что руководителем «холдинга» являлся ФИО58 (отец ФИО59)

Сотрудник - ООО «Легато-Консалтинг» (ФИО60) в протоколе допроса от 14.09.2016 (т. 4 л. д. 11-14) показал, что работал в организации ООО «Легато-Консалтинг» в должности старшего специалиста, в должностные обязанности входила проверка финансово-хозяйственной деятельности организаций. Проверял первичные документы, акты выполненных работ, кассовые операции, договорные отношения. Документы, которые проверял, находились по месту проверки по адресам: г. Нижневартовск, г. Мегион, г. Нефтеюганск, г. Сургут. Проверял организации ООО «Восток Бурение» (г. Нижневартовск) и другие, названия не помнит. Организации, которые проверял, были связаны с добыче^ нефти. Фактически оценивал, сколько могут стоить данные компании. Проверял организации в связи с приобретением их ФИО59 До этого ими были приобретены несколько месторождений нефти. Данные месторождения в советское время были законсервированы. Для добычи нефти требовались компании по добыче нефти со специальной техникой (буровые установки).

Из информации, размещенной на сайте Банка «Югра» о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк в соответствии с положениями Центрального банка России, Инспекцией установлено, что Банк «Югра» находится под влиянием организации АО «Эльта РЕНТ».

В рамках истребования документов от ЗАО «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» получены сведения по АО «Эльта РЕНТ»: в заявлении на изготовление квалификационного сертификата для своей дальнейшей идентификации абонентский номер подвижной (мобильной) связи указан номер: +7(917)538-86-27; адрес электронной почты: m.kravchenko@kominfin.ru; IP-адрес с которого организация осуществляла доступ к системе сдачи отчетности: 94.159.16.4; номера телефонов, указанные в деле: <***>.

Аналогичные адреса почты, номера телефонов используются Обществом, спорными контрагентами, а также иными организациями, участвующих в вышеописанной схеме.

Кроме того, было установлено перечисление средств по цепочке: ООО «Стройресурс» - ООО «Восточная пальмира» - ООО «Авиком-Пром» - ФИО61 (782 млн. по договорам займа).

Согласно информации, опубликованной в открытых источниках, средствах массовой информации, ФИО61 является знакомым ФИО59.

Таким образом, на основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что собранные в ходе проверки материалы и доказательства свидетельствует о том, что сделки были организованы взаимосвязанными, подконтрольными лицами, действия которых направлены на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты товаров (работ, услуг), были использованы взаимосвязанными с ним лицами для погашения задолженности по кредитным договорам.

В этой связи, необходимо также отметить, что в рамках рассмотрения № А40-60828/2020 по заявлению ПАО «Научно-производственный центр «НИИЭС» к Инспекции (о признании недействительным решения от 24.07.2019 № 299/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) судами трёх инстанций поддержаны выводы налогового органа о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ряда сомнительных контрагентов (в интересах бенефициаров ПАО «Банк Югра»). В качестве доказательств подобных выводов, судами признаны, в том числе, факты совпадения (аналогично настоящему делу) телефонных номеров, адресов электронной почты, IP-адресов, используемых для предоставления налоговой отчётности (проведения операций по расчётным счетам с использованием системы «Банк-клиент»); совпадения доверенных лиц (установленных при анализе регистрационных, банковских дел и/или на основании информации, полученных от специализированных операторов связи), а также вышеуказанные показания сотрудников ООО «Легато-Консалтинг».

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № ВАС-505/10, от 25.05.2010 № 15658/09, от 27.01.2009 № 9833/08, от 18.11.2008 № 7588/08, от 11.11.2008 № 9299/08, от 12.02.2008 № 12210/07, от 18.10.2005 № 4047/05, 13.12.2005 № 10048/05, а также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 № Ф05-1224/2016 по делу № А40-105885/15, от 09.03.2016 № Ф05-1147/2016 по делу № А40-10438/2015.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что в систему взаиморасчетов с Заявителем включены организации, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли; расчетные счета организаций использованы для транзитного движения денежных средств в адрес организаций, не имеющих основных ресурсов, персонала и собственных оборотных средств.

Общество не обосновало разумными экономическими причинами заключение договоров со спорными контрагентами. Доказательств, опровергающих выводы Инспекции о наличии схемного характера операций, подконтрольности и согласованности действий их участников и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты не являлись реальными участниками предпринимательских отношений, и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью их создания является оказание содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Обществом создан фиктивный документооборот путем привлечения недобросовестных контрагентов, в целях неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном включении Заявителем щ состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с ЗАО «Аркада» и в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ЗАО «Аркада», ООО «СтройРесурс», ООО «ВЭБСТРОЙ» за 2013 - 2015 годы является обоснованным.

В отношении доводов Заявителя о несогласии с выводами Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 151 932 203 руб. в результате неправомерного отражения в составе вычетов суммы НДС, исчисляемой налогоплательщиком с суммы оплаты, частичной оплаты в соответствии с положениями пункта 8 статьи 171НКРФ в 4 квартале 2013 года по взаимоотношениям с АО «ИНТЕРлайн».

В свою очередь Инспекция полагает, что доначисление НДС в указанном размере является законным и обоснованным. К данному выводу Инспекция пришла на основании анализа полученных в ходе выездной налоговой проверки документов. Кроме того, на стадии подачи возражений Налогоплательщиком в качестве подтверждения своих доводов представлена карточка счета 62 за 4 квартал 2013 года АО «УПК Мосавтотранс» и договор поставки строительных материалов с АО «ИНТЕРЛайн». При этом, вопреки доводам Общества, изложенным в исковом заявлении, Инспекция при формировании позиции, изложенной  в  оспариваемом  решении,  дала  полноценную  оценку  представленных документов.

Согласно пункту 8 статьи 171 и пункту 6 статьи 172 НК РФ, суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, право на вычет сумм НДС, исчисленных при получении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором выполнены соответствующие условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно книге продаж Общества, за 4 квартал 2013 (в сопоставлении с операциями по расчетному счету) суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав составили 1 053 998 897,40 руб. (с НДС), 893 219 404,58 руб. (без НДС) (сумма НДС 160 779 492,82 руб.) (т. 4 л.д. 109-113).

Указанная информация соотносится с данными налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (раздел суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав).

Вместе с тем, Обществом за один только 4-й квартал 2013 года предъявлен налог к вычету (в составе вычетов суммы НДС, исчисляемой налогоплательщиком с суммы оплаты, частичной оплаты в соответствии с положениями пункта 8 статьи 171 НК РФ) в размере 160 778 506 руб., тогда как за весь 2013 год налогоплательщиком приобретено товаров работ услуг на сумму 372 423 338 руб. (сумма налога условно составляет не более 67 036 200 руб.).

На основании изложенного, Инспекция в Акте пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 151 932 203 руб. с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в отсутствие отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2013 года.

В своих возражениях на Акт Общество указало, что налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно на основании норм абзаца второго пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ, поскольку обязательства по договору прекращены зачетом взаимных требований без отгрузки товаров (работ, услуг).

В частности, с учётом, представленных Обществом возражений на Акт (представленных одновременно с возражениями документах) установлено, что АО «ИНТЕРЛайн» перечислил Обществу в качестве аванса денежные средства в размере 996 000 000 руб. платежными поручениями № 523 от 18.12.2013 на сумму 550 000 000 руб. и № 525 от 19.12.2013 на сумму 446 000 000 руб. С полученного аванса Общество начислило НДС к уплате и отразило в книге продаж в 4 квартале 2013 года.

Реализация товаров (работ, услуг) организации ЗАО «ИНТЕРЛайн» не осуществлялась, и Обществом в составе налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по НДС не отражалась.

Вместе с тем, согласно представленной к возражениям карточке счета 62 по субконто АО «ИНТЕРЛайн», Обществом сделаны записи: Период 20.12.2013; документ «Корректировка долга/взаимозачет»; Счет Д 62.02. К 60.02; Аналитика «ООО «МастерСвоего Дела». Договор подряда № Метр - МСД - 10/2013 от 10.10.2013г. за строительные работы Списание с расчетного счета». Суммы по Дебету счета - 500 000 000.00; 50 000 000.00; 250 000 000.00; 100 000 000.00; 96 000 000.00. Всего 996 000 000 руб.

То есть через два дня, после заключения договора между АО «ИНТЕРЛайн» и ФИО62 в карточке счета налогоплательщика сделаны записи о переуступке долга на третье лицо. При этом документальное подтверждение об уступке долга, зачете взаимных требований между «ИНТЕРЛайн» и ООО «МастерСвоего Дела», отсутствует, как и документальное подтверждение о финансово - хозяйственных операциях между указанными лицами.

ООО «МастерСвоего Дела» (в порядке статьи 93.1 НК РФ) представлено письмо от 16.05.2014 № 59 (т. 26 л.д. 74), в котором сообщает, что между Обществом и ООО «Мастер своего дела» был заключен договор подряда от 10.10.2013 № Мстр-МСД-10/2013. Сумма в договоре не указана.

К сопроводительному письму представлен акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20.12.2013 (т. 26 л.д. 62-65), где стороны АО «ИНТЕРЛайн» (сторона 2), «ООО МастерСвоего Дела» (сторона 3) и Общество (сторона 1) составили акт о следующем:

Стороны удостоверяют, что у Стороны 1 перед Стороной 2 существует задолженность по оплате по Договору поставки от 18.12.2013г. в размере 996 000 000 руб. (девятьсот девяносто шесть миллионов рублей).

Стороны удостоверяют, что у Стороны 2 перед Стороной 3 существует задолженность по оплате по Договору поставки от 12.12.2013г. в размере 996 000 000 руб. (девятьсот девяносто шесть миллионов рублей).

Стороны удостоверяют, что у Стороны 3 перед Стороной 1 существует задолженность по оплате по Договору подряда № Мстр-МСД-10/2013 от 10.10.2013 г. в размере 1 000 000 000 руб. (один миллиард рублей).

Для ускорения взаимозачетов Стороны договорились о проведении взаимозачета по вышеуказанным договорам на сумму 996 000 руб. (девятьсот девяносто шесть тысяч рублей).

После проведения взаимозачета задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору поставки от 18.12.2013 полностью погашена.

После проведения взаимозачета задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 по договору поставки от 12.12.2013 полностью погашена.

После проведения взаимозачета остаток задолженности Стороны 3 перед Стороной 1 по договору от 10.10.2013 составляет 4 000 000 руб. (четыре миллиона рублей).

Вместе с тем, данный арифметический расчет, противоречит исходным данным и, соответственно, указанный акт не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего осуществления зачёта взаимных требований.

При этом, иных документов, подтверждающих взаимоотношения вышеуказанных лиц, том числе документов, подтверждающих проведение зачета взаимных требований) в ходе проверки не представлено, в связи с чем Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что документальное подтверждение об уступке долга, зачете взаимных требований (в том числе, документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных операциях между вышеуказанными лицами) отсутствует.

Кроме того, в вышеуказанном письме, ООО «МастерСвоего Дела» сообщило, что договор в настоящий момент расторгнут, в виду невозможности надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «МастерСвоего Дела». При этом когда именно расторгнут договор ООО «МастерСвоего Дела» не сообщило, документальное подтверждение, отсутствует.

При этом, при анализе книг покупок, книг продаж за указанный период данная сумма не восстановлена, НДС в бюджет не уплачен.

Кроме того,  при анализе банковских выписок по расчетному счету Общества установлено, что проверяемый налогоплательщик перечислил ООО «МастерСвоего Дела» денежные средства (авансы выданные) в размере 1 000 000 000 руб., при этом указанные денежные средства были получены по кредитному договору от ПАО Банк «ЮГРА».

В свою очередь, как уже было указано выше, Инспекцией установлено, что Общество и все организации, участвующие в цепочке перечисления денежных средств (в том числе, ЗАО «ИНТЕРЛайн») подконтрольны бенефициарам ПАО Банк «Югра» (формирование и сдача налоговой отчетности Общества и ЗАО «ИНТЕРЛайн» осуществлялась одними и теми же лицами, что подтверждается, в том числе документами и сведениями, полученными от ЗАО «Производственная фирма «СКВ КОНТУР», протоколами допросов сотрудников ООО «Легато-Консалтинг» (организация, подконтрольная бенефициару ПАО Банк «Югра», которая осуществляла бухгалтерское сопровождение подконтрольных лиц и Общества).

Из вышеизложенного следует, что сделки с ООО «МастерСвоего Дела» носили формальный характер, полученные денежные средства от ПАО БАНК «ЮГРА» по кредитному договору (Без НДС), были перечислены в т.ч. в ООО «МастерСвоего Дела» с изменением платежа и ставкой НДС (со ставки БЕЗ НДС на ставку НДС 18%), с целью неправомерного предъявления НДС из бюджета и вывода денежных средств бенефициарами ПАО БАНК «ЮГРА».

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что:

1)        Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение зачёта взаимных требований (в том числе, документы, подтверждающие наличие встречных обязательств, необходимых для проведения взаимозачётов) по вышеуказанным сделкам и, следовательно, Обществом не представлены документы, подтверждающие возврат спорных сумм предоплаты (прекращения таких обязательств зачетом);

2)        полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (в порядке статьи 93.1 НК РФ) документы также не подтверждают факт проведения зачёта встречных обязательств, как причине вышеуказанных несоответствий, так и ввиду непредставления контрагентами Общества документов, подтверждающих наличие встречных обязательств.

3)        в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий (участников вышеописанных сделок) и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды (проведение транзитных операций в интересах ПАО БАНК «ЮГРА».

Обществом одновременно с письменными пояснениями б/н от 11.08.2021 представлены письма от «ИНТЕРЛайн» и ООО «МастерСвоего Дела», в том числе книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2013 ООО «МастерСвоего Дела» (отражение сумм НДС к вычету и к уплате).

При этом, Общество не делает ссылки на нормативные акты, каким образом данные, отраженные в книге-покупок и продаж контрагента опровергают выводы налогового органа о неправомерном отражении в составе вычетов суммы НДС, исчисляемой налогоплательщиком с суммы оплаты, частичной оплаты в соответствии с положениями пункта 8 статьи 171 НК РФ в 4 квартале 2013 года по взаимоотношениям с АО «ИНТЕРлайн».

Учитывая изложенное, Обществу было правомерно отказано в праве на принятие к вычету суммы НДС в размере 151 932 203 руб. (с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2013 года) в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 5 статьи 171 НК РФ (отсутствие факта возврата сумм полученной предоплаты), а также ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным взаимоотношениям.

В части доводов Заявителя, о том, что Инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки допущено существенное нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации в части нарушения срока вручения акта проверки, что привело к необоснованному начислению пени (Инспекцией пропущен срок на взыскание сумм налогов и пени, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки), необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с дать этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

При этом из пункта 5 статьи 100 НК РФ не следует, что пятидневный срок направления акта является пресекательным.

Последствия несвоевременного вручения акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленной статьёй 113 НК РФ.

Учитывая положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение Инспекцией срока вручения акта выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены решения, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что Обществу было обеспечено право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки и право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, что Обществом не оспаривается. Следовательно, нарушение срока вручения акта не привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Вместе с тем, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

По мнению Заявителя, нарушение Инспекцией срока вручения акта выездной налоговой проверки от 12.04.2017 № 4660 также привело к искусственному увеличению суммы пени по налогам, которая начислена оспариваемым решением в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Общество не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность. 

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" к ИФНС России № 22 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" (109125, МОСКВА ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>) к ИФНС России № 22 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>) о признании недействительным решения от 07.08.2020г. №  30, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.