Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению закрытого акционерного общества «Пургаз» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 08.04.1998; адрес: 629830, Ямало-Немецкий автономный округ, <...>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 16.12.2004; адрес: 129223, <...> ВВЦ, стр. 191)

опризнании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 №35, от 15.10.2014 №39, от 17.11.2014 №42, от 05.12.2014 №46

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 21.01.2015 №15; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 21.01.2015 №16; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 21.01.2015 №13; ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 10.08.2015 №40; ФИО5 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 09.07.2015 №350; ФИО6 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 11.03.2014 №20;;

представителей заинтересованного лица: - ФИО7 (личность подтверждена паспортом удостоверением ЦА № 2268), действующего по доверенности от 10.11.2014 №04-17/198935; ФИО8 (личность подтверждена паспортом удостоверением РС № 3021), действующего по доверенности от 11.03.2015 №04-17/04090; ФИО9 (личность подтверждена паспортом удостоверением ЦА № 2933), действующего по доверенности от 26.03.2015 № 04-17/05152; ФИО10 (личность подтверждена паспортом удостоверением УР № 827517), действующей по доверенности от 11.03.2015 № 04-17/04092; ФИО11 (личность подтверждена паспортом удостоверением ЦА № 2962), действующего по доверенности от 10.11.2014 №04-17/18936; ФИО12 (личность подтверждена паспортом удостоверением РС № 0797), действующего по доверенности от 10.11.2014 №04-17/18943; ФИО13 (личность подтверждена паспортом удостоверением УР № 827292), действующей по доверенности от 23.12.2014 №04-17/22128,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пургаз» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2014 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного заявления судом возбуждено производство по делу № А40-10501/15 (108-79) согласно определению от 27.01.2015.

Кроме того, Обществом в суд поданы также заявления о признании недействительными решений Инспекции:

- от 15.10.2014 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (на основании указанного заявления возбуждено производство по делу в суде № А40-32681/15 (91-254));

- от 17.11.2014 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (на основании указанного заявления возбуждено производство по делу в суде № А40-32899/15 (140-257));

- от 05.12.2014 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (на основании указанного заявления возбуждено производство по делу в суде № А40-32902/15 (107-260)).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 указанные дела объединены в одно производство, поскольку в данном случае судом установлены все признаки однородности дел, в отношении которых заявлено ходатайство об объединении в одно производство: в объединяемых делах участвуют одни и те же лица; во всех делах полностью совпадает избранный заявителем способ защиты нарушенного права; тексты поданных в суд заявлений о признании недействительными решений налогового органа и сами тексты оспариваемых решений практически идентичны по содержанию, что позволяет суду констатировать взаимосвязь (близость) оснований заявленных требований и доказательственной базы; в предмет доказывания по всем четырем делам входят факты, составляющие содержание одних и тех же правоотношений, что подтверждает наличие в случае объединения дел практической целевой направленности применения института объединения дел в одно производство - исключение риска принятия противоречащих судебных актов по однородным делам

Объединенным делам присвоен номер №А40-10501/2015 (шифр судьи 108-79).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлениям (т.1 дела 108-79 л.д.2-8, т.1 дела 91-254 л.д.2-8, т.1 дела 107-79 л.д.2-8, т.1 дела 140-257 л.д.2-8) и письменным пояснениях (т.9 дела 108-79 л.д.23-28, т.19 л.д.30-52, т.27 л.д.19-39, 40-51), в обоснование требований указывал, что решения не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемых Решениях (т.2 л.д.20-91), отзыве (т.9 дела 108-79 л.д.84-117) и письменных пояснениях (т.19 л.д.68-115, т.27 л.д.1-5, л.д.59-63), указав, что налоговой проверкой установлены нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, что явилось основаниями для привлечения Заявителя к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Налоговым органом в период с 28.04.2014 по 28.07.2014 проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2014 года, представленной Обществом 28.04.2014, по итогам которой составлен Акт проверки № 37 от 11.08.2014 (т.1 дела 108-79 л.д.36-45).

Инспекцией, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Акта проверки № 37 от 11.08.2014 и представленных Обществом возражений от 22.09.2014, вынесено Решение № 35 от 30.09.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 дела № 108-79 л.д.9-22), в соответствии с которым Налогоплательщику доначислены НДПИ в размере 233 805 223 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); организация привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 46 761 944,60 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени по состоянию на 30.09.2014 в размере 10 158 836,94 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уплатить налог, штраф, пени (пункт 4 резолютивной части Решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части Решения).

Общество, не согласившись с указанным Решением Инспекции, обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 30.12.2014 № СА-4-9/273332@ (т.7 дела 108-79 л.д.117-125) оставил ее без удовлетворения, Решение – без изменения.

В период с 26.03.2014 по 26.06.2014 Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 26.03.2014г. первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2014 года, по итогам которой составлен Акт проверки № 25 от 10.07.2014 (т.1 дела 91-254 л.д. 12-19).

Инспекцией, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Акта проверки № 25 от 10.07.2014 и представленных Обществом возражений от 01.10.2014, вынесено Решение № 39 от 15.10.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 дела № 91-254 л.д.20-42), в соответствии с которым Налогоплательщику доначислены НДПИ в размере 267 625 174 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); организация привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 53 525 034,80 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени по состоянию на 15.10.2014 в размере 15 013 772,27 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уплатить налог, штраф, пени (пункт 4 резолютивной части Решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части Решения).

Общество, не согласившись с указанным Решением Инспекции, обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 15.01.2015 № СА-4-9/201@ (т.1 дела 91-254 л.д.47-54) оставил ее без удовлетворения, Решение – без изменения.

В период с 09.06.2014 по 09.09.2014 Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 09.06.2014 уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2014 года, по итогам которой составлен Акт проверки № 40 от 23.09.2014 (т.1 дела 140-257 л.д33-46).

Инспекцией, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Акта проверки № 40 от 23.09.2014 и представленных Обществом возражений от 23.10.2014, вынесено Решение № 42 от 17.11.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 дела № 140-257 л.д.9-28), в соответствии с которым Налогоплательщику доначислены НДПИ в размере 215 463 366 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); организация привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 43 092 673,20 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени по состоянию на 17.11.2014 в размере 10 369 174,50 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уплатить налог, штраф, пени (пункт 4 резолютивной части Решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части Решения).

Общество, не согласившись с указанным Решением Инспекции, обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 15.01.2015 № СА-4-9/202@ (т.1 дела 107-260 л.д.47-54) оставил ее без удовлетворения, Решение – без изменения.

В период с 30.06.2014 по 30.09.2014 Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 09.06.2014 первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2014 года, по итогам которой составлен Акт проверки № 43 от 14.10.2014 (т.1 дела 107-260 л.д.42-56).

Инспекцией, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Акта проверки № 43 от 14.10.2014 и представленных Обществом возражений от 19.11.2014, вынесено Решение № 46 от 05.12.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 дела № 107-260 л.д.22-41), в соответствии с которым Налогоплательщику доначислены НДПИ в размере 222 113 143 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); организация привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 44 422 628,60 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени по состоянию на 05.12.2014 в размере 6 856 885,84 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уплатить налог, штраф, пени (пункт 4 резолютивной части Решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части Решения).

Общество, не согласившись с указанным Решением Инспекции, обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 10.02.2015 № СА-4-9/1968@ (т.1 дела 107-260 л.д.14-21) оставил ее без удовлетворения, Решение – без изменения.

Основанием для начисления указанных сумм налога явились выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ неправомерно применило коэффициент 0,673 к общеустановленной ставке по НДПИ, так как доля косвенного участия собственника единой системы газоснабжения (ОАО «Газпром») в уставном капитале ЗАО «Пургаз» в течение спорных периодов 2014 года составила более 50 %.

По вопросу неправомерности применения ЗАО «Пургаз» коэффициента 0,673 к общеустановленной ставке по НДПИ судом установлено следующее.

Налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых в силу пункта 1 статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая ставка установлена статьей 342 НК РФ. Подпункт 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ в проверяемом периоде предусматривал возможность применения коэффициента 0,673 к общеустановленной ставке 700 рублей за 1000 кубических метров газа при добыче газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья следующими категориями налогоплательщиков:

налогоплательщиками, не являющимися в течение всего налогового периода собственниками объектов Единой системы газоснабжения;

налогоплательщиками, не являющимися в течение всего налогового периода организациями, в которых непосредственно и (или) косвенно участвуют собственники объектов Единой системы газоснабжения и суммарная доля такого участия составляет более 50 процентов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях вышеуказанного федерального закона собственником единой системы газоснабжения признается ОАО «Газпром».

Из вышеизложенного следует, что в целях определения правомерности или неправомерности применения налогоплательщиком коэффициента к общеустановленной ставке по НДПИ необходимо установить долю участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз».

В соответствии со статьёй 105.2 НК РФ доля участия одной организации в другой организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия одной организации в другой организации.

Долей прямого участия одной организации в другой организации признаётся непосредственно принадлежащая одной организации доля голосующих акций другой организации или непосредственно принадлежащая одной организации доля в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая одной организации доля, определяемая пропорционально количеству участников в другой организации.

Долей косвенного участия одной организации в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке:

1) определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

3) суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей.

Доля косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» в феврале 2014 года определена в соответствии со статьёй 105.2 НК РФ по состоянию на 28.02.2014, в марте 2014 года – по состоянию на 31.03.2014, апреле 2014 года – по состоянию на 30.04.2014:

Последовательность участия одной организации в другой организации	Расчёт	Произведение долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации
ОАО "Газпром" → ЗАО "Лидер" → ОАО "ГАЗКОН" → ОАО "Газпромбанк" →ООО "Газпром ресурс Пургаз → ЗАО "Пургаз"	0.257140.845890.16230.033460.51	0.000602
ОАО "Газпром" → ЗАО "Лидер" → ОАО "ГАЗ-Тек" → ОАО "Газпромбанк" →ООО "Газпром ресурс Пургаз → ЗАО "Пургаз"	0.257140.8750.11110.033460.51	0.000427
ОАО "Газпром" → ЗАО "Лидер" → ОАО "ГАЗ-Сервис" → ОАО "Газпромбанк" →ООО "Газпром ресурс Пургаз → ЗАО"Пургаз"	0.257140.846390.16220.033460.51	0.000602
ОАО "Газпром" → ОАО "Газпромбанк" →ООО "Газпром Ресурс Пургаз → ЗАО "Пургаз"	0.35540.033460.51	0.006065
ОАО "Газпром" → ООО "Газпром добыча Ноябрьск" → ООО "Газпром ресурс Пургаз → ЗАО "Пургаз"	10.966540.51	0.492935
Доля косвенного участия ОАО "Газпром" в ЗАО "Пургаз", %		50.063155%

Доля косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» в мае 2014 года определена в соответствии со статьёй 105.2 НК РФ по состоянию на 31.05.2014:

Последовательность участия одной организации в другой организации	Расчёт	Произведение долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации
ОАО "Газпром" → ЗАО "Лидер" → ОАО "ГАЗКОН" → ОАО "Газпромбанк" →ООО "Газпром ресурс Пургаз → ЗАО "Пургаз"	0.257140.845890.16230.033460.51	0.000602
ОАО "Газпром" → ЗАО "Лидер" → ОАО "ГАЗ-Тек" → ОАО "Газпромбанк" →ООО "Газпром ресурс Пургаз → ЗАО "Пургаз"	0.257140.8750.11110.033460.51	0.000427
ОАО "Газпром" → ЗАО "Лидер" → ОАО "ГАЗ-Сервис" → ОАО "Газпромбанк" →ООО "Газпром ресурс Пургаз → ЗАО"Пургаз"	0.25714*0.846060.16220.03346*0.51	0.000602
ОАО "Газпром" → ОАО "Газпромбанк" →ООО "Газпром Ресурс Пургаз → ЗАО "Пургаз"	0.35540.033460.51	0.006065
ОАО "Газпром" → ООО "Газпром добыча Ноябрьск" → ООО "Газпром ресурс Пургаз → ЗАО "Пургаз"	10.966540.51	0.492935
Доля косвенного участия ОАО "Газпром" в ЗАО "Пургаз", %		50.063131%

Из приведенных таблиц следует, что косвенная доля участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» превышает 50%, следовательно, налогоплательщик при расчете налоговой базы неправомерно применил коэффициент к общеустановленной ставке по НДПИ.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом установлено, что решением ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 22.10.2012 № 146 согласовано прекращение участия ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в ЗАО «Пургаз» путем отчуждения принадлежащей Обществу 51 обыкновенной акции ЗАО «Пургаз», что составляет 51 % уставного капитала ЗАО «Пургаз».

Также согласовано участие ООО «Газпром добыча Ноябрьск» во вновь создаваемом совместно с ОАО «Газпромбанк» обществе с ограниченной ответственностью «Газпром Ресурс Пургаз» с долей участия ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в уставном капитале ООО «Газпром Ресурс Пургаз» в размере 96,654% и оплатой указанной доли 51 обыкновенной именной акцией ЗАО «Пургаз».

При определении доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» использованы данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), информация, подлежащая раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах – ежеквартальные отчёты и списки аффилированных лиц, размещённые на Интернет-сайтах ОАО «Газпром», ОАО «ГАЗКОН», ОАО «ГАЗ-Тек», ОАО «ГАЗ-сервис» и ОАО «Газпромбанк», принимающих косвенное участие в уставном капитале ЗАО «Пургаз», а также документы, представленные в ответ на поручения Инспекции об истребовании документов в отношении ОАО «ГАЗКОН», ОАО «ГАЗ-Тек», ОАО «ГАЗ-сервис», ЗАО «Лидер», ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», ОАО Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», НПФ «ГАЗФОНД».

С целью проверки доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» в адрес ЗАО «Пургаз» налоговым органом направлены требования о представлении документов от 27.03.2014 № 547, от 29.04.2014 № 828, от 28.05.2014 № 963, от 03.07.2014 № 1119 в соответствии с которыми запрошены Выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

В ответ на вышеуказанные требования Общество представило Выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 28.02.2014 (исх. от 08.04.2014 № 339/041), на 31.03.2014 (исх. от 12.05.2014 № 462/041), на 30.04.2014 (исх. от 06.06.2014 № 564/041), на 31.05.2014 (исх. от 10.07.2014 № 672/041) в которых отражено следующее:

№ п/п	Фамилия, имя, отчество или наименование организации	Тип лица	Тип счёта	ИНН	Государственный регистрационный номер выпуска	Количество ценных бумаг	% от уставного капитала
1	Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Ресурс Пургаз»	ЮЛ	ВЛ		1-01-00446-N	51	51.0000000000%
2	Общество с ограниченной ответственностью «Линко-оптим»	ЮЛ	ВЛ		1-01-00446-N	49	49.0000000000%

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром ресурс Пургаз» (т. 15 л.д. 57-80) учредителями ООО «Газпром Ресурс Пургаз» являются ООО «Газпром добыча Ноябрьск» с долей участия 96.654% и ОАО «Газпромбанк» с долей участия 3.346 %. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (т. 15 л.д. 17-56) доля участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ООО «Газпром добыча Ноябрьск» составляет 100%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объёме и порядке, которые установлены Банком России (федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) (далее –Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Требования к объему и порядку раскрытия эмитентами эмиссионных ценных бумаг информации в сети Интернет установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённым Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации).

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о раскрытии информации при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о раскрытии информации эмитент, ценные бумаги которого включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам на организаторе торговли на рынке ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, помимо страницы в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, должен использовать страницу в сети Интернет, электронный адрес которой включает доменное имя, права на которое принадлежат указанному эмитенту (далее - страница эмитента в сети Интернет).

При использовании страницы эмитента в сети Интернет ссылка на раздел (разделы), содержащий информацию, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, либо ссылка на указанную ссылку должна быть размещена на главной (начальной) странице эмитента в сети Интернет. При этом эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной им на указанной странице в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о раскрытии информации эмитенты обязаны осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчёта в порядке, предусмотренном Положением о раскрытии информации.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг помимо иной информации, предусмотренной Положением, обязаны раскрывать:

1) годовой отчёт акционерного общества;

2) годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность акционерного общества;

3) устав и внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов;

4) сведения об аффилированных лицах акционерного общества;

5) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг акционерного общества;

6) дополнительные сведения, предусмотренные главой VIII Положения.

В ответ на запрос Инспекции от 24.06.2014 № 12-10/10118 (т. 1 л.д. 61-62) о представлении информации о реестрах акционеров ОАО «ГАЗКОН», ОАО «ГАЗ-Тек», ОАО «ГАЗ-Сервис» на 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы сообщило письмом исх. от 25.07.2014 № 48-09/94825 (т. 1 л.д. 63-64), что ОАО «ГАЗКОН», ОАО «ГАЗ-Тек» и ОАО «ГАЗ-Сервис» раскрывают соответствующую информацию в соответствии со статьёй 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьёй 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённым Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н.

Для раскрытия информации в сети Интернет названные эмитенты используют следующие страницы в сети Интернет, расположенные на сайте службы раскрытия информации «Интерфакс»: ОАО «ГАЗ-Тек» - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=29479; ОАО «ГАЗКОН» - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11633; ОАО «ГАЗ-Сервис» - http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=12078.

Указанные страницы содержат, в том числе, тексты ежеквартальных отчётов, раздел VI которых включает сведения об участниках (акционерах) названных эмитентов с указанием их полного фирменного наименования, места нахождения, ИНН и доли принадлежащих обыкновенных акций, а также сведения об изменениях в составе и размере участия акционеров.

Аналогично ОАО «Газпром» использует страницу в сети Интернет, расположенную на сайте службы раскрытия информации «Интерфакс»: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=934, ОАО «Газпромбанк» использует страницу http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=2798.

Вышеуказанные страницы в сети Интернет содержат файлы, содержащие ежеквартальные отчёты за 1 квартал 2014 года и за 2 квартал 2014 года, Списки аффилированных лиц на 31.03.2014 и на 30.06.2014 ОАО «ГАЗКОН», ОАО «ГАЗ-Тек» и ОАО «ГАЗ-сервис», ОАО «Газпром», ОАО «Газпромбанк», а также ссылки на официальные сайты вышеуказанных эмитентов, содержащие аналогичную информацию.

В письменных объяснениях ЗАО «Пургаз» со ссылкой на письмо Центрального банка Российской Федерации от 29.05.2014 № 015-55-4/4158 делает вывод о том, что Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным налоговым и иным законодательством, для истребования предусмотренных законом документов при проведении проверок.

Суд учитывает противоречие вывода Заявителя фактическим обстоятельствам настоящего дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Позиция налогоплательщика относительно отсутствия истребования документов в дополнение к информации, размещенной на Интернет сайтах, опровергается представленными в материалы дела соответствующими поручениями и полученными ответами.

В ответ на требование ИФНС России № 26 по г. Москве, выставленное на основании поручения Инспекции от 06.06.2014 № 4797 (т. 1 л.д. 47) об истребовании у ОАО «ГАЗКОН» информации об учредителях ОАО «ГАЗКОН» с указанием доли участия по состоянию на 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, ОАО «ГАЗКОН» сообщило, что информация ОАО «ГАЗКОН» представлена на сайтах http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11633, http://www.gazcon.ru/ (ответ исх. от 07.07.2014 № ГК-20 (ответ ИФНС России № 26 по г. Москве от 30.07.2014 № 23-07/59604)) (т. 1 л.д. 48-51).

В ответ на требование ИФНС России № 26 по г. Москве, выставленное на основании поручения Инспекции от 06.06.2014 № 4796 (т. 1 л.д. 57) об истребовании у ОАО «ГАЗ-сервис» информации об учредителях ОАО «ГАЗ-сервис» с указанием доли участия по состоянию на 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, письмом от 30.07.2014 № 23-07/59605 (т. 1 л.д. 59) ОАО «ГАЗ-сервис» сообщило, что информация ОАО «ГАЗ-сервис» представлена на сайтах http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=12078, http://www.gaz-services.ru/.

В ответ на требование ИФНС № 5 по г. Москве, выставленное на основании поручения от 06.06.2014 № 4794 (т. 1 л.д. 47) об истребовании у ОАО «ГАЗ-Тек» информации об учредителях ОАО «Газ-Тек» с указанием доли участия по состоянию на 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, ОАО «ГАЗ-Тек» представлено письмо исх. от 17.06.2014 № 9 (ответ ИФНС России № 5 по г. Москве от 23.06.2014 № 25-09/97067) (т. 1 л.д. 48-51), которое содержит Список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Газ-Тек», подтверждающий долю участия ЗАО «Лидер» в ОАО «Газ-Тек» в размере 87.5%.

Согласно Ежеквартальным отчётам ОАО «Газпром» за 1 квартал 2014 года (т.1 л.д. 72-109, т. 2 л.д. 1-120, т. 3 л.д. 1-110, т. 4 л.д. 1-43) и за 2 квартал 2014 года (т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-131), опубликованным на Интернет-сайте ОАО «Газпром», доля участия ОАО «Газпром» в уставном капитале Закрытого акционерного общества «Лидер» (ЗАО «Лидер») ИНН <***> составила 25.714%, доля участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» составила 35.54%.

В соответствии со Списком аффилированных лиц ОАО «ГАЗКОН» ИНН <***> на 31.03.2014 (т. 10 л.д. 120-124) и Списком аффилированных лиц ОАО «ГАЗКОН» на 30.06.2014 (т. 12 л.д. 132-143), опубликованными на Интернет-сайте ОАО «ГАЗКОН», доля участия ЗАО «Лидер» в уставном капитале ОАО «ГАЗКОН» составила 84.589%.

Также, в соответствии с Ежеквартальным отчётом ОАО «ГАЗКОН» за 1 квартал 2014 года (т. 5 л.д. 1-22) и Ежеквартальным отчётом ОАО «ГАЗКОН» за 2 квартал 2014 года (т. 13 л.д. 1-26) доля участия ОАО «ГАЗКОН» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» составляет 16.23%.

В соответствии со Списком аффилированных лиц ОАО «ГАЗ-Тек» ИНН <***> на 31.03.2014 (т. 1 л.д. 49-51) и Списком аффилированных лиц ОАО «ГАЗ-Тек» на 30.06.2014 (т. 13 л.д. 27-34), опубликованным на Интернет-сайте ОАО «ГАЗ-Тек», доля участия ЗАО «Лидер» в уставном капитале ОАО «ГАЗ-Тек» составила 87.5%.

Также, в соответствии с Ежеквартальным отчётом ОАО «ГАЗ-Тек» за 1 квартал 2014 года (т. 10 л.д. 22-66) и Ежеквартальным отчётом ОАО «ГАЗ-Тек» за 2 квартал 2014 года (т. 13 л.д. 35-58) доля участия ОАО «ГАЗ-Тек» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» составляет 11.11%.

В соответствии со Списком аффилированных лиц ОАО «ГАЗ-сервис» на 31.03.2014 (т. 5 л.д. 23-26), опубликованным на Интернет-сайте ОАО «Газ-сервис», доля участия ЗАО «Лидер» в уставном капитале ОАО «ГАЗ-сервис» составила 84.639%.

Также, в соответствии с Ежеквартальным отчётом ОАО «Газ-сервис» за 1 квартал 2014 года (т. 5 л.д. 27-74) доля участия ОАО «ГАЗ-сервис» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» составляет 16.22%.

В соответствии со Списком аффилированных лиц ОАО «ГАЗ-сервис» на 30.06.2014 (т. 13 л.д. 61-74), опубликованным на Интернет-сайте ОАО «Газ-сервис», доля участия ЗАО «Лидер» в уставном капитале ОАО «ГАЗ-сервис» составила 84.606%. В соответствии с частью II Списка аффилированных лиц ОАО «ГАЗ-сервис» на 30.06.2014 дата наступления изменений доли участия ЗАО «Лидер» в уставном капитале ОАО «ГАЗ-сервис» 30.05.2014.

Данная информация подтверждается также в Ежеквартальном отчёте ОАО «Газ-сервис» за 2 квартал 2014 года (т. 13 л.д.75-101). Таким образом, в феврале, марте, апреле 2014 года доля участия ЗАО «Лидер» в уставном капитале ОАО «ГАЗ-сервис» составила 84.639%, в мае 2014 года – 84,606%.

Также, в соответствии с Ежеквартальным отчётом ОАО «Газ-сервис» за 2 квартал 2014 года (т. 13 л.д.75-101) доля участия ОАО «ГАЗ-сервис» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» составляет 16.22%.

В соответствии с информацией о Списке аффилированных лиц ОАО «Газпромбанк» на 31.03.2014 (т. 5 л.д. 75-124) и на 30.06.2014 (т. 13 л.д.102-130), опубликованным на Интернет-сайте ОАО «Газпромбанк», доля участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» составляет 35.54%. Данная информация подтверждается в Ежеквартальном отчёте ОАО «Газпромбанк» за 1 квартал 2014 года и за 2 квартал 2014 года. Кроме того, Ежеквартальный отчёт ОАО «Газпромбанк» за 1 квартал 2014 года (т. 6 л.д. 1-138, т. 7 л.д. 1-116) и за 2 квартал 2014 года (т. 13 л.д. 131-150, т.14 л.д. 1-101) содержит следующую информацию, подтверждённую также в ежеквартальных отчётах компаний ОАО «ГАЗКОН», ОАО «ГАЗ-Тек», ОАО «Газ-сервис» за 1 квартал 2014 года и за 2 квартал 2014 года:

- доля участия ОАО «ГАЗКОН» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» составила 16.23%;

- доля участия ОАО «ГАЗ-Тек» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» составила 11.11%;

- доля участия ОАО «ГАЗ-сервис» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» составила 16.22%.

Инспекцией составлены протоколы осмотра сайтов в целях обеспечения доказательств доли косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» в размере более 50% в течение февраля, марта, апреля, мая 2014 года:

- протокол осмотра сайтов от 25.06.2014 № 12-20/01 (т. 10 л.д. 3-7) (за февраль 2014 года);

- протокол осмотра сайтов от 25.07.2014 № 12-20/02 (т. 1 л.д. 66-71) (за март 2014);

- протокол осмотра сайтов от 08.09.2014 № 12-20/03 (за апрель 2014 года);

- протокол осмотра сайтов от 30.09.2014 № 12-20/04 (т. 14 л.д. 124-134) (за май 2014 года).

Как указывалось ранее, документами, подтверждающими наличие акций организаций ОАО «Газкон», ОАО «Газ-Тек» и ОАО «Газ-Сервис» в доверительном управлении ЗАО «Лидер» в феврале, марте, апреле и мае 2014 года являются ежеквартальные отчеты за 1, 2 кварталы 2014 года ОАО «Газкон», ОАО «ГАЗ-Сервис» и ОАО «ГАЗ-Тек», а также списки аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2014, 31.06.2014, опубликованные на Интернет-сайтах указанных организаций, выписки из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 30.09.2014 (исх. от 12.11.2014 № 1096/041, вх. от 24.11.2014 № 24093).

Информация о доле участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Лидер», а также о доле участия ЗАО «Лидер» в уставном капитале ОАО «ГАЗКОН», ОАО «Газ-Тек», ОАО «Газ-сервис» подтверждается ответом ЗАО «Лидер» исх. от 12.12.2014 № 1812/04-01-01 и исх. от 23.01.2015 № 133/05-05-01 на требования ИФНС России № 26 по г. Москве, выставленные на основании поручений Инспекции от 26.11.2014 № 12015 и от 26.12.2014 № 14040 (ответ ИФНС России № 26 по г. Москве от 19.12.2014 № 23-07/65096 и от 26.01.2015 № 23-07/66921), содержащие копии договоров доверительного управления пенсионными резервами, информацию о структуре и составе акционеров (участников) управляющей компании с января по сентябрь 2014 года, отчёты об операциях по ценным бумагам ОАО «ГАЗКОН», ОАО «Газ-Тек», ОАО «Газ-сервис» с января 2014 года по октябрь 2014 года.

Согласно информации, содержащейся на сайтах компаний ОАО «Газкон», ОАО «ГАЗ-Тек», ОАО «ГАЗ-Сервис» размещение акций указанных компаний может производиться путём заключения сделок по размещению на торгах фондовой биржи ОАО «Фондовая биржа РТС» и ЗАО «Фондовая Биржа ММВБ».

При этом в декабре 2011 года ОАО «Фондовая биржа РТС» ликвидировано путем присоединения к ЗАО «Фондовая Биржа ММВБ», следовательно, размещение акций указанных компаний может производиться лишь на торгах фондовой биржи ЗАО «Фондовая Биржа ММВБ».

В дополнение к вышеперечисленным документам, в ходе проведения контрольных мероприятий для разрешения вопроса о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента к общеустановленной ставке НДПИ, а именно получения информации о наличии акций в распоряжении ЗАО «Лидер» в течение всех налоговых периодов, в рассматриваемом случае в течение февраля, марта, апреля, мая 2014 года Инспекцией направлено поручение от 03.09.2014 № 9168 (т. 14 л.д. 107) об истребовании у ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» выписки из реестра сделок купли-продажи акций ОАО «ГАЗКОН», ОАО Газ-Тек», ОАО «Газ-сервис» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года необходимых для расчёта доли косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз».

ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» представлен ответ исх. от 22.09.2014 № 41-07/292 (т. 14 л.д. 108), согласно которому «обыкновенные акции ОАО «ГАЗКОН» (ИНН <***>, GAZC, GAZC-002D), ОАО «Газ-Тек» (ИНН <***>, GAZT, GAZT-001D), ОАО «Газ-сервис» (ИНН <***>, GAZS, GAZS-002D) включены в Список ценных бумаг, допущенных к торгам в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», но в период с 31.12.2013 по 30.06.2014 сделок с вышеуказанными ценными бумагами на торгах в ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» не заключалось».

Из вышеизложенного следует, что акции компаний ОАО «Газкон», ОАО «ГАЗ-Тек», ОАО «ГАЗ-Сервис» находились в проверяемом периоде в распоряжении ЗАО «Лидер» на основании договора доверительного управления, а, следовательно, расчет доли косвенного участия каждой предыдущей организации в каждой последующей осуществлен налоговым органом в соответствии с положениями статьи 105.2 НК РФ.

Таким образом, в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДПИ за февраль, март, апрель, май 2014 года налоговым органом получены доказательства того, что доля косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» составляет более 50%, следовательно, право на применение коэффициента к общеустановленной ставке по НДПИ, предусмотренного подпунктом 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ, у налогоплательщика отсутствует.

Судом установлено, что ЗАО «Пургаз» самостоятельно долю косвенного участия на момент предоставления налоговых деклараций по НДПИ не рассчитывало

Доказательствами, подтверждающими вывод налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно долю косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» не рассчитывал, являются результаты мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО14. Согласно протоколу допроса от 10.09.2014 № 38 (т. 14 л.д. 112-115) ФИО14 с января 2014 года работает заместителем начальника планово-экономического отдела, в должностные обязанности входит заполнение налоговых деклараций, передача деклараций через Контур, начисление некоторых налогов, в том числе НДПИ, акты сверок с налоговой и ответы на письма и сообщения из налоговой инспекции.

В соответствии с показаниями ФИО14 коэффициент 0.673 к налоговой ставке по НДПИ при добыче газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья за период с января по июнь 2014 года применён на основании главы 26 НК РФ, так как ЗАО «Пургаз» является независимой от ОАО «Газпром» организацией.

Расчёт доли косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» за периоды с января по июнь 2014 года произведён на основании реестра акционеров, представленного юридическим отделом ЗАО «Пургаз».

На вопрос, какие последовательности учитывались ЗАО «Пургаз» для определения доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз», ФИО14 сообщила, что юридический отдел ЗАО «Пургаз» представляет информацию о том, что доля косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» составляет менее 50%.

Расчётом доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» занимается юридический отдел ЗАО «Пургаз».

На вопрос, подтверждаете ли Вы, что доля косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» каждый день каждого налогового периода, а именно январь-июнь 2014 года, по НДПИ составляет менее 50% сообщила, что запросы в юридический отдел направляются устно на дату заполнения декларации по НДПИ, и информация о возможности применения понижающего коэффициента 0.673 представляется на эту дату».

В соответствии со статьёй 90 НК РФ проведён допрос свидетеля ФИО15. Согласно протоколу допроса от 10.09.2014 № 39 (т. 14 л.д.116-119) ФИО15 с 2005 года работает главным бухгалтером в ЗАО «Пургаз», в должностные обязанности входит контроль за ведением бухгалтерского учёта, составлением налоговой и бухгалтерской отчётности и др.

В соответствии с показаниями ФИО15 коэффициент 0.673 к налоговой ставке по НДПИ при добыче газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья за период с января по июнь 2014 года применён на основании главы 26 Налогового кодекса.

На вопрос, на основании какой информации произведён расчёт доли косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» за периоды с января по июнь 2014 года, сообщила, что информация была доведена юридическим отделом организации. Кто конкретно предоставил, сказать не может.

На вопрос, какие последовательности учитывались ЗАО «Пургаз» для определения доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз», ФИО15 сообщила, что не ведёт эти расчёты. Вся информация доведена юридическим отделом.

На вопросы: на основании каких документов установлена доля косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» в январе-июне 2014 года, учитывались ли изменения долей акционеров в уставных капиталах обществ системы Газпром и других акционерных обществ последовательностей участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз», и каким образом ЗАО «Пургаз» отслеживало доли косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» в январе-июне 2014 года, ФИО15 сообщила, что не знает, информация доведена юридическим отделом.

На вопрос, обращались ли Вы в ОАО «Газпром» для получения информации о доле косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз», ФИО15 сообщила, что в обязанности главного бухгалтера это не входит.

На вопрос: юридическая служба в организации собственная или у вас заключен договор с консалтинговой организаций сообщила, что собственная, начальником юридического отдела является ФИО16.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведён допрос свидетеля ФИО16. Согласно протоколу допроса от 23.09.2014 № 47 (т. 14 л.д.120-123) ФИО16 с 2008 года работает начальником юридической службы в ЗАО «Пургаз», в должностные обязанности входит осуществление общего руководства службой, разработка локальных нормативных актов, проверка приказов, договоров и иных правовых актов на соответствие их действующему законодательству, курирование наиболее крупных договоров в области капитального строительства и поставки газа, защита интересов общества в судах различной юрисдикции.

В соответствии с показаниями ФИО16 коэффициент 0.673 к налоговой ставке по НДПИ при добыче газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья за период с января по июнь 2014 года применён на основании того, что в ноябре 2012 года Обществом были получены сведения от акционеров Общества о возможности применения пониженной ставки НДПИ в связи изменением состава акционеров. С этого периода Общество вправе применять ставку с применением понижающего коэффициента в связи с перераспределением долей акционеров.

На вопрос, на основании какой информации произведён расчёт доли косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» за периоды с января по июнь 2014 года, ФИО16 сообщил, что ЗАО «Пургаз» расчёт доли косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» самостоятельно не производился. В ноябре 2012 года Обществом получены сведения от акционеров ЗАО «Пургаз» об изменении состава акционеров.

На вопрос, какие последовательности учитывались ЗАО «Пургаз» для определения доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз», ФИО16 сообщил, что ЗАО «Пургаз» расчёт доли косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» самостоятельно не производился. В ноябре 2012 года Обществом получены сведения от акционеров ЗАО «Пургаз» об изменении состава акционеров.

На вопрос, учитывались ли при определении доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» иные последовательности участия одной организации в другой организации, кроме последовательности участия через ООО «Газпром добыча Ноябрьск», ФИО16 сообщил, что ЗАО «Пургаз» расчёт доли косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» самостоятельно не производился. В ноябре 2012 года Обществом получены сведения от акционеров ЗАО «Пургаз» об изменении состава акционеров.

На вопрос, на основании каких документов установлена доля косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» в январе-июне 2014 года, ФИО16 сообщил, что на основании информации, полученной в ноябре 2012 года от акционеров ЗАО «Пургаз» об изменении состава акционеров.

На вопрос учитывались ли изменения долей акционеров в уставных капиталах обществ системы Газпром и других акционерных обществ последовательностей участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз», ФИО16 сообщил, что в ноябре 2012 года получены сведения от акционеров ЗАО «Пургаз» об изменении состава акционеров. ЗАО «Пургаз» самостоятельно расчёт долей акционеров в уставном капитале общества не производил, так как информации, полученной от акционеров, было достаточно для применения обществом ставки НДПИ с понижающим коэффициентом.

На вопрос, каким образом ЗАО «Пургаз» отслеживало доли косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» в январе-июне 2014 года, ФИО16 сообщил, что вся информация получена от акционеров только в ноябре 2012 года, иная информация об изменении долей в ЗАО «Пургаз» не поступала.

На вопрос, какие документы подтверждают изменения долей акционеров в уставных капиталах обществ системы Газпром и других акционерных обществ последовательностей участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз», ФИО16 сообщил, что так как Общество самостоятельно расчёты не производит, иных документов, кроме информации, полученной в ноябре 2012 года, не использовалось.

На вопрос подтверждаете ли Вы, что доля косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» каждый день каждого налогового периода, а именно январь-июнь 2014 года, по НДПИ составляет менее 50%, ФИО16 сообщил, что «возможно, если бы доля участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» изменилась, нас бы уведомили в тот же день акционеры ЗАО «Пургаз».

На вопрос обращались ли Вы в ОАО «Газпром» для получения информации о доле косвенного участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз», ФИО16 сообщил, что не обращались.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей, должностных лиц проверяемого налогоплательщика, судом установлено, что ЗАО «Пургаз» самостоятельно долю косвенного участия ОАО «Газпром в ЗАО «Пургаз» не рассчитывало.

Суд считает, что применение понижающего коэффициента к общеустановленной ставке НДПИ признается льготой, обязанность подтверждать правомерность применения которой возложена на налогоплательщика.

Применение налоговой ставки по НДПИ по газу горючему природному с понижающим коэффициентом в размере 0.673 по своей природе относится к льготному налогообложению.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

При применении указанной нормы необходимо принимать во внимание определение понятия «налоговая льгота», данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) предусмотрено, что отдельные категории налогоплательщиков производят налогообложение по налоговой ставке 700 рублей (на период с 1 января по 31 декабря 2014 года включительно) за 1000 кубических метров газа при добыче газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья с учетом понижающего коэффициента 0.673.

По мнению налогоплательщика, установление в соответствии с Кодексом, дифференцированных налоговых ставок, в том числе в размере равном нулю, не отождествляется с установлением необязательного элемента налогообложения – налоговой льготы. В данной связи Общество указывает на отсутствие у ЗАО «Пургаз» каких-либо льгот, со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2010 № 03-05-04-01/42, от 10.02.2012 № 03-05-04-01/06, от 28.04.2008 № 03-02-07/1-163.

Суд считает, что вышеуказанные письма Министерства финансов Российской Федерации не могут быть учтены при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные письма представляют собой ответы министерства на вопросы относительно порядка исчисления налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество организаций.

Письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента.

Кроме того, согласно положениям письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России. Последние рассматриваются как направляемые в рамках координации и контроля деятельности ФНС России (полномочия Минфина России в этой области определены Положением о Министерстве финансов Российской Федерации) и предназначенные для разъяснения позиции Министерства как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области выработки налоговой политики, подведомственной федеральной службе.

Об ошибочности вывода налогоплательщика о том, что понижающий коэффициент к общеустановленной ставке по НДПИ не признается льготой, свидетельствует позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 № 3788/05, согласно которой: «В статье 342 этой главы Кодекса установлено, что для налогоплательщиков, добывающих полезные ископаемые при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых, установлена льгота по налогу на добычу полезных ископаемых в виде ставки 0 процентов».

Из вышеизложенного следует, что:

- во-первых: в статье 56 НК РФ предусмотрено установление льготы для определенных категорий налогоплательщиков;

- во-вторых: статья 342 НК РФ предусматривает возможность применения коэффициента к общеустановленной ставке по НДПИ лишь для определенных категорий налогоплательщиков;

- в-третьих: позиция ВАС РФ, изложенная в указанном постановлении, свидетельствует о закреплении в статье 342 НК РФ льготы по НДПИ.

Исходя из судебной практики, сформированной на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность подтверждения права на льготу возложена на налогоплательщика. В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1650/10 указано: «Обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 149 Кодекса лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

В данном случае суды в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 149 Кодекса возложили бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для подтверждения пароходством права на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость операций, признаваемых объектом налогообложения по установленным статьей 164 Кодекса налоговым ставкам, на инспекцию»;

- постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05: «Исходя из положений статьи 8 Закона одновременно с расчетами налога фактически полученной прибыли предприятия представляют в налоговый орган дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по представлению налоговых льгот. Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам»;

- постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2000: «поскольку бремя доказательств наличия права на льготу лежит на лице, претендующем на нее, то отсутствие надлежащих доказательств (…) лишает истца права на освобождение от налога на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам»;

- определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 305-КГ14-3662: «Налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике, тогда как таких доказательств обществом по настоящему делу не представлено».

Аналогичная позиция содержится в следующих судебных актах: постановлении ФАС Московского округа от 30.11.2009 по делу № А40-85437/08-117-403, постановлении ФАС Московского округа от 25.09.2009 по делу № А41-23046/08, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А40-139945/12-99-94.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием льготы, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика, однако Обществом данная обязанность не исполнена.

В отношении проведенного Инспекцией расчета доли косвенного участия с учетом акций, находящихся в доверительном управлении, судом установлено следующее.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, ЗАО «Пургаз» указывает на неправомерность расчета доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз», произведенного налоговым органом по итогам проведения камеральной налоговой проверки. По мнению Заявителя, косвенное участие ОАО «Газпром» прерывается на стадии ЗАО «Лидер», поскольку ЗАО «Лидер» акциями ОАО «Газкон», ОАО «Газ-Тек» и ОАО «Газ-Сервис» не владеет, а является лишь доверительным управляющим.

Суд с данным доводом налогоплательщика не согласен и считает, что он не может быть учтен при разрешении настоящего спора по существу по следующим основаниям.

Позиция налогоплательщика относительно допущенной налоговым органом ошибки при расчете доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» основана на неправильном применении норм материального права, регулирующих статус доверительного управляющего, что подтверждается следующим.

По мнению ЗАО «Пургаз», поскольку акциями ОАО «Газкон», ОАО «Газ-Тек» и ОАО «Газ-Сервис» владеет Негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» (далее – НПФ «Газфонд»), акции указанных организаций не могут участвовать в расчете доли косвенного участия в силу статьи 105.2 НК РФ. Вместе с тем, Заявителем не учтено следующее.

Отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ).

Согласно статье 25 Закона № 75-ФЗ фонды осуществляют размещение средств пенсионных фондов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Пункт 5.4 статьи 5 Устава НПФ «Газфонд» предусматривает, что Фонд осуществляет размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании).

Пункт 7 указанной статьи предусматривает необходимость заключения договора доверительного управления между фондом и доверительным управляющим.

ЗАО «Лидер» является доверительным управляющим НПФ «Газфонд» на основании договоров доверительного управления пенсионными резервами № 2878/04 от 01.01.2004 (т. 15 л.д. 81-84), № 2878/43 от 30.06.2010 (т. 15 л.д. 85-90), с учетом изменений и дополнений.

Положения законодательства относительно деятельности по управлению ценными бумагами урегулированы Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), в частности, в статье 5, согласно которой деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Управляющий при осуществлении своей деятельности обязан указывать, что он действует в качестве управляющего.

Управляющий по своему усмотрению осуществляет права, закрепленные ценными бумагами, являющимися объектом доверительного управления. При этом управляющий несет предусмотренные законом обязанности, связанные с владением ценными бумагами, являющимися объектом доверительного управления.

Если в соответствии с договором доверительного управления управляющий не уполномочен осуществлять право голоса на общем собрании владельцев ценных бумаг, в том числе на общем собрании акционеров, общем собрании владельцев инвестиционных паев, общем собрании владельцев ипотечных сертификатов участия, он обязан предоставить информацию об учредителе управления для составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно части 3 названной статьи сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Данное условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В силу части 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 39-ФЗ документарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или, в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо.

Согласно п. 2.12. Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 N 07-37/пз-н, права, удостоверенные ценными бумагами, находящимися в доверительном управлении, осуществляются управляющим по своему усмотрению в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и договором доверительного управления.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок Инспекцией получены отчеты о депозитарных операциях (т. 15 л.д. 100-117), из которых следует, что акции ОАО «Газкон», ОАО «Газ-Тек» и ОАО «Газ-Сервис» переданы в доверительное управление ЗАО «Лидер» Д.У. НПФ «Газфонд».

Раздел 4.2 договоров доверительного управления пенсионными резервами, заключенных между ЗАО «Лидер» и НПФ «Газфонд» предусматривает права доверительного управляющего.

Согласно пункта 4.2.1 договоров, осуществляя доверительное управление средствами пенсионных резервов, Доверительный управляющий вправе совершать любые юридические и фактические действия.

Пункт 4.2.3 договоров предоставляет Доверительному управляющему право осуществлять в отношении ценных бумаг исключительно по своему усмотрению без получения каких-либо указаний от Учредителя управления, в которые размещены средства пенсионных резервов Учредителя управления все правомочия собственника, в том числе:

- самостоятельно и от своего имени осуществлять все права, удостоверенные находящимися в доверительном управлении ценными бумагами (право на получение дивидендов по акциям и дохода по облигациям, личные неимущественные права акционера акционерного общества, право на истребование платежа в погашение ценной бумаги и т.д.);

- самостоятельно и от своего имени осуществлять все права в отношении находящихся в доверительном управлении ценными бумагами (право на отчуждение, совершение с ценными бумагами любых иных сделок или фактических действий) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Суд считает, что указание налогоплательщика в письменных объяснениях на то, что правомочия доверительного управляющего осуществляются доверительным управляющим не в качестве собственника, а в качестве субъекта обязательственного права доверительного управления, не свидетельствует о неправомерности позиции налогового органа, напротив, с учетом имеющихся сведений о взаимозависимости всех организаций (участников расчета косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз») следует вывод о согласованности действий взаимозависимых лиц по ведению экономической деятельности и принятию управленческих решений.

Вышеуказанный вывод налогового органа о согласованности действий взаимозависимых организаций, акции которых учтены Инспекцией при расчете, подтверждается, в том числе, информацией, содержащейся в СМИ:

- «Кольцевую схему выстраивали пять лет. В 2003 году НПФ «Газфонд» возглавил Юрий ФИО17, сын владельца банка «Россия», принадлежащего Ковальчуку и партнерам. Год спустя «Газпром» уступил «СОГАЗ» банку «Россия», а затем страховая компания стала собственником УК «Лидер» (www.m.forbes.ru/article.php?id=250983);

- «УК «Лидер» входит в страховую группу «СОГАЗ», контролируемую банком «Россия». Крупнейшими акционерами санкт-петербургского банка являются ФИО18, Николай ФИО17…» (www.finmarket.ru/news/823919).

Следует учитывать, что для принятия ЗАО «Лидер» управленческих решений не имеет значения: выступает данная организация в качестве собственника или доверительного управляющего, поскольку в силу взаимозависимости и подконтрольности указанные решения в любом случае будут приняты в интересах организаций, входящих в группу ОАО «Газпром».

По мнению Заявителя, для расчета должны приниматься только «те доли участия, которые принадлежат участнику цепочки на праве собственности», поскольку к организации – доверительному управляющему не могут применяться термины «прямое участие одной организации в другой» и непосредственно принадлежащая одной организации доля голосующих акций другой организации», предусмотренные в пункте 2 статьи 105.2 НК РФ вне зависимости от объема правомочий, которыми обладает доверительный управляющий по договору доверительного управления в отношении пакета акций.

В качестве подтверждения позиции налогоплательщика, в материалы дела Заявителем представлены следующие документы:

- Правовое заключение Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее – ИЗиСП) «Определение терминологии, связанной с прямым участием одной организации в другой»;

- Заключение Саморегулируемой (некоммерческой) организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка» (далее – НАУФОР) по запросу об использовании в правоприменительной практике терминов, связанных с участием одной организации в другой.

Суд учитывает, что вышеуказанные заключения представляют собой цитирование положений Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и субъективное мнение лиц, подготовивших соответствующие заключения, которое состоит в расширительном толковании статьи 105.2 НК РФ, согласующемуся с позицией Заявителя, но противоречащему буквальному толкованию указанной нормы.

При этом, заявитель не учитывает, что вопросы толкования норм права и применения правовых норм к конкретному спорному правоотношению в силу законодательства о судебной системе и арбитражного процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего конкретный спор.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьёй 105.2 НК РФ доля участия одной организации в другой организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия одной организации в другой организации.

Из вышеизложенного следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет право, на основании которого доля должна принадлежать организации, в частности, на праве собственности или по договору доверительного управления.

Суд считает, что вышеперечисленные заключения не могут быть признаны доказательствами в целях статьи 64 АПК РФ, а также не соответствуют требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, что подтверждается следующим.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Вышеуказанные документы, содержат субъективное мнение, представляющее собой расширительное толкование положений Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, доказательственное значение для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, правовое заключение ИЗиСП от 15.04.2015 и письмо НАУФОР от 27.04.2015 № 221 являются неотносимыми доказательствами в понимании статьи 67 АПК РФ.

В части документа, наименованием которого Общество указало «Заключение», подготовленного НАУФОР, суд отмечает следующее: данный документ представляет собой письмо, а именно ответ на запрос ЗАО «Пургаз», иными словами в адрес суда представляется переписка налогоплательщика и некоммерческой организации в качестве доказательства правомерности толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации Обществом.

Кроме того, в качестве подтверждения правомерности толкования Обществом положений Налогового кодекса Российской Федерации, Заявителем представлен ответ НАУФОР на запрос ЗАО «Пургаз», именуемый налогоплательщиком «заключением», при этом данный документ фактически представляет собой переписку налогоплательщика и некоммерческой организации.

Также суд учитывает, что согласно тексту заявления ЗАО «Пургаз» б/н б/д Общество обратилось к экспертам с целью получения правового заключения по следующим вопросам:

1.Означают ли использованные в ст. 105.2 НК РФ термины «прямое участие одной организации в другой» и «непосредственно принадлежащая одной организации доля голосующих акций другой организации», что одна организация является собственником голосующих акций другой организации? Верно ли мы понимаем, что данные термины подразумевают исключительно право собственности одной организации на акции другой организации?

2.Могут ли использованные в ст. 105.2 НК РФ термины «прямое участие одной организации в другой» и «непосредственно принадлежащая одной организации доля голосующих акций другой организации» применяться по отношению к доверительному управляющему, действующему на основании договора, заключенного с собственником акций, в случае наделения его по договору самыми широкими полномочиями, включая право голоса на собраниях акционеров?

3.Можно ли считать прямое участие одной организации в уставном капитале другой организации по своему правовому содержанию аналогичным безвозмездному взносу учредителя в совокупный вклад учредителей негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего свою деятельность в 2014 году (НПФ «ГАЗФОНД»), в целях применения ст. 105.2 НК РФ?».

Суд отмечает неправомерность толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации экспертами, что подтверждается нижеследующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не уточняет характер специальных познаний, для разъяснения которых назначается экспертиза, однако, как правило, имеются в виду познания в области науки, искусства, техники и прочем, за исключением права, иными словами - любые сферы человеческого знания, для обладания которыми требуются специальное, профессиональное познание, опыт работы и прочее, выходящие за пределы правовой компетенции суда.

Таким образом, специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, предмет доказывания определяется на основе подлежащих применению норм материального права.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, разрешение вопросов о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, о нарушениях оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что представленные в материалы дела документы не соответствуют требованиям статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ и, как следствие, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом при вынесения решения по настоящему делу.

С учетом специфики правоотношений по доверительному управлению ценными бумагами негосударственного пенсионного фонда необходимо принимать во внимание то, что наличие акций в доверительном управлении предполагает передачу доверительному управляющему правомочий собственника соответствующих акций.

Позиция налогового органа о правомерности учета акций, находящихся в доверительном управлении, при расчете доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Так, судом учитывается позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 29.03.2011 № 15626/10 (дело № А41-16247/09).

В рамках указанного дела судами нижестоящих инстанции рассматривался спор относительно права доверительного управляющего пенсионными резервами НПФ «Благосостояние» на взыскание с эмитента процентов за невыплату номинальной стоимости облигаций.

Решением суда первой инстанции требования доверительного управляющего удовлетворены. Однако постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменений кассационной инстанцией, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о том, что доверительным управляющим нарушены требования, предъявляемые к уведомлению о намерении продать облигации, поскольку в уведомлении в качестве владельца облигаций был указан доверительный управляющий облигациями фонда, а не сам фонд как собственник облигаций.

Суд апелляционной инстанции полагал, что по смыслу статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которой владелец ценной бумаги - лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, доверительный управляющий владельцем облигаций не является.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, доверительный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по итогам рассмотрения которого Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.03.2011 № 15626/10 указал, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанции об отсутствии у доверительного управляющего законного правового основания для предъявления требования о выплате номинальной стоимости облигаций необоснован.

Признавая позицию доверительного управляющего правомерной, Президиум ВАС РФ указал, что судами апелляционной и кассационной инстанций при толковании положений статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг не учтены положения законодательства, определяющего статус доверительного управляющего.

На основании анализа статей 1012, 1020 ГК РФ, статьи 2 Закона о рынке ценных бумаг, принимая во внимание наличие в материалах дела договора доверительного управления и документов, подтверждающих наличие облигаций на счете доверительного управляющего судом надзорной инстанции сделан вывод о том, что «доверительный управляющий вправе был осуществлять все юридические действия, направленные на реализацию прав по находящимся в доверительном управлении ценными бумагами с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом».

Таким образом, толкование Президиумом ВАС РФ вышеуказанных норм права о равенстве прав владельца ценных бумаг и прав доверительного управляющего ценными бумагами подтверждает правомерность учета налоговым органом акций, находящихся в доверительном управлении ЗАО «Лидер» при расчете косвенного участия собственника единой системы газоснабжения в ЗАО «Пургаз».

Содержащееся в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 15626/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичные дела, предметом рассмотрения которых являлся спор относительно правомочий доверительного управляющего, рассмотрены арбитражными судами с результатом, соответствующим позиции Президиума ВАС РФ. Так, в частности, дело № А40-19493/10-125-108: в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа (далее – ФАС МО) от 22.11.2010 указан вывод о том, что при определении правовой природы прав доверительного управляющего на облигации существенное значение приобретает не то обстоятельство, что в выписке по счету ДЕПО указан именно он, а то, на основании какого договора облигации находятся у него. Таким договором является договор доверительного управления, который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вещных прав не порождает. На основе данного вывода суд кассационной инстанции указал, что доверительный управляющий владельцем облигаций не является.

Не согласившись с вынесенным по делу № А40-19493/10 судебным актом доверительный управляющий обратился с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора. ВАС РФ вынес определение от 20.05.2011 № ВАС-1897/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ», при этом указав о возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 312 АПК РФ.

Согласно указанному определению ВАС РФ «постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 по надзорному производству № ВАС-15626/2010 определена практика применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые заявителем судебные акты.

Президиум ВАС РФ установил, что доверительный управляющий вправе был осуществлять все юридические действия, направленные на реализацию прав по находящимся в доверительном управлении ценными бумагами». Впоследствии по данному делу принято постановление ФАС МО от 7 октября 2011 г. по делу № А40-19493/10-125-108, в соответствии с которым при разрешении спора применена позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 15626/10.

Аналогичная позиция о наличии у доверительного управляющего полномочий собственника ценных бумаг изложена в следующих судебных актах: в постановлении ФАС Восточно-сибирского округа от 26.11.2010 по делу № А33-13567/2008; в постановлении ФАС МО от 19.01.2012 по делу N А40-139856/10-138-1082; в постановлении ФАС МО от 11 июля 2011 г. по делу № А40-118576/10-131-765.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А40-108191/12 (оставлено без изменений постановлением ФАС МО от 27.02.2013):

«Управляющий вправе самостоятельно обращаться в суд с любыми исками в связи с осуществлением им деятельности по управлению ценными бумагами, в том числе с исками, право предъявления которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено акционерам или иным владельцам ценных бумаг (абзацы 14, 17 статьи 5 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

При этом приведенные нормы ФЗ «О рынке ценных бумаг» не только не расходятся, а напрямую коррелируют со статьей 1012 ГК РФ, в соответствии с которой, «осуществляя доверительное управление имуществом, Доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что закон не запрещает Доверительному управляющему реализовывать в соответствии с пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ его права собственника в отношении переданных по Договору ДУ обыкновенных именных бездокументарных акций, что превышает 25 процентов от общего числа голосующих акций, а Договор ДУ не содержит ограничений на реализацию доверительным управляющим права акционера (собственника).

Судом также учитываются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений ЗАО «Лидер» Д.У. НПФ «Газфонд», в частности выводы, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу № А41-31138/09:

- «Как следует из материалов дела, ЗАО «Лидер" (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. НПФ ГАЗФОНД на праве собственности принадлежат документарные процентные неконвертируемые облигации»;

- «Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у УК «Русь-Капитал» Д.У. отсутствуют денежные требования к должнику, а также о том, что требования заявлены неуполномоченным лицом, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права»;

- «Обратившись с требованием о включении задолженности по выплате купонного дохода в реестр требований кредиторов должника, доверительный управляющий - ЗАО «Лидер» (Компания по управлению активами пенсионного фонда) Д.У. НПФ ГАЗФОНД фактически реализовал свое право требовать всякого устранения нарушения его прав (п. 3 ст. 1020 ГК РФ»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела признал принадлежность облигаций ЗАО «Лидер» Д.У. НПФ «Газфонд» на праве собственности. Данное обстоятельство опровергает доводы ЗАО «Пургаз» о неправомерности учета ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении у управляющей компании ЗАО «Лидер».

Суд также учитывает арбитражные дела, рассмотренные с участием доверительного управляющего ЗАО «Лидер» Д.У. НПФ «Газфонд»: согласно мотивировочной части указанных ниже судебных актов ЗАО «Лидер» Д.У. НПФ «Газфонд» подает заявления в арбитражный суд в качестве владельца акций негосударственного пенсионного фонда, при этом в рамках данных дел вопрос о том, является ли доверительный управляющий собственником ценных бумаг НПФ «Газфонд» или не является, судами не рассматривался: дело № А41-11343/09 по иску к ОАО «Мособлтрастинвест»; дело № А40-10276/09 по иску к ОАО «Мособлтрастинвест»; дело № А40-33298/10 по иску к ОАО «Арктел»; дело № А41-38014/11 по иску к ОАО «Арктел»; дело № А41-31455/10 по иску к ОАО «Арктел».

Суд также учитывает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 № 09АП-11542/2010-ГК, согласно которому арбитражные суды признали правомерным отказ собственнику ценных бумаг в проведении внеочередного собрания акционеров в связи с передачей истцом управляющему прав акционера, установленных ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Лидер» вправе по своему усмотрению совершать любые фактические и юридические действия с ценными бумагами ОАО «Газкон», ОАО «Газ-Тек» и ОАО «Газ-Сервис», что свидетельствует о том, что ЗАО «Лидер» принадлежат акции ОАО «Газкон», ОАО «Газ-Тек» и ОАО «Газ-Сервис», которые переданы в доверительное управление, а следовательно, доля участия ЗАО «Лидер» должна учитываться при расчете доли участия ОАО «Газпром» в соответствии со статьёй 105.2 НК РФ.

Факт распоряжения ЗАО «Лидер», находящимся в доверительном управлении акциями ОАО «Газкон», ОАО «Газ-Тек» и ОАО «Газ-Сервис», подтверждается информацией, содержащейся в СМИ, например, сообщение о продаже акций ОАО «Газпромбанк» в адрес аффилированных лиц «Газ-Сервис» и «Газкон» (www.finmarket.ru/news/823919).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах»), акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно подпунктам 8 и 15 части 1 статьи 48 Закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся:

- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий;

- принятие решений об одобрении сделок.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, такие лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Доля участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Лидер» составляет 25.714%, что указывает на взаимозависимость этих двух организаций и возможности влияния ОАО «Газпром» на решения, принимаемые ЗАО «Лидер», в том числе при распоряжении имуществом, полученным в доверительное управление, что свидетельствует о правомерности расчета Инспекцией доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» с учетом доли ЗАО «Лидер».

Таким образом, ЗАО «Пургаз» в течение февраля, марта, апреля и мая 2014 года являлось организацией, в которой косвенно участвует собственник объектов Единой системы газоснабжения и суммарная доля такого участия составляет более 50 процентов, следовательно, право применить в феврале, марте, апреле и мае 2014 года понижающий коэффициент в размере 0,673 к общеустановленной налоговой ставке по газу горючему природному проверяемому налогоплательщику предоставлено быть не может.

Из оспариваемых решений Инспекции следует, что расчет доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» произведен с учетом акций, находящихся в доверительном управлении ЗАО «Лидер».

Акции ОАО «ГАЗКОН», ОАО «ГАЗ-сервис» и ОАО «ГАЗ-Тек», находящиеся в доверительном управлении принадлежат на праве собственности НПФ «Газфонд».

По мнению налогоплательщика, позиция налогового органа является неправомерной в силу необоснованности включения в расчет доли косвенного участия одной организации в другой акций, которые не принадлежат участнику цепочки на праве собственности, а находятся в доверительном управлении.

По мнению налогового органа, расчет доли косвенного участия ОАО «Газпром в ЗАО «Пургаз» может быть произведен с учетом некоммерческой организации - НПФ «Газфонд».

Суд считает возможным принять данную позицию Инспекции, исходя из нижеследующего.

Правомерность такого расчета доли косвенного участия одной организации в другой организации подтверждается позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 02.06.2015 № 03-01-18/31903, согласно которой непосредственно принадлежащая доля участия одной организации в другой организации (в случае невозможности определения долей голосующих акций или долей в уставном капитале) необходимо определять исходя из доли внесенного имущества, а в случае невозможности – определять пропорционально количеству участников.

Расчет доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» с учетом доли в НПФ «Газфонд» произведен следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.12.2013 № 410-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» создание фонда осуществляется в порядке, предусмотренном Законом «О негосударственных пенсионных фондах», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» фондом признаётся не имеющая членства некоммерческая организация, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Как указывалось ранее, рассматриваемые в расчете налогового органа акции ОАО «ГАЗКОН», ОАО «ГАЗ-сервис» и ОАО «ГАЗ-Тек» находятся в собственности НПФ «Газфонд».

Согласно пункту 4.2.2 Устава НПФ «ГАЗФОНД» сформирован совокупный вклад учредителей фонда. Совокупный вклад увеличен за счёт добровольных безвозмездных имущественных взносов лиц, не являющихся учредителями, но изъявивших желание пополнить Совокупный вклад учредителей Фонда.

Положения статьи 105.2 НК РФ не ограничивают право расчета доли косвенного участия одной организации в другой с учетом акций, находящихся в собственности некоммерческой организации.

При этом доля косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» с учетом НПФ «ГАЗФОНД» превышает 50%, что подтверждается следующим.

В соответствии с ответом НПФ «ГАЗФОНД» исх. от 06.02.2015 № 03-07/495/кт на требование ИФНС России № 26, выставленное на основании Поручения Инспекции от 24.12.2014 № 13883, совокупный вклад учредителей НПФ «ГАЗФОНД» составил 360 000 000 руб.:

- размер вклада ОАО «Газпром» составил 59 470 000 руб., (16.52% совокупного вклада),

- размер вклада ООО «Газпром Трансгаз Саратов» составила 30 000 000 руб. (8.33% совокупного вклада),

- размер вклада ООО «Газпром добыча Уренгой» составила 30 000 000 руб. (8.33% совокупного вклада),

- размер вклада ООО «Газпром добыча Ямбург» составила 30 000 000 руб. (8.33% совокупного вклада),

- размер вклада ОАО «Газпромбанк» составила 530 000 руб. (0.15% совокупного вклада).

Вышеуказанные учредители фонда являются 100% дочерними обществами ОАО «Газпром», кроме ОАО «Газпромбанк». Доля участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» составляет 35.54%.

Доля косвенного участия НПФ «ГАЗФОНД» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» фактически составляет 49.64% (16.23%+16.22%+11.11%+6.08%):

- доля участия ОАО «ГАЗКОН» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» составила 16.23%;

- доля участия ОАО «ГАЗ-Тек» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» составила 11.11%;

- доля участия ОАО «ГАЗ-сервис» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» составила 16.22%;

- доля участия НПФ «ГАЗФОНД» в уставном капитале ОАО «Газпромбанк» составила 6.08% (в соответствии с подпунктом 5 пункта 6.2 Ежеквартального отчёта ОАО «Газпромбанк» за 1 и 2 кварталы 2014 года и выпиской по оборотам по счёту депо НПФ «ГАЗФОНД» в период с 01.01.2014 по 30.09.2014, представленной ОАО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» от 10.12.2014 № 20141210-4 в ответ на требование МРИ ФНС России № 50 по г. Москве, выставленное на основании Поручения Инспекции от 26.11.2014 № 12017).

Таким образом, доля участия ОАО «Газпром» в НПФ «ГАЗФОНД» составляет 41.56% (16.52%+8.33%+8.33%+8.33%+35.54%*0.15%), а доля косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» (через НПФ «ГАЗФОНД») составляет:

Последовательность участия одной организации в другой организации	Расчёт	Доля
ОАО "Газпром" → Банк ГПБ (АО) →ООО "Газпром Ресурс Пургаз → ЗАО "Пургаз"	0.35540.033460.51	0.006065
ОАО "Газпром" → НПФ "Газфонд" → Банк ГПБ (АО) → ООО "Газпром Ресурс Пургаз" → ЗАО "Пургаз"	0.41560.4964620.03346*0.51	0.003521
ОАО "Газпром" → ООО "Газпром добыча Ноябрьск" → ООО "Газпром ресурс Пургаз → ЗАО "Пургаз"	10.966540.51	0.492935
Доля косвенного участия ОАО "Газпром" в ЗАО "Пургаз", %		50.252109%

Таким образом, доля косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз», рассчитанная с учетом акций, находящихся в собственности НПФ «Газфонд», превышает 50%.

Расчет доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» пропорционально количеству участников НПФ «Газфонд» произведен следующим образом.

Положения статьи 105.2 НК РФ предоставляют возможность расчета доли прямого участия одной организации в другой организации, определяемой пропорционально количеству участников в другой организации.

В соответствии с ответом НПФ «ГАЗФОНД» от 13.04.2015 № 03-07/1672 на требование ИФНС России № 26, выставленное на основании Поручения Инспекции от 01.04.2015 № 4172, совокупный вклад учредителей НПФ «ГАЗФОНД» составил 360 000 000 руб.:

1)размер вклада ОАО «Газпром» составил 59 470 000 руб.,

2)размер вклада ООО «Газпром Трансгаз Саратов» (100% дочернее общество ОАО «Газпром») составил 30 000 000 руб.,

3)размер вклада ООО «Газпром добыча Уренгой» (100% дочернее общество ОАО «Газпром») составил 30 000 000 руб.,

4)размер вклада ООО «Газпром добыча Ямбург» (100% дочернее общество ОАО «Газпром») составил 30 000 000 руб.,

5)размер вклада Банка ГПБ (АО) (ОАО «Газпром» владеет 35.54% обыкновенных акций Банка ГПБ (АО)) составил 530 000 рублей,

6)размер вклада ЗАО «Лидер» составил 30 000 000 руб.,

7)размер вклада ОАО «СОГАЗ» составил 30 000 000 руб.,

8)размер вклада ООО «СК «СОГАЗ-Агро» составил 30 000 000 руб.,

9)размер вклада ООО «УК «Северянка»» составил 30 000 000 руб.,

10)размер вклада АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» составил 30 000 000 руб.,

11)размер вклада ООО «СУРГУТЭКС» составил 30 000 000 руб.,

12)размер вклада ООО «ТРАНСОЙЛ» составил 30 000 000 рублей.

Долю участия ОАО «Газпром» в НПФ «ГАЗФОНД» в соответствии со статьей 105.2 НК РФ можно определить как непосредственно принадлежащую одной организации (ОАО «Газпром») долю, определяемую пропорционально количеству участников в другой организации (НПФ «Газфонд»).

Таким образом, доля участия ОАО «Газпром» в НПФ «ГАЗФОНД» определяется следующим образом:

1)100% / 12 (учредителей и иных лиц, внесших вклад) = 8,33 % - доля, приходящаяся на одного участника Совета фонда;

2)8,33% * 4 (организации со 100% участием ОАО «Газпром») = 33,33 %

Доля косвенного участия НПФ «ГАЗФОНД» в уставном капитале Банка ГПБ (АО) фактически составляет 49.64% (16.23%+16.22%+11.11%+6.08%):

- доля участия ОАО «ГАЗКОН» в уставном капитале Банка ГПБ (АО) составила 16.23%

- доля участия ОАО «ГАЗ-Тек» в уставном капитале Банка ГПБ (АО) составила 11.11%;

- доля участия ОАО «ГАЗ-сервис» в уставном капитале Банка ГПБ (АО) составила 16.22%;

- доля участия НПФ «ГАЗФОНД» в уставном капитале Банка ГПБ (АО) составила 6.08%

Следовательно, доля косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» (через НПФ «ГАЗФОНД») составляет:

Последовательность участия одной организации в другой организации	Расчёт	Доля
ОАО "Газпром" → Банк ГПБ (АО) →ООО "Газпром Ресурс Пургаз → ЗАО "Пургаз"	0.35540.033460.51	0.006065
ОАО "Газпром" → НПФ "Газфонд" → Банк ГПБ (АО) → ООО "Газпром Ресурс Пургаз" → ЗАО "Пургаз"	0.33330.4964620.03346*0.51	0.002824
ОАО "Газпром" → ООО "Газпром добыча Ноябрьск" → ООО "Газпром ресурс Пургаз → ЗАО "Пургаз"	10.966540.51	0.492935
Доля косвенного участия ОАО "Газпром" в ЗАО "Пургаз", %		50.182385%

Следовательно, доля участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Лидер» через НПФ «Газфонд» превышает 50%.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что вне зависимости от того, что в расчете Инспекции принимаются во внимание акции, находящиеся в доверительном управлении (ЗАО «Лидер»), или акции, находящиеся в собственности (НПФ «Газфонд»), доля косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» в период с февраля по май 2014 года превышает 50%, следовательно, у Общества отсутствует право на применение понижающего коэффициента к общеустановленной ставке по НДПИ в указанном периоде.

Ссылки Заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2004 № 3114/04 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2014 № 03-11-09/35501 о том, что Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не предусматривает возможности определения долей учредителей при учреждении некоммерческой организации, являются необоснованными на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2004 № 3114/04 рассмотрен вопрос о возможности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, единственным учредителем которого является автономная некоммерческая организация (Управление государственного энергетического надзора по Республике Хакасия).

Статьей 346.12 НК РФ определены налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения. В пункте 3 указанной статьи указаны организации, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 % (пункт 14). При этом указанная норма содержит исключение в виде не распространения указанного выше ограничения на некоммерческие организации.

Таким образом, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, за исключением, в том числе некоммерческих организаций.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2014 № 03-11-09/35501 рассмотрен вопрос о правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности автономной некоммерческой организацией, единственным учредителем которой является юридическое лицо.

Подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ установлено, чтоорганизации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, на уплату единого налога на вмененный доход переходить не вправе.

При этом Минфин России в письме от 18.07.2014 № 03-11-09/35501 указал на необходимость применения по аналогии порядка, примененного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2004 № 3114/04. Соответственно, к данной норме по аналогии подлежит применению исключение, предусмотренное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ, вступившем в законную силу с 01.01.2012, внесен в НК РФ раздел V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Статьей 105.2 НК РФ установлен порядок определения доли участия одной организации в другой организации или физического лица в организации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что долей прямого участия одной организации в другой организации признается непосредственно принадлежащая одной организации доля голосующих акций другой организации или непосредственно принадлежащая одной организации доля в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая одной организации доля, определяемая пропорционально количеству участников в другой организации.

Вместе с тем, в статье 105.2 НК РФ исключений в отношении некоммерческих организаций не установлено, и порядок участия одной организации в другой не мог быть учтен при вынесении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.10.2004 № 3114/04.

При этом, в предмет спора по настоящему делу применение и толкование норм, регулирующих упрощенную систему налогообложения, не входит.

В рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства, так в соответствии с ответом НПФ «ГАЗФОНД» исх. от 06.02.2015 № 03-07/495/кт на требование ИФНС России № 26, выставленное на основании поручения Инспекции от 24.12.2014 № 13883, совокупный вклад учредителей НПФ «ГАЗФОНД» составил 360 000 000 руб.:

- размер вклада ОАО «Газпром» составил 59 470 000 руб., (16.52% совокупного вклада),

- размер вклада ООО «Газпром Трансгаз Саратов» составила 30 000 000 руб. (8.33% совокупного вклада),

- размер вклада ООО «Газпром добыча Уренгой» составила 30 000 000 руб. (8.33% совокупного вклада),

- размер вклада ООО «Газпром добыча Ямбург» составила 30 000 000 руб. (8.33% совокупного вклада),

- размер вклада ОАО «Газпромбанк» составила 530 000 руб. (0.15% совокупного вклада).

Таким образом, помимо должностных лиц, одновременно участвующих в управлении, как ОАО «Газпром» и его дочерних обществ так и НПФ «Газфонд», в ходе камеральных налоговых проверок установлены размер и доли совокупного вклада учредителей в капитале НПФ «Газфонд». То есть в рассматриваемом случае возможно распределить непосредственные доли участия учредителей НПФ «Газфонд» соразмерно долям имущества, вносимого в совокупный капитал фонда.

Как следует из оспариваемых по настоящему делу решений, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения следующих статей: статьи 342 НК РФ, устанавливающей понижающий коэффициент к общеустановленной ставке по НДПИ, и статьи 105.2 НК РФ, которая регулирует порядок расчета доли участия одной организации в другой.

При этом в целях применения статьи 105.2 НК РФ, при толковании которой, по мнению налогоплательщика, налоговым органом допущена ошибка, Министерство финансов Российской Федерации в письме от 02.06.2015 № 03-01-18/31903 дало разъяснения о возможности расчета непосредственно принадлежащей доли участия одной организации в другой организации исходя из доли имущества, вносимого каждым участником в совокупный вклад, а в случае невозможности – пропорционально количеству участников.

При рассмотрении настоящего дела считает возможным принять позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 7 августа 2007 года № 03-02-07/2-138, суд считает правомерным применение именно письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.06.2015 № 03-01-18/31903, поскольку в материалы настоящего дела представлен запрос ФНС России от 06.05.2015 № СА-4-7/7812@, позволяющий сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что, в свою очередь, не может привести к неверной трактовке сути предоставленного Минфином России ответа.

Рассматривая вопрос участия учредителей в совокупном вкладе в негосударственный пенсионный фонд (НПФ), следует исходить из доли имущества, вносимого каждым участником в совокупный вклад НПФ.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.04.2015 по делу № А40-65697/14 поддержал выводы судов первой и второй инстанций о том, что истец в результате произошедшей реорганизации в соответствии с действующим законодательством и договором о присоединении приобрел права и обязанности правопредшественника, связанные с участием в негосударственном пенсионном фонде электроэнергетики.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.04.2015 по делу № А40-63652/14 пришел к выводу, что вклад истца в совокупный вклад учредителей негосударственного пенсионного фонда «Система» перешел в порядке универсального правопреемства.

Арбитражные суды, рассматривая дело №А40-51394/06-83-315, указали, что внесение дополнительного имущества в совокупный вклад негосударственного пенсионного фонда ОАО «Мосэнерго» влияет на долю в совокупном вкладе.

Вышеизложенная судебная практика указывает, что вклад учредителя рассматривается как доля участия в НПФ, размер которой можно выделить и оценить.

На основании изложенного ,суд считает, что Инспекция правомерно исходит из того, что расчет доли косвенного участия ОАО «Газпром в ЗАО «Пургаз» можно произвести с учетом некоммерческой организации - НПФ «Газфонд».

В отношении вопроса о получении ЗАО «Пургаз» необоснованной налоговой выгоды судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на льготу) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

Суд считает, что действия, связанные со сменой акционеров ЗАО «Пургаз», направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения понижающего коэффициента при налогообложении НДПИ.

Суд считает, что создание ООО «Газпром ресурс Пургаз» и смена состава акционеров ЗАО «Пургаз» носит формальный характер.

В соответствии с Решением ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 22.10.2012 № 146 согласовано прекращение участия ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в ЗАО «Пургаз» путём отчуждения принадлежащей Обществу 51 (пятидесяти одной) обыкновенной акции ЗАО «Пургаз» номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, что составляет 51 % уставного капитала ЗАО «Пургаз», по цене 12 724 000 000 (двенадцать миллиардов семьсот двадцать четыре миллиона) рублей.

22.11.2012 ОАО «Газпром» на странице http://www.e-disсlоsurе.ru/РОRТАL/соmрапу.аsрх?id=934 опубликовало Сообщение о существенном факте «О появлении у эмитента подконтрольной ему организации, имеющей для него существенное значение, а также о прекращении оснований контроля над такой организацией», в котором указано, что прекратились основания, в силу которых эмитент осуществлял косвенный контроль (более 50 % косвенного участия) над ЗАО «Пургаз». Дата наступления основания для прекращения у эмитента контроля над организацией, имевшей для него существенное значение - 31 октября 2012 года.

Между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – Учредитель 1) и ОАО «Газпромбанк» (далее – Учредитель 2) 24.10.2012 заключен договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ресурс Пургаз», в соответствии с разделом 5 которого:

- Учредитель 1 в оплату доли в размере 96,654% в уставном капитале вносит 51% акций ЗАО «Пургаз» по цене 12 724 000 000 (двенадцать миллиардов семьсот двадцать четыре миллиона) рублей;

- Учредитель 2 в оплату доли в размере 3,346% в уставном капитале вносит денежные средства в сумме 440 483 622 рубля. При этом денежные средства подлежат зачислению на накопительный счет ООО «Газпром ресурс Пургаз», открытый в ОАО «Газпромбанк».

Согласно пункту 4.3. договора об учреждении ООО «Газпром ресурс Пургаз» все расходы, связанные с учреждением и государственной регистрацией Общества, в том числе оплата государственной пошлины, юридических и нотариальных услуг, изготовление круглой печати, несет в полном объеме ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Газпром добыча Ноябрьск» 17.10.2012 оплатило 4 000 руб. УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) за регистрацию ООО «Газпром ресурс Пургаз».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ООО «Газпром ресурс Пургаз» данные организации зарегистрированы по одному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Основанием регистрации ООО «Газпром ресурс Пургаз» по юридическому адресу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» явилось письмо ООО «Газпром добыча Ноябрьск» от 24.10.2012, адресованное в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по ЯНАО, согласно которому ООО «Газпром добыча Ноябрьск», являясь собственником помещений, дает свое согласие на регистрацию по указанному адресу ООО «Газпром ресурс Пургаз».

В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО «Газпром ресурс Пургаз» Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 4 от 22.06.2015 в результате осмотра установлено следующее:

- по указанному адресу расположено трехэтажное административное здание, в котором расположены кабинеты (офисы) работников ООО «Газпром добыча Ноябрьск»;

- вывески, таблички и график работы организации ООО «Газпром ресурс Пургаз» отсутствуют;

- в офисе рабочие места не оборудованы.

То обстоятельство, что ООО «Газпром добыча Ноябрьск» предоставляет в аренду нежилые помещения ООО «Газпром ресурс Пургаз», в совокупности с фактами, установленными в ходе осмотра помещений, свидетельствует о формальности создания ООО «Газпром ресурс Пургаз» и об отсутствии ведения реальной экономической деятельности вновь созданной организацией.

Суд считает, что реализация ООО «Газпром добыча Ноябрьск» акций ЗАО «Пургаз» в адрес вновь созданного взаимозависимого юридического лица - ООО «Газпром ресурс Пургаз» произведена с целью обеспечения формального соответствия ЗАО «Пургаз» критериям, позволяющим применить понижающий коэффициент, установленный подпунктом 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ.

Факт создания ООО «Газпром ресурс Пургаз» не с целью извлечения прибыли от заявленного при регистрации организации вида деятельности подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром ресурс Пургаз» основным видом деятельности организации является добыча природного газа и газового конденсата (код по ОКВЭД 11.10.2).

При этом согласно протоколу допроса свидетеля ФИО19 (генерального директора ООО «Газпром ресурс Пургаз») «ООО «Газпром ресурс Пургаз» в соответствии с уставом осуществляло следующие виды деятельности: оказание услуг по управлению активами; осуществление операций с ценными бумагами; анализ рынка инвестиционных проектов по разработке и освоению газовых месторождений и других сопутствующих видов деятельности».

На вопрос: для чего происходила смена учредителей ЗАО «Пургаз», ФИО19 пояснил, что «смена одного из учредителей и создание ООО «Газпром ресурс Пургаз» было сделано для организации финансирования и инвестирования перспективных проектов по освоению и разработке газовых месторождений ЯНАО» (протокол допроса свидетеля от 08.06.2015 б/н).

Судом установлено, что фактически ООО «Газпром ресурс Пургаз» не осуществляло деятельность, связанную с добычей полезных ископаемых, или деятельность, о которой указывает в ходе проведения допроса свидетель ФИО20, данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно информации, содержащейся в банковской выписке ООО «Газпром ресурс Пургаз» за период 2012-2015 гг., организация осуществляла перевод денежных средств:

- в адрес ОАО «Газпромбанк»: выплата дивидендов, перечисление платежей по сделкам, выплата комиссионного вознаграждения, оплата комиссии за ведение банковского счета, комиссии за перевод денежных средств

- в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск»: выплата дивидендов, плата за аренду нежилых помещений;

- налог на прибыль организаций;

- заработная плата;

- страховые взносы;

- налог на доходы физических лиц.

При этом по дебету счета в банковской выписке вновь созданной организации отражены следующие операции:

- получение дивидендов от ЗАО «Пургаз»;

- возврат депозита по сделке от ОАО «Газпромбанк»;

- выплата процентов по сделке от ОАО «Газпромбанк».

Фактически движение денежных средств на счете ООО «Газпром ресурс Пургаз» происходит в связи со сделками, заключенными с ОАО «Газпромбанк», которые заключаются в списании денежных средств со счета в адрес филиала банка, получении процентов от суммы перечислений и последующем возврате депозита по указанным сделкам. Платежи, которые свидетельствовали бы о ведении иной деятельности ООО «Газпром ресурс Пургаз» в банковской выписке отсутствуют.

Таким образом, из банковских выписок ООО «Газпром ресурс Пургаз» следует, что вновь созданная организация не осуществляла вышеуказанные виды деятельности, о которых было заявлено при ее создании, поскольку с момента учреждения общества по настоящее время, включая проверяемые периоды, отсутствуют как платежи, связанные с добычей полезных ископаемых, так и платежи, связанные с инвестиционной деятельностью.

На фиктивность создания ООО «Газпром ресурс Пургаз» и отсутствие ведения тех видов деятельности, о которых заявлено при учреждении данной компании свидетельствует бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Газпром ресурс Пургаз».

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленным с нулевыми показателями за 2012 и 2013 годы, ООО «Газпром ресурс Пургаз» не осуществляло деятельность, облагаемую НДС.

Показатели налоговой декларации по налогу на имущество организаций в совокупности с бухгалтерским балансом (форма 1) за 2012 и 2013 года, которые также являются нулевыми, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Газпром ресурс Пургаз» каких-либо активов помимо уставного капитала, внесенного ООО «Газпром добыча Ноябрьск» при создании.

Показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль организации подтверждают вывод налогового органа, сформированный по итогам исследования банковской выписки ООО «Газпром ресурс Пургаз», о том, что фактически деятельность данного общества сводится к заключению сделок с ОАО «Газпромбанк» и последующему получению процентов от банка.

На примере можно рассмотреть ведение деятельности ООО «Газпром ресурс Пургаз» за 2012 год:

- 28.11.2012 ООО «Газпром ресурс Пургаз» передает средства с накопительного на расчетный счет в размере 440 483 622 руб.;

- 27.12.2012 происходит списание денежных средств по сделкам в адрес ОАО «Газпромбанк» в размере 439 000 000 руб.;

- 29.12.2012 ООО «Газпром ресурс Пургаз» оплачивает ОАО «Газпромбанк» комиссию за перевод денежных средств в размере 250 руб.;

- 29.12.2012 ОАО «Газпромбанк» выплачивает ООО «Газпром ресурс Пургаз» проценты по сделкам в общей сумме 281 967 руб.

Согласно показателям налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год ООО «Газпром ресурс Пургаз» отражает следующие показатели:

- внереализационные расходы в размере 250 руб.;

- внереализационные доходы в размере 281 967 руб.

О ведении аналогичной деятельности в последующих периодах свидетельствует налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Газпром ресурс Пургаз» за 2013 год и банковская выписка по операциям на счете.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Газпром ресурс Пургаз» не осуществляло деятельность по добыче природного газа и газового конденсата, как указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данной организации, а также не оказывало услуг по управлению активами; не осуществляло операций с ценными бумагами и анализ рынка инвестиционных проектов по разработке, освоению газовых месторождений и других сопутствующих видов деятельности, как указывал генеральный директор ООО «Газпром ресурс Пургаз».

Таким образом, суд считает, что истинной целью создания ООО «Газпром ресурс Пургаз» являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не ведение экономической деятельности и получение прибыли от осуществления заявленного вида деятельности.

Изменение состава акционеров ЗАО «Пургаз» повлекло изменения в процентном соотношении доли участия ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в ЗАО «Пургаз» - ранее доля участия составляла 100%, после создания организации доля составила 96.65%.

По мнению Заявителя, данные действия повлекли изменения в косвенном участии ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз», вместе с тем, данные действия произведены с единственной целью – получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде применения понижающего коэффициента к общеустановленной ставке по НДПИ, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Возможность применения понижающего коэффициента к общеустановленной ставке НДПИ введена подпунктом 11 Федерального закона от 28.11.2011 № 338-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении налоговых периодов по НДПИ с 1 января 2012 года.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральных налоговых проверок, свидетельствуют о том, что целью создания организации ООО «Газпром ресурс Пургаз» в октябре 2012 года являлось не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а применение понижающего коэффициента, что подтверждает формальность создания организации ООО «Газпром ресурс Пургаз».

С ноября 2012 года ЗАО «Пургаз» стало применять понижающий коэффициент к общеустановленной ставке по НДПИ.

О номинальном участии вновь созданного юридического лица в экономической деятельности и в руководстве ЗАО «Пургаз» свидетельствуют следующие доказательства.

Генеральный директор ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ФИО19 одновременно является генеральным директором ООО «Газпром ресурс Пургаз».

Среднесписочная численность ООО «Газпром ресурс Пургаз» составила: на 01.01.2013 - 1 человек, на 01.01.2014 и на 01.01.2015 – 4 человека (ФИО19, ФИО21, ФИО22 и ФИО23), которые в 2012-2014 гг. также являлись сотрудниками ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Суд учитывает, что появление нового участника ЗАО «Пургаз» не повлияло на состав Совета директоров Общества.

В соответствии с Пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Пургаз» за 2012 год Совет директоров ЗАО «Пургаз», избранный внеочередным Общим собранием акционеров (протокол от 28 июня 2012 года), включал в себя следующих участников:

Ф.И.О.	Место работы	Занимаемая должность
ФИО24 (председатель)	ОАО «Газпром»	Заместитель начальника Департамента по добыче газа, газового конденсата, нефти
ФИО25	ОАО «Газпром»	Начальник Управления долгового и проектного финансирования Финансово-экономического Департамента
ФИО26	ООО «НГК «ИТЕРА»	Заместитель Председателя Правления, начальник финансово-экономического Управления
ФИО27	ЗАО «Пургаз»	Генеральный директор
ФИО28	ООО «НГК «ИТЕРА»	Генеральный директор-Председатель правления
ФИО19	ООО «Газпром Добыча Ноябрьск»	Генеральный директор
ФИО29	ОАО «Газпром»	Начальник Управления долгосрочных вложений Департамента по управлению имуществом и корпоративным отношениям
ФИО30	ОАО «Газпром»	Заместитель начальника Департамента экономической экспертизы и ценообразования
ФИО31	ООО «НГК «ИТЕРА»	Первый заместитель Председателя Правления, Начальник Главного коммерческого управления

В соответствии с Пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах к годовой бухгалтерской отчётности за 2013 год Совет директоров ЗАО «Пургаз», избранный годовым Общим собранием акционеров (протокол 17 мая 2013 года), включал в себя следующих участников:

Ф.И.О.	Место работы	Занимаемая должность
ФИО24 (председатель)	ОАО «Газпром»	Заместитель начальника Департамента по добыче газа, газового конденсата, нефти
ФИО25	ОАО «Газпром»	Начальник Управления долгового и проектного финансирования Финансово-экономического Департамента
ФИО26	ООО «НГК «ИТЕРА»	Член Правления
ФИО27	ЗАО «Пургаз»	Генеральный директор
ФИО32	ОАО «НК «Роснефть»	Заместитель директора - начальник Управления по добыче газа и конденсата Департамента нефтегазодобычи
ФИО19	ООО «Газпром добыча Ноябрьск»	Генеральный директор
ФИО29	ОАО «Газпром»	Начальник Управления долгосрочных вложений Департамента по управлению имуществом и корпоративным отношениям
ФИО30	ОАО «Газпром»	Заместитель начальника Департамента экономической экспертизы и ценообразования
ФИО31	ООО «НГК «ИТЕРА»	Начальник Главного коммерческого Управления, Член Правления, Заместитель председателя Совета директоров

В соответствии с Пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчёту о финансовых результатах к годовой бухгалтерской отчётности за 2014 год Совет директоров ЗАО «Пургаз», включал в себя следующих участников:

Фамилия, инициалы	Место работы	Занимаемая должность
ФИО24 (председатель)	ОАО «Газпром»	Заместитель начальника Департамента по добыче газа, газового конденсата, нефти
ФИО33	ОАО «Газпром»	Начальник Управления корпоративного контроля Департамента по управлению имуществом и корпоративным отношениям
ФИО25	ОАО «Газпром»	Начальник Управления долгового и проектного финансирования Финансово-экономического Департамента
ФИО30	ОАО «Газпром»	Заместитель начальника Департамента экономической экспертизы и ценообразования
ФИО19	ООО «Газпром добыча Ноябрьск»	Генеральный директор
ФИО34	ООО «НГК «ИТЕРА»	Генеральный директор
ФИО35	ООО «НГК «ИТЕРА»	Заместитель начальника Управления недропользования, геологии, разработки, освоения и эксплуатации нефтегазовых месторождений
ФИО36	ОАО «НК «Роснефть»	Заместитель директора – начальник Управления корпоративных отношений Департамента корпоративного управления
ФИО37	ОАО «НК «Роснефть»	Заместитель директора Департамента развития газового бизнеса

Изменение состава Совета директоров ЗАО «Пургаз» в 2013 году по сравнению с 2012 годом и в 2014 году по сравнению с 2013 годом не коснулось председателя Совета директоров ФИО24, являющегося Заместителем начальника Департамента по добыче газа, газового конденсата, нефти ОАО «Газпром», ФИО19, являющегося Генеральным директором ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Необходимо учитывать, что у 5 из 9 (то есть 55,55 %) участников Совета директоров ЗАО «Пургаз» в течение 2012-2014 годов местом работы является ОАО «Газпром», при этом, несмотря на произошедшие изменения в структуре Совета директоров ЗАО «Пургаз», представители ООО «Газпром ресурс Пургаз» в данной структуре отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава ЗАО «Пургаз» (утвержден Общим собранием акционеров, протокол от 10.01.2002) предусмотрено, что Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества.

Таким образом, управление ЗАО «Пургаз» фактически осуществлялось представителями ОАО «Газпром» как до изменения состава акционеров ЗАО «Пургаз» (до ноября 2012 года), так и после такого изменения (начиная с ноября 2012 года).

Наличие нового акционера ООО «Газпром ресурс Пургаз» для применения налоговой льготы не может использоваться преимущественно для получения необоснованной налоговой выгоды, что имело место в рассматриваемом случае.

Тот факт, что формальная смена акционера ЗАО «Пургаз» не повлияла на возможность ОАО «Газпром» оказывать влияние на условия и экономический результат деятельности ЗАО «Пургаз» подтверждается также объемами реализации добытого газа в адрес ОАО «Газпром» и ООО «НГК «Итера».

Так, суд учитывает объемы реализации газа до смены акционеров. В соответствии с отчетом по добыче газа за март 2012 года, представленным Обществом письмом от 13.11.2012 № 1073/041, общий объем реализации газа составил 1 142 326.473 тыс. м. куб. газа, в том числе в адрес ОАО «Газпром» реализован 51% (582 586.501 тыс. м. куб газа), 49% (559 739.972 тыс. м. куб газа) – ООО «НГК «Итера».

В соответствии с отчётом по добыче газа за февраль 2014 года общий объём реализуемого газа составил 1 144 892,925 тыс. м. куб., реализовано ОАО «Газпром» 583 895,392 тыс. м. куб газа (51%), реализовано ООО «НГК «ИТЕРА» 560 997,533 тыс. м. куб газа (49%).

В соответствии с отчётом по добыче газа за март 2014 года общий объём реализуемого газа составил 1 004 541.975 тыс. м. куб., реализовано ОАО «Газпром» 812 316.407 тыс. м. куб газа (80.864%), реализовано ООО «НГК «ИТЕРА» 192 225.568 тыс. м. куб газа (19.136%).

В соответствии с отчётом по добыче газа за апрель 2014 года общий объём реализуемого газа составил 926 834,153 тыс. м. куб., реализовано ОАО «Газпром» 622 685,418 тыс. м. куб газа (67,18%), реализовано ООО «НГК «ИТЕРА» 304 148,735 тыс. м. куб газа (32,82%).

В соответствии с отчётом по добыче газа за май 2014 года общий объём реализуемого газа составил 956 030,998 тыс. м. куб., реализовано ОАО «Газпром» 487 575,809 тыс. м. куб газа (51%), реализовано ООО «НГК «ИТЕРА» 468 455,189 тыс. м. куб газа (49%).

Таким образом, введение в состав акционеров Заявителя ООО «Газпром ресурс Пургаз» не оказывало какого-либо влияния на построение схемы бизнеса ЗАО «Пургаз».

Направленность действий ЗАО «Пургаз», связанных со сменой состава акционеров, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения понижающего коэффициента по НДПИ подтверждается статьями СМИ, в частности:

- статья www.oilcapital.ru, из которой следует, что «снижение доли госмонополии в капитале совместного предприятия позволит ему экономить на выплате НДПИ, поскольку теперь «Пургаз» может считаться независимым производителем газа» (www/oilcapital.ru/company/187146/html);

- статья газеты «Коммерсантъ» 26 ноября 2012 года, из которой следует, что «Газпром» продолжает сокращать свои доли в добывающих СП до 50 % и ниже, чтобы уменьшить НДПИ до уровня независимых производителей» (www. kommersant.ru/doc/2075997);

Аналогичная информация содержится в статьях:

- «Газпром» лишился контроля над ЗАО «Пургаз» (www.merges.ru/news/gazprom-lishilsya-kontrolya-nad-zao-purgaz-38623);

- «Мастер-класс от «Газпрома» по налоговой оптимизации» (www.ura.ru/news/1052150029).

Суд учитывает, что ОАО «Газпром» осуществляет косвенный контроль над ЗАО «Пургаз» как через ЗАО «Лидер», так и через НПФ «ГАЗФОНД».

До 2012 года у ОАО «Газпром» отсутствовали какие-либо акции ЗАО «Лидер», что подтверждается информацией, содержащейся в Ежеквартальном отчете ОАО «Газпром» за IV квартал 2011 года.

01.01.2012 вступили в законную силу изменения в статью 342 НК РФ и появилась возможность применения понижающего коэффициента к общеустановленной ставке по НДПИ В феврале 2012 года Федеральная антимонопольная служба России удовлетворила ходатайство ОАО «Газпром» о покупке акций ЗАО «Лидер» (www.fas.gov.ru/fas-in-press/fass-in-press-34525.html).

Приобретение ОАО «Газпром» акций ЗАО «Лидер» осуществлено 02.05.2012, что подтверждается Ежеквартальным отчетом ОАО «Газпром» за 2 квартал 2012 года.

Доля участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Лидер» с учетом дополнительно приобретенных акций составила 25.714%, что в силу статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости этих двух организаций и возможности влияния ОАО «Газпром» на решения принимаемые ЗАО «Лидер», в том числе при распоряжении имуществом, полученным в доверительное управление, что указывает на правомерность расчета Инспекции доли косвенного участия ОАО «Газпром» в ЗАО «Пургаз» с учетом доли ЗАО «Лидер».

Согласно ежеквартальной отчетности эмитента ОАО «Газ-Тек» за 4 квартал 2012 года, управляющей компанией ЗАО «Лидер» совершены сделки по купле-продаже акций, в результате которых 89,68 % акций ОАО «Газ-Тек» стали принадлежать ЗАО «Лидер» Д.У. НПФ «Газфонд» (ранее – 19,4 %).

Таким образом, ОАО «Газпром» приобрело акции ЗАО «Лидер» непосредственно перед созданием и введением в состав акционеров дополнительного участника – ООО «Газпром ресурс Пургаз», после чего произошло увеличение количества акций ОАО «Газ-Тек», находящихся в распоряжения ЗАО «Лидер» Д.У. НПФ «Газфонд», что указывает на согласованность действий взаимозависимых лиц, направленных на смену состава акционеров указанных организаций, без потери возможности осуществления ОАО «Газпром» контроля надо ЗАО «Пургаз».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Газпром» Председателем Правления ОАО «Газпром» является ФИО38, согласно официальному сайту НПФ «ГАЗФОНД» http://gazfond.ru Председателем Совета НПФ «ГАЗФОНД» также является ФИО38.

В соответствии с Уставом НПФ «Газфонд» органами управления НПФ «ГАЗФОНД» являются: Совет фонда и Президент фонда.

Председатель Совета фонда организует его работу, созывает заседания Совета фонда и председательствует на них.

Высшим органом управления НПФ «ГАЗФОНД» является Совет фонда, который осуществляет общее руководство деятельностью НПФ «ГАЗФОНД», к исключительной компетенции Совета фонда относятся такие вопросы как:

- утверждение Правил Фонда, в том числе новой редакции, изменений и/ или дополнений к ним;

- избрание Председателя Совета фонда и досрочное прекращение его полномочий;

- избрание Президента Фонда и досрочное прекращение его полномочий;

- реорганизация Фонда;

- принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктов 7.3.3 Устава НПФ «Газфонд» в состав Совета фонда входит по одному представителю от каждого учредителя.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте НПФ «Газфонд» (www.gasfond.ru/about/): «Учредителями фонда являются крупнейшие предприятия:

ОАО «Газпром»;

«Газпромбанк» (Акционерное общество);

ООО «Газпром добыча Уренгой»;

ООО «Газпром добыча Ямбург»;

ООО «Газпром трансгаз Саратов».»

Из вышеприведенного следует, что руководство НПФ «Газфонд» осуществляется посредством принятия ОАО «Газпром» и его дочерними предприятиями решений, что свидетельствует о подконтрольности и зависимости действий НПФ «Газфонд» от волеизъявления ОАО «Газпром».

Кроме того, учитывая, что Председателем Правления ОАО «Газпром» и Председателем Совета НПФ «ГАЗФОНД» является одно лицо, ОАО «Газпром» в силу взаимозависимости оказывает влияние на принятие НПФ «ГАЗФОНД» управленческих решений.

Наличие взаимной зависимости налогоплательщика и лица (лиц), участвовавших в сделках и принятии решений, влекущих правовые последствия, позволяет им выстраивать хозяйственные отношения особым образом, направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в обоснование вопроса о подконтрольности некоммерческой организации НПФ «Газфонд» ОАО «Газпром» и фактическом использовании фонда в интересах холдинга «Газпром», помимо вышеописанных по тексту настоящего решения доказательств, ссылается также на следующую информацию, содержащуюся в СМИ:

- ««Газфонд» и «Благосостояние» - компании с кольцевой структурой собственности. При ней компания через аффилированные структуры принадлежит сама себе, но фактически ею распоряжается менеджмент, который может принимать выгодные для себя решения» (www.newsru.com/arch/jinance/18feb2014/gazfond.html);

- «в кольцевые схемы НПФ «Газфонд» и НПФ «Благосостояние» встроили частные компании, передав им акции в доверительное управление» (www.m.forbes.ru/article.php?id=250983);

- «сегодня негосударственные пенсионные фонды – крупные игроки российского фондового рынка и представляют собой мощную сиду, которая стимулирует активные внутренние инвестиции…

Если НПФ станут акционерными обществами, следить за сделками по их продаже будет проще и удобнее: так, АО обязаны публиковать информацию о владельцах. НКО же могут открывать только имена учредителей, которые подчиас не имеют с истинными владельцами ничего общего. Кроме того, НКО не обязаны публиковать информацию об аффилированности…

Интерес к НПФ объясним: это серьезные «денежные мешки», которые регулярно будут пополняться» (www.expert.ru/expert/2013/45/prinuzhdenie-k-prozrachnosti/);

- ««Газфонд» - кошелек, куда газовая монополия складирует свои активы» (www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2013/09/24/status-dorozhe-deneg);

- «НПФ «Газфонд» является фондом ОАО «Газпром», так называемым «денежным мешком» «Газпрома». При этом НПФ «Газфонд» сохраняет статус некоммерческой организации намеренно, поскольку в случае акционирования «Газфонда» все активы и обязательства его дочерних структур будут консолидироваться в отчетности «Газпрома». По мнению финансового директора «Газфонда», при консолидации Газпромбанка обязательства монополии резко вырастут, что в свою очередь является недопустимым для такой публичной компании как ОАО «Газпром» (www.vedomosti.ru/finance/articles/2015/06/04/595125-gazfond-ne-mozhet-priznat-gazprom-svoim-aktsionerom).

Из вышеизложенного следует, что ведение экономической деятельности, принятие управленческих решений, в частности связанных с созданием нового юридического лица и передачей акций от одной организации к другой осуществлено группой взаимозависимых лиц, что в силу положений Постановления № 53 является одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, единственной целью изменения состава акционеров ЗАО «Пургаз» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств за счет использования понижающего коэффициента при расчёте НДПИ.

Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе, на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах (определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 № 498-О-О).

Таким образом, применение Обществом коэффициента к общеустановленной ставке по НДПИ является неправомерным, поскольку действия налогоплательщика, связанные со сменой состава акционеров, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Получение налоговой выгоды признается судами необоснованным в случае, если к достижению такого результата привели недобросовестные действия налогоплательщика.

Например: получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы в связи с намеренным увеличением числа работников (для получения льготы по НДС, предусмотренной под подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ), формальное введение заново имущества в эксплуатацию (для получения в соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ льготы по налогу на имущество организаций, установленной региональным законодательством) или, как в рассматриваемом случае – смены акционеров. Данный вывод подтверждается следующими судебными актами:

- постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1810/10 (в отношении льготы по налогу на добавленную стоимость);

- постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 по делу № А21-6337/2013 (в отношении льготы по налогу на добавленную стоимость);

- постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А68-3184/2014 (в отношении льготы по налогу на имущество организаций).

Таким образом, суд считает, что ЗАО «Пургаз», заявляя право на применение коэффициента к общеустановленной ставке по НДПИ, установленного подпунктом 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ, необоснованно пользуется преимуществами, предоставленными законодательством, поскольку в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема уклонения от законно установленной обязанности по уплате налогов, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Судом также учитывается, что 16 июля 2015 года старшим следователем отдела расследования особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному АО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении генерального директора ЗАО «Пургаз» ФИО27

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.07.2015 УД № 387599 следует, что ФИО27, являясь генеральным директором ЗАО «Пургаз», действуя с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, будучи осведомленным о том, что доля участия ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» составляет более 50%, неправомерно применил в феврале, апреле и мае 2014 года льготный коэффициент к общеустановленной ставке по налогу.

Из указанного постановления также следует вывод о том, что ФИО27 в период с 26.03.2014 по 30.06.2014 предоставил в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, тем самым уклонился от уплаты налога на добычу полезных ископаемых в особо крупном размере.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указал, что состав преступления по неуплате налогов образуется только в случае, если лицо желало неуплаты налогов.

Таким образом, лицо, сознательно допускающее неуплату налогов или относящееся к неуплате налогов безразлично, уголовной ответственности не подлежит (пункт 8 постановления № 64).

Суд считает, что Налоговому органу предоставлено право представления в суд доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из объяснений налогоплательщика следует, что «поскольку содержащиеся в отзыве налоговой инспекции ссылки на обстоятельства, связанные с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в ходе камеральной налоговой проверки не рассматривались, в основу оспариваемых решений налогового органа не положены и, следовательно, доводы и документы, представляемые в их обоснование, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 67 и 68 АПК РФ».

Более того, доводы Общества сводятся к тому, что налоговый орган в целях защиты законных интересов в судебном порядке не имеет права представлять доказательства, полученные в соответствии с положениями НК РФ в рамках проведения камеральных налоговых проверок ЗАО «Пургаз» по иным налоговым периодам.

Суд считает, что позиция налогоплательщика приводит к нарушению одного из основополагающих принципов арбитражного процесса – равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 41 АПК РФ налоговый орган реализует право участия в судебном процессе, в том числе путем представления доказательств совершения ЗАО «Пургаз» налогового правонарушения, которые дополнительно подтверждают доводы Инспекции, указанные в оспариваемых решениях.

При этом необходимо отметить реализацию данного права со стороны налогоплательщика, путем представления в судебном заседании дополнительных документов, не представлявшихся ранее в Инспекцию и в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, позиция налогового органа относительно правомерности представления документов, полученных в рамках проведения камеральных налоговых проверок по иным налоговым периодам в отношении ЗАО «Пургаз» подтверждается следующим.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 78 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из указанного пункта, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 АПК РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53). Исследование судом в спорной ситуации в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с главой 14 НК РФ налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов не свидетельствует о недопустимости доказательств, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

При этом НК РФ (статьи 87, 88) не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для решения спора. Документы, запрошенные до и (или) после камеральной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, должны быть приняты и оценены в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Суд учитывает, что документы, на которые указывает Общество, получены в соответствии с положениями статей 31, 88, 93.1 НК РФ.

Более того, об отсутствии нарушения Инспекцией требований налогового и процессуального законодательства свидетельствует то, что в письменных пояснениях Обществом не приведено ни одного довода в опровержение выводов Инспекции по итогам оценки рассматриваемых документов.

Таким образом, документы, об исключении которых заявлял налогоплательщик, получены налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Пургаз», которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и обоснованность выводов, отраженных в актах налоговых проверок и оспариваемых решениях о привлечении налогоплательщика к ответственности, и подлежат принятию и оценке наряду с иными доказательствами, представленными в дело, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, тем более, что сам налогоплательщик, действуя недобросовестно, всячески уклонялся от своевременного и надлежащего представления на проверку документов и информации.

В отношении довода Налогоплательщика о том, что в оспариваемых решениях Налогового органа не содержится вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, Инспекция не имеет право заявлять его при рассмотрении дела в суде, суд отмечает, что наличие или отсутствие в решениях вывода о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды никоим образом не влияет на вывод о правильности изложенных в оспариваемых решениях выводов Инспекции о нарушении Обществом подпункта 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ и неправомерном применении коэффициента 0,673 к общеустановленной ставке по НДПИ, то есть, по сути о недобросовестных действиях организации, поскольку собранные по делу доказательства в совокупности достоверно подтверждают направленность действий Общества и взаимозависимых с ней организаций на получение необоснованной налоговой выгоды, создание схемы уклонения от налогообложения и незаконной минимизации налогообложения; вывод о получении / неполучении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в любом случае, делает суд по итогам рассмотрения дела по существу.

В отношении правомерности начисления ЗАО «Пургаз» пени в порядке статьи 75 НК РФ и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Инспекцией правомерно установлено, что Общество в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 342 НК РФ не уплачен налог на добычу полезных ископаемых в сроки установленные законом:

- за февраль 2014 года в размере 267 625 174 рубля;

- за март 2014 года в размере 233 805 223 рубля;

- за апрель 2014 года в размере 215 463 366 рублей;

- за май 2014 года в размере 222 113 143 рубля.

Суд считает, что Инспекцией обоснованно начислены Обществу пени на сумму неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых за февраль, март, апрель и май 2014 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль, март, апрель, май 2014 года, налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на добычу полезных ископаемых в связи с неправомерным применением налогоплательщиком коэффициента, предусмотренного пунктом 2 статьи 342 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за совершение правонарушения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, привлечение ЗАО «Пургаз» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа является правомерным и соответствующим положениям НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно положениям ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд учитывает, что в данном случае оснований для применения положений ст. 112 НК РФ, касающихся возможности смягчения ответственности налогоплательщика, не имеется, в том числе, ввиду установленного описанными выше по тексту решения суда обстоятельствами преднамеренного создания согласованными действиями схемы минимизации налогообложения. Суд также учитывает, что Обществом о применении смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствах не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, исследовав в совокупности и взаимной связи установленные по делу обстоятельства, считает требования Общества о признании недействительными Решений Налогового органа от 30.09.2014 №35, от 15.10.2014 №39, от 17.11.2014 №42, от 05.12.2014 №46, не подлежащими удовлетворению, поскольку Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказаны законность и обоснованность принятия соответствующих решений по итогам камеральных налоговых проверок Общества.

Доводы Налогоплательщика, изложенные в заявлениях и письменных пояснениях, судом проверены и признаны необоснованными и неподтвержденными доказательствами и нормами законодательства РФ.

Доводы Общества о том, что Инспекцией не представлены доказательства согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: взаимозависимые организации осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, самостоятельно определяют налоговую базу, исчисляют налоги и представляют налоговую отчетность, нельзя признать выгоду необоснованной, если две взаимозависимые организации работают каждый в своей сфере, самостоятельно получают доход от своей деятельности и формируют объекты налогообложения, самостоятельно уплачивают налоги и представляют отчетность в налоговые органы, и ссылки Налогоплательщика на судебную практику, судом не принимаются, как не относящиеся к рассматриваемому спору, исходя из установленных налоговым органом и судом в рамках рассмотрения дела обстоятельств согласованности и направленности действий налогоплательщика и зависимых организаций на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения схемы минимизации налогообложения.

Ссылки Налогоплательщика на судебную практику в отношении рассмотрения судами вопроса о необходимости представления документов для обоснования льготы по налогу на прибыль, установленной Законом "О налоге на прибыль", о необходимости представления документов для подтверждения права не возмещать НДС в рамках Закона "О НДС", о представлении документов для подтверждения льготы по налогу на имущество, установленной ст. 381 НК РФ, о представлении документов для подтверждения льготы по НДС, установленной п.п.6 п.3 ст. 149 НК РФ, о представлении документов для подтверждения льготы по земельному налогу, установленной п. 3 ст. 395 НК РФ, судом не принимаются, как не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы Общества, основанные на Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 № 3788/05 о том, что ставка 0% по НДПИ, установленная ст. 342 НК РФ, является именно ставкой, а не льготой, судом не принимается, поскольку в рамках указанного дела были рассмотрены иные обстоятельства и иные вопросы налогообложения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом «Пургаз» требования кМежрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 №35, от 15.10.2014 №39, от 17.11.2014 №42, от 05.12.2014 №46 отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 (до объединения дел в одно производство номер дела №А40-32681/15), от 03.03.2015 (до объединения дел в одно производство номер дела А40-32899/15), от 19.03.2015 (до объединения дел в одно производство номер дела №А40-32902/15), отменить после вступления судебного акта по делу №А40-10501/15 в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-79)