Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМЕХАНИЗМ" (127018, <...>, КОМ.4.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 18.02.2020

от ответчика - ФИО2 по дов. от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМЕХАНИЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 428 219 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 311 965 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие излишней уплаты истцом арендной платы за пользование земельным участком исходя из неправомерно увеличенной кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) и ООО «Спецмеханизм» (истец, арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:68 № М02-029234 от 31.05.2007 г., расположенного по адресу <...>, стр. 1,2,8,10,14.

В силу п. 3.3 Договора и приложения № 1 к нему размер ежегодной арендной платы составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В п. 3.4 Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изменения арендной платы не попадает под требование о внесение изменений в договор аренды в той же форме, что и договор, т.е. в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды, а следовательно, обращение к ответчику в рамках предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» не требуется.

Распоряжением № 306-РП Правительства Москвы от 20.06.2019 г. был присвоен статус технопарка территориям с расположенными на них имущественными комплексами, а именно земельному участку с кадастровым номером 77:02:0021006:68 по адресу: Москва, ул. Складочная, вл. 3, стр. 1,2,8,10,14, и расположенным на нем: строению 1 (кадастровый номер 77:02:0021006:1110), строению 8 (кадастровый номер 77:02:0021006:1059), строению 14 (кадастровый номер 77:02:0021006:1065), строению 2 (кадастровый номер 77:02:0021006:1067, правообладателем которых является ООО «Спецмеханизм».

Определение территории, требования и процедура присвоения статуса технопарка регулируется: ФЗ от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1863 «О промышленных технопарках и управляющих компаниях промышленных технопарков», Законом г. Москвы от 07.10.2015 № 54 «Об инвестиционной политике города Москвы и государственной поддержке субъектов инвестиционной деятельности» и Постановлением Правительства Москвы от 11.02.2016 № 38-ПП "О мерах по реализации промышленной и инвестиционной политики в городе Москве на региональном уровне», в котором перечислены необходимые для получения статуса технопарка требования.

В статье 8 Закона г. Москвы № 54 указаны меры государственной поддержки субъектов инвестиционной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы № 54 государственная поддержка субъектов инвестиционной деятельности осуществляется в следующих формах: 1) предоставление льгот или установление понижающих ставок по:

а ) налогу на имущество организаций;

б ) земельному налогу;

в ) налогу на прибыль организаций в части, подлежащей зачислению в бюджет города Москвы;

г ) арендной плате за земельный участок, находящийся в собственности города Москвы или государственная собственность на который не разграничена.

В Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» установлено:

-п.1(3). Размер годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации имущественных комплексов, расположенных на территориях, признанных в установленном порядке инвестиционными приоритетными проектами города Москвы, в том числе получивших статус технопарка, технополиса, индустриального (промышленного) парка (за исключением статуса промышленного комплекса), устанавливается в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка с первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором присвоен соответствующий статус, до первого числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором прекращен соответствующий статус.

-п. 1(4). Основанием для применения ставок арендной платы, предусмотренных пунктами 1(2) и 1(3) примечаний к приложению 1 к настоящему постановлению, являются:

- правовые акты Правительства Москвы о присвоении статуса промышленного комплекса, технопарка, технополиса, индустриального (промышленного) парка, инвестиционного приоритетного проекта, принятые в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 февраля 2016 г. N 38-ПП «О мерах по реализации промышленной и инвестиционной политики в городе Москве».

Таким образом, в силу указанных норм с 01.07.2019 г. размер годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:68 установлен в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Мосгорсуда по делу № 3A-863/2020 от 06.10.2020 г., вступившим в законную силу 26 января 2021 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка была уменьшена и составила 726 629 000 рублей.

В связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка и присвоением статуса Технопарка, по которому применяется ставка арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, размер годовой арендной платы за земельный участок составил 72 662,9 руб., за одни квартал - 18 165,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. по делу А40-12852/2020 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в связи с присвоением статуса Технопарка. Но поскольку данный судебный спор был рассмотрен до вступления в законную силу решения Мосгорсуда № 3A-863/2020 об уменьшении кадастровой стоимости, то в рамках дела № А40-12852/2020 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в связи с присвоением статуса Технопарка, исходя из прежней кадастровой стоимости земельного участка в размере 933 521 668, 60 рублей (кадастровая стоимость земельного участка до вступления в законную силу решения Мосгорсуда по делу № 3A-863/2020 от 06.10.2020 г.).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что до разрешения спора об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка и из-за отсутствия перерасчета со стороны ответчика размера годовой арендной платы, исходя из ставки 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка в связи с присвоением статуса Технопарка, истец ошибочно продолжал оплачивать арендную плату исходя из ставки арендной платы в размер 1,5 % от прежней кадастровой стоимости, установленной до решения Мосгорсуда по делу № ЗА- 863/2020, вплоть до 2 квартала 2021 года.

Таким образом, общий размер ошибочно перечисленной арендной платы за период с 3 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года, с учетом уменьшения кадастровой стоимости, применения арендной ставки в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка и решения АС г. Москвы по делу № А40-12852/2020, составляет 17 428 219 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Направленная ответчику претензия от 09 февраля 2021 года оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из совокупности указанных норм следует, что получение лицом сумм в размере большем, чем причитается по закону (договору), подпадает под признаки неосновательного обогащения независимо от причины его возникновения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Вышеуказанный вывод, также следует и из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, согласно которому, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 17 428 219 руб. 50 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 22 августа 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 311 965 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период за период с 22 августа 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 311 965 руб. 70 коп., правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга -17 428 219 руб. 50 коп., начиная с 14.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении не применимы к данному спору, поскольку между сторонами имеют место обязательства, возникшие из договора аренды, основаны на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом.

Ответчик подтверждает факт, что после вынесенного распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2019 г. спорному земельному участку был присвоен статус технопарка, в связи с чем, подлежала применению ставка арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В то же время, ответчик продолжал начислять арендную плату исходя из ставки 1,5 % от арендной платы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом опровергается материалами дела, так как истец при оплате аренды руководствовался начислением и расчетом ответчика, который, зная о пониженной ставке продолжал рассчитывать арендную плату исходя из ставки в 1,5 %, что говорит о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблением правом.

Решение суда по делу А40-12852/2020, на которое ссылается ответчик, вступило в силу 15 июня 2021 года, то есть уже после того, как была внесена арендная плата за 2 квартал 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 1666 от 05.04.2021 и актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, ответчик, фактически признавая факт переплаты и применение ставки 0,01% не перечислил истцу денежные средства, что способствовало бы прекращению начислению процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец пересмотрел кадастровую стоимость земельного участка только на 2019, а с 2020 года действовала новая кадастровая стоимость, противоречит законодательству РФ и опровергается справкой о кадастровой стоимости земельного участка, представленной в материалы дела.

В силу пп.1 п.7 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о 1 января 2022 года в отношении земельных участков, до 1 января 2023 года в отношении зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест государственная кадастровая оценка проводится с учетом следующих особенностей: 1) очередная государственная кадастровая оценка проводится не ранее чем через три года (в городах федерального значения - не ранее чем через два года) и не позднее чем через пять лет с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости, категорий земель.

Таким образом, пересмотренная истцом кадастровая стоимость земельного участка действует до 01 января 2022 года. Новая кадастровая стоимость, утверждена распоряжением Правительства Москвы от 15.11.2021 № 51520.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, новая кадастровая стоимость действует с января 2019 года до даты пересмотра кадастровой стоимости, т.е. до 2022 года.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку ответчику стало известно о наличии переплаты как минимум с даты получения денежных средств от истца, а также с даты получения требования о возврате переплаты по договору аренды - 09 февраля 2021. Действующее законодательство не предусматривает исключения из периодов начисления процентов по 395 ГК РФ срок рассмотрения претензии кредитора.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 104, 106, 112, 124, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМЕХАНИЗМ" сумму неосновательного обогащения в размере 17 428 219 (семнадцать миллионов четыреста двадцать восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 311 965 (триста одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 111701 (сто одиннадцать тысяч семьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.А. Чекмарева