Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125315, <...> ДОМ 80К16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

О взыскании по договору № 31705459215-17 от 21 июля 2017 года задолженности в размере 488 520 руб., неустойки за период с 07.02.2019 года по 15 июня 2020 года в размере 241 328 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

Встречный иск о взыскании 493 405 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 дов. от 10.01.2019, удов. адвоката

от ответчика – ФИО2 дов. от 03.10.19, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" о взыскании с учетом уточнений неустойки в размере 233 082 руб. за период с 07.02.2019 по 24.08.2020 , расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 19.11.2020 принят отказ истца от требования о взыскании долга в размере 488 520 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

«21» сентября 2017 года между Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» (далее - ПАО «НПО «Алмаз», Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее - ООО «СтройПроект», Подрядчик) был заключен договор № 31705459215-17 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство проходного коллектора для прокладки инженерных сетей вдоль строения № 3 и под южной проездной аркой по адресу: <...> (далее - Договор).

Между Сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, который регламентируется § 4 гл. 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по разработке проектной документации на строительство проходного коллектора для прокладки инженерных сетей вдоль строения № 3 и под южной проездной аркой по адресу: <...> (далее -Объект) в соответствии Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», действующими нормативными документами РФ, указанными в п. 6 Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его в установленном настоящим Договором порядке.

В силу п. 2.1 Договора Подрядчик выполняет Работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Договора. Подрядчик имеет право выполнить Работы досрочно по согласованию с Заказчиком. Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора, обеспечить своевременное начало Работ, их ведение и завершение в срок. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в Техническом задании.

Таким образом, последний день сдачи выполненных Работ - 13 ноября 2017 года.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 3 Договора. Согласно п. 3.1 Договора в течение 3 (трех) дней после окончания Работ Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных Работ. Заказчик обязан в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения уведомления рассмотреть и принять выполненную Работу, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат Работы, или иных недостатков в Работе, немедленно заявить об этом Подрядчику и дать письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик направляет Заказчику по адресу: <...> (канцелярия Заказчика):

-проектную документацию на бумажном носителе в количестве 4-х (четырех) экземпляров с подписью и печатью Подрядчика, а также копию на электронном носителе в формате PDF с копиями подписи и печати Подрядчика в количестве 1 (одного) экземпляра.

-акт о приемке выполненных работ.

Сдача результата Работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным Сторонами (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора в случае обнаружения недостатков Стороны составляют двусторонний акт, в котором указывается перечень обнаруженных недостатков, их объем и сроки их устранения. После устранения недостатков работы предъявляются к приемке повторно.

Подрядчик сопроводительным письмом (исх. № 168 от «02» ноября 2017 года) направил в адрес Заказчика:

-рабочую документацию согласно накладной № 2 от 02.11.2017 года;

-накладную № 2 от 02.11.2017 года - 2 экземпляра;

-акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.11.2017 года.

Вместе с тем, Заказчик не согласовал предоставленную Подрядчиком рабочую документацию в виду имеющихся недостатков.

«15» марта 2018 года, после устранения замечаний, высказанных Заказчиком, Подрядчик сопроводительным письмом (исх. № 72) повторно направляет в адрес Заказчика:

-рабочую документацию согласно накладной № 3 от 15.03.2018 года;

-накладную № 3 от 15.03.2018 года - 2 экземпляра.

Заказчик в очередной раз не согласовал выполненные по Договору Работы в связи с имеющимися недостатками, а также в виду необходимости проведения дополнительных видов Работ.

Таким образом, с момента получения Заказчиком первоначального варианта проектной документации, ООО «СтройПроект» неоднократно устранялись замечания, а также вносились изменения в проектные решения в связи с желанием Заказчика, направленным на корректировку Технического задания (исходных данных) по разработке проектной документации. Кроме того, в ходе работ Подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные Договором.

После устранения недостатков и выполнения всех необходимых (дополнительных) Работ, сопроводительным письмом (исх. № 523 от «12» ноября 2018 года) ООО «СтройПроект» направляет в адрес ПАО «НПО «Алмаз»:

-рабочую документацию согласно накладной № 10 от 12.11.2018 года;

-накладную № 10 от 12.11.2018 года - 2 экземпляра;

-Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.11.2018 года - 2 экземпляра;

-счет на оплату № 21 от 12.11.2018 года.

Однако, Заказчик письмом № 19/17-35725 от 05.12.2018 года, не предъявляя каких-либо претензий к рабочей документации, отказал Подрядчику в оплате выполненных работ в связи с тем, что:

-«в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.18.2018 (далее - Акт) указано, что передаются работы на сумму 488 520 руб., которая не облагается НДС. В данной части Акт противоречит п. 5.2 Договора, в соответствии с которым цена Договора составляет 488 520 руб., в том числе НДС 18%.

-в счете на оплату № 21 от 12.11.2018 сумма выполненных работ в размере 488 520 руб. также указана без налога (НДС) - нарушение п. 5.2 Договора;

-не представлен счет-фактура».

Подрядчик с указанными замечаниями, которые послужили основанием для отказа в оплате выполненных Работ, не согласен в виду следующего:

Подрядчиком применяется упрощенная систем налогообложения, в связи с чем ООО «СтройПроект» не вправе начислять налог на добавленную стоимость (НДС), при этом, в пункте п. 5.2 Договора была допущена техническая ошибка, НДС 18% указан ошибочно.

Учитывая, что в силу п. 1.3 Договора стоимость Работ указывается в локальной смете (Приложение № 2 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и в целях устранения указанной ошибки, Стороны внесли соответствующие изменения в локальную смету где указали, что общая стоимость Работ составляет 488 520,00 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Указанные изменения были внесены в оба экземпляра Договора.

В период рассмотрения дела ПАО НПО «Алмаз» и ООО «СтройПроект» подписали дополнительное соглашение к договору, которым согласовали стоимость выполненных работ в размере 414 000,00 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС. После подписания дополнительного соглашение ПАО НПО «Алмаз» в добровольном порядке оплатило задолженность, что подтверждается платежным поручением № 9329 от 24.08.2020 года.

ООО СтройПроект» отказался от иска в части взыскания с ПАО НПО «Алмаз» суммы основного долга.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства по оплате.

Учитывая, что Сторонами была согласована стоимость выполненных работ в размере 414 000,00 рублей, которая была уплачена ПАО НПО «Алмаз» «24» августа 2020 года, ООО «СтройПроект» уточнил размер неустойки подлежащейвзысканию с ПАО НПО «Алмаз» за нарушение обязательств исполнения договора исходя из следующего:

Стоимость работ составляет – 414 000,00 рублей

Размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа

Последний день оплаты по договору – 06.02.2019 года (19.11.2018 года рабочая документация была получена ПАО НПО «Алмаз» + 40 рабочих дней на рассмотрение и принятие рабочей документации + 10 банковских дней на оплату Работ).

Фактическая дата оплаты выполненных работ: 24.08.2020 года

Период просрочки: 563 дня (с 07.02.2019 года по 24.08.2020 года)

Сумма неустойки: 414 000,00*0,001*563 = 233 082,00 (двести тридцать три тысячи восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик иск не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с учетом уточнений неустойки в размере 493 405 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

21 сентября 2017 года между ПАО «НПО «Алмаз» им. академика А.А. Расплетина (далее - Заказчик) и ООО «Стройпроект» (далее - Подрядчик) был заключен договор №31705459215-17 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство проходного коллектора для прокладки инженерных сетей вдоль строения №3 и под южной проездной аркой по адресу: <...> (далее - Договор). Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик выполняет работы в течение 30 рабочих дней с даты заключения Договора. Согласно п. 9.5. Договора считается заключенным с момента получения Заказчиком подписанного Подрядчиком Договора. Таким образом, предельным сроком выполнения работ является 13 ноября 2017 года.

В период с 13 ноября 2017 года по настоящее время, ООО «Стройпроект» направило 10 писем с документацией, необходимой для сдачи выполненных Работ, однако вся она не соответствовала требованиям Договора, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. В частности, последним письмом от 12 ноября 2018 года в адрес Заказчика поступил комплект документов для принятия выполненных работ, при изучении которого выявлены следующие недостатки:

1)В акте сдачи - приемки выполненных работ №1 от 12.11.2018 (далее -Акт) указано, что передаются работы на сумму 488 520 руб., которая не облагается НДС. В данной части Акт противоречит п.5.2 Договора, в соответствии с которым цена Договора составляет 488 520 руб., в том числе НДС 18%;

2)В счете на оплату № 21 от 12.11.2018 сумма выполненных работ в размере 488 520 руб. также указана без НДС, что является нарушением п. 5.2 Договора;

3)Отсутствие счет-фактуры.

В соответствии с п. 5.1 Договора цена Договора включает в себя стоимость Работ по Договору, любые затраты Подрядчика, необходимые для выполнения обязательств по Договору, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, взымаемые при выполнении Подрядчиком работ по Договору. В соответствии с п.5.2 Цена Договора составляет 488 520 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3.1 Договора Подрядчик обязан направить надлежаще оформленную документацию в адрес Заказчика в течение 3 дней после окончания работ.

Как следует из вышеизложенного, указанная обязанность по предоставлению надлежащим образом оформленной документации не выполнена по настоящее время, в связи с чем Заказчик не может принять выполненные Работы и оплатить их.

В соответствии с п.6.1. Договора за неисполнение любых обязательств Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от Цены Договора. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Период просрочки должника: с 13.11.2017 по19.08..2020 (дата подачи искового заявления ООО «Стройпроект». Таким образом, размер неустойки составляет 493 405 руб.

ООО «СтройПроект» встречный иск не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Договор заключен по результатам запроса котировок № 31705459215 -конкурентной процедуры определения поставщика в электронном виде в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Начальная максимальная цена Договора составляла 488 701, 20 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, Истец, приняв участие в запросе котировок, был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены подлежащего заключаемого Договора, а также что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС.

5 сентября 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика через ЭТП Группы Газпробанка заявку в электронном виде согласно которому предложенная Истцом цена составила 488 520 руб. в том числе НДС 18%. (приложение № 1).

К электронной заявке был приложен комплект документов согласно описи (приложение № 2) среди которых была заявка на бумажном носителе.

В заявке на бумажном носителе цена предложения была указана 414 ООО руб. без НДС, однако документы, подтверждающие освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Истец не предоставил, что следует из описи документов.

13 сентября 2017 г. согласно Протоколу № 31705459215/1 (приложение № 3) закупочная комиссия по подведению итогов запроса котировок приняло решение заключить Договор с ООО «Стройпроект», предложившим Цену договора в размере 488 520,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, при проведении конкурентной процедуры у сторон возник преддоговорной спор о цене договора и порядка обложения налогом на добавленную стоимость.

Получив от Ответчика проект Договора, в котором в цену товара был включен НДС, Истец:

-не сообщил Ответчику, что не является плательщиком НДС;

-не подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве;

-подписал договор на предложенных условиях,. однако самостоятельно впечатал и от руки внёс изменения в последний лист локальной сметы, указав, что цена договора составляет 488 520 руб., НДС не облагается, когда пункт 5.2 Договора содержит противоположное положение (цена Договора 488 520 руб., в том числе НДС 18%).

Таким образом, указанные действия свидетельствуют:

1) стороны достигнув в результате преддоговорного спора согласия по спорному вопросу, в силу статьи 432 ГК РФ придали оспариваемой формулировке значение существенного условия контракта, и цена договора составляет 488 520 руб., НДС не облагается.

2) Поведение Истца по сути является злоупотреблением правом в целях необоснованного взыскания денежных средств, о чём свидетельствует следующее:

-Истец направил заявки в электронном и на бумажном носителе предложенная цена в которых различается - 488 520 руб. с НДС (в электронном виде), 414 000 руб. без НДС (на бумажном носителе)

-получив подписанный Ответчиком проект Договора с болынЕй ценой -488 520 руб., ООО «Стройпроект» без дополнительного уведомления, без направления возражений самостоятельно впечатало и вписало желаемую сумму в Локальную смету, указав от руки об отсутствии обложения НДС по Договору.

ООО СтройПроект» отказался от иска в части взыскания с ПАО НПО «Алмаз» суммы основного долга.

Истец просит взыскать неустойку по п.6.2. договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Будучи штрафной санкцией, неустойка является институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ПАО «НПО «Алмаз» письмом от 05.12.2018 № 19/17-35725 возвратило Истцу акты сдачи-приёмки и счёт без оформления в связи с неверным указанием сведений об обложении НДС.

ООО «Стройпроект» не направило возражений на указанное письмо и по истечению 520 дней направило претензию и исковое заявление.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Встречный иск о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора № 31705459215-17 от 21.09.2017 года, заключенного между ПАО НПО «Алмаз» (далее также Заказчик) и ООО «СтройПроект» (далее также Подрядчик), следует, что работы выполняются в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно по согласованию с Заказчиком. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора, обеспечить своевременное начало работ, их ведение и завершение в срок. Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в Техническом задании (п. 2.1 Договора).

С учетом изложенном, последним днем сдачи выполненных по Договору работявляется «13» ноября 2017 года.

Во исполнение условий Договора, «02» ноября 2017 года Подрядчик сопроводительным письмом (исх. № 168 от 02.11.2017 года) направил в адрес Заказчика:

-рабочую документацию согласно накладной № 2 от 02.11.2017 года;

-накладную № 2 от 02.11.2017 года - 2 экземпляра;

-акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 о 02.11.2017 года.

Вместе с тем, Заказчик не согласовал предоставленную Подрядчиком рабочую документацию в виду имеющихся в ней, по его мнению, недостатков.

«15» марта 2018 года, после устранения замечаний, высказанных Заказчиком. Подрядчик сопроводительным письмом (исх. № 72 от 15.03.2018 года) повторно направляет в адрес Заказчика:

-рабочую документацию согласно накладной № 3 от 15.03.2018 года:

-накладную № 3 от 15.03.2018 года - 2 экземпляра.

Однако, Заказчик в очередной раз не согласовал выполненные по Договору Работы в связи с имеющимися недостатками, а также в виду необходимости проведения дополнительных работ.

Таким образом, с момента получения Заказчиком первоначального варианта проектной документации, ООО «СтройПроекг» неоднократно устранялись замечания, а также вносились изменения в проектные решения в связи с желанием Заказчика, направленным на корректировку Технического задания (исходных данных) по разработке проектной документации. Кроме того, в ходе работ Подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные Договором.

После устранения замечаний и выполнения дополнительных работ.

Сопроводительным письмом (исх. № 523 от 12.11.2018 года) ООО «СтройПроекг» направило в адрес ПЛО «НПО «Алмаз»:

-рабочую документацию согласно накладной № 10 от 12.11.2018 года;

-накладную № 10 от 12.11.2018 года - 2 экземпляра;

-Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.11.2018 года - 2 экземпляра;

-счет на оплату № 21 от 12.11.2018 года.

Однако. Заказчик письмом № 19/17-35725 от 05.12.2018 года, не предъявляя каких-либо претензий к качеству рабочей документации, отказал Подрядчику в оплате выполненных работ в связи с недостатками, содержащимися, по мнению ПАО НПО «Алмаз», в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.11.2018 года, счете на оплату № 21 от 12.11.2018 года, а также в связи с отсутствием счета-фактуры.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова