Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройматериалы – Шарапова Охота» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.11 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 4.4-3108пл-Пс/0423-2011.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка проведения проверки.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, указав, что ООО «Стройматериалы – Шарапова Охота» было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.10.2011 № 3108-пр должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора, а также в соответствии с регистрационным номером 1928134 Плана проведения плановых проверок Центрального управления Ростехнадзора на 2011 г., обобщенного и размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Стройматериалы - Шарапова Охота» с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - участок транспортный per. № А02-52898 по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Шарапова Охота, по результатам которой был составлен акт №4.4-3108пл-А/0834-2011 от 22.11.11.

Указанным актом зафиксированы, в частности, следующие нарушения, выявленные в ходе проверки.

Не разработан план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий, что является нарушением ст. 9 п. 1 аб. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ», п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263).

На предприятии не проводится анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасном производственном объекте и их учет, что является нарушением ст. 9 п. 1 абз. 18 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 11 Правил № 263.

Не соблюдается порядок выделения и направление стреловых кранов на объекты по заявкам установленной формы, чем нарушены положения ст. 9.5.13.е Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00).

Не установлен порядок опломбирования ограничителей грузоподъемности на автомобильных кранах КС-45719-7А per. № 107885, 107574, что является нарушением ст. 9.5.13.ж ПБ 10-382-00.

Разработкой технологических карт на предприятии занимается специалисты не прошедшие обучение и аттестацию в области промышленной безопасности, что является нарушением ст. 9 п. 1 абз. 5 Федерального закона №116-ФЗ, п. 1.3:1.7 «Методических рекомендаций о порядке разработкт проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ» РД-11-06-2007, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №317 от 10.05.2007.

Не проводится считка регистраторов параметров на автомобильных кранах КС-45719-7А per. 107885, 107574, чем нарушены требования п. 3.3 рекомендаций по применению РД 10-399-01 «Требования к регистраторам параметров грузоподъемных кранов» РД СМА-001-03, согласованные с Госгортехнадзором России 08.09.2003.

На автомобильных кранах КС-45719-7А per. № 107885, 107574 находятся неисправные грузозахватные приспособления (стропы), что является нарушением ст. 9.5.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00).

22.11.2011 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении №4.4-3108пл-Пр/0423-2011.

Как явствует из текста протокола, при его составлении принимал участие представитель заявителя ФИО2, действовавший по доверенности №7/11 от 11.11.11. Данный факт заявителем не оспаривался.

В связи с указанным суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ и сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

25.11.11г. должностным лицом Управления было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Стройматериалы – Шарапова Охота» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

При рассмотрении данного административного дела принимал участие тот же уполномоченный представитель Общества, в связи с чем суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд также отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект - «участок транспортный» (согласно Свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 11.02.2011 № А02-52898).

В соответствии с преамбулой Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 статьи 3 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Оспариваемым постановлением Обществу вменены нарушения абз. 6, 18 п. 1 ст. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", ст.ст. 9.5.6, 9.5.13 Постановление Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (вместе с "ПБ 10-382-00..."), п. 1.3:1.7 "РД 11-06-2007. Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ" (утв. Приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 N 317), п. 3.3 Постановление Госгортехнадзора РФ от 09.02.2001 N 7 "Об утверждении и вводе в действие Требований к регистраторам параметров грузоподъемных кранов" (вместе с "Требованиями... РД 10-399-01"), являющимися поименованными выше нормативными актами, содержащими обязательные требования в области промышленной безопасности

Событие и состав административного правонарушения судом установлены, подтверждаются материалами административного дела.

Относительно доводов Общества о нарушении порядка проведения проверки суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона№294-ФЗ до 1 августа 2011 года особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Основания осуществления мероприятия по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности предусмотрен в Административном регламенте по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденном Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 N 280, в соответствии с п. 47 которого указано, что плановые проверки по программе комплексных и целевых вопросов поднадзорной организации проводятся в соответствии с комплексным планом работы Ростехнадзора на текущий год, годовыми планами работы территориальных органов Ростехнадзора, планами работы на месяц управлений центрального аппарата и планами работы на месяц отделов территориального органа Ростехнадзора, а плановые проверки по оперативному вопросу в соответствии с месячными планами работы, составляемыми государственными инспекторами с учетом их должностных обязанностей.

Кроме того, статьей 2 Регламента предусмотрен перечень нормативных актов, в соответствии с которыми осуществляется исполнение государственной функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности; Закон№294-ФЗ до 1 августа 2011 года в их числе не предусмотрен.

Суд полагает, что проверка ООО «Стройматериалы – Шарапова Охота» проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, нарушений судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что по результатам проверки Заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.11.2011 №4.4-3108пл-П/0835-201 1, которое также подписано представителем Общества без замечаний.

При подписании данного предписания Представителю Общества было разъяснено о том, что в соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Общество в случае несогласия с предложенными мероприятиями или сроками их выполнения имеет право в течении 15-дневного срока с даты получения настоящего предписания в письменной форме представить в Центральное управление Ростехнадзора возражения в отношении выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Однако Заявитель не воспользовался своим правом о направлении возражений, либо обжаловании предписания в судебном порядке.

Довод заявителя о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями со стороны органа государственного контроля (надзора), поскольку Центральное управление Ростехнадзора не уведомило Общество о начале плановой проверки не позднее чем в течении трех рабочих дней посредством направления копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица, является несостоятельным, поскольку на копии распоряжения от 14.10.2011 № 3108-пр имеется отметка, сделанная Заместителем главного инженера ФИО3 от 10.11.2011, следовательно, Центральное управление Ростехнадзора должным образом уведомило юридическое лицо о начале плановой проверки.

В заявлении также указывается на то, что в обжалуемом постановлении нет ссылки на проведенную плановую выездную проверку и ее результаты, а в качестве оснований для привлечения к административной ответственности указаны обстоятельства выявленные во время оперативного обследования организации.

Выездная проверка юридического лица и есть оперативное обследование организации. Законодатель не запрещает употреблять в постановлении подобные формулировки и не указывает на употребление каких-либо конкретных фраз.

Данный довод отклоняется судом как не имеющий правового значения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом объективных причин, препятствующих исполнению Обществом обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Стройматериалы – Шарапова Охота» о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 г. № 4.4–3108пл-Пс/0423-2011 о назначении административного наказания предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О. В. Сизова