Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2 доверенность от 24.08.2017 г. № 0579, паспорт, ФИО3 доверенность от 11.10.2017 г. № 0594, паспорт, ФИО4 доверенность от 11.10.2017 г. № 0593, паспорт, ФИО5 доверенность от 27.11.2017 г. № 0618, паспорт,

от ответчика – ФИО6 доверенность от 26.07.2017 г. № 23-И, удостоверение, ФИО7 доверенность от 28.08.2017 г. № 52-И, удостоверение, ФИО8 доверенность от 25.08.2017 г. № 51-И, удостоверение, ФИО9 доверенность от 15.06.2017 г. № 43-И, удостоверение, ФИО10 доверенность от 28.09.2017 г. № 59-И, удостоверение.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 119021, <...>)

к ответчику ИФНС России № 19 по г. Москве (105523, <...>)

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (далее также ООО «ЦСНЭ «ИНДЕКС», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве (далее также ИФНС России № 19 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения 03.02.2017 г. № 1325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и оспариваемом Решении, указал, что налоговой проверкой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Мегастрой», ООО «Феникс», ООО «Строительный капитал», ООО «СПК «Авангард», ООО «Строймонтаж», а также несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., по итогам которой составлен Акт проверки № 1087 от 17.10.2016г.

По результатам рассмотрения Налоговым органом материалов налоговой проверки, Акта проверки, а также представленных Обществом возражений, вынесено Решение от 03.02.2017 г. № 1325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 674 848 руб., организации доначислен налог в сумме: по налогу на прибыль в размере 150 536 707 руб., по НДС в размере 135 066 952 руб. 38 коп., а также пени в общем размере 89 006 679 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворений требований Заявителя исходя из следующего.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве в порядке статьи 101.2 НК РФ. Решением вышестоящего налогового органа от 23.03.2017 № 21-19/075487 жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а Решение инспекции утверждено без изменения. Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в полном объеме.

Согласно Решению, Заявителем представлены договоры, заключенные Обществом в качестве Заказчика с Контрагентами на выполнение предварительного анализа проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, на соответствие требованиям Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений», «О пожарной безопасности», а также других действующих норм нормативных документов в строительстве; проверки полноты, комплектности и качества проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий; Также Обществом представлены договоры, заключенные с:

-ООО «Строительный капитал» на выполнение проверки заключения выполненного на основании проведенного инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций, выполненных проектных работ объекта, расположенного по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д.73, стр. 1, на соответствие требованиям технических регламентов, норм нормативных документов в строительстве, проверку полноты, комплектности и качества проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий; на выполнение комплекса работ по проверке заключений по строительно-технической экспертизе качества, объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ;

ООО «Строймонтаж» на выполнение работ по оформлению технической документации для заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией, документации для получения разрешения на подачу напряжения в энергосбытовой компании, согласованию документации в службах защиты ОАО «МОЭСК», оформлению документации для получения ускоренного разрешения на производство земляных работ, проектные решения и строительно-монтажные работы по прокладке кабельных линий от трансформаторной подстанции до вводно-распределительного устройства (ВРУ) и другие работы.

Согласно условиям представленных Обществом договоров с Контрагентами, работы выполняются по мере возникновения необходимости у Заказчика. Объект выполняемых работ, их перечень, стоимость, сроки, порядок оплаты оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях к договорам. Результаты анализа и проверки предоставляются в виде листа замечаний проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, проекта заключения негосударственной экспертизы. Исполнитель вправе привлекать по своему выбору, за свой счет и под свою ответственность отдельных специалистов, либо специализированные организации для выполнения работ по договорам, либо для консультирования, только по согласованию с Заказчиком. Заказчик обязуется предоставить исполнителю до начала проведения работ всю имеющуюся у заказчика документацию, необходимую для их выполнения. Датой окончания работ считается дата передачи Исполнителем отчета Заказчику. Отчет передается Заказчику с сопроводительным письмом, актом сдачи-приемки работ, и счетом-фактурой.

С договорами Обществом представлены дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры.

В отношении ООО «Строительный капитал» Инспекцией установлено, что представленные Обществом документы подписаны со стороны Контрагента от имени ФИО11, не явившегося по повестке для дачи пояснений в Инспекцию. Согласно представленной УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве информации, ФИО11 никогда не был руководителем ООО «Строительный капитал», финансово-хозяйственные документы организации не подписывал, по месту регистрации не проживает. ООО «Строительный капитал», ООО «Блэк Вуд» (правопреемник ООО «Строительный капитал») по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям организации с Обществом не представили. Численность сотрудников ООО «Строительный капитал» в 2012 - 2013 годах составляла 1 человек (ФИО11).

В отношении ООО «СПК Авангард» Инспекцией установлено, что представленные Обществом документы подписаны со стороны Контрагента от имени ФИО12, не явившегося по повестке для дачи пояснений в Инспекцию. Согласно представленной УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве информации, генеральный директор ООО «СПК Авангард» ФИО12 не владеет в полной мере информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, адрес, указанный ФИО12 в качестве месторасположения ООО «СПК Авангард» не существует. ООО «СПК Авангард» по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом не представило.

В отношении ООО «Мегастрой» Инспекцией установлено, что представленные Обществом документы подписаны со стороны Контрагента от имени ФИО13, не явившегося по повестке для дачи пояснений в Инспекцию. ООО «Электрозапчасть» (правопреемник ООО «Мегастрой») по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям организации с Обществом не представило. Численность сотрудников ООО «Мегастрой» в 2012 - 2013 годах 7 и 8 человек соответственно. При это, завяленный в качестве сотрудника ООО «Мегастрой» ФИО14, при допросе в качестве свидетеля сообщил, что ООО «Мегастрой» ему не знакомо, сотрудником данной организации он не являлся. ФИО15, также завяленный в качестве сотрудника ООО «Мегастрой» сообщил, что числился в ООО «Мегастрой» номинально, фактически никакие работы не выполнял.

В отношении ООО «Строймонтаж» Инспекцией установлено, что представленные Обществом документы подписаны со стороны Контрагента от имени ФИО16, не явившегося по повестке для дачи пояснений в Инспекцию, численность сотрудников организации 1 человек. ООО «Строймонтаж» по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом не представило. Из анализа движения денежных средств по банковским счетам Заявителя и ООО «Строймонтаж» выявлено отсутствие расчетов между указанными контрагентами за оказанные услуги в рамках заключенного с Обществом договора. Документы, подтверждающих взаиморасчеты Общества с ООО «Строймонтаж», произведенные иным способом Заявителем не представлены.

В отношении ООО «Феникс» Инспекцией установлено, что представленные Обществом документы подписаны со стороны Контрагента от имени ФИО17, численность сотрудников ООО «Феникс» 2 человека. ООО «Феникс» по требованию Инспекции представило ответ со ссылкой на ранее представленные документы, из которого следует, что работы выполнялись контрагентом ООО «Феникс» - ООО «Интер Технолоджи». Инспекцией установлено, что ООО «Интер Технолоджи» последшою налоговую отчетность представило за 1 квартал 2015 года, находится в розыске, по месту нахождения на располагается, операции по счетам организации приостановлены, налоги исчислены в минимальных размерах, не соответствуют поступившим на счет суммам, сотрудники у организации отсутствуют. Расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер Технолоджи» по расчетным счетам организации не прослеживаются.

СРО «Объединение инженеров строителей» по запросам Инспекции представила списки лиц, переданных ООО «Строительный капитал», ООО «Мегастрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Феникс» для получения допуска к соответствующим работам. Указанные в списках лица в штате данных организаций не состоят, сведения по форме 2- НДФЛ на них в налоговые органы организациями не представлялись.

В представленных в СРО «Объединение инженеров строителей» списках лиц, переданных ООО «Строительный капитал» фигурируют ФИО18 и ФИО19, переданных ООО «Стрймонтаж» - ФИО20, отказавшиеся при допросе от причастности к деятельности данных организаций.

Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» сообщил, что в связи с нарушением условий членства в Союзе, решением Совета Союза (протокол от 13.12.2012), действие Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного ООО «Феникс», приостановлено, решениями Совета Союза (протоколы от 12.02.2013, от 15.04.2013, от 17.06.2013, от 19.08.2013, от 21.10.2013, от 23.12.2013, от 24.02.2014, от 28.04.2014, от 02.07.2014,от 04.09.2014, от 07.11.2014) в возобновлении действия Свидетельства о допуске к работам отказано в связи с неустранением нарушений, послуживших основанием для приостановления его действия. На основании заявления Общества о добровольном прекращении членства решением Совета Союза (протокол от 22.12.2014) Общество исключено из состава членов Союза, а действие выданного ему Свидетельства о допуске к работам прекращено.

НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" представило документы в отношении ООО «Строительный капитал», ООО «Строймонтаж», ООО «Мегастрой», содержащие сведения о сотрудниках данных организаций, переданные ими для получения допуска к соответствующим работам. Указанные в списках сотрудники никогда не явоялись сотрудниками вышеуказанных контрагентов.

По результатам анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Строительный капитал», ООО «Мегастрой», ООО «СПК «Авангард», ООО «Строймонтаж», ООО «Феникс» расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организаций не прослеживаются, уплата налогов отсутствует (производится в минимальных размерах).

Разовые расходные хозяйственные операции и величина расходов могут свидетельствовать о создании видимости деятельности, а не о ее реальном осуществлении. Полученные денежные средства Контрагенты перечисляют, в том числе с соответствующим назначением платежа на счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», не представляющих отчетность, не исчисляющих налоги (исчисляющих в минимальных размерах), не имеющих сотрудников, генеральные директоры которых отказались о причастности к их деятельности, характер движения денежных средств по счетам организаций транзитный, расходы, свидетельствующие о ведении реальной деятельности, членские взносы в СРО по счетам организаций не прослеживаются. Инспекцией установлены факты перечисления Контрагентами денежных средств на счета общих контрагентов.

Изложенное указывает на отсутствие у Контрагентов возможности для самостоятельного выполнения работ для Заявителя, а также признаков привлечения для выполнение данных работ третьих лиц.

Также на нереальность выполнения Контрагентами работ для Заявителя указывают результаты допросов в качестве свидетелей сотрудников Общества.

Действующий на момент проверки генеральный директор Общества ФИО21 сообщила, что в проверяемом периоде она являлась заместителем генерального директора Общества, генеральным директором является с мая 2014 года. Основным видом деятельности Общества свидетель указал экспертизу проектной документации, строительно-техническую, результатов инженерных изысканий, обследования зданий и сооружений, работ по электроснабжению и изысканию, оценку недвижимости и имущества и пр.

ФИО21, сообщила, что негосударственная экспертиза проектной документации проводится для получения заказчиками разрешений на строительство. Для исполнения данной экспертизы требуются сотрудники, как аттестованные эксперты, так и специалисты, которым не требуются аттестаты, имеющие опыт работы в проектировании и строительстве. В 2012 году в связи со сменой законодательства указанные услуги были новыми для Общества, в связи с большим количеством заказов, коротким сроком исполнения и нехваткой в Обществе сотрудников имеющих опыт проектирования свидетель принял решение о привлечении подрядных организаций для выполнения предварительного анализа проектно-сметной документации результатов инженерных изысканий, в обязанности которых входило: приведение документации в надлежащий вид (надписать коробки, составить папки, пронумеровать, отсканировать, создать электронные папки, создать наименование файлов); определение полноты комплектности проектных решений в соответствии с ТЗ на проектирование; определение полноты комплектности отчетов по инженерным изысканиям, проверка соответствия представленных отчетов ТЗ на изыскания геологические, экологические, геодезические, гидрометеорологические и другие при необходимости; проверка полноты комплектности исходно-разрешительной документации; проверка правоустанавливающих документов на землю; проверка на наличие градостроительного плана на соответствия его проектным решениям; проверка на наличие технических условий по электроснабжению и договоров на технологическое присоединение по электроснабжению от электросетевых компаний, по представленным заказчиком наружным и внутренним проектам электроснабжения; проверка на наличие и соответствие ТУ по теплоснабжению от энергетических компаний, представленных заказчикам наружным и внутренним проектам электроснабжения, проверка статусов энергетических и электросетевых компаний; проверка наличия и соответствия ТУ по устройству канализаций от сетевых компаний, представленным заказчиком наружным и внутренним проектам канализации, и ливневой канализации; проверка наличия и соответствия ТУ по водоснабжению от энергетических компаний, представленным заказчиком наружным по внутренним проектам водоснабжения; проверка наличия соответствия ТУ на сети связи Ростелеком, сотовых операторов и др. компаний, представленным заказчиками наружными и внутренними проектами на сети связи; проверка кадастровых номеров на представленные земельные участки; проверка расположения земельного участка относительной близости к наличию водного объекта; проверка на правоустанавливающие документы по строениям (в случае реконструкции или сноса существующих объектов); проверка отчетов по обследованию (в случае реконструкции капитального ремонта или сноса существующего объекта); проверка соответствия документации выданной ГПЗУ; проверка сметной документации на соответствие применяемых расценок; внесение сметных данных с бумажного носителя в лицензированный программный комплекс; подготовка замечаний но всем разделам проектной документации, результатам инженерных изысканий и смет.

ФИО21 сообщила, что после подписания договора с заказчиком предоставленная им документация поступала в отдел приемки документации, начальниками которого были ФИО22, с середины 2014 года – ФИО23, которые передавали ее подрядным организациям, выбранным ФИО21 Подрядные организации забирали и привозили документы своими силами, забирали документы без описи, в представленном заказчиками виде, куда отвозились -свидетелю не известно.

По окончанию работы подрядчики представляли предварительный анализ по проверке проектно-сметной документации инженерных изысканий (который, но сути являлся замечаниями по представленной документации). Данные документы передавались ФИО22 и ФИО23, а далее руководителям экспертных групп, пересылавших замечания заказчикам. Исправленная документация передавалась руководителям экспертных групп, экспертам для проведения экспертизы и составления заключения.

По вопросу конкретных обязанностей подрядчика в рамках договора на выполнение предварительного анализа проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, ФИО21 сообщила, что подрядчик обязан выполнить работы по определению полноты и комплектности проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и пр. Предмет договора не подразумевает под собой выдачу положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, для получения разрешения для строительства, а только замечания по представленной документации.

ФИО24, работавший в Обществе в 2012-2014 годах начальником отдела строительной экспертизы, заместителем генерального директора по строительно-технической экспертизе, при допросе 24.05.2016 сообщил, что в штате отдела находилось 10 человек, включая инженеров строительных специальностей и сметчиков. В отношении анализа проектно-сметной документации и инженерных изысканий сообщил, что его отдел выполнял работу в части проверки сметной документации, предварительный анализ документов выполнялся подрядной организацией (проверка правильности расценок, количественных показателей в смете, систематизация исходных данных, перевод документов в электронный вид). Результаты предварительного анализа свидетель получал из отдела ФИО22, впоследствииФИО23, на данных документах название подрядной организации указано не было. Свидетель направлял замечания заказчикам. После получения от заказчиков исправленные документы передавались сметчикам для составления заключений для экспертов. Свидетель указал, что в 2012-2014 годах выявлением замечаний к сметной документации занимались только подрядные организации, сотрудники Общества данный объем работ выполнить не могли в связи с большой загруженностью. Сведениями о привлекаемых организациях для выполнения спорных работ свидетель не располагает.

При допросе 26.12.2016 ФИО24 сообщил, что ему поступали сведения о поступлении заказа в работу (помер и дата договора с указанием заказчика), через недели полторы ему передавались результаты предварительного анализа сметной документации, после чего отдел ФИО23 отправлял данные замечания заказчику, (в некоторых случаях не более 5-10% отправляли сотрудники Общества), еще через 2-10 дней от заказчика поступала скомплектованная сметная документация, направлявшаяся в работу специалистам отдела. Специалисты проверяли документы и при наличия замечаний или недоработок отправляли их заказчику, исправленная документация поступала специалистам отдела по электронной почте и в случае ее соответствия готовилось заключение. ФИО24 сообщил,. что в процессе проверки сметной документации силами отдела свидетеля выполнялась работа по выявлению замечаний к сметной документации.

Главный бухгалтер Заявителя в 2012 - 2014 годах ФИО25, сообщил, что документация на экспертизу поступала в Общество в отдел ФИО23, проводивший проверку документов на полноту и комплектность, а также предварительный анализ по данной документации, после чего данные документы передавались в отдел экспертиз и проектной документации, далее готовились замечания для заказчика, которые направлялись по электронной почте. После исправления заказчиком замечаний выдавались экспертные заключения. ФИО25 сообщила, что работы по предварительному анализу проектно-сметной документации инженерных изысканий в 2012-2014 годах на 90 % выполнялись силами Общества.

Заместитель генерального директора Общества с июня 2012 по декабрь 2013 ФИО26 сообщил, что на этапе заключения договоров и оценки их стоимости с заказчиками, он не присутствовал, документация поступавшая из отдела приемки в лице ФИО23 и ФИО22 в коробках, с наклейками на которых указан номер дела, наименование объекта и наименование заказчика распределялась свидетелем между экспертами, в соответствии с их нагрузкой и направлением деятельности, свидетель передавал коробку с документами руководителям экспертных групп (ФИО32, ФИО38, ФИО33, ФИО27, ФИО28, ФИО34) со списком экспертов. Далее в обязанности свидетеля входило отслеживание сроков выполнения работ экспертами (рассмотрение документации и представление замечаний), рассмотрение ответов заказчиков на замечания, подготовка окончательного. заключения. Руководитель экспертных групп проверял комплектность полученной от свидетеля документации, просматривал наличие исходно-разрешительной документации (ИРД), при нехватке документов свидетель устно сообщал об этом Волощуку С. или ФИО30, при предоставлении документов заказчиками эксперты готовили заключения согласно их разделам, на основании которых готовился общий отчет. При подготовке заключений эксперты использовали заранее подготовленный отчет, в котором рассмотрены все разделы проектной документации, даны замечания, зачастую устраненные заказчиком. Данные отчеты могли подготовить проектные организации, так как только в них были проектировщики. Свидетель думает, что отчеты в помощь экспертам введены в связи с низким опытом их работы в 2012 году. Свидетель ничего не знает ни о Контрагентах, ни об иных подрядных организациях Заявителя в 2012-2014 годах.

Эксперт Общества с августа 2013 по 2014 год ФИО29 сообщил, что в Обществе осуществлял проверку проектной документации на соответствие требованиям нормативных документов, правовых актов. ФИО29 указал, что подготовить представленный на обозрение свидетеля отчет по предварительному анализу проектно-сметной документации и инженерных изысканий (результат работы Контрагентов) могли специалисты, обладающие достаточными знаниями в данной области в количестве от 8 до 15 человек, для выполнения работ, указанных ФИО30 в качестве работ, выполнявшихся Контрагентами, также требуются сотрудники, обладающие специальными знаниями. О том, что Общество проводит предварительный анализ проектно-сметной документации инженерных изысканий свидетель ничего не знает.

Из анализа отчета по предварительному анализу проектно-сметной документации и инженерных изысканий, представленного сотруднику Общества ФИО29 на обозрение при допросе, Управлением усмотрено наличие претензий к содержанию, существу и правильности приведенных в документах расчетов, чертежей, обоснованности технических и планировочных решений, что не соответствует ссылке Заявителя о выполнении Контрагентами предварительного анализа проектно-сметной документации.

Сотрудник Общества ФИО31 сообщил, что работал в Обществе с мая 2013 года экспертом,, осуществлял экспертизу проектной документации в области архитектурно-строительной части. Свидетель сообщил, что документы от заказчика попадали в отдел приемки, где сотрудники Общества проверяли комплектность проектно-сметной документации (в случае некомплектности заполняли замечания на ее доукомплектование) и (после доукомплектования) передавали руководителю отдела экспертиз (ФИО26, позднее - ФИО32), который, в свою очередь передавал документы руководителям экспертных и далее экспертам по направлениям его деятельности. ФИО31 получал документацию на экспертизу разделов проектной документации по архитектурно-строительной части, если в ходе проведения экспертизы свидетель находил замечания - они на бумажном носителе и в электронном виде передавались руководителю экспертной группы. ФИО31 сообщил, что экспертов в Обществе помимо филиалов было 20 человек, загруженность была большая, но в целом справлялись собственными силами. Свидетель ничего не слышал о привлеченных подрядных организациях, выполнявших предварительный анализ проектно-сметной документации инженерных изысканий.

ФИО33, работавшая в Обществе с 2011 по май 2013 года экспертом отдела проектной документации, руководителем экспертной группы сообщила, что когда работала экспертом, рассматривала раздел документации ПОС, от руководителя экспертного отдела проектная документация вместе с отчетами и списком назначенных экспертов поступала в коробках и пакетах с электронным носителем, распределялась между экспертами, которые готовили замечания в установленные сроки передавал РЭГ для проверки и отправки заказчику. После полного устранения замечаний заказчику выдавалось сводное заключение. В отношении представленного ФИО33 на обозрение отчета по предварительному анализу проектно-сметной документации (исполнитель ООО «Строительный капитал»), свидетель сообщил, что форма отчета похожа на заполнявшуюся экспертами Общества для выдачи замечаний заказчику, в Обществе были аттестованные сотрудники, которые помогали экспертам делать замечания по проектной документации. Они же готовили замечания по аналогичной представленной на обозрение форме. Контрагенты свидетелю не знакомы.

Эксперт Общества с декабря 2012 года по январь 2014 года, с лета 2013 года-руководителем экспертной группы ФИО34 сообщила, что в ее отделе работало в среднем 20 человек, свидетель получала проектную документацию от ФИО26, проверяла ее комплектность, раздавала по экспертам, которые передавали свидетелю замечания в виде таблицы для направления заказчику для их устранения. В отношении представленного ФИО34 на обозрение отчета по предварительному анализу проектно-сметной документации (исполнитель ООО «Мегастрой»), свидетель сообщил, что такие отчеты находились в коробках с проектной документацией, при этом форма таблицы похожа на форму, которую заполняли эксперты Общества для выдачи замечаний заказчикам, у Заявителя также были специалисты разных специальностей, помогавшие экспертам в анализе проектно-сметной документации, также писавшие замечания по представленной свидетелю на обозрение форме. Контрагентов свидетель не помнит.

Заместитель генерального директора Общества в 2012-2014 годах ФИО35 сообщил, что в Обществе занимался разработкой методических документов по организации экспертизы, проведением экспертизы в разделе пожарной безопасности. Свидетель сообщил,. что предварительный анализ проектно-сметной документации не входит в перечень необходимых действий для осуществлений экспертизы проектной сметной документации, он введен по решению ФИО36 с целью оказания помощи экспертам «(как он объяснил экспертам)». При этом эксперты обязаны были и осуществляли анализ проектной сметной документации в полном объеме. Свидетелю, как опытному эксперту, результаты предварительного анализа не были нужны, о чем свидетель говорил ФИО36 лично. Свидетель сообщил, что для выполнения работ, указанных при допросе ФИО30 в качестве работ, выполнявшихся Контрагентами, свидетель сообщил, что данные работы могли выполнить только специалисты с опытом работы от 7-8 лет.

Руководитель экспертной группы Общества в 2012-2013 годах ФИО37 сообщил, что он работал с экспертами и заказчиками в рамках объекта, находившегося у него на экспертизе: получал проектную документацию у ФИО26 со списком экспертов, раздавал ее экспертам, получал от экспертов замечания, которые передавал заказчикам, получал от заказчиков ответы и на основании заключений экспертов готовил сводное заключение и передавал ФИО26 Замечания для заказчиков готовились теми экспертами, на которых расписывалась проектная документация, в коробках с проектной документацией, получаемых от ФИО26, содержалась проектная документация, результаты инженерных изысканий, исходно-разрешительная документация, отчеты по рассмотрению этой документации по объекту. Контрагенты Заявителю не знакомы.

ФИО38, работавшая в Обществе в проверяемом периоде руководителем экспертной группы, при допросе 24.05.2016 сообщила, что в ее отделе работало в среднем 15 человек (эксперты и РЭГ). Эксперты занимались проверкой проектной документации, выдачей замечаний при наличии, подготовкой локальных заключений. При этом в противоречие себе ФИО38 указала, что таблицу замечаний заказчику она формировала на основании получаемого от ФИО22 или ФИО23 предварительного анализа проектной документации.

При допросе 26.12.2016 ФИО38 сообщила, что таблицу замечаний заказчику она получала из отдела приемки в лице ФИО39 и ФИО22, которую не анализируя и не внося изменений отправляла заказчику, после чего отдел приемки приносил коробки с проектно-сметной документацией и выкладывал отсканированную копию данной документации (то есть свидетель на данном этапе работ видел документацию впервые). ФИО38 получала ответы от заказчика по электронной почте, и вместе с коробками документации передавала в работу экспертам. Эксперт подготавливает локальное заключение по своему разделу, при наличии у эксперта замечаний, он повторно заносит их в таблицу и передает свидетелю для направления заказчику. После чего готовиться сводное заключение и передается заказчику. Кто выполнял предварительный анализ проектной документации ФИО38 не знает, это не входило в круг ее обязанностей.

Показания свидетелей указывают, что работы, поименованные в отчетах Контрагентов, перечисленные ФИО30 при допросе в качестве выполняемых Контрагентами, требуют штата квалифицированных сотрудников.

При этом согласно показаниям ФИО30 подрядные организации проводили анализ по проверке проектно-сметной документации инженерных изысканий, который, по сути являлся замечаниями по представленной документации. Заместитель генерального директора Общества по строительно-технической экспертизе ФИО24 при допросе 24.05.2016 также указал, что анализом проектно-сметной документации инженерных изысканий, и выявления замечаний по ней занимались только привлеченные организации.

При повторном допросе 26.12.2016 ФИО24 сообщил, что в процессе проверки сметной документации силами отдела свидетеля также выполнялась работа по выявлению замечаний к сметной документации. Из содержания повторных показаний свидетеля прослеживаются признаки повторного выполнения экспертами анализа документации после указанных действий подрядчиков.

Эксперты Общества и руководители экспертных групп сообщили о выполнении работ по проверке проектно-сметной документации самостоятельно собственными силами Заявителя, а также о наличии в штате Общества сотрудников, помогавших экспертам.

Рядовые сотрудники и руководители экспертных групп, не сообщали о фактах привлечения Обществом для выполнения спорных работ третьих лиц.

Начальник отдела приемки и прохождения проектной документации Общества ФИО23 при допросе 23.05.2016 сообщила, что в ее обязанности входила приемка документации у заказчиков и ее передача указанным ФИО30 организациям. Представители заказчиков привозили документы для проведения экспертизы, которые были полностью не систематизированы (мешках, сумках, коробках и врассыпную, иногда дополняя электронными носителями). Задачей свидетеля было принять данные документы (подпись и приеме ставила только на квитанциях курьерских служб, акты или документы о приеме документов от представителя заказчика не подписывала) и отсортировать по объектам. ФИО30 давала указания, какой организации надо передать полученные документы. Далее представитель подрядчика приезжал и забирал документацию не составляя при этом никаких сопроводительных документов, потому что данная процедура была до начала работы свидетеля и представители подрядчика были знакомы долгое время с ФИО30 и ФИО22 Документация передавалась представителю подрядчики в том же виде, в каком была представлена заказчиком.

Представители подрядчика возвращали документацию в систематизированном и в электронном виде с результатами предварительного анализа, который, по сути, является замечаниями к документации. Далее предварительный анализ документации в электронном виде свидетель передавала руководителям экспертных групп либо начальнику отдела строительной экспертизы ФИО24, руководители экспертных групп составляли сводные замечание по предварительному анализу которые направлялись заказчику, заказчик исправлял документацию и привозил свидетелю в систематизированном виде (в бумажном и электронном). При приеме данной документации свидетелем подписывался акт приема-передачи документации. Исправленный вариант документации передавался свидетелем руководителю экспертной группу либо начальнику отдела для составления экспертного заключения.

При допросе 17.08.2016 ФИО23 сообщила, что в отделе приемки и сопровождения документации Общества работало 3 сотрудника, ставили ли они подписи при получении первоначальной документации от заказчиков, свидетель не знает. Также свидетель не знаком с условиями договоров с заказчиками относительно приема-передачи документов под подпись получившего их лица. В отношении показаний заказчиков (приведены ниже) свидетель сообщила, что различные заказчики привозили документы по-разному. При этом повторно сообщила, что при первичном получении от заказчиков документов она в документах по их приеме-передаче не расписывалась, сотрудников отдела в данном вопросе не контролировала. Полученная от заказчиков первоначально проектно-сметная документация не регистрировалась, регистрация в журнале проводилась при повторном приеме документов, если было сопроводительное письмо. Какие сопроводительные документы привозились заказчиками с проектной документацией свидетель не знает, при получении документации от заказчиков и при передаче РЭГ свидетель с описью не сверялась.

ФИО30 при допросе также сообщила, что подрядным организациям документы передавались без описи, куда отвозились - она не знает, это не входило в ее компетенцию.

Инспекцией допрошены в качестве свидетелей представители организаций-заказчиков услуг у Общества.

Руководитель проекта заказчика ОАО «ПСО № 13» ФИО40 (подрядчик работ ООО «Строительный капитал») сообщил, что был уполномоченным лицом ОАО «ПСО №13» по взаимоотношениям с Обществом в отношении работ по экспертизе проектной документации. Свидетель сообщил, что проектная документация отвозилась им на личном автомобиле по адресу Заявителя и передавалась по описи сотруднику Общества, ставившему свою подпись о ее получении. При приемке документации у свидетеля сотрудники Заявителя проверяли полноту ее представления сразу при передаче. Переданную Заявителю проектную документацию ФИО40 забирал таюке по описи. Выявленные сотрудниками Общества замечания (по расчетам в проектной документации) направлялись заказчику по электронной почте. Свидетель контактировал с представителем Общества ФИО41, собиравшим информацию от экспертов и передававшим ее свидетелю.

Начальник отдела земельных отношений заказчика ООО «Прайт-люкс» ФИО42 (подрядчик работ ООО «Строительный капитал») сообщил, что был уполномоченным лицом ООО «Прайт-люкс» по взаимоотношениям с Обществом в отношении работ по экспертизе проектной документации, проектная документация отвезена свидетелем лично в адрес Заявителя и передавалась сотруднику Общества, по факту чего оформлялся акт приема-передачи с подписью о получении документации. При приемке документации у свидетеля сотрудники Заявителя проверяли полноту ее представления сразу при передаче. В ходе проведения экспертизы сотрудник Общества ФИО38 звонила свидетелю по телефону и сообщала о недостающих документах, по электронной почте направляла отчеты, содержащие замечания к проектной документации.

Главный инженер проекта заказчика ООО «Вэриус Сервис» ФИО43 (подрядчик работ ООО «Строительный капитал») сообщил, что Общество проводит для ООО «Вэриус Сервис» экспертизы. ООО «Вэриус Сервис» осуществляет разработку проектной документации, при подготовке которой необходимо проведение экспертизы, собирает необходимый пакет документов и по договору передает Заявителю по акту приемки-передачи в отдел приемки в офисе Общества. При сдаче документов сотрудник Заявителя в акте приема-передачи отмечает позиции, представленные не в полном объеме, копию акта передает свидетелю, недостающие документы ООО «Вэриус Сервис» передает в отдел приемки. Свидетель общается с представителем Общества Сомовой, от которой поступают замечания (технические, конструктивные, архитектурные), не связанные с первоначальной комплектностью документов, устраняемые организацией.

Согласно условиям договоров Общества с заказчиками работ, последние обязуются предоставить исполнителю в течение 5 дней с момента заключения договора документацию, необходимую для оказания услуг в объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача документации в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, подтверждается подписанием сторонами двухстороннего акта приемки-передачи проектной документации, являющегося неотъемлемой частью договора. В материалах проверки содержаться акты передачи документации, в соответствии с которыми сотрудники Общества проверяют наличие и комплектность представленной документации, о чем на последнем листе акта содержится запись «Комплектность проверил: зам. Директора ЦСНЭ «Индекс», последним пунктом данных актов является «Электронный вариант ПД», то есть в соответствии с актами документация передавалась заказчиком также в электронном виде.

Таким образом, показания представителей заказчиков, условия договоров Общества с заказчиками работ опровергают порядок получения и передачи документов от заказчиков Контрагентам, описанный сотрудниками Общества.

Изложенное свидетельствует, что проведение работ по систематизации представленной заказчиками документации не требовалось, так как документы передавались заказчиками по описи и сверялись при передаче сотрудниками Общества.

Работы же по выявлению недостатков в наличии и содержании проектной документации требовали от исполнителей квалификации и наличия аттестации и проводились сотрудниками Заявителя.

Критические замечания Заявителя к показаниям свидетелей не принимаются Управлением в силу отсутствия оснований для признания их недостоверными.

Заявитель по требованию Инспекции отказался представить личные дела по проектам (указаны бывшим заместителе генерального директора ФИО26 при допросе) со ссылкой на отсутствие связи данных документов с исчислением и уплатой налогов и сборов.

То есть Общество фактически отказалось от предоставленной ему возможности подтвердить реальность выполнения спорных работ Контрагентами.

Данные в процессе проверки показания ФИО44 и ФИО12, числившихся генеральными директорами. ООО «Мегастрой» и ООО «СПК Авангард», также не опровергают выводы Инспекции о нереальности работ, свидетели не смогли дать пояснений по деятельности руководимых ими организаций, взаимоотношениям с контрагентами, кроме Заявителя.

ФИО30 при допросе сообщила, что количество сотрудников Общества, способных выполнять спорные работы составляло в 2012 году 25 человек, 2013 году -30 человек, 2014 году - 23 человека.

При этом согласно штатному расписанию Общества количество сотрудников профильных отделов, способных потенциально выполнять спорные работы составило в 2012 году 38 человек, в 2013 году - 63 человека, в 2014 году - 43 человека без учета сотрудников филиалов.

Наличие у Общества квалифицированных сотрудников, их показания, свидетельствует о выполнении работ по анализу представленных заказчиками документов сотрудниками Заявителя.

Установление нереальности выполнения Контрагентами работ рассматривается судами как самостоятельное основание для признания полученной в этой связи налоговой выгоды необоснованной.

Приведенный Заявителем в возражениях на акт проверки расчет количества рабочей силы, необходимой для выполнения Обществом принятых обязательств в подтверждение отсутствия у Общества человеческих ресурсов не может быть принят Управлением в опровержение выводов Инспекции в связи со следующим.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании статьи 96 Кодекса привлечено АНО «Центр Независимых Строительных экспертиз» с целью установления порядка производства негосударственной экспертизы проектной документации, квалификационных требований к работникам организации, осуществляющей деятельность по негосударственной экспертизы проектной документации, а также осуществления экспертной оценки расчетов представленных Заявителем. Экспертом в заключении, в частности указано, что организации, проводящие экспертизы вправе привлекать для их проведения подрядные организации и специалистов, не являющихся работниками конкретной экспертной организации, но не освобождает таких лиц от наличия аккредитации и аттестации. Проводить негосударственную экспертизу проектной документации может только аккредитованная организация и силами аттестованных экспертов, каждый из которых должен подписать выполненный им раздел экспертизы, а руководитель организации должен утвердить и подписать заключение в целом. В случае несоблюдения указанных условий такая экспертиза проведена лицами, не обладающими специальными полномочиями и знаниями, в нарушение норм действующего законодательства.

Из представленного Обществом расчета загрузки отдела негосударственной экспертизы проектной документации основная часть денежных средств с каждого договора с заказчиком, а также основная часть работ по указанным договорам выполнялась силами подрядных организация (до 90% и средств и работ), то есть работы поручались и денежные средства переводились организациям, которые заведомо не могли выполнять эти работы и выдавали результат, заведомо не соответствующий действующему законодательству.

Привлеченный Инспекцией эксперт сделал вывод, что дать ответ о превышении нагрузки на каждого эксперта Общества исходя из представленного Заявителем расчета нагрузки не представляется возможным поскольку из этого расчета не усматривается ни количество работников, занятых производством экспертиз, ни количество аттестованных экспертов, ни количество реальных часов, затраченных на производство экспертиз, при этом производство экспертизы не является непрерывным процессом, отсутствую сведения о сверхурочной нагрузке на сотрудников Общества, нормирование нагрузки экспертов действующим законодательством не установлено.

В подтверждение недобросовестности Общества Инспекцией также приводятся установленные Инспекцией обстоятельства наличия решений судебных органов, в том числе Верховного Суда РФ, свидетельствующих о недобросовестной финансово-хозяйственной деятельности ФИО30 и ФИО36

По результатам анализа отчетности Контрагентов Инспекцией сделан вывод об исчислении ими налогов в минимальных размерах, неотражении в налоговой отчетности выручки, поступившей на счета организаций, неисполнении Контрагентами своих налоговых обязанностей.

Дополнительным доказательствами недобросовестности Контрагентов являются результаты почерковедческих экспертиз подписей выполненных от имени генеральных директоров Контрагентов на представленных Заявителем в Инспекцию документах. Согласно заключениям ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро»: подписи от имени лиц, числившихся генеральными директорами Контрагентов, изображения которых расположены в копиях представленных для экспертизы документах со стороны данных организаций и подписи данных лиц, изображение которой расположено в копиях заявлений о выдаче (замене) им паспорта, выполнены разным лицами.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о недобросовестности налогоплательщика при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, суд оценивает доводы сторон об отсутствии либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом указанных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.

Вопрос реальности совершения налогоплательщиком спорных операций с контрагентами, неразрывно связан с обстоятельствами реального существования предмета сделки: вещи и действий, совершенных данным контрагентом, по изготовлению или переработке (обработке) вещи, либо на выполнение другой работы или осуществления определенной деятельности с передачей ее результата первому.

Возможность либо не возможность совершения налогоплательщиком и его контрагентом операций с учетом их объема, экономически необходимого для изготовления готовой продукции (достижении результата), которая производилась или могла быть произведена в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета, является обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения конкретным поставщиком услуг/работ своих обязательств перед налогоплательщиком, в том числе в виду отсутствия у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, предоставляются в суд с учетом правил ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие доказательств реального существования предмета сделки, использованного налогоплательщиком при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о совершении им операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем создания формального документооборота, посредством привлечения контрагента.

Без установления указанных обстоятельств, нельзя расценивать действия налогоплательщика в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, следует учесть налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, при этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик пояснил, что основным видом деятельности ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (ИНН <***>) является проведение независимых строительно-технических экспертиз, негосударственных экспертиз проектной документации, и иных видов экспертиз, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым проведение обязательной экспертизы проектной документации стало возможным в негосударственных экспертных учреждениях, аккредитованных в установленном порядке.

Порядок проведения негосударственных экспертиз проектной документации был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

В соответствии с п. 2 указанного Положения негосударственная экспертиза проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С заказчиками, которые обращались к налогоплательщику за оказанием вышеуказанных услуг, оформлялись соответствующие договоры, результатом исполнения которых являлась подготовка и выдача заключения по результатам проверки проектной документации. Указанное заключение готовилось, группой экспертов, в составе которой были аттестованные эксперты по различным направлениям (разделам проекта), руководитель экспертной группы готовил итоговое заключение о соответствии либо несоответствии проектной документации техническим регламентам «О безопасности зданий и сооружений», подписанное всеми экспертами, участвующими в исследовании проектной документации, которое передавалось заказчикам. Каждый эксперт проверял представленный заказчиком проект на предмет соответствия требованиям технических регламентов «О безопасности зданий и сооружений» и других действующих нормативных документов в строительстве, давал свое локальное заключение по конкретному разделу проектной документации. В последствие, руководитель экспертной группы готовил итоговое заключение о соответствии либо несоответствии проектной документации техническим регламентам «О безопасности зданий и сооружений», данное заключение подписывалось всеми экспертами, участвующими в исследовании проектной документации. Результат экспертного исследования передавался заказчикам.

Как указал Заявитель, в связи с увеличением объема поступающих на экспертизу проектов, Общество было вынуждено прибегнуть к помощи третьих лиц, для надлежащего исполнения своих договорных обязательств перед заказчиками.

В подтверждения указанного налогоплательщиком представлены следующие данные: общий объем заказов по экспертизе ПСД в 2011 году -120 договоров; общий объем заказов по экспертизе ПСД в 2012 году - 1086 договоров; общий объем заказов по экспертизе ПСД в 2013 году - 1253 договоров; общий объем заказов по экспертизе ПСД в 2014 году - 1709 договоров; общий объем заказов по экспертизе ПСД в 2015 году - 355 договоров.

Заявитель указал, что заказчики представляли проекты в неподготовленном виде (отсутствует вся или часть исходно-разрешительной документации (ИРД), отсутствуют отдельные разделы проектной документации, альбомы, документация не сброшюрована и неукомплектованная должным образом, проектная документации и результаты инженерных изысканий не соответствуют ИРД), и в результате эксперты не могли приступить к проверке проектной документации до ее надлежащего оформления и укомплектования по соответствующим разделам.

В целях надлежащей организации рабочих процессов, оптимизации временных затрат, и уменьшения нагрузки на персонал организации, руководством Общества было принято решение о проведении предварительного анализа поступающей проектной документации, в целях проверки ее полноты, комплектности и надлежащего оформления.

После предварительного анализа, выполненного контрагентами, документация возвращалась в адрес Общества уже в прошитых папках, пронумерованных коробках, отсортированная по соответствующим разделам проектной документации на бумажных носителях и в электронном виде с перечнем замечаний. Далее Общество направляло заказчикам (проектировщикам) перечень замечаний по представленной проектной и исходно-разрешительной документации. Заказчики после устранения замечаний направляли в адрес Общества откорректированную документацию. После корректировки заказчиками проектно-сметной документации представитель отдела приемки Общества отдавал ее руководителям экспертных групп, а те в свою очередь отдавали ее на проведение экспертизы непосредственно экспертам.

Данный этап предшествовал проведению самой экспертизы, и был необходим для удобства и ускорения работы экспертов.

Помимо документального подтверждения финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, налогоплательщик указал, что протоколом допроса № 635 от 30.12.2016 свидетеля ФИО44, являющегося генеральным директором ООО «Мегастрой», допрошенного в ИФНС №19, подтверждается, что указанная организация действительно оказывала услуги ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» по предварительному анализу проектной документации, все представленные в материалы налоговой проверки документы от лица ООО «Мегастрой» подписывал лично ФИО44 Договоры с ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» заключались либо по адресу заказчика, либо по адресу ООО «Мегастрой», подписание договоров осуществлялось лично им в присутствии руководителей Общества ФИО36 или ФИО30

Аналогичные показания, согласно протоколу допроса № 626 от 27.12.2016 г., дал другой свидетель, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, - генеральный директор ООО «СПК «Авангард» ФИО12. В частности, он также подтвердил факт заключения договоров с ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», личного общения с руководителями данной организации, собственноручного подписания исходящих документов, а также подробно изложил обстоятельства, связанные с исполнением спорных договоров и порядком проведения предварительного анализа проектной документации.

Допрошенные в ходе налоговой проверки бывшие и действующие сотрудники Общества также подтвердили обстоятельства, связанные с выполнением спорными контрагентами работ в интересах Общества.

Свидетель ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 209 от 23.05. 2016), (протокол допроса свидетеля № 349 от 17.08.2016), занимающая должность начальника отдела приемки и прохождения проектной документации, сообщает, что с апреля 2014 года осуществлялся прием документов, поступающих на экспертизу проектной документации от заказчиков. Свидетель подтверждает, что документация от заказчиков поступала в мешках, коробках, зачастую в виде отдельных документов «врассыпную», далее она передавала документацию спорным контрагентам. Указанную документацию они увозили и возвращали через некоторое время в отсортированном виде, распределенную по соответствующим разделам и упакованную в папки, коробки. Спорные контрагенты также отдавали ФИО23 результаты своей работы - отчеты по предварительному анализу проектно-сметной документации. ФИО23 сообщила, что лично общалась с представителями спорных контрагентов, передавала и получала от них документы. Полученная документация, после предварительного анализа направлялась заказчикам на исправление ошибок - корректировку проектно-сметной документации, а после корректировки заказчиками проектно-сметной документации ФИО23 отдавала ее экспертам непосредственно для проведения экспертизы.

Эксперты, допрошенные в ходе налоговой проверки, также подтверждают факт выполнения работ по предварительному анализу и составление подрядчиками отчетов.

Свидетель ФИО34 (протокол допроса №359 от 23.08.2016) сообщает, что, будучи руководителем экспертной группы, получала коробки с проектной документацией, в которой уже находился представленный ей на обозрение отчет. Аналогичную информацию подтверждает ФИО37 (протокол допроса № 371 от 24.08.2016).

Свидетель ФИО35 (протокол допроса № 309 от 22.07.2016)также подтвердил, что предварительный анализ проектной документации был введен ФИО36 с целью оказания помощи в деятельности экспертов. Данную информацию подтверждает и свидетель ФИО26 (протокол допроса № 263/1 от 23.06.2016).

Начальник отдела строительной экспертизы ФИО24 (протокол допроса № 204/1 от 24.05.2016) (протокол допроса № 624 от 26.12.2016) пояснил, что для проведения предварительного анализа привлекались подрядные организации, своими силами существовавший в тот период объем работ оперативно выполнить было невозможно. Свидетель подробно пояснил, что после выполнения предварительного анализа (таблицы замечаний по проектно-сметной документации) от подрядных организаций поступали в отдел приемки, после чего замечания по проектно-сметной документации отправлялись заказчикам для исправления - корректировки документации. Через некоторое время заказчики откорректированную документацию направляли в ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС». Далее откорректированная документация направлялась непосредственно экспертам в пронумерованных подписанных коробках для проведения экспертизы.

Руководитель экспертной группы, по совместительству ведущий эксперт ФИО38 (протокол допроса № 209/1 от 24.05.2016), (протокол допроса № 623 от 26.12.2016) подробно пояснила, что она получала предварительный анализ проектной документации по объектам - таблицу замечаний от ФИО22 либо ФИО23, далее отправляла таблицу замечаний заказчику на корректировку. После корректировки Заказчиками проектной документации ФИО22 либо ФИО23 выкладывали откорректированную документацию в электронную папку документооборота, и она как руководитель экспертной группы передавала экспертам в работу.

В материалы налоговой проверки были представлены протоколы нотариального допроса свидетелей, проведенного нотариусом г. Москвы ФИО45 на основании ст. 102-103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и ст. ст. 64-66 ГПК РФ. В том числе был проведен допрос генеральных директоров ООО «Строймонтаж», ООО «Строительный капитал», ООО «Мегастрой», ООО «СПК «Авангард», будучи предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний все указанные свидетели подтвердили факт выполнения работ по предварительному анализу проектной документации в интересах Общества. Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО17 представила нотариально заверенное заявление аналогичного содержания.

Кроме того, заявитель указал, что для выполнения работ по предварительному анализу проектной документации не нужны какие-либо производственные мощности, и аттестованные эксперты, а их обоснованность вызвана фактическим увеличением заказанных работ, при использовании прежних производственных ресурсов налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган, оценивая финансово-хозяйственные связи налогоплательщика по спорным операциям, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствовался теми обстоятельствами, что первый не нуждался в оказываемых услугах (работах) для производства готовой продукции для своего заказчика, а поставщик услуг (работ) не имел производственных ресурсов для их выполнения. Так же, налоговый орган установил, что денежные средства полученные спорными контрагентами от налогоплательщика, перечислялись ими на счета организаций имеющих признаки «фирм-однодневок», при этом установить реальность выполнения всеми указанными лицами своих гражданских и налоговых обязательств не представилось возможным.

В подтверждение первых обстоятельств проворящие сослались на свидетельские показания лиц, чьи должностные обязанности были непосредственно связаны спорными операциями, данные полученные из СРО, и заключения экспертиз, проведенных в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, по вторым на данные полученные от финансовых учреждений и государственных органов. По мнению инспекции, указанные доказательства свидетельствуют, что налогоплательщик учел в налоговом учете операции, оформленные с нарушениями, в целях списания их в расходы для уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, в результате чего получил необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, оценивая показания свидетелей – представителей заказчиков налогоплательщика и работников налогоплательщика, налоговый орган установил, что вся документация фактически предоставлялась налогоплательщику от заказчика в подготовленном виде и полном объём по описи составленной между ними, и передавалась в таком виде экспертам (работникам) налогоплательщика, т.е. фактически спорные услуги/работы осуществлялись самими заказчиками. Оценка допустимости данных показаний свидетелей в качестве доказательства по делу, производится в совокупности с иными доказательствами по делу. Соответственно, они должны подтверждать иными доказательствами указывающими на те же обстоятельства, в настоящем случае, таким доказательствами служат описи составленные налогоплательщиком и заказчиком при передачи документов для экспертизы. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются свидетельские показания ряда лиц противоречащие друг другу, показания работников налогоплательщика не позволяют сделать однозначный вывод, что во всех случаях, полученные документы не нуждались в предварительном анализе либо спорные работы выполнялись непосредственно заказчиками. Кроме того, суд учел, что при проведении проверки налоговый орган имел возможность получить у заказчиков письменные доказательства передачи документов налогоплательщику для экспертизы документов в подготовленном виде и полном объеме, т.е. совершения спорных операций не спорными контрагентами налогоплательщика, однако таким правом не воспользовался в ни во время проверки, ни во время судебного разбирательства.

Так же суд считает, не подтвержденным вывод налогового органа, о том, что спорные контрагенты не обладали достаточными производственными ресурсами, в том числе привлеченными у сторонних организаций, для выполнения спорных работ, т.к. вывод о необходимости наличия квалифицированного персона и его численности, сделан не на основе требований законодательства в данной сфере и объема оказанной услуги (работы), а из анализа показаний свидетелей, полученных в ходе проверки.

Учитывая изложенное, суд считает, что в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие о не реальности совершения налогоплательщиком спорных операций с контрагентами и отсутствия в действиях налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что согласно положениям Регламента, Обществом были проведены все разумные процедуры по проверке контрагентов ООО «Мегастрой», ООО «ФЕНИКС», ООО «Строительный капитал», ООО «СПК «Авангард», ООО «СтройМонтаж», которые были подробно описаны в возражениях 3/5836-Ц от 21.11.2016 года на акт выездной налоговой проверки № 1087 от 17.10.2016 г.

До заключения договора со спорными контрагентами у последних были запрошены копии следующих документов: Оригинал паспорта генерального директора, с которого была снята ксерокопия; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Решение (или Протокол) Об учреждении общества и назначении исполнительно органа Общества (генерального директора); Приказ о вступлении в должность исполнительно органа Общества (генерального директора); Устав Общества (в действующей редакции); Банковские реквизиты; Сведения о проверке контрагента Саморегулируемой организацией строителей за текущий и предыдущие годы; Выписка из ЕГРЮЛ; Договор аренды нежилого помещения, в котором находится исполнительный орган контрагента; Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата; Допуск в СРО проектировщиков, строителей, изыскателей, выписка из Реестра членов СРО проектировщиков, строителей, изыскателей страховой полис.

Каждый контрагент до заключения договоров, в соответствии с Регламентом представил в ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» учредительные, уставные и иные разрешительные документы по своим компаниям. Данный факт подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела: от ООО «Строительный капитал» - акт о предоставлении документов от 14.11.2012 г. за подписью генерального директора ФИО11, от ООО «Мегастрой»» - письмо от 16.02.2011 г. за подписью генерального директора ФИО44, от ООО «СтройМонтаж» - акт о передачи документов от 09.07.2013 г. за подписью генерального директора ФИО46, от ООО «ФЕНИКС»» - сопроводительное письмо №28/14 от 01.09.2014 г. за подписью генерального директора ФИО17, от ООО СПК «Авангард». - сопроводительное письмо №08 от 05.07.2013 г. за подписью генерального директора ФИО12

Дополнительно Обществом была проверена информация о государственной регистрации каждого контрагента в ЕГРЮЛ. На момент совершения хозяйственных операций каждый контрагент являлся действующим (информация с официального сайта ФНС России в сети Интернет: www.nalog.ru), были проверены «Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке». Также налогоплательщиком проверены «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года» (https://service.nalog.ru/zd.do). Кроме того, Общество воспользовалось сведениями, опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации», о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ (http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/fz83/) на момент совершения сделок, спорные контрагенты в указанном списке не значились. Доказательств обратного суду не представлено.

Налогоплательщик удостоверился, что в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации являлись членами саморегулируемой организации в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Согласно предоставленной информации; подтвержденной письменными доказательствами: ООО «Мегастрой» успешно прошел ежегодную плановую проверку на соответствие условиям членства в СРО в 2012, 2013, 2014 годах; ООО «СПК «Авангард» успешно прошел ежегодную плановую проверку на соответствие условиям членства в СРО в 2013, 2014 годах; ООО «СтройМонтаж» успешно прошел ежегодную плановую проверку на соответствие условиям членства в СРО в 2013, 2014, 2015 годах; ООО «Строительный капитал» успешно прошел ежегодную плановую проверку на соответствие условиям членства в СРО в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годах; ООО «ФЕНИКС» успешно прошел ежегодную плановую проверку на соответствие условиям членства в СРО в 2013, 2014 годах.

Так же, заявитель указал, что не состоятелен довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство подтверждается банковскими выписками со счетов спорных контрагентов, которые в материалы дела (диск) были представлены самим налоговым органом, из которых видно, что спорные организации оказывали услуги и выполняли работы для иных организаций, привлекали и возвращали средства финансовых учреждений, производили уплату налогов и сборов.

В свою очередь налоговый орган доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно (могло быть известно) о нарушениях, допущенных его контрагентами и их контрагентами, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, суду не предоставлено.

Так же, суд, при оценке всех полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, руководствовался тем обстоятельством, что положенные в основу оспариваемого Решения результаты проведенных почерковедческих экспертиз, проведены по копиям документов, и не могут однозначно свидетельствовать о нарушении налогоплательщик своих налоговых обязанностей, а так же являться достаточным и самостоятельным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной либо предоставления им документов, подтверждающим такую выгоду, не соответствующим требованиям действующего в сфере налогообложения законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Решение от 03.02.2017 г. № 1325, вынесенное заинтересованным лицом, не соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 03.02.2017 г. № 1325 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 19 по г. Москве в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова