Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МегаФон Ритейл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Томской области) от 28.04.2015г. № 124 по делу об административном правонарушении и предписания № 55 от 24.04.2015г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Заявление ОАО «МегаФон Ритейл» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Томской области через канцелярию суда представил отзыв на заявление и материалы административного дела в отношении ОАО «МегаФон Ритейл».

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Томской области против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на обжалование постановления о назначения административного наказания от 28.04.2015г. № 124 и предписания № 55 от 24.04.2015г. в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 15.05.2015 по делу № А45-9009/2015 Арбитражный суд Новосибирской области заявление было возвращено

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, в порядке ч.2 ст. 208 АПК РФ полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 28.04.2015г. № 124.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, в адрес Управление Роспотребнадзора по Томской области поступило обращение потребителя ( вх.№ 720/06 от 01.04.2015г.) по факту нарушение его прав на гарантийный ремонт товара не надлежащего качества.

14.04.2015, на основании Распоряжения № 355 от 14.05.2015, была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт нарушения ОАО «МегаФон Ритейл» права потребителя на проведение гарантийного ремонта товара, с проявившимися недостатками в течение гарантийного срока. Телефон был приобретен заявителем 27.02.2015г. в магазине ОАО «МегаФон Ритейл», расположенном по адресу: <...>. При неоднократных обращениях покупателя в торговое предприятие с целью обмена товара, в приеме товара продавцом было отказано.

При проведении внеплановой выездной проверки торгового предприятия ОАО «Мегафон Ритейл» подтвердились факты нарушения права потребителя на обмен товара, с проявившимися недостатками в течение гарантийного срока, приобретенного потребителем 27.02.2015г. в магазине ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <...>. При неоднократных обращениях покупателя в торговое предприятие с целью обмена товара, в приеме товара продавцом было отказано. Вес сотового телефона менее пяти килограммов, поэтому доставку его к месту продажи осуществлял сам покупатель.

Согласно объяснениям, полученным от сотрудника салона ОАО «Мегафон Ритейл», отказавшего в принятии товара с недостатками от покупателя, указывает, что с учетом необходимости обеспечения сохранности товаров, принадлежащих потребителям, продавцом ООО «Мегафон-Ритейл» организована приемка товаров у потребителей по месту нахождения продавца по адресу <...> кроме того, для удобства потребителям предоставляется дополнительный сервис по доставке товаров курьером. Продавец вправе для осуществления проверки качества, а также для приемки некачественного товара ненадлежащего качества привлечь третьих лиц на основании договора и осуществлять приемку товара ненадлежащего качества вне места продажи товара.

Навязывание потребителю услуг курьера для исполнения гарантийных обязательств, является условием, не связанным с исполнением продавцом законодательно установленных обязанностей в рамках исполнения договора купли-продажи товара, в случае проявления в товаре недостатка.

Таким образом, в ОАО «Мегафон Ритейл» установлено несоблюдение требований ч. 2 ст. 16, ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», п.28 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., которые образуют состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.04.2015 № 109 и выдано предписание от 24.04.2015 № 55.

По факту выявленных нарушений постановлением Управления Роспотребнадзора по Томской области 28.04.2015г. № 124 на основании протокола об административном правонарушении от 24.04.2015г. ОАО «МегаФон Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

На основании статьи 23.49, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Арбитражным судом установлено, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «МегаФон Ритейл» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Также запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. и пунктов 27,28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

В случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

При этом силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется доставка только крупногабаритного товара и товара более пяти килограммов.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно объяснениям, полученным от сотрудника салона ОАО «Мегафон Ритейл», отказавшего в принятии товара с недостатками от покупателя, указывает, что с учетом необходимости обеспечения сохранности товаров, принадлежащих потребителям, продавцом ООО «Мегафон-Ритейл» организована приемка товаров у потребителей по месту нахождения продавца по адресу <...> кроме того для удобства потребителям предоставляется дополнительный сервис по доставке товаров курьером. Продавец вправе для осуществления проверки качества, а также для приемки некачественного товара ненадлежащего качества привлечь третьих лиц на основании договора и осуществлять приемку товара ненадлежащего качества вне места продажи товара.

Из письменных объяснений следует, что ОАО «МегаФон Ритейл» действует с учетом необходимости обеспечения сохранности товаров, принадлежащих потребителям. Продавцом ОАО «МегаФон Ритейл» организована приемка товара у потребителей по месту нахождения продавца по адресу <...>. Кроме того, организован дополнительный бесплатный сервис по доставке товара курьером, с целью обслуживания потребителей максимально удобно и необременительно для них.

Также ОАО «МегаФон Ритейл» указывает, что в положениях Закона РФ не указано где именно должен быть принят товар от покупателя продавцом, а также не закреплена обязанность продавца проводить проверку качества лично, кроме того, являясь продавцом товаров, не имеет в своем штате сотрудников, обладающих специализированными навыками и опытом для определения качества товара в момент обращения потребителя. В связи с этим, во избежание необоснованных отказов потребителям в замене или возврате товаров ненадлежащего качества и установления причин возникновения недостатков товара ОАО «Мегафон Ритейл» на основании договора привлечена компания ООО «Про-Сервис». Данная компания оказывает услуги на всей территории РФ, является лидером рынка сервисного обслуживания сложной техники и имеет в своем штате высококвалифицированный персонал и соответствующее сертифицированное оборудование, позволяющее достоверно определять причины возникновения тех или иных недостатков.

В разъяснениях "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ, разработанных Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160), сообщается, что уполномоченным организациям на основании договора может быть поручено выполнение одного или всех требований потребителя, определяемых в соответствующих пунктах ст. 18 комментируемого Закона РФ: "Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей".

Соответственно, между этой организацией и изготовителем (продавцом) должен быть заключен договор, в котором обязательно должно быть указано, на принятие и удовлетворение каких требований изготовитель (продавец) уполномочивает данную организацию.

Кроме того, ОАО «Мегафон Ритейл» в своих возражениях указывает, что между ним и ООО «Про-Сервис» (уполномоченной организацией) заключен договор. Однако данный договор не был представлен ОАО «Мегафон Ритейл» ни при проведении проверки в отношении общества, ни при рассмотрении административного дела, а так же не приложен к возражению на Предписание № 55 от 24.04.2015 г.

Ссылка ОАО «Мегафон Ритейл» на то, что ООО «Про-Сервис» является его уполномоченной организацией с правом на принятие требований потребителей, предусмотренных ст. 18 Закона РФ, является несостоятельной.

На основании вышесказанного продавец обязан предоставить право выбора потребителю при возврате товара ненадлежащего качества (в уполномоченную организацию или напрямую к продавцу). Отказ продавца в принятии товара ненадлежащего качества у потребителя (даже при наличии заключенного договора с уполномоченной организацией), является прямым ущемлением прав потребителя.

Таким образом, навязывание потребителю услуг курьера для исполнения гарантийных обязательств, является условием, не связанным с исполнением продавцом законодательно установленных обязанностей в рамках исполнения договора купли-продажи товара, в случае проявления в товаре недостатка.

Факты совершения изложенных нарушений подтверждается материалами дела в том, числе актом проверки, письменными объяснениями ОАО «Мегафон Ритейл», объяснениями сотрудника салона ОАО «Мегафон Ритейл», отказавшего в принятии товара с недостатками от покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Экспертизу качества товара общество не производило.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об оспаривании предписания, суд исходит из наличия в действиях Общества нарушений, в целях устранений которых издано оспариваемое предписание, и за совершение которых Общество привлечено к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «МегаФон Ритейл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления от 28.04.2015г. № 124 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предписания № 55 от 24.04.2015г. Управления Роспотребнадзора по Томской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Лапшина В.В.