Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эбису» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решение ФГБУ «Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ответчик, НИЦ «Курчатовский институт») от 30.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.09.2016 № 43-02/16/499 и внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между НИЦ «Курчатовский институт» (Заказчик) и ООО «Эбису» (Поставщик), именуемыми в дальнейшем Стороны, был заключен договор № 43-02/16/449 (далее - Договор) на поставку расходных материалов к офисной оргтехнике (далее - Товар).

Наименование, количество, комплектация поставляемого Товара, функциональные, технические и качественные характеристики, стоимость Товара были определены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка осуществляется единовременно в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, т.е. до 22.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора приемка Товара по качеству производится по товарной накладной по форме № ТОРГ-12, акту о приемке материалов по форме 0504220 и сопроводительным документам, удостоверяющим качество поставляемого товара (технический паспорт, упаковочный лист, сертификат соответствия (декларация о соответствии), сертификат пожарной безопасности и т.п.).

Поставщик обязан при приемке товара по качеству передать Заказчику, в том числе, письмо-подтверждение от производителей принтеров, факсов, МФУ о допустимости использования расходных материалов, поставляемых по Договору, с имеющейся у Заказчика оргтехникой (оригинал).

Товар был привезен Заказчику 27.09.2016. Однако при приемке Товара по качеству был составлен акт выявленных несоответствий от 27.09.2016 № 1 в связи с отсутствием обязательной сопроводительной документации к Товару, а именно указанного выше письма-подтверждения, о чем незамедлительно было сообщено Поставщику с требованием устранить замечания в соответствии с пунктом 3.12 Договора в течение 5 рабочих дней (уведомление от 30.09.2016 № АА-9886/19).

Сам товар был принят заказчиком на ответственное хранение в соответствии с п. 3.8 Договора.

Выявленное несоответствие поставленного товара носит неустранимый характер, поскольку поставленный товар в нарушение условий п. 3.8 Договора не допускается к использованию в качестве расходных материалов производителями принтеров, факсов, МФУ и не аккредитован производителем оборудования в качестве товара, который может использоваться на указанном оборудовании.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, замечания устранены не были. При этом, согласно позиции истца, товар был поставлен надлежащего качества.

Необходимо отметить, что при заключении договора у поставщика была альтернатива: поставить оригинальный товар производителей, либо поставить аналоги товара, но при условии письменного подтверждения производителями допустимости использования данных комплектующих на оборудовании производителей. При этом в соответствии с п. 3.8 Договора отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих качество товара, или некоторых из них является основанием для приостановления приемки.

Поставщиком самостоятельно было принято решение о поставке аналогов комплектующих, которые не аккредитованы производителями оборудования, что повлекло неустранимое (без полной замены поставленных комплектующих) нарушение условий договора.

Обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.14 Договора).

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела замечания устранены не были, товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписана не была, обязательства по поставке Товара ООО «Эбису» не исполнено. Просрочка исполнения обязательства по состоянию на дату расторжения договора составила 67 дней.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.4.1 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 9.9 Договора просрочку сроков поставки товара более чем на 10 (десять) дней Стороны решили считать существенным нарушением условий Договора.

В адрес ООО «Эбису» было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 31.11.2016 № ЕА-12230/35. Решение об одностороннем отказе от Договора размещено в ЕИС 01.12.2016.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако ООО «Эбису» не предпринимало никаких действий по устранению обстоятельств, в связи с которыми было принято решение о расторжении Договора.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления о расторжении Договора является 20.12.2016 (дата получения НИЦ «Курчатовский институт» ответа ООО «Эбису» (от 20.12.2016 № 19528)).

Таким образом, поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятых решениях, нарушения условий Договора, послужившие основанием для принятия указанного решения, не были устранены поставщиком, указанный Договор был расторгнут 09.01.2017, о чем также была внесена информация в ЕИС.

Довод ООО «Эбису» о том, что не представлялось возможным получить письмо-подтверждение от производителей принтеров, факсов, МФУ о допустимости использования расходных материалов, поставляемых по Договору, с имеющейся у Заказчика оргтехникой (оригинал), не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

19.08.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.ru - было опубликовано извещение о проведении закупки «Поставка расходных материалов к офисной оргтехнике» (реестровый номер - 03731000001016000733).

Соответственно, поскольку юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права на свой риск, своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, ООО «Эбису» имело возможность ознакомиться с условиями заключаемого Договора, оценить все риски, в том числе экономические, возможность получения письма подтверждения и другие, и принять рациональное, выгодное для себя решение.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги (пункт 6 статьи 78 Закона).

Соответственно, Поставщик указал наиболее низкую цену, приняв решение поставить неоригинальные расходные материалы к оргтехнике, что допускается условиями Договора, но с обязательным приложением письма-подтверждения от производителей оргтехники Заказчика.

Таким образом, ссылки на невозможность представления такого письма, а также о включении в Договор заведомо невыполнимого условия не могут быть приняты во внимание ввиду их несвоевременности и необоснованности.

Поставщик положения документации не оспаривал, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, для соблюдения условий Договора Поставщик мог поставить оригинальные расходные материалы к оргтехнике Заказчика или аккредитованные аналоги, которые совместимы с оргтехникой Заказчика.

Одновременно, пунктом 2.1 Договора установлена императивная норма, регламентирующая общий срок поставки, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, т.е. не позднее 22.09.2016.

Однако ООО «Эбису» доставило Товар только 27.09.2016, т.е. с просрочкой в 5 дней без предоставления всех сопроводительных документов и сообщило о невозможности предоставления письма-подтверждения лишь 06.10.2016, т.е. за пределами срока поставки.

Кроме того, Поставщик не предоставил НИЦ «Курчатовский институт» каких-либо подтверждающих документов, что, действуя добросовестно, Поставщик в период исполнения Договора обращался в соответствующие организации для получения такого письма-подтверждения согласно условиям Договора. Из направленных писем Поставщика в адрес НИЦ «Курчатовский институт» также не следует, что было обращение.

Довод Истца о непроведении НИЦ «Курчатовский институт» экспертизы при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора не относится к существу данного спора.

Согласно пункту 3.8 Договора приёмка Товара по количеству производится по соответствующим сопроводительным документам, отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих качество товара, или некоторых из них является основанием для приостановки приёмки.

Согласно акту выявленных несоответствий от 27.09.2016 № 1 приёмка была приостановлена и товар принят на ответственное хранение. Следовательно, проведение дальнейших действий по приёмке Товара по качеству не требовалось и не осуществлялось НИЦ «Курчатовский институт».

В договоре отсутствует условие о том, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, НИЦ «Курчатовский институт» должен в обязательном порядке провести экспертизу доставленного товара.

Также необходимо отметить, что 17.01.2017 ООО «Эбису» забрало доставленный на территорию и не принятый НИЦ «Курчатовский институт» товар, что подтверждается актом возврата ТМЦ от 17.01.2017. Перепоставка товара надлежащего качества осуществлена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Эбису».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эбису» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин