Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО4, дов. №5 от 06.07.2021 г., удостоверение, ФИО5, дов. №4 от 11.01.2021 г., удостоверение, ФИО6, дов. №47 от 24.08.2021 г., удостоверение.

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ-МОТОРС" (117186, МОСКВА ГОРОД, НАГОРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, 58, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о признании недействительным решения №12/954 от 23.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Моторс» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2020 № 12/954 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по доводам заявления и дополнений к нему, указав на то,
что налоговым органом не доказано получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды, между налогоплательщиком и его контрагентами отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности, им проявлена должная осмотрительность при вступления во взаимоотношения к контрагентами, налоговым органом неверно определен размер налоговых обязательств Общества, Инспекцией неверно применен расчетный метод определения налоговых обязательств Общества.

Представители заинтересованного лица возразили на заявление
по доводам отзыва и письменных объяснений по делу, полагая решение законным и обоснованным, указав на то, что налоговым органом собраны доказательства участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой экономии, заявитель препятствовал проведению проверки путем непредставления документов на требования налогового органа, противодействия проведению выемки в помещениях Общества, в связи с чем расчетный метод определения налоговых обязательств, примененный налоговым органом, является обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен Акт от 20.11.2019 № 12/954
и вынесено оспариваемое решение от 23.07.2020 № 12/954 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 10 728 147,20 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 7 376 235,40 руб. Также Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 227 388 952 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 99 592 366,27 руб., налог на прибыль в сумме 39 248 897 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14 492 613,4 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные в налоговых декларациях, представленных за охваченные проверкой налоговые периоды, а также о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по контрагентам ООО «Ноян», ООО «Демакс» и ООО «Спецкомторг». Налоговый орган пришел к выводу, что указанные контрагенты услуги в адрес Общества не оказывали, работ не выполняли. Указанные обстоятельства являлись дополнительным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС по вышеуказанным контрагентам, а также по контрагенту ООО «Автолидер» (ООО «Смарт»).

Налогоплательщик, не согласившись с Решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 05.03.2021 № 21-10/030515@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проведения проверки проведены осмотры помещений ООО «Стиль-Моторс» по адресу регистрации <...> (протокол №128/08/10 от 08.10.2018) и по адресу, по которому ранее располагалось ООО «Стиль-Моторс» <...> (протокол от 09.10.2018 №14/954/осм), также вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов у ООО «Стиль-Моторс» (протокол от 09.10.2018 №14/954).

В результате осмотра установлено, что первичные документы в помещениях отсутствуют, документы по взаимоотношениям с контрагентами не обнаружены.

Кроме того, ООО «Стиль-Моторс» отказалось предоставить доступ должностным лицам налогового органа для проведения осмотра (акт от 09.10.2018 №14/954/ВМК о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку).

Налоговые органы в силу ст. 31, 88, 93 Кодекса вправе истребовать
у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекцией в соответствии с ст. 93 НК РФ в адрес Общества неоднократно направлялись требования о представлении документов, которые не исполнены Обществом (требование от 24.12.2018 № 14/954/Т1, направленное заказным письмом исх. № 14-11/142937 от 24.12.2018; требование от 26.12.2018 № 14/954/Т2, направленное заказным письмом исх. № 14-11/145560 от 26.12.2018, требование от 27.12.2018 № 14/954/Т3, направленное заказным письмом исх. № 14-11/147060 от 28.12.2018, требование от 28.12.2018 № 14/954/Т4, направленное заказным письмом исх. № 14-11/147542 от 28.12.2018). В соответствии с положениями п. 4 ст.31, ст. 6.1 НК РФ указанные требования, направленные по почте, считаются полученным налогоплательщиком 09.01.2019, 11.01.2019 и 15.01.2019 соответственно.

Также в адрес ООО «Стиль-Моторс» направлено требование
от 05.09.2019 № 12/954/8 о представлении документов (информации) заказным письмом 06.09.2019 в адрес конкурсного управляющего, и полученное им 13.09.2019, что подтверждается данными сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно п. 3 ст. 93 Кодекса запрашиваемые документы представляются в течение 10 дней со дня получения требования. В нарушение данной нормы Кодекса документы в адрес инспекции не представлены.

Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить документы.

Общество не обратилось в налоговый орган с письмом, уведомляющим о невозможности представления документов с изложением уважительных причин их непредставления и указание сроков, в которые истребуемые документы будут представлены в налоговый орган.

Непредставление налоговому органу документов, отсутствие документов при проведении осмотров помещений Общества по указанным адресам Осмотрами при воспрепятствовании к доступу должностных лиц налогового органа, является намеренными и целенаправленными действиями по сокрытию первичных документов, что расценивается судом как противодействие налогоплательщика проведению выездной налоговой проверки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов
по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

С учетом данных разъяснений налоговым органом отказано
в применении налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Налог на прибыль организаций, подлежащий уплате ООО «Стиль-Моторс», определен расчетным методом посредством исключения из состава расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ноян», ООО «Спецкомторг» и ООО «Демакс».

Заявитель полагает, что примененный налоговым органом способ определения его налоговой обязанности не соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что в отсутствие регистров бухгалтерского учета ООО «Стиль-Моторс» у налогового органа отсутствуют основания считать, что налогоплательщик заявлял расходы по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В отношении отказа в вычетах по НДС Общество указывает, что после вынесения решения конкурсным управляющим Заявителя ФИО7 направлены запросы поставщикам налогоплательщика о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стиль-Моторс». Полученные от поставщиков документы в виде копий представлены вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. Кроме того, Обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур по взаимоотношениям с поставщиками.

Суд не может согласиться с доводами Общества в силу следующего.

В отношении налога на прибыль организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 г. № 5/10 при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано
на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Таким образом, предположительный характер вывода налогового органа об отнесении на расходы затрат по взаимоотношениям с контрагентами
ООО «Ноян», ООО «Спецкомторг» и ООО «Демакс» вызван неправомерными действиями (бездействием) самого Заявителя, выразившимся как в непредставлении документов налоговому органу, так и противодействии, оказанном при проведении Инспекцией осмотра помещений Общества.

Суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о том, что Обществом заявлены расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В книгах покупок Общества заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, данным контрагентам перечислены денежные средства в качестве оплаты услуг (работ).

Суд также отмечает, что уплата налогов – это конституционная обязанность, предусмотренная ст. 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 19.02.1996 № 5-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности «Урал» как не соответствующей требованиям федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»» указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым закрепленной в ст. 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос противодействия налогоплательщиков налоговому контролю и соотнося
это с конституционными основами установления и взимания налогов,
в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в налоговых правоотношениях предполагает властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы – недоимку, пеню и штраф.

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст.ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с этим необходимо учитывать, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление
их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности.

Законодатель, принимая Налоговый кодекс Российской Федерации
и предоставляя налоговым органам право осуществлять мероприятия налогового контроля, предусмотрел для налогоплательщиков соответствующие последствия непредставления при проверке запрошенных налоговым органом документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации, и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности, справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути, исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При этом законодатель не имеет целью наказать или иным образом ущемить права налогоплательщика, но стремится к соблюдению принципа равного налогообложения и недопущению налоговой дискриминации. Целью законодателя в данном случае является предотвращение недобросовестной конкуренции между организациями, участвующими в сфере гражданско-правовых отношений, поскольку налогоплательщик,
не уплативший налог, сокрывший при проверке затребованные налоговым органом документы, оказывается в более выгодном имущественном положении, чем добросовестная организация, произведшая уплату налогов в бюджет в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что примененный налоговым органом вариант расчетного метода вызван объективными обстоятельствами и соответствует общей методике его применения.

Аналогичного подхода придерживается и сформировавшаяся судебная практика, в частности постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2009 по делу №А40-15732/08-143-52 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14878/09 от 26.11.2009 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021г. по делу
№ А40-77108/2020, от 5 марта 2018 г. по делу № А40-97357/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 г. № 305-КГ18-7886 отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 7 октября 2020 г. по делу N А40-108423/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-253740/2016 от 11.10.2017.

По существу вмененного нарушения по спорным контрагентам судом установлено следующее.

В отношении ООО «Ноян» (в отношении данной организации налоговый орган пояснил, что документы у Инспекции имелись частично, поскольку были представлены Обществом ранее начала выездной налоговой проверки в рамках исполнения требования в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Стиль-Моторс» с ООО «Ноян» заключен договор о комплексном обслуживании автотранспортных средств № 58-СМ-16 от 04.03.2016, согласно которому контрагент оказывает сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих клиенту автотранспортных средств.

Общество в заявлении указывает, что налоговым органом не доказано, что контрагент являлся недействующим или неправоспособным лицом на момент заключения и исполнения договора, следовательно, отсутствие признаков недействующего лица и исполнения обязательств подтверждает реальность сделки.

В то же время суд учитывает, что факт регистрации спорного контрагента в едином государственном реестре юридических лиц не является подтверждением добросовестного ведения предпринимательской деятельности организацией через уполномоченное должностное лицо, как и не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности проверяемого налогоплательщика.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В отношении ООО «Ноян» установлено, что контрагент зарегистрирован 25.01.2016 незадолго до заключения договора с Обществом от 04.03.2016г., (за 1,5 месяца), следовательно, контрагент не обладал деловой репутацией и не мог зарекомендовать себя как добросовестного партнера в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Контрагент ликвидирован 26.12.2018 (после начала проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества 28.09.2018). В связи с ликвидацией организации требование налогового органа о представлении документов (поручение №3443 от 18.04.2019) не исполнено, документы о подтверждении финансово-хозяйственных отношений контрагента с Обществом отсутствуют.

Данным контрагентом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 7 физических лиц, за 2017 год – на 5 физических лиц.

Из показаний лиц, указанных в данных справках по форме 2-НДФЛ - ФИО8 (протокол допроса №336 от 18.09.2019), ФИО9 (объяснения от 26.07.2019) ФИО10 (объяснения от 15.07.2019), ФИО11 который является отцом ФИО12 (объяснения от 03.07.2019), следует, что они не состоят в трудовых отношениях с ООО «Ноян». Изложенное свидетельствует, что данные физических лиц, указанные в представленных в налоговые органы справках по форме 2-НДФЛ, были получены третьими лицами незаконным путем, а ООО «Ноян» не имело в штате сотрудников и не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могло выполнять работы для ООО «Стиль-Моторс».

За 2016-2017 ООО «НОЯН» представило налоговые декларации с минимальной суммой налога к уплате.

При исследовании цепочки контрагентов-поставщиков ООО «Ноян» установлено, что среднесписочная численность организаций в 2015-2017гг. – 0 человек, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль либо не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями, либо представлены с минимальной суммой налога к уплате, что исключало проведение камеральных налоговых проверок.

Из Договора о комплексном обслуживании автотранспортных средств № 58-СМ-16 от 04.03.2016,Приложение № 1 к Договору № 58-СМ-16 от 04.03.2016, Актов оказанных услуг за период 01.04.2017-30.06.2017, счетов-фактур за период с 01.04.2017-30.06.2017, Заказ-нарядов за период 01.04.2017-30.06.2017, анализа счета 60 за период 01.04.2017-30.06.2017 следует, что ООО «Ноян» осуществляло работы по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей, а также кузовные работы и покраску автомобилей, с использованием собственных автозапчастей и красок.

Общество в исковом заявлении указывает, что регулярноеоформление актов оказанных услуг и заказ-нарядов свидетельствует о том, что контрагент не являлся «технической» организацией, а реально исполнял обязательства по договору.

Однако представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий по достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов 22 сотрудников ООО «Стиль-Моторс», из показаний ФИО13 (водитель, протокол допроса от 05.09.2019 №12/954/1), ФИО14 (водитель, протокол допроса от 12.09.2019 № 12/954/6), ФИО15 (водитель, протокол допроса от 17.09.2019 № 12/954/9), ФИО16 (водитель, протокол допроса от 19.09.2019 № 12/954/16), ФИО17 (водитель, протокол допроса от 23.09.2019 № 12/954/19), ФИО18 (водитель, протокол допроса от 24.09.2019 № 12/954/21), ФИО19 (водитель, протокол допроса от 24.09.2019 № 12/954/22), ФИО20 (водитель, протокол допроса от 27.09.2019 № 12/954/27), ФИО21 (водитель, протокол допроса от 16.10.2019 № 12/954/47), ФИО22 (водитель, протокол допроса от 18.10.2019 № 12/954/48), ФИО23 (водитель, протокол допроса от 17.09.2019 № 12/954/11), ФИО24 (водитель, протокол допроса от 03.10.2019 № 12/954/36), ФИО25 (водитель, протокол допроса от 11.09.2019 № 12/954/5), ФИО26 (водитель, протокол допроса от 12.09.2019 № 12/954/7), ФИО26 (механик, протокол допроса от 27.09.2019 № 12/954/28), ФИО27 (механик, протокол допроса от 30.09.2019 № 12/954/32), ФИО28 (механик, протокол допроса от 23.09.2019 № 12/954/18), ФИО29 (начальник отдела снабжения, протокол допроса от 18.09.2019 № 12/954/12), ФИО30 (авто-маляр, протокол допроса от 30.09.2019 № 12/954/29), ФИО31 (мастер кузовного цеха, протокол допроса от 30.09.2019 № 12/954/31), ФИО32 (маляр, протокол допроса от 12.11.2019 № 12/954/51), ФИО33 (механик, протокол допроса от 12.11.2019 № 12/954/51) следует, что Общество фактически являлось транспортной компаний, занималось перевозкой пассажиров (таксопарк ТАКСИ 956); располагалось по адресу: 1-ый Дорожный проезд, д. 5А, по данному адресу также располагался сервис, собственная станция техобслуживания. На территории таксопарка располагался механический и кузовной сервис, молярный цех; на территории таксопарка находился склад площадью около100 кв.м.; в штате ООО «Стиль-Моторс» числились водители, механики, мастера кузовного цеха, маляры, жестянщики, слесари, снабженцы и пр.

Так, ООО «Стиль-Моторс» осуществляло полный комплекс обслуживания и ремонта автомобилей любой сложности собственными силами на своей базе по адресу: <...> (наличие необходимого оборудования и квалифицированных сотрудников).

В то время как ООО «Ноян» никому из сотрудников ООО «Стиль-Моторс» не знакомо, сервисные работы ООО «Ноян» не выполняло.

Заявитель указывает, что допрошенные сотрудники являлись рядовыми специалистами (водителями), которым не могли быть известны детали финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стиль-Моторс», в то время, как ФИО34, являющаяся диспетчером Общества, подтвердила наличие взаимоотношений с ООО «Ноян», ФИО14 работал в Обществе в 2013-2014 годах, в то время, как договор в ООО «Ноян» заключен в марте 2016 года, свидетель ФИО23 указал, что он возил технику в ремонт сторонним организациям.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку именно водители, работающие с автотранспортом Общества, знакомы с механизмом проведения обслуживания и ремонта автомобилей, на которых они работают. Кроме того, вопреки доводам Общества, налоговым органом проведены допросы не только водителей, но и начальника отдела снабжения, мастера кузовного цеха, маляра, авто-маляра Общества. При этом Заявитель не пояснил, каким образом диспетчеру налогоплательщика могло быть известно о проведении в отношении автотранспорта каких-либо работ либо его обслуживания. ФИО14, как следует из его показаний, работал в Обществе в качестве водителя также и в 2015-2016 годах. Свидетель ФИО23, как следует из его показаний, отвозил в ремонт генераторы и рулевые рейки для автомобиля, что соответствует показаниям иных сотрудников о том, что для сложных ремонтных работ привлекались автодилеры, в то время, как ООО «Ноян» привлекалось только для текущего ремонта.

Обществом представлено заключение специалиста ФИО35 (АНО «Право в экономике»), который был привлечен для проведения внесудебного экономического исследования и дачи заключения. Согласно заключению специалиста установлено, что ресурсов налогоплательщика недостаточно для самостоятельного выполнения объема услуг по договору сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В то же время, представленное Обществом заключение специалиста
не является подтверждением оказания услуг ООО «Ноян».

Как следует из данного заключения, оно составлено на основании представленных Обществом договора с ООО «Ноян», актов оказанных услуг, счетов-фактур, заказ-нарядов ООО «Стиль-Моторс» за апрель-июнь 2017 года, штатного расписания за 2015-2017 год, табелей учета рабочего времени за июль 2015 - март 2018 года и должностных инструкций работников Общества, а также сведений ООО «Стиль-Моторс» по организации его деятельности и хозяйственным взаимоотношениям.

При этом, в ходе проверки налоговому органу указанные документы
не представлены (ранее представлялись только договор, акты, счета-фактуры и заказ-наряды).

Представители Общества в ходе судебного заседания не смогли пояснить, каким образом внутренние документы Общества, не представленные налоговому органу, оказались после проверки переданы специалисту.

Заявитель указал, что налоговый орган получил трудовые книжки сотрудников Общества в ходе выемки, в связи с чем имел возможность самостоятельно восстановить штатное расписание ООО «Стиль-Моторс».

В то же время, Обществом проигнорировано то, что выемка произведена 9 октября 2018 года, соответственно, налоговым органом изъяты трудовые книжки только в отношении тех сотрудников, которые в данный период работали в Обществе. Проверяемым же периодом являлись 2015-2017 годы, соответственно, на основании изъятых в конце 2018 года трудовых книжек восстановить сведения о персонале 2015-2017 года не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что трудовые книжки были изъяты в отношении всех действующих в октябре 2018 год сотрудников ООО «Стиль-Моторс».

Суд отмечает также, что специалисту на исследование представлены табели учета рабочего времени и штатное расписание ООО «Стиль-Моторс», однако аналогичные документы в отношении ООО «Ноян» не представлялись.

Судом не установлено, какое значение для проведения исследования имели табеля учета рабочего времени за 1 квартал 2018 года, при том, что проверяемым периодом являлись 2015-2017 годы.

В отношении заказ-нарядов судом установлено, что они составлены
во втором квартале 2017 года, в то время, как в книге покупок ООО «Стиль-Моторс» отражены счета-фактуры ООО «Ноян», выставленные в период 2016 год – 1 квартал 2017 года (информация о чем отражена на странице 16 оспариваемого решения), соответственно, эти заказ-наряды не соотносятся с взаимоотношениями с ООО «Ноян».

Заявитель также не пояснил, каким образом штат ООО «Ноян» из
5 человек в 2017 году (даже если допустить, что четверо свидетелей-сотрудников ООО «Ноян» не отказывались от работы в данной организации и работали в течение всего года), мог выполнять работы объемом 3 144,91 нормо-час в апреле 2017 года (104,83 нормо-часа в сутки, или 20,8 нормо-часа в сутки на человека), 4 360,575 нормо-часов в мае 2017 года (140,66 нормо-часов в сутки или 28,12 нормо-часов на человека) и 3 064,07 нормо-часов в июне 2017 года (102,14 нормо-часов или 20,4 нормо-часа на человека).

Суд также учитывает, что заключение специалиста оценивает объемы нормо-часов, которые подлежали выполнению ООО «Ноян» только во втором квартале 2017 года, за который Обществом не заявлены вычеты в книге покупок, иные предшествующие периоды, в которых имелись оспоренные Инспекцией взаимоотношения, специалистом не анализировались.

Кроме того, суд отмечает, что заключение специалиста не является экспертным заключением, назначенным в соответствии с действующим законодательством, а является лишь частным мнением лица, не несущего никакой ответственности по закону за дачу такого заключения.

В отличие от эксперта и свидетеля, специалист, давая заключение, не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает в нерегламентированной законом форме свое субъективное мнение.

Как следствие субъективное мнение не является юридическим фактом, порождающим возникновение налоговых обязательств.

Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ в силу следующего. На основании положений статьи 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, специалист в отличие от эксперта дает свои пояснения суду непосредственно. В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам»», указано, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В силу частей 2 и 3 статьи 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда (пункты 3 и 4 Постановления Пленума).

Заключение же специалиста, не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, без понимания положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обладает доказательственной силой.

Следует также отметить, что из приложенных к заключению специалиста документов следует, что привлеченный специалист имеет высшее образование по специальности «Экономист», прошел профессиональную переподготовку по программам «Судебная экспертиза» в области «Судебная экспертная деятельность и экспертиза» и «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Следовательно, ни одна из программ, по которым проходил переподготовку специалист, не дает ему специальных познаний, которые можно использовать для определения объемов работ, которые
ООО «Стиль-Моторс» могло выполнить собственными силами.

По взаимоотношениям с ООО «Спецкомторг» (ООО «ИнтерГрупп»).

Из анализа банковских выписок проверяемого налогоплательщика налоговым органом установлено, что ООО «Стиль-Моторс» перечислял денежные средства ООО «Спецкомторг» с назначением платежа "оплата за мойку автомобилей по договору № 4 от 28.03.2014.

Инспекцией в материалы дела представлены следующие сведения в отношении контрагента.

ООО «Спецкомторг» зарегистрировано 28.01.2013, 06.11.2018 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как лицо, в течение года не сдающее отчетность и не имеющее движения денежных средств по счетам) исключено из ЕГРЮЛ.

С 28.01.2013 года учредителями ООО «Спецкомторг» являлись: ФИО36 (доля участия – 20%, размер вклада – 10 000 руб.), ФИО37 (доля участия – 80%, размер вклада – 40 000 руб.). Руководителем Общества в период с 05.11.2015 по 04.12.2016 являлась – ФИО38, с 05.12.2016 по н.в – ФИО39.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на 6 физических лиц, за 2016 и 2017 года – справки не представлены.

Согласно справкам по форме 2 - НДФЛ за 2015 год сотрудники
ООО «Спецкомторг» получали одновременно доходы в нескольких организациях, однако, учитывая территориальный признак, сотрудники ООО «Спецкомторг» одновременно работали в нескольких организациях, находящихся в разных регионах, что свидетельствует о формальном представлении на них сведений по форме 2-НДФЛ без фактического трудоустройства.

Из полученных объяснений ФИО39
(с 05.12.2016 по н.в. руководитель ООО «Спецкомторг») следует, что свидетель опроверг какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецкомторг», заключение каких-либо сделок с ООО «Стиль-Моторс», а также отказалась от составления и подписи первичных учетных документов по данным операциям. Следовательно, ООО «Спецкомторг» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность под руководством ФИО40

Из протокола допроса ФИО37 (протокол № 132 от 01.12.2015, № 190 от 10.03.2016), следует, что с 2014 года он являлся руководителем ООО «Стройсервисторг», Общество вело торговую и полиграфическую деятельность, располагалось в Рязанской области. Следовательно, руководитель организации никак не мог оказаться мойщиком машин в таксопарке и одновременно находиться на нескольких рабочих местах.

Из проведенного допроса ФИО38 (протокол
№ 13-12/743 от 07.12.218) (с 05.11.2015 по 04.12.2016 руководитель контрагента) следует, что ФИО38 является сотрудницей ООО «Фабрика «Ахмад ТИ».

Следовательно, ФИО38, как и остальные сотрудники
ООО «Спецкомторг» одновременно должна были присутствовать на рабочих местах в разных регионах.

Инспекцией в материалы дела представлены показания 49 сотрудников ООО «Стиль-Моторс», из полученных показаний ФИО41 (водитель, протокол допроса от 17.09.2019 №12/954/10), ФИО26 (водитель, протокол допроса от 12.09.2019 № 12/954/7), ФИО27 (механик, протокол допроса от 30.09.2019 № 12/954/32), ФИО30 (авто-маляр, протокол допроса от 30.09.2019 № 12/954/29), ФИО42 (водитель, протокол допроса от 11.10.2019 № 12/954/44), ФИО43 (водитель, протокол допроса от 04.10.2019 № 12/954/38), ФИО44 (оператор, протокол допроса от 10.09.2019 № 12/954/3), ФИО45 (бухгалтер-кассир, протокол допроса от 09.09.2019 № 12/954/2), ФИО46 (бухгалтер, протокол допроса от 26.09.2019 № 12/954/24), ФИО32 (маляр, протокол допроса от 12.11.2019 № 12/954/51), ФИО24 (водитель, протокол допроса от 03.10.2019 № 12/954/36), ФИО13 (водитель, протокол допроса от 05.09.2019 №12/954/1), ФИО31 (мастер кузовного цеха, протокол допроса от 30.09.2019 № 12/954/31),
ФИО47 (оператор-диспетчер, протокол допроса от 11.10.2019
№ 12/954/45), ФИО28 (механик, протокол допроса от 23.09.2019
№ 12/954/18), ФИО48 (водитель, протокол допроса от 03.10.2019 №12/954/35), ФИО49 (механик, протокол допроса от 02.10.2019
№ 12/954/33), ФИО50 (механик, протокол допроса от 27.09.2019
№ 12/954/26), ФИО51 (бухгалтер-кассир, протокол допроса от 18.09.2019 № 12/954/14), ФИО52 (оператор-диспетчер, протокол допроса от 18.09.2019 № 12/954/15), ФИО53 (водитель, протокол допроса от 03.10.2019 № 12/954/37), ФИО54 (водитель, протокол допроса от 28.10.2019 № 12/954/55), ФИО20 (водитель, протокол допроса от 27.09.2019 № 12/954/27), ФИО19 (водитель, протокол допроса от 24.09.2019 № 12/954/22), ФИО22 (водитель, протокол допроса от 18.10.2019 № 12/954/48), ФИО55 (водитель, протокол допроса от 02.10.2019 № 12/954/34), ФИО16 (водитель, протокол допроса от 19.09.2019 № 12/954/16), ФИО56 (старший диспетчер, протокол допроса от 08.10.2019 № 12/954/42), ФИО57 (бухгалтер-кассир, протокол допроса от 18.11.2019 № 12/954/54), ФИО58 (инженер-механик, протокол допроса от 30.09.2019 № 12/954/30), ФИО59 (курьер, протокол допроса от 11.10.2019 № 12/954/46), ФИО60 (механик автоколонны затем начальник автоколонны, протокол допроса от 07.10.2019 № 12/954/56), ФИО61 (механик, протокол допроса от 27.09.2019 № 12/954/28), ФИО62 (авто-электрик, протокол допроса от 10.10.2019
№ 12/954/43), ФИО63 (водитель, протокол допроса от 07.10.2019г. № 12/954/39), ФИО64 (водитель, протокол допроса от 20.09.2019
№ 12/954/17), ФИО15 (водитель, протокол допроса от 17.09.2019
№ 12/954/9), ФИО34 (диспетчер, затем менеджер клиентского отдела, протокол допроса от 12.09.2019 № 12/954/8), ФИО18 (водитель, протокол допроса от 24.09.2019 № 12/954/21), ФИО17 (водитель, протокол допроса от 23.09.2019 № 12/954/19), ФИО21 (водитель, протокол допроса от 16.10.2019 № 12/954/47), ФИО65 (бухгалтер, протокол допроса от 26.09.2019 № 12/954/23), ФИО66 (начальник колонны, протокол допроса от 23.09.2019 № 12/954/20), ФИО14 (водитель, протокол допроса от 12.09.2019 № 12/954/6), ФИО29 (начальник отдела снабжения, протокол допроса от 18.09.2019 № 12/954/12), ФИО25 (водитель, протокол допроса от 11.09.2019 № 12/954/5), также представлены объяснения от 22.07.2019 ФИО67 (специалист по страхованию), от 19.07.2019 ФИО68 (бухгалтер-кассир), от 19.07.2019 ФИО69 (водитель) из которых следует, что Общество фактически являлось транспортной компаний, занималось перевозкойпассажиров (таксопарк ТАКСИ 956); располагалось по адресу: 1-ый Дорожный проезд, д. 5А, по данному адресу также располагалась мойка автотранспорта, собственная станция техобслуживания. ООО «Стиль-Моторс» осуществляло полный комплекс обслуживания (ремонт автомобилей, техобслуживание, мойка) собственными силами на своей базе по адресу: <...>; мойку машин осуществляли граждане Республик Средней Азии.

ООО «Спецкомторг» никому из сотрудников ООО «Стиль-Моторс»
не знакомо, работы по мойке автомобилей ООО «Спекомторг» не выполняло.

Как и в отношении ООО «Ноян» Обществом представлено заключение специалиста ФИО35 (АНО «Право в экономике») от 23.10.2020 №20/46, который был привлечен для проведения внесудебного экономического исследования и дачи заключения.

Согласно указанному заключению, ООО «Стиль-Моторс» не имело в штате мойщиков, в связи с чем, по выводам Общества, привлечение ООО «Спецкомторг» было вызвано разумными деловыми целями.

Суд отклоняет данное заключение по основаниям, указанным ранее
по эпизоду с ООО «Ноян».

Кроме того, из заключения специалисты следует, что Обществом
для подготовки заключения специалисту представлены договор с ООО «Интергрупп» от 28.03.2014 № 4, а также ведомости по обслуживанию автомобилей на мойке и акты за январь – декабрь 2015 года, штатное расписание за 2015-2017 год, табеля учета рабочего времени за июль 2015 - март 2018 года и должностных инструкций работников Общества, а также сведений ООО «Стиль-Моторс» по организации его деятельности
и хозяйственным взаимоотношениям.

В ходе проверки Общество указанные документы налоговому органу
не представило.

Представители Общества в ходе судебного заседания не смогли пояснить, каким образом документы Общества, не представленные налоговому органу, оказались после проверки переданы специалисту.

Суд отмечает, что в материалы дела указанные документы также
не представлены.

При этом вывод специалиста о том, что в штате Общества отсутствовали должности мойщиков, вступает в противоречие с вышеуказанными показаниями свидетелей, показавших, что мойка машин осуществлялась на базе Такси-956 (ООО «Стиль-Моторс») после каждого рейса.

Кроме того, в заключении специалиста приведены сведения
в отношении должностных обязанностей основного производственного персонала ООО «Стиль-Моторс», к которым отнесены: винильщик-тонировщик, жестянщик, кладовщик, арматурщик. В то же время, как следует из допросов сотрудников, у них имелись и иные должности в ООО «Стиль-Моторс», в частности, маляр и авто-маляр. Указанное свидетельствует о недостоверности сведений, представленных специалисту для анализа, в связи с чем само заключение является необъективным.

По взаимоотношениям с ООО «Демакс».

Из книги покупок за 4 квартал 2017г. следует, что ООО «Стиль-Моторс» заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур от ООО «Демакс».

В отношении указанного контрагента в материалы дела налоговым органом представлены следующие сведения.

ООО «Демакс» зарегистрировано 27.09.2017 за 7 дней до вступления в договорные отношения с Обществом, следовательно, контрагент не обладал деловой репутации и не мог зарекомендовать себя как добросовестного партнера в обеспечение исполнения обязательств по договору, также не располагал материально-техническими ресурсами.

В отношении адреса местонахождения ООО «Демакс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

21.08.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Штатная численность сотрудников в 2017-2018 годах составляет 0 человек, среднесписочная численность – 0 человек, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Демакс» трудовых ресурсов, также отсутствуют основные средства, отсутствуют в собственности транспортные средства, оборудование, спецтехника и т.д.

Единственным учредителем является ФИО70, которая также являлся генеральным директором с 27.09.2017 по 28.06.2018
(в период взаимоотношений с ООО «Стиль-Моторс»).

Из показаний ФИО70 (протокол допроса
№ 19-16/5244 от 18.06.2018) установлено, что она не принимала участия
в деятельности данного контрагента, не имеет соответствующего образования, что исключает возможность руководства данной организацией.

Также ООО «Демакс» не имело расчетных счетов в банках, как следствие оплата за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) не могла быть произведена в адрес данного контрагента, дебиторская задолженность также отсутствует.

Из книг продаж ООО «Демакс» следует, что ООО «Стиль-Моторс» является его единственным покупателем.

За 4 квартал 2017г. ООО «Демакс» представило налоговую декларацию по НДС с минимальной суммой налога к уплате.

При исследовании цепочки контрагентов-поставщиков ООО «Демакс» установлено, что среднесписочная численность организаций в 2017-2018гг. – 0 человек, внесены сведения о недостоверности адреса, исключение из ЕГРЮЛ, отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль либо не представлены, представлены с «нулевыми» показателями, либо представлены с минимальной суммой налога к уплате, что исключало бы проведение камеральных налоговых проверок.

Учитывая совокупность вышеприведенных фактов суд приходит
к выводу о заключении договорных отношений Общества с ООО «Демакс»
не с целью получения Обществом экономического эффекта от реального оказания услуг (выполнения работ) контрагентом, а с целью получения выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Автолидер» (с 30.06.2016 - ООО «Смарт»).

Из анализа банковских выписок ООО «Стиль-Моторс» следует,
что Общество перечислило денежные средства ООО «Автолидер» с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг по предоставлению работников № 34-СМ-14 от 29.09.2014».

Как и в случае с остальными спорными контрагентами, документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Автолидер» Обществом не представлено.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Аввтолидер» (ООО «Смарт») зарегистрировано 02.06.2014 и исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019 по решению регистрирующего органа в связи с внесением записи о недостоверности сведений.

Численность сотрудников 2016-2017 годах составляет 0 человек.

В целях проверки реальности оказания услуг по предоставлению персонала Инспекцией получены показания 21 сотрудника ООО «Стиль-Моторс» ФИО62 (авто-электрик, протокол допроса от 10.10.2019 № 12/954/43), ФИО22 (водитель, протокол допроса от 18.10.2019 № 12/954/48), ФИО24 (водитель, протокол допроса от 03.10.2019 № 12/954/36), ФИО30 (авто-маляр, протокол допроса
от 30.09.2019 № 12/954/29), ФИО32 (маляр, протокол допроса от 12.11.2019 № 12/954/51), ФИО54 (водитель, протокол допроса от 28.10.2019 № 12/954/55), ФИО71 (оператор, протокол допроса от 11.09.2019 № 12/954/4), ФИО25 (водитель, протокол допроса от 11.09.2019 № 12/954/5), ФИО41 (водитель, протокол допроса от 17.09.2019 №12/954/10), ФИО47 (оператор-диспетчер, протокол допроса от 11.10.2019 № 12/954/45), ФИО55 (водитель, протокол допроса от 02.10.2019 № 12/954/34), ФИО63 (водитель, протокол допроса от 07.10.2019 № 12/954/39), ФИО42 (водитель, протокол допроса от 11.10.2019 № 12/954/44), ФИО43 (водитель, протокол допроса от 04.10.2019 № 12/954/38), ФИО53 (водитель, протокол допроса от 03.10.2019 № 12/954/37), ФИО48 (водитель, протокол допроса от 03.10.2019 №12/954/35), ФИО72 (водитель, протокол допроса
от 12.11.2019 №12/954/53), ФИО56 (старший диспетчер, протокол допроса от 08.10.2019 № 12/954/42), ФИО59 (курьер, протокол допроса от 11.10.2019 № 12/954/46), ФИО44 (оператор, протокол допроса от 10.09.2019 № 12/954/3), ФИО52 (оператор-диспетчер, протокол допроса от 18.09.2019 № 12/954/15), из которых установлено, что сотрудники работали в ООО «Стиль-Моторс» или устраивались туда и в Такси-956, а также продолжали работать в ООО «Стиль-Моторс» (Такси-956) и не знали о факте перевода в ООО «Автолидер» либо узнавали о смене работодателя
уже перевода их в данную организацию или в момент увольнения, т.е. фактически не были предоставленным персоналом, а являлись сотрудниками проверяемого лица, подчинялись своему прежнему руководителю и исполняли свои трудовые обязанности, а не предоставляли услуги от имени ООО «Автолидер».

Из изложенного следует, что руководству проверяемого лица было известно о неправомерном применении вычетов по НДС и применении схемы уклонения от налогообложения путем формального перевода сотрудников в ООО «Автолидер» с заключением формального договора о предоставлении персонала.

В ходе производства выемки документов и предметов у ООО «Стиль-Моторс» (постановление от 09.10.2018 №14/954) проведен осмотр офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, обнаружены трудовые книжки 17 сотрудников ООО «Стиль-Моторс» (ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО81, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО52, ФИО32) из которых следует, что увольнение из ООО «Стиль-Моторс» и трудоустройство сотрудников в ООО «Лидер-Авто» производилось в одну дату в порядке перевода, равнокак и увольнение ООО «Авто-Лидер» и трудоустройство в ООО «Лидеравто», а также увольнение из ООО «Лидеравто» и трудоустройство обратно в ООО «Стиль-Моторс» свидетельствует о согласованности и целенаправленности данного формального перевода сотрудников и подтверждается свидетельскими показаниями.

Представители налогового органа пояснили, что по данному контрагенту Инспекцией отказано только в вычетах по налогу на добавленную стоимость (как в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные вычеты, так и в связи с тем, что услуги физических лиц, являлись оплатой труда собственного персонала ООО «Стиль-Моторс», которая не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и, соответственно у Заявителя отсутствовало право на заявление налоговых вычетов по контрагенту ООО «Автолидер»), из состава расходов, принятых в целях налогообложения прибыли затраты по ООО «Автолидер»
не исключались.

В соответствии с пунктом 23 статьи 270 НК РФ налогооблагаемую прибыль не уменьшают расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Следовательно, у Общества отсутствовало право на учет расходов
по затратам, отнесенным на контрагента ООО «Автолидер».

В то же время, суд учитывает, что принятие Инспекцией указанных расходов не нарушило права ООО «Стиль-Моторс», в связи с чем основания для отмены решения налогового органа отсутствуют.

Представленное Обществом заключение специалиста в соответствии
с которым в Обществе отсутствовали штатные единицы, аналогичные персоналу, представленному по договоры со стороны ООО «Автолидер»,
в связи с чем своими силами оказать соответствующие услуги
ООО «Стиль-Моторс» не могло, отклоняется судом по основаниям, ранее указанным в отношении контрагента ООО «Ноян».

Кроме того, суд учитывает, что специалисту на исследование переданы документы (договор возмездного оказания услуг, счета-факуры, акты
об оказании услуг, штатное расписание ООО «Стиль-Моторс», ежемесячные табели учета рабочего времени Заявителя, сведения ООО «Стиль-Моторс»
по организации деятельности Общества и хозяйственным взаимоотношениям), которые не представлены Обществом в ходе проверки, а также в материалы дела.

При этом показаниями сотрудников ООО «Стиль-Моторс» опровергается факт привлечения ООО «Автолидер» в качестве контрагента, в связи с чем суд не усматривает оснований доверять представленному заключению специалиста.

В отношении налога на добавленную стоимость.

Как указано ранее, налоговым органом отказано в вычетах по НДС, заявленных в декларациях за соответствующие кварталы 2015-2017 годов в полном объеме в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные вычеты.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур по ряду контрагентов (поставщиков), указав, что счета-фактуры не были представлены в ходе проверки по вине предыдущих конкурсных управляющих ФИО88 и ФИО89 После получения решения Инспекции новым конкурсным управляющим ФИО7 приняты меры к восстановлению отсутствующих у него документы путем направления 06.08.2020 запросов контрагентам ООО «Стиль-Моторс», которые представили запрошенные документы (восстановили их для налогоплательщика). Копии данных документов приобщались к апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве, однако не дана им оценки. Указанные обстоятельства Общество полагает уважительными в качестве обоснования заявленного ходатайства в части непредставления счетов-фактур в ходе проверки.

Суд отклоняет заявленное ходатайство на основании следующего.

Из представленных ходатайств о приобщении документов следует, что
в числе прочих, Обществом к ходатайству приложены копии счетов-фактур
по контрагентам ООО «Ноян», ООО «Автолидер» и ООО «Демакс» (ходатайство о приобщении копий счетов-фактур по контрагенту ООО «Спецкомторг» в ходе рассмотрения дела не заявлялось).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что данные копии счетов-фактур действительно представлялись вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако выразил сомнение в том, что подлинники документов были представлены в ответ на запросы конкурсного управляющего.

В обоснование своего довода Инспекция указала на то, что ООО «Ноян» ИНН <***> ликвидировано 26.12.2018, ООО «Демакс» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2019 в связи с наличием о нем внесенной записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, ООО «АвтоЛидер» ИНН <***> (в последующем – ООО «Смарт» ИНН <***>) 12.03.2019 также исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем внесенной записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

Учитывая изложенное, данные контрагенты не могли представить документы конкурсному управляющему Общества в 2020 году.

В целях обеспечения исполнения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

Восстановленные документы могут быть представлены по запросу проверяемого налогоплательщика в виде копии документа или его дубликата. (Письмо Минфина России от 05.02.2010 N 03-03-05/18).

Согласно п. 2.1. 28 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу. Из приведенного определения дубликата, следует, что дубликатом счета-фактуры признается повторно выданный продавцом экземпляр, имеющий одинаковую с подлинником юридическую силу с надписью «Дубликат».

Выставление контрагентами счетов-фактур с отметкой «Дубликат» является мерой, исключающей повторное заявление покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании вновь полученных счетов-фактур («задвоение» принятого налога на добавленную стоимость к вычету за счет двойного отражения входного НДС по дважды выставленным счетам-фактурам с идентичными данными в отсутствие отражение одного из счетов-фактур в книге продаж поставщика, которое влечет за собой риски для продавца о предъявлении претензии от налоговых органов с указанием на неотражение в книге продаже «задвоенного» счета-фактуры, и, соответственно, занижении налога на добавленную стоимость к уплате).

Следует отметить, что возможность восстановления счетов-фактур, выставленных продавцом, возможна путем получения либо дубликатов этих счетов-фактур, либо копий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. № 6961/10, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2012 N Ф07-582/12, Постановления ФАС Московского округа от 30.08.2011 № Ф05-8262/11, от 20.06.2011 № Ф05-5479/11, от 31.01.2011 № Ф05-15827/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 № 09АП-543/12,
от 16.03.2011 № 09АП-2269/11).

Однако, все представленные Заявителем как в УФНС России
по г. Москве, так и в суд счета-фактуры являются сканированным образом документа без соответствующей отметки: «Копия верна», либо «Дубликат».

С учетом возникших у суда сомнений в достоверности утверждений ООО «Стиль-Моторс» о дате получения документов, судом предложено Обществу представить подлинники переписки конкурсного управляющего ФИО7 с контрагентами Общества в 2020 году, а также подлинники счетов-фактур по спорным контрагентам. Копии документов заблаговременно необходимо было представить налоговому органу.

В ходе заседания, состоявшегося 06.10.2021, судом установлено,
что заявитель не представил налоговому органу копий документов, ходатайствовал о представлении на обозрение суда не подлинников документов, а их копий.

С учетом изложенного, ходатайство Общества о приобщении
к материалам дела копий счетов-фактур оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом приобщена переписка с одним из контрагентов Общества – ООО «Автопрагматик», по которому
ООО «Стиль-Моторс» также было заявлено ходатайство о приобщении счетов-фактур на 172 листах. Однако, из ответа ООО «Автопрагматика» налоговому органу следует, что конкурсные управляющие в ООО «Автопрагматика» за восстановлением документов не обращались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности сомнений налогового органа об отсутствии у конкурсных управляющих подлинников первоначальных (не восстановленных) документов в ходе проверки, а также на стадии апелляционного и судебного обжалования.

Суд также учитывает, что счет-фактура не является единственным документом, подтверждающим право на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 8835/10).

Помимо счетов-фактур, налогоплательщик обязан представить доказательства оприходования товаров, работ, услуг (их принятие к учету), использование их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом ни в ходе проверки, ни при досудебном и судебном обжаловании первичных документов Заявителем не представлено, не представлены документы бухгалтерского учета, позволяющие определить момент принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В отношении доводов Общества о своевременности действий конкурсного управляющего ФИО7, направленных на восстановление счетов-фактур, связанных с его назначением на должность конкурсного управляющего непосредственно перед вынесением решения Инспекции, и, соответственно, отсутствием у него возможности заблаговременно восстановить счета-фактуры, суд указывает на следующее.

В силу статьи 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Следовательно, к негативным последствиям в виде принятия оспариваемого решения Инспекции, привели действия (бездействие) не предыдущих конкурсных управляющих, а самого Общества.

Последствия неправомерных действий конкурсного управляющего должника не могут быть перенесены на бюджет.

Суд учитывает также, что воспрепятствование проведению проверки
со стороны Общества осуществлялось также и до признания
ООО «Стиль-Моторс» банкротом, и соответственно, назначения в нем конкурсными управляющими ФИО88 и ФИО89

При этом налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения налоговым органом законодательства при проведении проверки
и принятии решения по ее результатам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ-МОТОРС" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова