Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Региональное объединение работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области», Открытое акционерное общество «Вашкинский леспромхоз», закрытое акционерное общество «Вожега-Лес», Департамент лесного хозяйства Вологодской области

о признании недействительным решения и предписания

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 14.05.2014г. №ВЛ-03-28/5449)

от ФАС России: ФИО2 (дов. от 18.12.2013г. №ИА/51573/13)

от Регионального объединения работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области»: ФИО3 (дов. от 18.08.2014г.), ФИО4 (дов. от 01.09.2014г.), ФИО5 (дов. от 01.09.2014г.)

от ОАО «Вашкинский леспромхоз»: ФИО3 (дов. от 27.08.2014г. №301)

от ЗАО «Вожега-Лес»: ФИО3 (дов. от 20.03.2014г.)

от Департамента лесного хозяйства Вологодской области: ФИО6 (дов. от 31.12.2013г. №1)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2014г. №04/13652/14 и предписания от 09.04.2014г. №04/13654/14.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированном тем, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованными, нарушают такие главные принципы лесного законодательства как обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей Общества в лесах и лесных ресурсов, а так же воспроизводство лесов, улучшающее их качества, повышение продуктивности лесов. В обоснование оспариваемого решения ФАС России сослался на документы, которые, по мнению Рослесхоза, не отвечают принципу объективности. Послуживший основанием для возбуждения антимонопольного дела №1-15-241/00-04-13 приказ Рослесхоза от 19.02.2008г. №37 «Об установлении возраста рубок» не допускает и не ограничивает устранение конкуренции на товарном рынке лесозаготовки в границах лесных среднетаежных и южно-таежных районов европейской части России.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил суду письменный отзыв, мотивированный тем, что решение и предписание ФАС России являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя. Несовершение Федеральным агентством лесного хозяйства действий по приведению Приказа № 37, в соответствие со статьей 15 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей единое установление возраста рубки для одного лесного района, привело к ограничению конкуренции на товарном рынке оптовой продажи лесоматериалов в границах средне-таежного лесного района европейской части Российской Федерации, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Третьи лица Региональное объединение работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области», Открытое акционерное общество «Вашкинский леспромхоз», закрытое акционерное общество «Вожега-Лес» поддержали позицию ответчика, считают позицию Рослесхоза РФ, выразившуюся в создании дискриминационных условий хозяйственной деятельности в области производства и реализации древесины, как нарушающую права лесозаготовителей Вологодской области.

Департамент лесного комплекса Вологодской области поддержал позицию Заявителя, ранее представил Отзыв, мотивированный тем, что для каждого лесного района возрасты рубки установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.02.2008г. 337- «Об установлении возрастов рубок» (в редакции приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 27.11.2008г. №357 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 19.02.2008г. №37 «Об утверждении возрастов рубок»). До издания приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 19 февраля 2008 года № 37 возраст рубки главного пользования лесов III класса бонитета и выше составлял 101 - 120 лет. С изданием указанного приказа Рослесхоза, для регионов Средне-таежного и Южно-таежного лесных районов возраст рубки в эксплуатационных лесах III класса бонитета и выше был снижен до 81- 100 лет. Департаментом направлялось в Рослесхоз ходатайство от 18 марта 2008 года № 21-04-6/315 с просьбой установить прежний возраст рубки в эксплуатационных лесах III класса бонитета и выше 101 - 120 лет. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27 ноября 2008 года № 357 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 19.02.2008 № 37 «Об установлении возрастов рубок» в приказ Рослесхоза от 19.02.2008 № 37 были внесены соответствующие изменения в отношении Вологодской области. В преамбуле приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 19 февраля 2008 года № 37 «Об установлении возрастов рубок» (в редакции от 27 ноября 2008 года) имеется ссылка на статью 15 Лесного кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 4 которой возрасты рубок лесных насаждений (возрасты лесных насаждений, устанавливаемые для заготовки древесины определенной товарной структуры) устанавливаются для каждого лесного района уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Антимонопольным органом не доказано, что приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 19 февраля 2008 года № 37 «Об установлении возрастов рубок» приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 08.07.2014г., то есть в пределах срока установленного ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии ФАС России от 09.04.2014г. №04/13652/14 по делу №1-15-241/00-04-13 Федеральное агентство лесного хозяйства признано нарушившим ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 09.04.2014г. №04/13654/14 по делу №1-15-241/00-04-13, предписывающее:

1. Федеральному агентству лесного хозяйства (ул. Пятницкая, д. 59/19, <...>) совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на товарном рынке оптовой продажи лесоматериалов в границах средне-таежного лесного района европейской части РФ, путем внесения изменений в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 19.02.2008г. №37 «Об установлении возраста рубок», установив возраст рубки лесных насаждений, входящих в один лесной район, в соответствии со ст. 15 Лесного кодекса РФ.

2. Об исполнении п. 1 предписания проинформировать ФАС России в срок до 09.10.2014 года, с приложением подтверждающим документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением антимонопольного органа от 09.04.2014г. №04/13652/14 Обществу вменено нарушение ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предписанием от 09.04.2014г. №04/13654/14 Обществу предложено устранить допущенные нарушения.

Нарушения заключаются в несовершение Федеральным агентством лесного хозяйства действий по приведению Приказа № 37, в соответствие со статьей 15 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей единое установление возраста рубки для одного лесного района, привело к ограничению конкуренции на товарном рынке оптовой продажи лесоматериалов в границах средне-таежного лесного района европейской части Российской Федерации.

Суд установил, что для вынесения оспариваемого решения и предписания послужили следующие обстоятельства, Приказом ФАС России от 02.09.2013 № 547/13 возбуждено дело № 1-15-241/00-04-13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Федеральным агентством лесного хозяйства части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Лесного кодекса Российской Федерации лесорастительное районирование представляет собой определение лесорастительных зон в зависимости от природно-климатических условий, в которых располагаются леса с относительно однородными лесорастительными признаками.

Согласно части 2 статьи 15 Лесного кодекса Российской Федерации установление лесорастительных зон и лесных районов происходит на основе лесорастительного районирования, путем выявления лесов с относительно однородными лесорастительными признаками.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Лесного кодекса Российской Федерации возрасты рубок лесных насаждений устанавливаются для каждого лесного района уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, в соответствии с частями 2-3 статьи 15 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные районы определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с научно-обоснованной методологией на основе установления лесных районов с относительно сходными условиями использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Согласно Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, Федеральное агентство лесного хозяйства является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства Федеральное агентство лесного хозяйства является органом, уполномоченным осуществлять установление возраста рубок.

Приказом № 37 от 19.02.2008 лесной фонд Вологодской области в соответствии со статьей 15 Лесного кодекса Российской Федерации включен в состав двух лесных районов: средне-таежного и южно-таежного районов европейской части Российской Федерации, входящих в Таежную лесорастительную зону.

При этом, в эти же лесные районы Таежной лесорастительной зоны включены лесные фонды следующих субъектов Российской Федерации: Республика Коми, Архангельская область, Ленинградская область, Республика Карелия, Кировская область, Пермский край, Новгородская область, Костромская область, Ярославская область, Тверская область, Удмурдская республика, Нижегородская область.

09.03.2011 Федеральным агентством лесного хозяйства издан приказ № 61 «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» (далее — Приказ № 61), устанавливающий лесорастительные зоны и лесные районы, аналогично формированию указанному в Приказе № 37 от 19.02.2008 .

Согласно данному приказу отдельные муниципальные районы Вологодской, наряду с Архангельской, Кировской областями, республикой Коми отнесены к средне-таежному району Европейской части Российской Федерации и южно-таежному району Европейской части Российской Федерации.

С учетом принципа районирования, указанного в статье 15 Лесного кодекса Российской Федерации возраст рубок в лесных районах Вологодской, Архангельской, Кировской областей, республики Коми должен быть установлен одинаковым.

То есть, возраст рубок в муниципальных районах Вологодской, Архангельской, Кировской областей, республики Коми отнесенных к средне-таежному лесному району Европейской части Российской Федерации должен быть установлен одинаковым.

И в муниципальных районах Вологодской, Архангельской, Кировской областей, республики Коми отнесенных к южно-таежному району Европейской части Российской Федерации возраст рубок должен быть установлен одинаковым.

Согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства № 37 от 19.02.2008 «Об установлении возраста рубок», возрасты рубок в эксплуатационных резервных лесах для хвойных насаждений III бонитета и выше в средне-таежном и южно-таежном районах европейской части Российской Федерации, куда входят все районы Вологодской области, для всех субъектов Российской Федерации установлен с 81 года до 100 лет

Между тем, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.11.2008 № 357 «О внесении изменений в Приказ № 37 «Об установлении возраста рубок»» (далее - приказ № 357 от 27.11.2008) для муниципальных районов Вологодской области входящих в средне-таежный район европейской части Российской Федерации возраст рубок хвойных насаждений (сосна, лиственница, ель и пихта) III бонитета и выше (далее - возраст рубок хвойных насаждений) увеличен со 101 года до 120 лет.

В то же время возраст рубки хвойных насаждений для всех остальных смежных регионов, входящих в средне-таежный район европейской части Российской Федерации и имеющих сходные с Вологодской областью природно-климатические характеристики, связанные с использованием лесного фонда, оставлен без изменения - с 81 года до 101 года.

Следовательно, в настоящее время согласно действующей редакции Приказа № 37 от 19.02.2008, возраст рубок хвойных насаждений для Вологодской области установлен без учета принципа лесорастительного районирования.

С целью выяснения причин установления для Вологодской области возраста рубок хвойных насаждений III бонитета и выше отличного от возраста рубок, установленного в других субъектах Российской Федерации, входящих в состав этого же района, ФАС России направил запрос в Федеральное агентство лесного хозяйства о представлении нормативного и научно-исследовательского обоснования увеличения возраста рубок для Вологодской области с 101 до 120 лет.

Согласно позиции Федерального агентства лесного хозяйства изменения в Приказ № 37 от 19.02.2008, об увеличение возраста рубок хвойных насаждений для муниципальных районов Вологодской области, входящих в средне-таежную зону европейской части Российской Федерации, были внесены исходя из предложений Департамента лесного комплекса Вологодской области о повышении в указанном районе возраста рубки хвойных насаждений III бонитета и выше со 101 года до 120 лет (письмо Департамента лесного комплекса Вологодской области от 18.03.2008 №21-04-6/315).

Согласно указанному письму Департамента лесного комплекса
Вологодской области, снижение возраста рубки по хвойным насаждениям
защитных, эксплутационных лесов III бонитета и выше в средне-таежном и южно-
таежном лесных районах на территории Вологодской области приведет к
увеличению доли спелых и перестойных древостоев и соответственно к резкому
увеличению и так не осваиваемой расчетной лесосеки. Накопление

невостребованных запасов спелых и перестойных насаждений повлечет за собой ухудшение их санитарного состояния, потерю и снижение качества древесины, увеличение захломленности и повышение пожароопасности.

В письме Регионального объединения работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области» от 06.12.2013 № 109834/13 приведена подборка выводов ученых лесоводов - руководителя ФБУ «Всероссийского научно-исследовательского института лесоводства и механизации лесного хозяйства», доктора биологических наук ФИО7 и академика ФИО8, согласно которым, ухудшение санитарного состояния, потеря качества древесины, увеличение захломленности и повышение пожароопасности в еловых лесах, происходит именно в следствии увеличения возраста рубки.

Кроме того, из представленного Региональным объединением работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области» сравнительного анализа ФИО9 планов Вологодской области (Распоряжение Губернатора Вологодской области от 29.08.2011), Архангельской области (Указ Губернатора Архангельской области от 20.12.2011 № 175-у) и Республики Карелия (Распоряжение Главы Республики Карелия от 31.12.2008 № 975-р, Распоряжения от 18.10.2011 № 351-р) следует, что объем спелых и перестойных насаждений в Архангельской области и Республики Карелия превышает размеры объема спелых и перестойных насаждений в Вологодской области, однако возраст рубок хвойных насаждений в Архангельской области и Республике Карелия установлен с 81 года до 101 года.

Доводы Департамента лесного хозяйства Вологодской области относительно увеличения возраста рубок хвойных насаждений касаются только Вологодской области и не содержат сравнительного анализа с иными областями, позволяющего установить отличия Вологодской области от смежных областей, и требующего установления отличного возраста рубки в средне-таежном районе.

На основании изложенного, доводы Департамента лесного комплекса Вологодской области по увеличению возраста рубок для Вологодской области были признаны комиссией ФАС России необоснованными.

Федеральным агентством лесного хозяйства, в качестве обоснования позиции по делу, так же представлено письмо ФБУ «Всероссийского научно-
исследовательского института лесоводства и механизации лесного хозяйства»
(далее - ФБУ «ВНИИЛМ») от 30.07.2012 № 614, подведомственного Федеральному
агентству лесного хозяйства, согласно которому ФБУ «ВНИИЛМ», в ответ на запрос Рослесхоза от 20.07.2012 (то есть, через четыре года после издания Приказа № 357 от 27.11.2008 ) представляет «предложения по возрастам рубок хвойных пород Вологодской области». Данные предложения составлены на двух листах и подписаны Заведующим отделом таксации и лесоустройства ФБУ «ВНИИЛМ», доктором сельскохозяйственных наук ФИО10

В данных предложениях указано, что по мнению ФИО10, снижение возраста рубки хвойных насаждений со 101 до 81 года повлечет за собой ряд негативных последствий, а именно, к резкому увеличению и так не осваиваемой расчетной лесосеки по сплошным рубкам, к ухудшению санитарного состояния не вовлекаемых в рубку спелых и перестойных насаждений, к их накоплению, к потери и снижению их товарного качества, к увеличению захломленности и повышению пожароопасности.

В своих предложениях ФИО10 указывает, что принимая во внимание чрезвычайную важность и социально-экономические последствия изменения возрастов рубок хвойных насаждений для Вологодской области, все вопросы по установлению показателя возраста рубок хвойных насаждений должны рассматриваться по каждому конкретному району (лесному участку) области отдельно на основании соответствующих расчетов, которые должны выполняться (при выделении соответствующего финансирования) специализированными подразделениями или научными учреждениямис учетом возрастной структуры и состояния хвойных насаждений, распределения их по классам бонитета, рыночной востребованности определенной преобладающей группы сортиментов и т. д.

Таким образом, вышеуказанное предложение Заведующего отделом
таксации и лесоустройства ФБУ «ВНИИЛМ», доктора сельскохозяйственных наук
ФИО10, представленное ФБУ «ВНИИЛМ» в Федеральное агентство
лесного хозяйства, является только его мнением, и свидетельствует об издании
Федеральным агентством лесного хозяйства приказа № 357 от 27.11.2008, без проведения Федеральным агентством лесного хозяйства научно-обоснованного анализа конкретных лесных районов, возраста, структуры и состояния хвойных насаждений, позволяющем методологически установить необходимый возраст рубки хвойных насаждений.

Между тем, в материалах дела имеется экспертное заключение С.А..Корчагова доктора сельскохозяйственных наук, профессора кафедры лесного хозяйства им. Н.В, ФИО12 от 19.11.2012 «Об определении обоснованности и правомерности различий в возрасте рубки хвойных насаждений III класса бонитета и выше в эксплуатационных лесах таежной зоны Вологодской, Архангельской области и Республики Коми» .

ФИО11 включен в «Реестр экспертов по древесине, лесоматериалами, конструкциям и изделиям из древесины, технологии лесозаготовок и деревообработки», который ведется и согласовывается с Минэкономразвития России.

Согласно указанному заключению, таежные леса Европейского Севера России, расположенные в Вологодской, Архангельской областях и Республики Коми, характеризующиеся значительными запасами хвойной, относительно однородной по качественным признакам древесины, отнесены к единому лесорастительному району, что должно являться основным критерием при планировании всех хозяйственных мероприятий в лесах Европейского Севера России, в том числе и для расчетов спелости леса с целью обоснования возраста рубки лесных насаждений. Для всех без исключения муниципальных районов и субъектов Российской Федерации в границах средне-таежного лесного района Европейской части Российской Федерации, а также южно-таежного лесного района Европейской части Российской Федерации, при определении возраста рубки хвойных насаждений III и выше класса бонитета должны быть применены единые подходы

Данное исследование позволяет сделать вывод, что для Вологодской,
Архангельской областей и Республики Коми должен быть установлен единый
возраст рубки. Различия в возрасте рубки хвойных насаждений III бонитета и
выше в пределах границ средне-таежного лесного района таежной зоны
Европейского Севера России, предусмотренные действующей редакцией приказа
Федерального агентства лесного хозяйства № 37, не относятся к научно-
обоснованным и не являются правомерными. Предусмотренные указанным
приказом различия свидетельствуют о нарушении действующего Лесного кодекса
Российской Федерации и приказа Рослесхоза от 09.03.2011 № 61 «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации», а также исторически сложившихся принципов лесорастительного, лесотаксационного и лесохозяйственного районирования.

Судом установлено, что согласно письму Регионального объединения работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области» от 17.01.2014 № 3868/14, основным видом деятельности предприятий, входящих в состав Регионального объединения работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области», является осуществление лесозаготовок и оптовой продажи лесопродукции на территории Вологодской области.

В соответствии с контрактами, представленными Региональным объединением работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области», деятельности предприятий, входящих в его состав, в соответствии Общероссийским классификатором видов экономической деятельности присвоены следующие коды 02.01.1 — лесозаготовка; 51.53.1 — оптовая торговля лесоматериалами.

Кроме того, на заседании комиссии, представителем Регионального объединения работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров

Вологодской области» на примере лесозаготовительных компаний, входящих в состав Регионального объединения работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области», представлен «Расчет обоснования экономической нецелесообразности заготовки древесины лесозаготовителями Вологодской области в иных регионах, смежных с Вологодской областью».

Согласно указанному расчету, осуществлять заготовку древесины на территории регионов смежных с Вологодской областью, а именно Архангельской области, Кировской области, Ленинградской области, республики Коми нецелесообразно,ввиду того, что лесозаготовительные предприятия Вологодской области, в настоящее время осуществляющие производственную деятельность, имеющие созданную и развитую производственную инфраструктуру, необходимую для осуществления деятельности по лесозаготовкам на территории Вологодской области, несут огромные необоснованные затраты, связанные с ликвидацией действующего производства и всей инфраструктуры в Вологодской области и созданием нового производства в смежном регионе, где они могут заготавливать древесину более высокого качества.

Таким образом, действующая редакция Приказа № 37 от 19.02.2008 с учетом внесенных Приказом № 357 от 27.11.2008 изменений, устанавливающая возраст рубок хвойных насаждений III бонитета и выше для Вологодской области со 101 до 120 лет без должного научного и правового обоснования, без соблюдения принципов лесорастительного районирования ставит предприятия Вологодской области, занимающиеся лесозаготовкой и продажей древесины, в неравные конкурентные условия по сравнению с предприятиями, осуществляющими свою деятельность на территории областей, граничащих с Вологодской областью.

Также, из представленных Региональным объединением работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области» письмом от 18.03.2014 № 25082/14 документов следует, что Региональное объединение работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области» неоднократно обращалось в федеральные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, с целью приведения Приказа № 37 от 19.02.2008 в соответствие со статьей 15 Лесного кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются письма Регионального объединения работодателей «Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров Вологодской области», направленные в адрес Губернатора Вологодской области (письмо от 06.10.2010 № 48), Первого заместителя Губернатора Вологодской области (письмо от 18.08.2010 № 40), Руководителя Федерального агентства лесного хозяйства В.Н. ФИО13 (письма от 22.10.2010 № 56; от 28.05.2012 № 21), Первого вице-губернатора Вологодской области (письмо от 29.12.2010 № 62), Департамента лесного комплекса Вологодской области (письмо от 01.10.2012 № 29), Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 18.07.2012 № 24).

Между тем, Федеральным агентством лесного хозяйства не были совершены действия, направленные на приведение норм Приказа № 37 от 19.02.2008г. в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, несовершение Федеральным агентством лесного хозяйства действий по приведению Приказа № 37, в соответствие со статьей 15 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей единое установление возраста рубки для одного лесного района, привело к ограничению конкуренции на товарном рынке оптовой продажи лесоматериалов в границах средне-таежного лесного района европейской части Российской Федерации, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Довод Заявителя о том, что приказ от 27.11.2008 №357 был издан с учетом возрастов рубок, установленных приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 25.04.1996 № 72 «Об утверждении возрастов рубок в лесах Республики Карелия и Вологодской области» (далее — приказ от 25.04.1996 №72) необоснован, т. к. приказ от 25.04.1996 №72 был издан в период действия «Основ лесного законодательства Российской Федерации» (утверждены Верховным Советом РФ 06.03.1993 № 4613-1), которые не предусматривали понятие районирования. Лесной Кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ также не содержал понятия районирования. Понятие районирования лесов возникло лишь с принятием действующего Лесного Кодекса Российской Федерации (от 24.12.2006 № 200-ФЗ).

В связи с изложенным, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от 30.06.2008 N 30, п. 14), антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. 11 ГК и гл. 9 Закона о защите конкуренции способом восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах отсутствуют и предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого решения и предписания незаконными.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, отказать Федеральному агентству лесного хозяйства в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2014г. №04/13652/14 и предписания от 09.04.2014г. №04/13654/14.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин