Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 29 по г. Москве от 11.12.2020г. №№ 19-04/3847,19-04/3848,19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851.19- 04/3852, 19-04/3853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснений по доводам Ответчика.

Представитель налогового органа в удовлетворении исковых требований возражал, представил отзыв по доводам иска.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее - Инспекция) направлены Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» ИНН <***> (далее - Общество) Требования о предоставлении документов (информации) от 07.10.2020 № 19-05/37504НВ, от 08.10.2020 №№ 19-05/37719НВ, 19-05/37645НВ, 19-05/37623НВ, 19-05/37717НВ, 19- 05/37636НВ, 19-05/37721НВ (далее по тексту - Требования).

Как следует из содержания Требований, налоговый орган запрашивал по определенным контрагентам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019: реквизиты договоров, сами договоры, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров (выполненных работ, оказанных услуг), карточки бухгалтерских счетов (60, 62, 76, 20, 26, 41, 42, 43, 44, 66, 91, 90), оборотно-сальдовые ведомости.

Запрашивая указанные документы (информацию), налоговый орган ссылался на пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество направило в налоговый орган сообщение, где указывало на незаконность Требований, как противоречащих положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ. Запрос такого количества документов, и к тому же за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по мнению Общества, может проводиться исключительно в рамках выездной налоговой проверки.

Не согласившись с позицией Общества, налоговый орган составил Акты от 03.11.2020 №№ 19-04/45132, 19-04/45131, 19-04/45126, 19-04/45125, 19- 04/45124, 19-04/45123, 19-04/45099(далее - Акты) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), а затем вынес Решения от 11.12.2020 №№ 19-04/3847, 19-04/3848, 19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851, 19-04/3852, 19-04/3853 (далее Решения) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) по пункту 2 статьи 126 НК РФ в размере 10 000 руб. по каждому Требованию.

Общество в соответствии со статьей 139 НК РФ обжаловало Решения в Управление ФНС РФ по г. Москве. Управление ФНС РФ по г. Москве 18.02.2021 оставило жалобы без удовлетворения.

Не разрешив вопрос в досудебном порядке, Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 29 по г. Москве от 11.12.2020г. №№ 19-04/3847,19-04/3848,19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851, 19-04/3852, 19-04/3853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о необоснованности решений ИФНС России № 29 по г. Москве от 11.12.2020 г. №№19-04/3847,19-04/3848,19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851, 19-04/3852, 19-04/3853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Указанная норма не предусматривает возможность истребования документов у самого налогоплательщика, а направлена на получение информации о налогоплательщике и о его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться.

Данная позиция подтверждается разной направленностью статей Налоговогокодекса РФ - 93 и 93.1. Статья 93 НК РФ регламентирует истребование документов у налогоплательщика и позволяет истребовать документы исключительно в рамках проведения выездной проверки, а в исключительных случаях в рамках камеральной проверки.

Статья 93.1. НК РФ регламентирует истребование документов у контрагентов и иных лиц, в том числе и в рамках конкретной сделки. Аналогично этому, статья 93.2 НК РФ регламентирует истребование документов у аудиторов.

Таким образом, с учетом места нахождения правила об истребовании информации о сделках (в статье 93.1, а не в статье 93 НК РФ), следует вывод, что это правило может применяться при истребовании документов (информации) не у налогоплательщика, а у его контрагента и иных лиц.

Тот факт, что статья 93.1 НК РФ регулирует истребование документов не у налогоплательщика, а у его контрагентов и иных лиц, подтверждается пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ, согласно которому налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Указание на поручение и на другой налоговый орган, в котором состоит лицо, располагающее документами, подтверждает то, что документы должны истребоваться не у самого налогоплательщика.

Таким образом, смысл пункта 2 статьи 93.1 НК РФ заключается в предоставлении налоговым органам правомочий не только в процессе контрольных мероприятий, но и за их рамками (по сути, за рамками контрагентов налогоплательщика), истребовать документы по «цепочке сделок», а не у налогоплательщика, который состоит у них на учете.

Иное понимание вышеназванной нормы приводит к незаконному обходу со стороны налоговых органов запрета на истребование документов в рамках камеральной налоговой проверки (пункт 7 статьи 88 НК РФ), на истребование документов в процессе приостановления выездной налоговой проверки (пункт 9 статьи 89 НК РФ), на истребование документов по окончании выездной налоговой проверки (статья 93 НК РФ).

Более того, иное понимание пункта 2 статьи 93.1 НК РФ приводит к возможности постоянного и принудительного мониторинга деятельности налогоплательщика, которая расходится с целью законодателя.

В статье 105.26 НК РФ законодатель указал на добровольный характер налогового мониторинга.

Согласно пункту 3 статьи 105.26 НК РФ для перехода на налоговый мониторинг налогоплательщик предоставляет налоговому органу соответствующее заявление.

Кроме того, налоговый мониторинг предоставляет определенные преференции налогоплательщику, которые заключаются в отсутствии выездных и камеральных налоговых проверок в период действия налогового мониторинга. Истребование же документов в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ такой преференции не предоставляет и не предполагает выражения желания налогоплательщика на предоставление документов.

Запрет на истребование у налогоплательщиков вне налоговых проверок документов об их деятельности поддержан и Высшим Арбитражным Судом РФ, который в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражнымисудами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ и Приказа ФНС РФ от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, налоговый орган обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла "обоснованная необходимость" в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, равно как доказать наличие такойнеобходимости, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания.

Налоговый же орган, не приводя каких-либо обоснований для истребования документов указывает в Требовании: «вне рамок налоговой проверки», хотя такого мероприятия налогового контроля не существует.

Выставление Обществу Требования об истребовании документов фактически означает проведение «предпроверочного анализа». На это указывает и большой объем запрашиваемых документов - за три года.

Однако, такого мероприятия налогового контроля в НК РФ нет, и ссылки на него в требовании тоже не может быть.

В Налоговом кодексе РФ есть только два основных мероприятия налогового контроля - камеральная и выездная налоговые проверки, однако ни одно из них в выставленном Требовании не указано.

В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью Общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность Общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Суд отмечает, что пункт 2 статьи 93.1 НК РФ говорит о документах и об информации о конкретной сделке. Налоговый же орган затребовал у Общества, в том числе, акты о зачете взаимных требований, акты сверки расчетов, доверенности, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости. Указанные документы не являются документами по конкретной сделке.

Из Требования также следует, что налоговый орган запрашивает документы за определенный налоговый период: 2017 - 2019 г.

Суд соглашается с Заявителем, что истребование документов для проверки за три года возможно только в рамках выездной налоговой проверки, что прямо следует из статьи 89 НК РФ.

Однако в отношении Общества выездная налоговая проверка не проводится, что свидетельствует о незаконности истребования документов за три года и возложении на Общества ничем не обоснованной административной нагрузки.

В связи с вышеизложенным, Требования о предоставлении документов (информации) от 07.10.2020 № 19-05/37504НВ; от 08.10.2020 №№ 19- 05/37719НВ; 19-05/37645НВ; 19-05/37623НВ; 19-05/37717НВ; 19-05/37636НВ; 19-05/37721НВне подлежали исполнению, и Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за их неисполнение.

Кроме того, из оспариваемых Решений следует, что Общество привлечено к ответственности за непредставление документов на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 10 000 руб. по каждому требованию.

Между тем, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в отношении самого себя является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 126 НК РФ привлечение к ответственности влечет отказ лица представить имеющиеся у него документы со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа. Т.е. ответственность по данной норме наступает тогда, когда контрагент налогоплательщика или иное лицо, у которого находятся документы о налогоплательщике, отказывается их предоставлять. В данном же случае, документы запрашивались у самого налогоплательщика, следовательно, налоговый орган неверно квалифицировал действия налогоплательщика и незаконно привлек его к ответственности.

Суд учитывает, что случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, на что имеется указание в абзаце втором пункта 6 статьи 93.1 НК РФ.

На это указано и в совместном письме Минфина РФ и ФНС РФ от 27 июня 2017 г. NСА-4-9/12220@. Согласно письму, в случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Учитывая изложенное,решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 11.12.2020г. №№ 19-04/3847,19-04/3848,19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851, 19-04/3852, 19-04/3853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат признанию недействительными, как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 11.12.2020г. №№ 19-04/3847, 19-04/3848,19-04/3849, 19-04/3850, 19-04/3851, 19- 04/3852, 19-04/3853 вынесенные в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН <***>).

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН <***>) расходы 21.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П.Стародуб