Гражданский кодекс часть 1

4)Общероссийская Общественная Организация Содействия Развитию Гражданского Общества "За Справедливость" (дата регистрации 31.08.2010, 123290, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ШЕЛЕПИХИНСКОЕ, 17, КОРП.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – привлечен протокольным определением от 27.09.2017 года

о взыскании вексельной суммы- 390 000 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оплачивает ему задолженность по пяти векселям.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в окончательных письменных пояснениях, в основном, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 полномочий на выдачу векселей от имени ответчика.

Представитель ФИО1 поддержал доводы ответчика.

Центральный банк РФ оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Федеральная служба по финансовому мониторингу и Общероссийская Общественная Организация Содействия Развитию Гражданского Общества "За Справедливость" представителей в суд не направили, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

Ответчиком был заявлен отвод судье, который отклонен определением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Москвы.

Протокольным определением судом удовлетворено ходатайство Центрального банка Российской Федерации о возврате ему подлинных карточек ответчика, представленных для проведения экспертизы. Подлинные документы получены представителем ЦБ РФ в судебном заседании.

Также по ходатайствам сторон судом приобщены к делу представленные письменные позиции и иные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Истец является держателем простых векселей от 17.04.2012 г. №№ 0018344 (на сумму 40 000 000 рублей), 0018345 (на сумму 100 000 000 рублей), и простых векселей от 14.10.2014 г. №№ 0004536 (на сумму 50 000 000 рублей), 0004544 (на сумму 100 000 000 рублей), 0004545 (на сумму 100 000 000 рублей).

В качестве векселедателя во всех спорных векселях указано ЗАО "Новый Промышленный Банк".

Во всех спорных векселях в графе "Подпись векселедателя" стоит подпись с расшифровкой ФИО1 без указания должности.

Оригиналы векселей на момент рассмотрения дела хранятся в отдельном томе. Оригиналы векселей обозрены судом в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом проверены все доводы сторон, в том числе доводы о том, что на векселях не проставлялась печать ЗАО "Новый Промышленный Банк", а также о том, что векселя не подписывались начальником управления стратегического планирования ЗАО "Новый Промышленный Банк" ФИО1, подпись которого без указания должности проставлена во всех спорных векселях в графе "Подпись векселедателя" и скреплена печатью ЗАО "Новый Промышленный Банк".

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.01.2018 г. № 4694/07-3 оттиски печати, имеющейся на всех спорных простых векселях от 17.04.2012 г. №№ 0018344, 0018345, и на простых векселях от 14.10.2014 г. №№ 0004536, 0004544, 0004545, нанесены печатью ЗАО «Новый Промышленный Банк», оттиски-образцы которой имеются на 3-х карточках с образцами подписей и оттиска печати, представленных суду Центральным Банком Российской Федерации.

ФИО1 в отзыве на иск (том 5 л.д. 85-86) сообщил суду о том, что никогда не подписывал оспариваемые векселя и никому не выдавал их.

Однако, позиция ФИО1 о том, что он никогда не подписывал оспариваемые векселя опровергнута заключением Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.03.2018 г. № 4693/06-3, в котором имеются однозначные выводы о том, что в простых векселях от 17.04.2012 г. №№ 0018344, 0018345 расположены подписи справа от слов «ФИО1», выполненные ФИО1. В части других трех векселей экспертиза не представила однозначного заключения на вопрос по поводу их подписи.

Судом проверен и отклоняется довод ответчика о том, что истец переуступил права по векселям Общероссийской Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "За Справедливость", так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.18 по делу № А40-203047/17-58-1565договор уступки прав требования № 1 от 21.12.16 расторгнут в судебном порядке.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что бланки спорных векселей не соответствуют бланкам векселей, на которых банк обычно выдает векселя, поскольку вексельное законодательство не устанавливает ограничений для бланков, на которых выдаются векселя и не ставит их действительность в зависимость от бланков.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств оплаты банку спорных векселей или какого- либо иного встречного обеспечения в счет выдачи истцу спорных векселей, также не представлено доказательств заключения с банком договоров купли- продажи спорных векселей, подписания актов приема- передачи векселей и т. п.

Согласно пояснениям ответчика и Центрального банка РФ спорные векселя не отражены в отчетности банка за период с 2012 года по настоящее время.

Судом отклоняется ссылка истца на договор истца с чешской компанией «TARLEXsro», поскольку в соответствии с п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Банк не является стороной договора с чешской компанией «TARLEXsro». Какой-либо переписки, в том числе переписки истца с Банком, из которой могло бы следовать присоединение Банка к этому договору в качестве векселедателя, либо иное обязательство Банка или намерение Банка в лице его уполномоченных лиц на выдачу истцу спорных векселей, истцом не представлено.

Также судом отклоняется ссылка истца на представленную им в заключительном судебном заседании переписку с чешской компанией «TARLEXsro» (письмо № 137-05/18 от 10.05.18 и ответ на него от 14.05.18), так как данная переписка в силу ГК РФ не может сделать ответчика стороной договора, заключенного между истцом и чешской компанией.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ и Уставом Банка вексель от имени Банка без доверенности может выдать (подписать) только единоличный исполнительный орган Банка – Председатель правления Банка. Иные лица, включая членов правления Банка, могут выдавать векселя от имени Банка только действуя по доверенности, содержащей соответствующие полномочия.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 имел право подписывать спорные векселя от имени ЗАО "Новый Промышленный Банк". В книге учета доверенностей банка такая доверенность отсутствует, истцом такая доверенность также не представлена. Согласно не опровергнутым истцом пояснениям ответчика в юридически значимые периоды (даты выдачи спорных векселей -17 апреля 2012 г. и 14 октября 2014 г.) Председателем правления АО «Новый Промышленный Банк», соответственно, являлись ФИО2 и ФИО3, что подтверждается имеющимися в деле Протоколами заседания Совета директоров № 34 от 11.08.2011г., № 41 от 20.04.2012 г. Суду не представлены доверенности и иные документы, которые можно было бы истолковать как предоставление иным лицам полномочий на подписание спорных векселей, либо как одобрение Банком выдачи спорных векселей.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, истец, получая спорные векселя на общую сумму 390 000 000 рублей, подписанные не Председателем правления Банка, а иным лицом (без указания должности этого лица в спорных векселях), в соответствии с обычаями делового оборота должен был принять меры к установлению полномочий лица, подписавшего векселя от имени Банка, и представлению ему документов и информации, касающихся деятельности Банка, его органов управления и уполномоченных лиц. Данная правовая позиция о необходимости установления подобной информации приобретателем векселей в отношении формального векселедателя, указанного в векселях, содержится в судебной практике, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. №13603/10 по делу №А40-18477/09-38-51.

Суд отклоняет, как не подтвержденный документально довод истца о том, что он получил векселя по указанию одного из собственников Банка, который дал указание ФИО1 их подписать.

Суд отклоняет довод ответчика и третьего лица- ФИО1 о том, что истец не является добросовестным держателем спорных векселей в смысле п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 г. №18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", так как Банк и ФИО1 не представили суду документальных доказательств, дающих ответ на вопрос, каким образом у истца оказались спорные векселя с учетом результатов указанных выше проведенных по делу судебных экспертиз.

Суд констатирует, что истец также не представил суду договор купли- продажи векселей, акт- приема передачи или иные документы на предмет того, от кого конкретно он получил спорные векселя при том, что истец согласно содержанию спорных векселей является их первым веекселедержателем.

В соответствии с пунктами 7,8 абзаца 11 пункта 77 Положения о переводном и простом векселе подписи лиц, не способных обязываться по переводному векселю не могут обязывать лиц, от имени которых вексель подписан. Каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако он может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Проверив все доводы сторон и третьих лиц, оценив все указанные выше собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как по мнению арбитражного суда первой инстанции, совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждено право ФИО1 подписывать спорные векселя от имени Банка (п.п 7, 8 абзаца 11 пункта 77 Положения о переводном и простом векселе; п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Суд считает, что проставление на указанных выше спорных векселях подлинной печати Банка, само по себе, с учетом не представления суду доверенности и указанной выше совокупности собранных по делу доказательств, не является достаточным доказательством наличия у ФИО1 полномочий подписывать от имени банка векселя. Положение о переводном и простом векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Банк представил в суд журнал выдачи печатей Банка, в соответствии с которым круглая печать Банка передана для хранения и использования главному бухгалтеру Банка и не находится у Председателя правления Банка. Согласно пояснениям Банка, не опровергнутым материалами дела, главный бухгалтер Банка не имеет полномочий на выдачу векселей, а также на одобрение от имени Банка выдачи векселей, подписанных неуполномоченным лицом. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 4 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №33/14, подпись главного бухгалтера (вторая подпись) также не требуется на векселе и не имеет какого-либо правоустанавливающего значения как реквизит векселя. Оттиск печати не может подтверждать наличие и объем полномочий лица, подписавшего векселя, поскольку по смыслу вышеуказанных норм гражданского и вексельного законодательства такой объем полномочий может следовать из протокола (решения) о назначении Председателя правления или надлежаще выданной Банком доверенности на иное лицо.

Суд отклоняет довод истца о том, что спорные векселя выданы по указанию одного из владельцев Банка путем его совместных действий с Главным бухгалтером Банка и ФИО1, как не подтвержденный документально.

Суд констатирует, что в рамках настоящего дела в качестве ответчика выступает только АО "НОВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", а ФИО1 в качестве ответчика истцом не заявлялся, а привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина, расходы по оплате экспертизы и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. п. 7, 8 абз. 11 п. 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.