Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                 Дело № А40-105446/17-182-998

13 октября 2017г.                                                                                               

Резолютивная часть объявлена 28.09.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьменко А.С.

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Тюменский аэрозоли»

к  ФКУ ЦОУМТС МВД России

Третье лицо: 1) ФКУ НПО «СТиС» МВД России

2) Министерство внутренних дел РФ

о признании государственного контракта №0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 г. ничтожной сделки

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 ген. директор по выписке.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ЦС/ДПО-112 от 15.08.2017г.,

от третьего ФКУ НПО «СТиС» МВД России: ФИО3 по доверенности №5 от 09.01.2017 г.,

от третьего лица Министерство внутренних дел РФ: ФИО3 по доверенности Д-1/24 от 18.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменский аэрозоли» обратилось в суд с иском к ФКУ ЦОУМТС МВД России о признании недействительны (ничтожным) государственного контракта от 23.03.2016г. № 0373100056016000041_44654.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик изложил правовую позицию по спору, изложенную в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения искового заявления возражал в полном объеме.

Третьи лица против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Тюменские аэрозоли» (поставщик) был заключен Государственный контракт от 23.03.2016 № 0373100056016000041_44654на поставку аэрозольных распылителей «Контроль-М» в количестве 21551штук (далее - товар) на сумму 3 945 772,59руб. в срок до 01.07.2016г.в адрес МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России», <...>(грузополучатель), сроком действия контракта - по 23.12.2016г.

Истец указывает, что в соответствии с госконтрактами№ 0373100056016000041 44654 от 23.03.2016 г., заключенным с ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и№ ЭА/9 от 21.03.2016 г. и № ЭА/170 от 11.05.2016 г., заключенным с ФКУ «ПОУМТС МВД России» с учетом разработанной истцом технологии изготовления и в целях снижения себестоимости изделий, истец изготовил соответствующие изделия - распылители аэрозольные "Контроль-М" одной партией №32, состоящие на вооружении согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 737-Р.

Однако, на стадии сдачи изделий, УПЗ ДТ МВД РФ (Управлением Представителя Заказчика Департамента тыла МВД РФ) в апреле, сентябре 2016 года приемку готовых изделий приостановило, поскольку было выявлено, что документация на изделие - ТУ 5212-090-08594016-97не соответствует требованиям современных государственных стандартов (ГОСТов), а также на полях ТУ отсутствует Литер «01», без которого нельзя производить серийный выпуск изделия «Контроль-М».

В соответствии с п. 4.2.10. госконтракта: в случае несоответствия товара обязательным требованиям федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, в случае непредставления Поставщиком документов, указанных в п. 4.2.4 Контракта, либо непредставления документов, материально-технического обеспечения и/или производственного персонала, указанного в п. 4.2.5 Контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности, выдает его Поставщику.

В соответствии с п. 4.2.11. контракта Повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется УПЗ ДТ МВД России или ВП (УПЗ) ФОИВ в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 Контракта, после проведения Поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) соответствующих документов.

В соответствии с п. 4.3.9. контракта акт недостатков, выявленных в ходе приемки товаров, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке товара. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

Как указывает истец, на основании решения, принятого на совместном межведомственном совещании 28.04.2016 г. и 30.09.2016 г., истец был вынужден выйти за рамки условий госконтракта, и дополнительно без оплаты труда  изготовил новые ТУ и КД на изделие, провел исследования в ФМБА.

Таким образом, истец считает, что поскольку истец продолжает исполнять решение межведомственного совещания от 30.09.2016 г., за свой счет  выполнил требования предъявленные УПЗ и СТиС (провел новые исследования в ФМБА России, доработал ТУ и КД, согласовал их с прежним разработчиком - СТиС, направил техдокументацию на согласование в УПЗ ДТ МВД РФ), а со стороны структур МВД неправомерно прекращено исполнение обязательств по спорному госконтракту, таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, которые, истец не мог предвидеть, в связи с чем просит признать недействительным (ничтожным) государственного контракта от 23.03.2016 № 0373100056016000041 44654.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки

Ссылка истца на акты недостатков признается судом не обоснованным, поскольку приложенные акты № 5/10-1 и № 5/11-1 от 13.04.2016г. не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, так как указанные акты оформлены по результатам приемки товара по другим государственным контрактам, заключенным с другими государственными заказчиками и не относятся к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы истца о том, что приемкатовара может быть
осуществлена организацией ФМБА России либо УПЗ ДТ МВД
России не обоснованы, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам в виду следующего.

Согласно условиям контракта (4 раздел) приемку товара по качеству и комплектности осуществляет УПЗ ДТ МВД России.

Кроме того, представленная истцом копия заключения от 24.05.2016г. № 01/16 ФМБА по результатам медико-биологических испытаний газового оружия не принимается судом в качестве доказательства, так как согласно заключению товар соответствует ГОСТ Р 50743-95, в котором сказано (раздел 1 Область применения), что Стандарт не распространяется на средства самообороны, находящиеся на вооружении государственных военизированных организаций.

Согласно п. 14.1 контракта контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 05.05.2012 № 737-р товар состоит на вооружении органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту, и в соответствии с требованиями ч.16 ст. 95 и ч.ч. 2, 6 ст. 104 № 44-ФЗ, заказчик обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, ФАС России Решением от 27.12.2016 № РГОЗ-100/16 включил информацию о поставщике ООО «Тюменские аэрозоли» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ФКУ НПО «СТиС» МВД России 22.08.2016 был заключен договор о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности на изделие «Распылитель аэрозольный «Контроль-М» (в целях доработки документации для технологической подготовки производства изделия для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации) № 71-2016/ОКДД сроком действия до 1 июля 2017 года.

Как указывает Министерство внутренних дел РФ, ООО «Тюменские аэрозоли» обратилось в ФКУ НПО «СТиС» МВД России в 2016 году, после того как УПЗ ДТ МВД России в ходе приемки продукции (изделие «Контроль-М») был выявлен факт использования РИД, содержащихся в ТУ 5212-09-08594016-97, без имеющихся на то оснований, а, ранее, в 2011 году с ООО «Тюменские аэрозоли» был заключен на три года договор о предоставлении права использования РИД, содержащихся в ТУ 5212-09-08594016-97.

Кроме того, согласно ГОСТ 15.001-88, освоение производства, если оно не было выполнено ранее, проводят в процессе изготовления установочной серии первой промышленной партии, при этом выполняют мероприятия по отработке технологии и подготовке персонала к выпуску продукции со стабильными свойствами и в заданном объеме.

Для подтверждения готовности производства к серийному (массовому) выпуску продукции изготовитель с участием Государственной приемки (при ее наличии на предприятии-изготовителе) проверяет полноту технологического процесса, качество и стабильность выполнения технологических операций и проводит квалификационные испытания образцов установочной серии (первой промышленной партии).

Таким образом, ООО «Тюменские аэрозоли» вели себя недобросовестно с момента заключения государственного контракта, что подтверждается изготовлением изделия до получения прав на использование РИД.

Ссылка истца на формальный отказ в приемке, недостатки в
ТУ 5212-09-08594016-97, «кабальные условия» лицензионного договора
№ 71-2016/ОКДД от 22.08.2016 безосновательны и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание тот факт, что указанные истцом «кабальные условия» лицензионного договора № 71-2016/ОКДД от 22.08.2016 возникли потому что указанный договор был заключен после того, как изделие «Контроль-М» было уже выпущено, без имеющихся на то оснований, а оригинал ТУ 5212-09-08594016-97 находится в ОТД ЦТДиОЗ учреждения.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017г. по делу № А40-253185/16-159-2210, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Тюменские аэрозоли» к ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» о признании решения заказчика ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» об одностороннем отказе от исполнения контракта № №ЦС/ОВСЗиАО-9335 от 29.11.2016г. незаконным, а так же о расторжении государственного контракта № 0373100056016000041_44654 от 23.03.2016 г. в связи с существенным изменением обстоятельств отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не представил доказательств, что данная сделка заключена с заинтересованностью и причинила или может причинить истцу убытки, равно как истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанный госконтракт, был заключен истцом под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, правовых оснований, в соответствии со ст. 166,167,168,174,179 ГК РФ, для признания государственного контракта от 23.03.2016г. № 0373100056016000041_44654, заключенного между федеральным казенным учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ООО «Тюменские аэрозоли» (поставщик) недействительным (ничтожным) не имеется, в исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,168, 339, 421,422,432,434, 450, 614 ГК РФ,  ст. ст. 101,106, 110, 132,156, 168,170, 176 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Ю.Б. Моисеева