Гражданский кодекс часть 1

АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконными и отмене предписания от 18.05.2017г. № РЛ-ЗЛ-00225/1.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела,АО «ВК Комфорт» (Заявитель) является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038 (Многоквартирный дом) на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

18 мая 2017 года посредством электронной почты Заявитель получил Предписание об устранении нарушений выявленных в ходе проверки №РЛ-ЗЛ-00225/1 от 18.05.2017, вынесенное Консультантом Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО3 (Предписание).

Согласно Предписания Истцу необходимо в срок до 19 июня 2017 года выполнить перерасчет за услугу «запирающее устройство» с января 2015 года по май 2017 года, а также удалить строку «запирающее устройство» из единого платежного документа до момента обустройства квартиры № 113, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038 трубкой домофона.

Считая данное предписание незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Мосжилинспекция в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;

В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что в Мосжилинспекции поступило обращение ФИО4

Предмет жалобы заключался в том, что АО «ВК Комфорт», в единый платежный документ (ЕПД) внесена дополнительная услуга за обслуживание Домофона (Автоматическое запирающее устройство дверей подъездов), не смотря на то, что данное устройство входит в состав общего имущества многоквартирных домов.

АО «ВК Комфорт», является управляющей организацией многоквартирным домом расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2038.

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, п. 1.7 приложения к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве» функция жилищного надзора осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в форме осмотров (обследования, исследования), плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении инспекцией положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются не обоснованными. Действия Мосжилинспекции по проведению проверки являются законными.

По результатам рассмотрения обращения собственника по вопросу включения в единый платежный документ дополнительной услуги «домофон» установлено, что согласно приложению №1 к договору управления АО «ВК Комфорт» автоматическое запирающее устройство (далее - запирающее устройство/домофон) установлено и входит в состав общего имущества собственников помещений.

Также установлено, что общих собраний собственников по вопросу установления размера платы за запирающее устройство не проводилось.

На основании изложенного административным органом сделан вывод, что предъявление собственникам к оплате в едином платежном документе дополнительной строки «домофон» без решения общего собрания собственников, проведенного в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ нарушает положения п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. № 336-ПП, Мосжилинспекция осуществляет лицензионный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, за соблюдением управляющей организацией при оказании всех услуг и (или) выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 1.8 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 января 2015 № 29-ПП, государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в форме систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения лицензионных требований при осуществлении лицензиатом своей деятельности.

В силу п. 4.2.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП Мосжилинспекция осуществляет полномочия в том числе по выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, Мосжилинспекция в случае выявления нарушений, имела право и полномочия на выдачу обжалуемого предписания.

При этом суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии в действиях управляющей компании вменяемых нарушений.

Суд отмечает, что договор управления многоквартирным домом, заключается с каждым собственником многоквартирного дома, в котором прописываются, перечини работ, за которые собственники оплачивают денежные средства, а Управляющая организация получает данные денежные средства, указывая в едином платежном документе (ЕПД) как Техническое обслуживание.

При этом сумма за Техническое обслуживание складывается из перечня работ, которые обсуждаются на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Таким образом, взимание денежных средств за услугу, без согласия собственников многоквартирного дома (без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома), а так же не уменьшая сумму за взимаемое техническое обслуживание, в которую входит уже стоимость обслуживания за Домофон, управляющая организация, взимает Двойную оплату за оказание одной услуги.

В силу п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать официальные разъяснения о применении данных Правил.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011г. № 8055-14/ИБ-ОГ «О разъяснении норм жилищного законодательства» домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пп. «д» п. 2 и п. 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме также указало, что заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного включается в состав общего имущества (пункт 7)

Вместе с тем, порядок оплаты технического обслуживания запирающего устройства в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание) или отдельной строкой (как прочая услуга) - зависит оттого, в чьей собственности находится такое запирающее устройство (Домофон).

Так, в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегиона РФ), оборудование установленное за счет обслуживающего предприятия и вследствие этого являющееся его собственностью, не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Кроме того, в соответствии с п.п. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 24 Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно ч.17 Правил, собственники помещений многоквартирного дома, обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п. 35 Правил, установления, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связаны с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объема и качества услуг и работ.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация, как профессиональная организация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом и в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим, в обязанности управляющей организации, при наличии в многоквартирных домах, обслуживаемых ее вышеназванных ситуаций, входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по заключению договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

При этом, если Домофон установлен за счет средств жителей, данное оборудование в установленном порядке должно быть включено собственниками помещения в состав общего имущества многоквартирного дома, работы по его техническому обслуживанию должны быть включены перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (Техническое обслуживание) общего имущества в многоквартирном доме, указанный в договоре управления, а оплата за выполнение донного вида работ должна быть учтена при установлении платы за содержание и ремонт (Техническое обслуживание)

Если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дом, а управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Суд соглашается с выводами Мосжилинспекции, что при соблюдении Порядка, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, дополнительное взимание платы за техническое обслуживание запирающего устройства (сверх платы за содержание и ремонт (Техническое обслуживание) неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным и вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем предписание принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ВК Комфорт» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая