Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002)

к Некоммерческому партнерству «ГОРОДИЩЕ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2012)

о взыскании 333 953, 34 руб.

в заседании приняли участие:

Истец: ФИО1 по доверенности от 30.05.2013 №2184957-/13

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2002г.) (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Некоммерческому партнерству «ГОРОДИЩЕ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2012) (далее - Ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 333 953, 34 руб.

Определением суда от 27 августа 2013 года исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2002г.) принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и возбуждено дело № А40-105489/13, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 11 декабря 2013 года (л.д. 121). Истцу судом было предложено представить доказательства причинения убытков застрахованному имуществу действиями Ответчика (информацию об осуществлении Ответчиком деятельности по эксплуатации колодцев и т.д.).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании представил ходатайство об истребовании у Ответчика документов, перечисленных в ходатайстве. Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, протокольным определением от 11.12.2013 года отказал в удовлетворении ходатайства Истца об истребовании у Ответчика документов, перечисленных в ходатайстве, как необоснованных и не соответствующих статье 66 АПК РФ. При этом суд учитывает, что Истцом не представлено доказательств самостоятельного истребования у Ответчика перечисленных в ходатайстве документов, кроме того ссылка Истца на то что Ответчик может, представит или не может представить документы не аргументированы со ссылками на нормы закона, статьи АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы Истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ночь с 28 на 29 октября 2010 года в результате залива дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <...> (уч. 366), были причинены повреждения имуществу указанного дома. Отделка данного дома и домашнее имущество, находящиеся в доме на момент залива, были застрахованы Истцом на основании договора страхования от 04 мая 2010 года № KI504470 (л.д. 49-93).

Истец в своем иске указывает, что согласно Акту осмотра поврежденного имущества от 11 ноября 2010 года и заключению НП "Городище", залив жилого дома произошел в результате засора двух колодцев центральной канализации поселка продуктами отхода жизнедеятельности, в результате чего отработанная вода переполнила все канализационные люки, расположенные на данной улице. В районе участков № 366, № 365 из переполненного колодца отработанная вода под собственным давлением проникла через канализационную трубу обратно в помещение цокольного этажа дома, расположенного по адресу: <...>, и вышла в доме через сантехнические приборы (л.д. 39-41).

По результатам проведения осмотра поврежденного имущества, стоимость работ, необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений квартиры, составила 333 953 руб. 34 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, Истцом выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 333 953 руб. 34 коп. в счет нанесенного материального ущерба, в результате вышеуказанного залива, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2011 года № 16428 (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на то, что виновность Ответчика в заливе жилого дома и причинении страхователю Истца ущерба подтверждается вышеназванным Актом осмотра поврежденного имущества от 11 ноября 2010 года и заключением НП "Городище". Однако, из содержания данных документов следует, что причиной залива является засор двух колодцев центральной канализации поселка продуктами отхода жизнедеятельности, в результате чего отработанная вода переполнила все канализационные люки, расположенные на данной улице.

В материалах дела отсутствуют и Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба от залития жилого дома. Представленную в дело Локальную смету по объекту, суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, так как указанная смета составлена не организацией, специализирующейся на ремонте помещений, не экспертам в указанной области, а специалистом страховой компании, ответственным за урегулирование убытков по имуществу физических лиц (л.д. 11-12) (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что управлением либо эксплуатацией колодцев центральной канализации по адресу: <...> засор которых повлек затопление помещений в доме №17, занимается именно Ответчик.

С учетом изложенного, Истец не доказал, что Ответчиком были нарушены обязательства по обслуживанию общего имущества (в данном случае канализационных колодцев), а также не доказал причинно-следственную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями (залив жилого дома), то есть Истец не доказал вину Ответчика.

Учитывая, что Истец не доказал нарушение Ответчиком своих обязательств по обслуживанию канализационных люков, засор которых привел к затоплению жилого дома №17, по адресу: <...> размер ущерба, вину Ответчика и наличие причинно-следственной связи между имевшим нарушением и наступившими последствиями (залив дома), суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 12, 15, 309, 310 387, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.10.2002г) к Некоммерческому партнерству «ГОРОДИЩЕ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2012) о взыскании суммы в размере 333 953, 34 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева