Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 1 711 870 руб. 07 коп., из них: 1.550.228 руб. 50 коп. основного долга, 179.469 руб. 20 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.07 между сторонами заключен договор № 5-ДО4-4 на совместную реализацию образовательных программ с использованием систем дистанционного обучения, интернет и других информационных технологий. Структура и содержание учебных программ, учебные планы программ и финансовые вопросы их реализации оформляются отдельным доп.соглашением к договору.

Исполнение договора до 01.09.10 осуществлялось с учетом принятых доп.соглашений №№ 1/05 от 22.05.07, 2/06 от 21.06.07, 3/12 от 11.12.07, 5/07 от 01.07.08. 6/07 от 04.07.08, 7/10 от 31.05.10,8/10 от31.08.10.

Во исполнение принятых обязательств, истцом за период с 21.05.07 по июнь 2011 оказаны ответчику услуги, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере1.550.228 руб. 50 коп.

В соответствии с п.25 договора ответчик перечисляет финансовые средства на расчетный счет истца в соответствии с доп.соглашением к договору в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления от слушателя о подключении к системе обучения.

Согласно п.2.5 доп.соглашения № 7/10 от 31.05.10 ответчик перечисляет финансовые средства на расчетный счет истца в соответствии с доп.соглашением к договору в течение 15 календарных дней на основании акта о выполненных работах.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по осуществлению платежей более, чем на три рабочих дня, ответчик обязался оплатить неустойку в размере 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, размер которых за период с 01.10.10 по 25.11.13. составил 179.469 руб. 20 коп. пени.

Довод ответчика о подписании актов не уполномоченными лицами не может быть признан судом обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за оказанные услуги на основании счетов, выставленных истцом на оплату после 16.12.08, т.е. после назначения на должность руководителя ответчика ФИО1.(ст.183 ГК РФ)

Более того, согласно двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 01.10.11, подписанного со стороны уполномоченным лицом – ФИО1 задолженность ответчика перед истцом составила 1.550.228 руб. 50коп.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии в качестве основания для признания спорного договора ничтожным не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п.1.1 ст.15 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», согласно которому при реализации образовательных программ независимо от форм получения образования могут применяться электронное обучение, дистанционные образовательные технологии. Под электронным обучением понимается – организация образовательного процесса с применением содержащейся в базах данных и используемой при реализации образовательных программ информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий, технических средств, а также информационно-телекоммуникационных сетей, обеспечивающих передачу по линиям связи указанной информации, взаимодействие участников образовательного процесса».

Под дистанционными образовательными технологиями понимается – образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Вместе с тем, из содержаний договора и доп.соглашений к нему следует, что на истца возлагалась обязанность совершать действия, направленные на сопровождение и организацию образовательного процесса, не связанные непосредственно с применением содержащейся в базах данных и используемой при реализации образовательных программ информации,

Таким образом, деятельность истца заключалась в обеспечении взаимодействия преподавательского состава и студентов, а также выполнение административных функций по подготовке отчетов, тестирования, видеоконференций, интерактивных семинаров, формирование учебных, календарно-тематических планов, оформление личных дел слушателей, зачетно-экзаменационных ведомостей, подготовка выпускных документов и дипломов и т.д.).

Следовательно, истец, участвуя в реализации профессионально-образовательных программ, не занимался преподавательской (образовательной) деятельностью, в связи положения п.2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 № 796 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 03.10.02 № 731, от 26.01.07 № 50) не могут распространяться на предоставляемые истцом услуги по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 632, 779 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ ВПО Всероссийская академия внешней торговли Минэкономразвития в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВА онлайн» 1.550.228 руб. 50 коп. основного долга, 179.469 руб. 20 коп. пени, 30.297 руб. расходы по госпошлине.

Вернуть Общества с ограниченной ответственностью «МВА онлайн» из ДФБ РФ 207 руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В. Белицкая