Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Сервис» обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 г. №359 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 150.000 руб. по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления общество ссылается на то, что при проведении проверки установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: <...> является собственностью Департамента имущества г. Москвы. 02.03.2011 между собственниками здания и ООО «Хоум Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.1 договора управления целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.2 договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями заключенного договора, указанными в п.2.3 и п.3.1.2 обязуется оказывать услуги м выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Приложениями к указанному договору между собственниками здания и управляющей организацией определен исчерпывающий перечень услуг и работ по содержанию, а также работ по текущему ремонту общего имущества.

Приложением №8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления отнесено к работам, производимым при капитальном ремонте жилого фонда.

Таким образом, произведение работ по оборудованию жилого здания по адресу: <...> автоматической пожарной сигнализацией, автономными системами пожаротушения, не является обязанностью ООО «Хоум Сервис», не входит в перечень работ, выполнение которых делегировано управляющей компании собственниками жилого здания.

Также Заявитель не согласен с вменяемым ему загромождением лестничных площадок различными материалами, мусором, другими предметами, допущением хранения в помещении хранения легковых автомобилей, авторезины и горючих веществ.

Возражая на предъявленное заявление, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных последствий по г. Москве (далее – ГУ МЧС России по г. Москве, Управление, административный орган) указывает, что состав административного правонарушения подтверждается материалами проверки, протоколом по делу об административном правонарушении. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленное требование, и представителей административного органа, возражавших против его удовлетворения, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, в Главное управление МЧС России по г. Москве поступило обращение гр. ФИО4 о нарушении требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <...>. Савеловской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов 2 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена проверка фактов, указанных в обращении.

По результатам проверки соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности, вынесено постановление о возбуждении дела об административной ответственности в отношении генерального директора ООО «Хоум Сервис» за правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором по пожарного надзору района «Сокол» САО г. Москвы, начальником « РОНД Управления по САО Главного Управления МЧС России по г. Москве 26 июня 2014 г. вынесено постановление № 359 о признании ООО «Хоум Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 04.06.2014г. в 15 ч. 00 мин. в помещениях ООО «Хоум Сервис», расположенных по адресу: <...>,были выявлены следующие нарушения: допускается загромождение лестничных площадок различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами (п.36 Б Постановление Правительства РФ от 25.04.12г. №390); в помещениях хранения легковых автомобилей допускается хранение авторезины и горючих веществ и материалов (ст. 151 ч.1 Федерального закона от 22.07.08г. №123, п.5.2.6 СП 154.131130.2013); электрощиты не оборудованы автономными системами пожаротушения (ст.6, ст.50 ч.1, п.1, ст.142 ч.1, ст. 143 ч.1 и ч.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123; п.1.2 Приложения А, табл. А4, п.8 СП 5.131130 «Установки автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения»; часть помещений не дооборудована автоматической пожарной сигнализацией.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в силу ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В силу ст. ст. 37,38 Закона о пожарной безопасности административный орган правомерно установил, что ООО «Хоум Сервис» является субъектом административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки и протоколами по делу об административном правонарушении, являющимися основной формой фиксации правонарушений в силу ст. 28. 2 КоАП РФ.

В материалы дела не представлены доводы и доказательства, опровергающие событие административного правонарушения.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были выполнены все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, общество как управляющая организация могло и обязано было выполнить вышеуказанные требования Правил, в связи с чем вина заявителя установлена надлежащим образом.

Размер штрафа определен в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии со ст. 23.34,28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Административный орган является уполномоченным органом, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Следовательно, проверка проведена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя заявителя.

Из вышеизложенного следует вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, у административного органа имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности в виду наличие состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в силу ст.ст.210, 211 АПК РФ заявление не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.4 ст. 20.4, ст. ст. 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 28.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Хоум Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве от 26.06.2014 г. г. № 359, которым ООО «Хоум Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 125167, Москва, Красноармейская, д.11, корп.10) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова