Решение № А40-10561/15 от 01.04.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании недействительным повторного предписания от 21.01.2015г. № 03-55-07/23-Л/З/ПП

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменных отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Рособрнадзор является федеральным органом государственной власти и осуществляет полномочия в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594 (далее - Положение).

Согласно пунктам 5.1 и 5.9 Положения Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, также принятие мер по устранению последствий нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений образовательным организациям и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-  Федеральный закон № 99-ФЗ), подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), и на основании жалоб потребителей образовательных услуг на деятельность академии в период с 22.05.2014 по 27.05.2014 в отношении академии была проведена внеплановая выездная проверка.

Предметом проверки являлась проверка изложенных в обращениях граждан сведений о фактах нарушения академией лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, законодательства Российской Федерации в сфере образования в части порядка выдачи документов государственного образца о высшем образовании, правил оказания платных образовательных услуг, правил размещения информации об образовательной организации на ее официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По результатам проверки было выявлено нарушение лицензионных требований, а также законодательства Российской Федерации в сфере образования.

В этой связи и в соответствии с пунктами 5.1 и 5.9 Положения, частью 6 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ академии было выдано предписание от 28.05.2014 № 03-55-108/18-Л/З срок исполнения которого истек 1 июля 2014 года.

На основании пункта 1 части 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и связи с истечением  срока исполнения  предписания Рособрнадзора от 28.05.2014 № 03-55-108/18-Л/З в период с 08.07.2014 по 10.07.2014 в отношении академии проведена внеплановая выездная проверка. Предметом указанной проверки являлась проверка исполнения предписания Рособрнадзора от 28.05.2014 № 03-55-108/18-Л/З.

По результатам проверки было установлено неисполнение предписания Рособрнадзора от 28.05.2014 № 03-55-108/18-Л/З.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 01.10.2014 по делу № 5-233/2014 ректор академии ФИО5 признан виновным в указанном административном правонарушении (копия постановления прилагается).

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.01.2015 по делу № 12-103/2015 указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Руководствуясь частью 7 статьи 93 Федерального закона № 273-ФЗ Рособрнадзор возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), составив в отношении академии протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ в связи с вступлением в силу решения суда о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, Рособрнадзор выдал академии повторное предписание от 21.01.2015 № 03-55-07/23-Л/З/ПП об устранении грубого нарушения лицензионных требований.

В указанное повторное предписание были включены все нарушения, не устраненные академией на момент проведения внеплановой проверки в связи с истечением срока исполнения предписания Рособрнадзора от 28.05.2014 № 03-55-108/18-Л/З. Какой-либо дополнительной проверки ответчиком  не проводилось.

Посчитав, что указанное повторное предписание является не законным и не обоснованным, Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что первое предписание Рособрнадзора от 28 мая 2014 г. №03-55-108/18/3 частично не исполнено в срок до 1 июля 2014 г., что установлено Постановлением Мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье ЦАО г. Москвы от 01 октября 2014 г. о привлечении Ректора НАЧОУ ВПО СГА ФИО5 к административной ответственности по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 20 января 2015 г. в соответствии с  Решением Замоскворецкого районного  суда г. Москвы от 20.01.2015 г.

Суд принимает во внимание, что в силу п. 6 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

При этом, в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ « лицензировании отдельных видов деятельности» в случае вынесения решения суда или о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований лицензирующий орган вновь выдает предписание об устранении грубого нарушения лицензионных требований и приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 настоящей статьи).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при выдаче повторного предписания Рособрнадзор должен  учитывать  выводы суда общей юрисдикции , в данном случае Постановление Мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье ЦАО г. Москвы от 01 октября 2014 г.

В свою очередь, часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ и п. 8 ст. 93 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает возбуждение административного производства не только за неисполнение, но и за несвоевременное исполнение и просрочку представления отчёта об исполнении. Таким образом, при выдаче повторного предписания должны учитываться  в том числе обстоятельства которые установлены судом в части  исполнения предписания , но с нарушением срока. 

Так, суд учитывает, что при вынесении повторного предписания Рособрнадзор не исключил требование о наличии у НАЧОУ ВПО СГА открытого стадиона широкого профиля с элементами полосы препятствий.

При этом, в   Постановлении Мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье ЦАО г. Москвы сделан вывод, что НАЧОУ ВПО СГА устранены все недостатки по данному договору, указанные в Акте проверки Рособрнадзора от 10.07.2014 г. (страница 14 Постановления Мирового суда 101 судебного участка, района Замоскворечье ЦАО г. Москвы от 1.10.2014 г.). В частности, из указанного судебного акта следует, что в настоящее время допущенное нарушение устранено путем заключения 11.07.2014г. дополнительного соглашения к Договору, но  после окончания срока установленного для исполнения предписания. 

При Внеплановой проверки Рособрнадзора 10 июля 2014 г., исполнения предписания Рособрнадзора от 27 мая 2014 г. не был принят договор о сетевой форме обучения заключенный НАЧОУ ВПО СГА со средней школой №3 г.о. Химки от 30.06.2014 г. так как в нём не были определены образовательные программы по которым производиться обучение, в п. 1.2. указано, что объект спорта предоставляется студентам, проживающим в г. Химки, и в договоре не были определены правила приёма.

В Постановлении Мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье сделан вывод о соответствии Договора о сетевой форме обучения заключенного НАЧОУ ВПО СГА со Средней школой №3 г.о. Химки от 30.06.2014 г. требованиям п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» при рассмотрении соответствия договора требованиям закона на указание в договоре о сетевом обучении вида, уровня и (или) направленности образовательных программ, так как в договоре имеется ссылка на направления подготовки, указанные в лицензии на образовательную деятельность, что делает лицензию НАЧОУ ВПО СГА частью договора.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу,   что пункт 1.2. договора, ограничивал права граждан не проживающих в г. Химки на занятия, при этом судом установлено, что дополнительным соглашением от 11 июля 2014 г., в котором определён также пункт о правилах приёма, данный недостаток был устранён.

Таким образом, включения в Повторное предписание требования об устранении нарушений по указанному договору является необоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у НАЧОУ ВПО СГА нет лицензии на осуществление образовательной деятельности по стандарту указанному в обжалуемом Повторном предписании от 21.01.2015 г. - Федеральный государственный образовательный стандарта среднего профессионального образования по специальности 38.02.01 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям), утверждённого Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 28 июля 2014 г. №832. Образовательной деятельности по указанному стандарту НАЧОУ ВПО СГА не ведёт.

Суд учитывает, что Рособрнадзор необоснованно включил требование относительно исполнения п. 7.19 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030300 Психология (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России №759 от 21.12.2009 года.

Суд  учитывает, что Приказ Минобрнауки РФ от 21.12.2009 № 759 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030300 Психология (квалификация (степень) «бакалавр»)» отменен Приказом Минобрнауки России от 07.08.2014 № 946 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата)»

В свою очередь, указанный стандарт не содержит требований относительно компьютерной техники, указанной в повторном предписании, и наличие материально-технических ресурсов не привязывается к численности. Новый стандарт имеет положения, разъясняющие учёт материально технических средств, используемых при реализации образовательных программ с учётом дистанционных технологий обучения электронного обучения и реализации программ с использованием сетевых форм.

При этом ни повторное предписание,  ни отзыв ответчика не содержат правовой позиции относительно правомерности вывода о необходимости исполнения стандартов, которые на момент его выдачи не могут быть применены и исполнены.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определено, что при реализации образовательных программ с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, или ее филиала независимо от места нахождения обучающихся.

Данный порядок утвержден Приказом Минобрнауки России от 09.01.2014г. № 2 «Об утверждении Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ».

В соответствии с пунктом 5 «Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ», утверждённого Приказом Минобрнауки РФ № 2 от 09.01.2014 г. при реализации образовательных программ или их частей с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий:

- организации оказывают учебно-методическую помощь обучающимся, в том числе в форме индивидуальных консультаций, оказываемых дистанционно с использованием информационных и телекоммуникационных технологий;

- организации самостоятельно определяют объем аудиторной нагрузки и соотношение объема занятий, проводимых путем непосредственного взаимодействия педагогического работника с обучающимся, и учебных занятий с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий;

- допускается отсутствие аудиторных занятий;

- местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения организации или ее филиала независимо от места нахождения обучающихся.

В соответствии с пунктом 4 «Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ», при реализации образовательных программ с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в организациях должны быть созданы условия для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися образовательных программ в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся.

Новый стандарт, как следует из приказа от 07.08.2014 № 946, введён в действие  01 сентября 2014 г.

При этом, из обжалуемого повторного предписания следует, что Рособрнадзором были также применены следующие нормативные акты:

-среднего профессионального образования по специальности 080114 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям) (квалификация (степень) «бухгалтер»), утвержденного приказом Минобрнауки России №282 от 06.04.2010 года, который  отменён Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 28 июля 2014 г. №832 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 38.02.01 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)».

-высшего профессионального образования по направлению подготовки 030300 Психология (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России №759 от 21.12.2009 года, который признан утратившим силу  Приказом Минобрнауки России от 07.08.2014 N 946 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата)"

-высшего профессионального образования по направлению подготовки 030300 Психология (квалификация (степень) «магистр»), утвержденного приказом Минобрнауки России №797 от 22.12.2009 года; который признан утратившим силу  Приказом  Минобрнауки РФ от 21.12.2009 N 759 (ред. от 31.05.2011) "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 37.03.01 Психология (уровень бакалавриата)" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2014 N 34320)

-Приказ Минобрнауки России №282от 06.04.2010 года, утвердивший Федеральный государственный стандарт среднего профессионального образования по специальности 080114 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям) (квалификация (степень) «бухгалтер») также утратил законную сил в связи с изданием  Приказа Минобрнауки России от 28.07.2014 N 832 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 38.02.01 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.08.2014 N 33638)

Таким образом, суд приходит к выводу, что повторное предписание, учитывая изменившееся законодательство, содержит не исполнимое требования, основанное на утративших законную силу нормативных актах, что нарушает законные права и интересы заявителя.

Кроме суд принимает во внимание объяснения заявителя в соответствии с которым исполнение новых стандартов связано с необходимостью внесения изменений в лицензию.

Суд также учитывает, что предписание органа, осуществляющего публичные полномочия, представляет собой ненормативный правовой акт, подлежащий обязательному исполнению, а потому должно быть конкретным и исполнимым.

Суд принимает во внимание, что заявителю указано на нарушении п.25 Порядка заполнения пункта, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 № 112 (подпункта «д» пункта 10 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной приказом Минобрнауки России от 10.03.2005 № 65, что аналогично действующей норме) - в книгах регистрации выдаваемых выпускникам документов, в которые внесены данные по выпускникам направлений подготовки 080200.62 Менеджмент. 080200.68 Менеджмент, 080100.62 Экономика, 080100.68 Экономика, 030500.62 Юриспруденция, 030500.68 Юриспруденция. 030300.62 Психология отсутствует указание направления подготовки/специальности.

При этом указанное предписание не содержит выводов относительно конкретных действий, которые должен принять заявитель для исполнения указанного предписания.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом наличия у заинтересованного лица информации о принятии предприятием зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений, повторное формальное указание в оспоренном предписании на необходимость устранения таких нарушений без определения конкретных действий, подлежащих совершению в целях исполнения предписания, нельзя признать отвечающим предъявляемым к подобным актам критериям конкретности и исполнимости.

Кроме того, проанализировав содержание   повторного предписания об устранении  выявленных в ходе проведения проверки нарушений  в части исполнения заявителем   Приказа ФИО6 России от 20.05.2010г. №544 суд пришел к  выводу, что в повторном предписании существенно сокращен срок устранения выявленных нарушений. В частности   повторное предписание от 21.01.2015г. следует исполнить  в срок до 27.01.2015г., что не отвечает принципам его законности и исполнимости.

Под исполнимостью предписания  следует понимать наличие реальной возможности и обязанности у правонарушителя устранить в течении 4-х рабочих дней   требований касающихся привлечения необходимого числа  преподавателей по направлению подготовки 080200.62 Менеджмент из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций. 

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии должной обоснованности ненормативного правового акта.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности.

Поскольку предписание выдано без законных оснований и допущенные  в нем неконкретные  формулировки исключает возможность его надлежащего исполнения, что порождает возможность привлечения заявителя к ответственности за неисполнение предписания, следует признать подтвержденным наличие нарушенных этим предписанием прав и охраняемых законом интересов учреждения  в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным повторное предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 21.01.2015г. № 03-55-07/23-Л/З/ПП.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в пользу Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик