Решение № А40-105629/14 от 12.09.2014 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатерина Вторая» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления № 443-НФ/9006560/1-14 от 26.06.2014г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно Положению о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 184-ПП государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Госинспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

4.2.1. По вопросам ведения производства по делам об административных правонарушениях в области использования земель и объектов нежилого фонда.

4.2.3. О проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель и объектов нежилого фонда в порядке, установленном федеральным законодательством.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009г.. определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

Как следует из материалов дела 11.06.2014г. Главными инспекторами Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости ФИО1. ФИО2. ФИО3 на основании Поручения от 04.06.2014г. № 9006560 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

В результате обследования установлено, что по адресу: ул. Дольская, дом 1, стр. 6 - объект культурного наследия (Ансамбль усадьбы Царицыно. XVIII в.. Дворец) кирпичное, 3-этажное строение площадью 15878.5 кв.м, находящееся в собственности города Москвы. Здание предоставлено ГБУК ГМЗ «Царицыно» Департаментом городского имущества города Москвы на основании контракта на право оперативного управления от 05.06.2008 № 00-00126/08. Право оперативного управления ГБУК ГМЗ «Царицыно» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-05/041/2008-438 от 01.10.2008г. Здание предоставлено под музейную деятельность.

Проверкой выявлено, что ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» под организацию общественного питания используются нежилые помещения площадью 706.3 кв.м. (3 этаж пом. XII, ком. № 2). ООО «Екатерина Вторая» занимает нежилое помещение площадью порядка 35.4 кв.м. (3 этаж пом. XII, ком. 2д) на сновании договора от 01.04.2014 № 27-04/ 14К с ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в целях обеспечения посетителей в услугах общественного питания. В комнате установлен кассовый аппарат, на витрине представлена продукция, находятся работники, обслуживаются посетители, и часть ком. 2 площадью порядка 200 кв.м. на которой установлены столики для посетителей.

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы у ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» на передачу в пользование ООО «Екатерина Вторая» помещений 3 этаж пом. XII, ком. 2д, часть ком. 2 общей площадью порядка 235,4 кв.м отсутствует, (фото № 3). Надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на использование помещений 3 этаж пом. XII, ком. 2д, часть ком. 2 общей площадью порядка 235,4 кв.м. у ООО «Екатерина Вторая» отсутствуют. ООО «Екатерина Вторая» использует объект нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов, ул. Дольская, дом 1, стр. 4- объект культурного наследия (Ансамбль усадьбы Царицыно, XVIII в., Хлебный дом) кирпичное, 3-этажное строение площадью 7314 кв.м, находящееся в собственности города Москвы.

Здание площадью 7297 кв.м. предоставлено ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» Департаментом городского имущества города Москвы на основании контракта на право оперативного управления № 00-00124/08 от 05.06.2008. Право оперативного управления ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-05/041/2008-442 от 02.10.2008г.

Здание предоставлено под музейную деятельность. Фактически используется: подвал пом. I, цоколь пом. II, III под служебно-технические цели; 1, 2 этажи под музейную деятельность; 3 этаж под инженерно-техническую службу и пункт общественного питания. ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» использует помещение площадью порядка 99 кв.м. (3 этаж пом. VI, часть комнаты № 2, ком. 19) под организацию пункта общественного питания. Предоставив ООО «Екатерина Вторая» нежилое помещение площадью порядка 26.6 кв.м. (3 этаж пом. VI, часть комнаты № 2) на сновании договора от 01.04.2014 № 27-04/14К в целях обеспечения посетителей в услугах общественного питания. В комнате установлен кассовый аппарат, на витрине представлена продукция, находятся работники, обслуживаются посетители. Ком. 19 используется как обеденный зал.

Разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на передачу в пользование ООО «Екатерина Вторая» отсутствует. Надлежаще оформленные правоустанавливающие документы на использование площади порядка 26,6 кв.м. (3 этаж пом. VI, часть комнаты № 2) у ООО «Екатерина Вторая» отсутствуют, (фото № 9). ул. Дольская, дом 1, стр. 32- объект «Первый оранжерейный корпус», кирпичное, 2-этажное строение площадью 2309 кв.м. Данное строение является новостройкой и передано во временную эксплуатацию ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 23.12.2009 № 872-ОИ Южным территориальным агентством Департамента городского имущества города Москвы. Фактически, здание используется под- оранжерею, службу по обеспечению оранжерей и территории, административные цели (фото № 14-17). ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» предоставило ООО «Екатерина Вторая» нежилое помещение площадью порядка 42.8 кв.м. (1 этаж, пом. IV) на сновании договора от 01.04.2014 № 27-04/14К в целях обеспечения посетителей в услугах общественного питания. В зале оранжереи установлен прилавок, представлен ассортимент, находится работник, обслуживаются посетители.

По окончанию проверки сотрудниками Госинспекции по недвижимости составлен Акт проверки от 11.06.2014г. № 9006560.

18 06 2014г инспектором Госинспекции по недвижимости ФИО1. при участии законного представителя ООО «Екатерина Вторая» ФИО4 составлен Протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объекта нежилого фонда № 90065560/1.

26 06.2014г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО5, при участии законного представителя ООО «Екатерина Вторая» ФИО4. вынесено постановление № 443-НФ/9006560/1-14 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 9.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 9.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.5 КоАП города Москвы является использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд отмечает, что Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы № 540-ПП от 29.06.2010г. «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» закрепляет основные положения использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1.3. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП под использованием объекта нежилого фонда понимается владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на обязательственном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

Согласно п. 3.3.1.1. передача объекта нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством: проведения торгов (аукциона или конкурса); без проведения торгов (аукциона или конкурса).

Согласно п/п 3.3.1.6 п. 3.3.1 приложения 1 постановления № 540-ПП от 29.06.2010г. арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника.

Гражданское законодательство, в частности ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Требования абзацев 2, 4 п. 3.1 названного Положения определяют порядок оформления прав на объекты нежилого фонда города Москвы. Объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора. Основными способами управления объектами нежилого фонда являются: передача в хозяйственное ведение государственным унитарным предприятиям города Москвы; передача в оперативное управление государственным учреждениям и казенным предприятиям города Москвы; передача в аренду; передача в безвозмездное пользование; передача в доверительное управление; передача в концессию; приватизация объекта нежилого фонда.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, выраженного в использовании объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов подтверждается материалами административного дела.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п. п. 1.2 ст. 26.2, п. п. 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, подтверждено собранными по делу доказательствами.

При этом суд не принимает доводы заявителя, что общество не занимает помещения, так как оказывает услуги кейтеринга на основании заключенного договора № 27-04/14-К.

Так, в силу «ГОСТ Р 50647-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Термины и определения» утв. Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 576-ст кейтеринг это деятельность предприятия общественного питания (индустрии питания), заключающаяся в оказании услуг по организации питания по месторасположению, выбранному сторонними организациями и частными лицами, включая организацию выездного обслуживания мероприятий различного назначения и розничную продажу продукции общественного питания и с привлечением всех предприятий и служб, оказывающих подрядные услуги по организации питания.

Предприятие общественного питания (предприятие питания) это объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Услуга общественного питания (индустрии питания) это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Процесс обслуживания в общественном питании это совокупность операций/действий, выполняемых исполнителем услуг общественного питания при непосредственном контакте с потребителем услуги (гостем) в процессе реализации и/или организации потребления продукции общественного питания и/или организации досуга.

Суд в данном случае учитывает, что приведенный заявителем ГОСТ устанавливает термины и определения для понятия кейтеринг, формирует понятие и содержание соответствующей услуги. При этом, указанный ГОСТ не регулирует вещно-правовые отношения, которые связаны с непосредственным  осуществлением указанной деятельности. В данном случае применению подлежат нормы права установленные в ГК РФ,  в Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП.

Таким образом, ссылка на заключенный договор кейтеринга не освобождает заявителя от обязанности согласования в установленном законом порядке возможности использования указанного недвижимого имущества.

Суд учитывает, что фактически ООО «Екатерина Вторая» на территории музея-заповедника обустроено кафе в нежилом помещении принадлежащем на праве собственности г. Москве. Факт организации кафе подтверждается в том числе фототаблицей. На фотографиях запечатлены столики, меню, оборудование, официанты и иные сотрудники.

Субъектом ответственности по диспозиции ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы является пользователь нежилых помещений, использующий помещения без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

При фактическом занятии помещений заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, поскольку из смысла приведенных положений следует, что заявитель мог занять и использовать нежилые помещения только после получения надлежаще оформленного правоустанавливающего документа.

Таким образом, заявителем нарушен запрет на использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, установленный диспозицией ч. 1 ст. 9.5 КоАП г. Москвы, т.к. занять и использовать нежилые помещения заявитель может лишь после возникновения права пользования, а оно возникает из надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, которые у заявителя на момент проверки отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68,71,75,81, ПО. 123, 156, 167-170, 176,210,211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Екатерина Вторая» о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы № 443-НФ/9006560/1-14 от 26.06.2014г. о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»– отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Вигдорчик Д.Г.