Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 доверенность от 09.04.2012г., ФИО3 доверенность от 03.07.2012г., ФИО4 доверенность от 30.01.2013г., ФИО5 доверенность от 15.01.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК - Текстиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 17.02.2012г. № 13/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных п. 1 резолютивной части Решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.04.2012г. № 21-19/037541.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме согласно заявлению и письменным пояснениям, в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - акта выездной налоговой проверки от 30.11.2011 № 14/159 (том 2, л.д. 1-149) и иных материалов налоговой проверки. 17 февраля 2012 года Инспекцией вынесено Решение № 13/59 о привлечении ООО «СТК-Текстиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 56-140). Решение получено Налогоплательщиком 27.02.2012.

Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 10 105 901 рублей, в том числе: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2008 год -5 784 973 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009 год -4 320 928 рублей (пункт 1 резолютивной части Решения). Обществу начислены пени по состоянию на 17.02.2012 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 12 493 721 рублей (пункт 2 резолютивной части Решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 50 529 506 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2008 год - 28 924 866 рублей: по налогу на прибыль организаций за 2009 год - 21 604 640 рублей (пункт 3.1. резолютивной части Решения); соответствующие штрафы (пункт 3.1. резолютивной части Решения), пени (пункт 3.2. резолютивной части Решения); уменьшить убыток за 2009 год на сумму 3 562 259 рублей (пункт 3.3. резолютивной части Решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.4. резолютивной части Решения).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество его обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

26 апреля 2012 года Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве вынесено решение № 21-19/037541 по апелляционной жалобе Общества (том 3. л.д. 1-12), которым изменено Решение путем уменьшения размера внереализационных доходов за 2009 год на 300 000 рублей с последующим перерасчетом сумм доначисленного налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части Решение от 17.02.2012 № 13/59 оставлено без изменения и вступило в силу 26.04.2012 г.

На основании Решения от 17.02.2012 № 13/59 Заявителю было выставлено требование № 1546 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2012 с суммой задолженности по налогу в размере 50 469 506 рублей, суммой пени 12 485 238 рублей, суммой штрафов 10 093 901 рубль. Общую задолженность в сумме 73 988 716,43 рублей предложено уплатить в срок до 30.05.2012 года {том 3. л.д. 17-18).

Вышеуказанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в оспариваемом решении ФИО7 органом сделаны выводы о неправомерном завышении в 2008 и 2009 годах дохода от реализации товара, неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость покупных товаров, поскольку отгрузка товара (тканей и швейных изделий) в адрес ООО «КомЭкспо» (далее также «Покупатель») не производилась. Следовательно, полученные от ООО «КомЭкспо» денежные средства следует квалифицировать как безвозмездно полученное имущество. Таким образом. Общество, в нарушение п.8 ст. 250 НК РФ неправомерно занизило внереализационные доходы на сумму безвозмездно полученных денежных средств в размере 122 487 581 рублей в 2008 году и 114 652 550 рублей в 2009 году (решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве последняя сумма скорректирована до размера 114 352 550 рублей). При этом в нарушение ст. 268 НК РФ ООО «СТК-Текстиль» неправомерно отразило расходы, уменьшающие доходы от реализации при исчислении налога на прибыль: за 2008 год в размере 94 151 771 рублей, за 2009 год - 95 332 535 рублей. Доходы от реализации завышены в 2008 году на сумму 96 119 076 рублей, а в 2009 году - на 98 399 626 рублей., что привело к неуплате Налогоплательщиком налога на прибыль организаций в общей сумме 50 529 506 рублей, в том числе за 2008 год - 28 924 866 рублей, за 2009 год - 21 604 640 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО7 органом установлено, что весь объем текстильной продукции ООО «СТК-Текстиль» приобретало только у ООО «СТК-Инвест». Налоговый орган пришел к выводу, что товар в адрес ООО «СТК-Инвест» и соответственно в адрес ООО «СТК-Текстиль» фактически не перемещался, т.к. перемещение осуществлялось по адресам, где располагаются склады и фирменные магазины текстильных предприятий - партнеров ООО «СТК-Текстиль», а также в адреса конечных покупателей ООО «СТК-Текстиль».

Налоговый орган исходил из того, что ООО «комЭкспо» обладает признаками «фирмы-однодневки», лицо, заявленное в качестве руководителя, отказалось от причастности к деятельности данной организации и подписания от ее имени каких-либо документов, в том числе договора поставки от 07.06.2006г. № 34, товарных накладных о приемке текстильной продукции от ООО «СТК-Текстиль». Кроме того, по мнению налогового органа, фактически отгрузка товара ООО «СТК-Текстиль» в адрес ООО «ЕомЭкспо» не производилась, реализация отсутствовала, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о безвозмездном получении денежных средств Обществом и, как следствие, в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, занижение внереализационных доходов.

В обоснование указанных выводов ФИО7 органом в Решении приведены следующие доводы:

- ООО «КомЭкспо» является организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, и имеет признаки фирмы-однодневки - организация по адресу регистрации не обнаружена, ряд юридических лиц, осуществлявших расчеты по банковскому счету с ООО «КомЭкспо», обладает признаками фирм-«однодневок»;

- анализ бухгалтерской отчетности Покупателя за 2008-2009 годы показал, что остатки «товары отгруженные», «товары для перепродажи», «товары принятые на комиссию» на начало и конец 2008. 2009 года отсутствуют;

- генеральный директор и учредитель ООО «КомЭкспо» отрицает свою причастность к учреждению или деятельности общества и подписание финансово-хозяйственных документов, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «КомЭкспо»;

- путевые листы и товарно-транспортные накладные, представленные поставщиками текстильными предприятиями ОАО «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард» (далее также - «Авангард») и ООО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» (далее также - «ЯХБК»), не содержат сведений о грузополучателе, отсутствуют сведения о номерах приложенных товарно-транспортных документов;

- согласно показаниям покупателей ООО «СТК-Текстиль» товар отгружался непосредственно конечным покупателям со склада «Авангард» либо из других пунктов, не имеющих связи с ООО «СТК-Инвест». ООО «СТК-Текстиль».

- ООО «СТК-Текстиль» является взаимозависимой организацией с ООО «СТК-Инвест», поскольку сотрудники ООО «СТК-Инвест» являются одновременно сотрудниками ООО «СТК-Текстиль». организации имеют расчетные счета в одном банке и располагаются по одному адресу;

- ООО «КомЭкспо» покупает товар по цене дешевле, чем у производителя, хотя товар прошел через двух перепродавцов.

По вышеизложенным доводам налогового органа судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 2 Устава ООО «СТК-Текстиль» (том 31, л.д. 1-14) основными целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли, для достижения которых Общество осуществляет реализацию хлопчатобумажных изделий, тканей и пряжи.

Общество создано в октябре 2005 года. Изначально были установлены договорные отношения с поставщиком ООО «СТК-Инвест», который заключил договоры поставки с крупными текстильными предприятиями и продавцами текстильных изделий - "Юрьев-Польской ткацко-отделочной фабрикой «Авангард»" (договор поставки № 10 от 01.06.2006 - том 37, л.д. 104-106), «Ярцевским Хлопчатобумажным Комбинатом» (договор поставки № 414 от 17.08.2007, № 46 от 02.02.2009 - том 37. л.д. 107-110).

Таким образом. ОАО «Авангард» и ООО «ЯХБК» (далее текстильные предприятия) реализовывали ткани и текстильные изделия обществу «СТК-Инвест», у которого, в свою очередь, закупало товар ООО «СТК-Текстиль».

Места хранения закупаемого Обществом товара в период 2008-2009г.: г.Подольск, ул.Комсомольская, д. 1, арендодатель ООО «Управление Бизнес Системами», Договор субаренды № 13/07 от 13.01.2007 (том 27, л.д. 91-104); г.Юрьев-Польский, ул. Революции д. 2, арендодатель ОАО «Авангард», договор № 177 от 26.03.2007 на хранение товара и оказание дополнительных услуг (том 28, л.д. 39-70); г. Иваново, ул. Красных зорь, д. 50 г.Иваново, ул. Жиделева, д. 21, г .Иваново, ул.Сосновая, д. 1- арендодатель ИП Шипунов А.Г., № 164/1 от 12.03.2007 на хранение товара и оказание дополнительных услуг (том 29. л.д. 1-19); г.Ярцево, ул. Ленинская, д. 16 - арендодатель ООО «ЯХБК» Договор № 39/1 от 15.01.2009 на хранение и оказание дополнительных услуг (том 28, л.д. 80-85).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 "Товары на складах" за 2008 год (том 10. л.д. 18-20) Заявителем учтено поступление на склад и в места хранения товаров в количестве 22 465 671,68 единиц на сумму 800 554 037,85 руб. и выбытие товаров в количестве 22 419 615,38 единиц на сумму 799 281 039,82 руб.: за 2009 год -поступление товаров в количестве 21 928 439,86 единиц на сумму 756 924 838, 95 руб., выбытие в количестве 21 895 693,16 единиц на сумму 756 181 515,47руб.

Закупленные ткани и текстильные изделия ООО «СТК-Текстиль» реализовывало по договорам поставки, в том числе, компании ООО «КомЭкспо».

Из пояснений заявителя следует, что Поставка товара покупателям ООО «СТК-Текстиль» в 2008-2009 годах осуществлялась по трем основным схемам.

Схема 1.

Поставка осуществлялась со склада хранителя, с которым у Заявителя был заключен договор хранения с условием оказания дополнительных услуг, который предусматривал ведение хранителем учета товара на складе, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оказание отдельных видов логистических услуг.

Склады хранении располагались но адресам: г. Юрьев-Польский, ул. Революции, д. 2; г. Ярцево, ул. Ленина, д. 16; г. Иваново, ул. Красных зорь, д.50; г. Иваново, ул. Жиделева, д. 21; г. Иваново, ул. Сосновая, д. 1.

Схема 2.

Поставка товара покупателям ООО «СТК-Текстиль» осуществлялась со склада Общества, расположенного по адресу: г.Подольск, ул. Комсомольская, д. 1. Данный склад арендовался Обществом у ООО «Управление Бизнес Системами» по договору субаренды недвижимого имущества № 13/07 от 13.01.2007 (том 27, л.д. 91-104).

Арендуемое помещение площадью 29,6 кв.м. высотой 4.5 метра позволяло разместить на установленных стеллажах товар в объеме до 80 куб. м. (такой объем товара вмещается в два большегрузных автомобиля с полуприцепом («фура») или в восемь автомобилей «ГАЗель»).

По месту нахождения склада Обществом было зарегистрировано обособленное подразделение. На складе работали сотрудники Общества, которым производилась выплата заработной платы, Общество уплачивало НДФЛ с доходов работников обособленного подразделения по месту нахождения этого подразделения.

В подтверждение указанных фактов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68.1, 69.1, 69.2, 69.3, 70 (том 10, л.д. 35-52), подтверждающие начисление и уплату НДФЛ с заработной платы сотрудников обособленного подразделения; Уведомление МИФНС № 5 по Московской области от 14.06.2007 года № 1129929 о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ по месту нахождения обособленного подразделения (том 28, л.д. 35-38); акты и расчеты арендной платы (том 28, л.д. 1-34).

Схема 3.

Поставка товара покупателям ООО «СТК-Текстиль» осуществлялась со склада поставщика - ООО «СТК-Инвест», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 11ромышленная д. 11.

Поставка товара покупателям ООО «СТК-Текстиль» осуществлялась тремя способами: самовывозом; товар доставлялся транспортной организацией, привлеченной Обществом; товар доставлялся текстильными предприятиями ООО «ЯХБК» (собственным транспортом или привлеченной транспортной организацией) и ОАО «Авангард» (собственным транспортом) по договорам на транспортные услуги (т. 33, л.д. 83-88, 89-93).

При этом заявитель не оспаривает вывод инспекции о том, что транспортировка товара автотранспортом от ООО «СТК-Инвест» в адрес-ООО «СТК-Текстиль» не осуществлялась, так как склады обществ, в том числе склады хранения, располагались по одним и тем же адресам.

Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом «СТК-Инвест» заключены договоры хранения с оказанием дополнительных услуг с собственниками либо арендаторами, ниже перечисленных складов:

- с ОАО «Авангард» № 5 т 26.03.2007 года (том 39, л.д.28-60) - на хранение товара и оказание дополнительных услуг поклажедателю - ООО «СТК-Инвест» на складе в секторе хранения ООО «СТК-Инвест», расположенном по адресу: г. Юрьев-Польский, ул. Революции, д. 2;

- с ООО «ЯХБК» № 210 от 17.03.2008 года (том 39, л.д. 1-27) - на хранение товара и оказание дополнительных услуг поклажедателю - ООО «СТК-Инвест» на складе в секторе хранения ООО «СТК-Инвест». расположенном по адресу: г. Ярцево, ул. Ленина, д. 16;

- с ИП Шипунов А.Г. № 3 от 12.03.2007 года (том 39, л.д.61-90) - на хранение товара и оказание дополнительных услуг поклажедателю - ООО «СТК-Инвест» на складах в секторах хранения ООО «СТК-Инвест», расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Красных зорь, д.50; г. Иваново, ул. Жиделева. д.21; г. Иваново, ул. Сосновая, д. 1.

В проверяемом периоде у ООО «СТК-Инвест» также был склад в г. Подольске по адресу: ул. Комсомольская, д. 1. по которому было зарегистрировано обособленное подразделение (по договору субаренды № 12/07 от 30.01.2007 - том 37л.д. 37-86);

ООО «СТК-Инвест» с апреля 2009 года по настоящее время арендует складское помещение по адресу: Москва, ул. Промышленная, дом 11 по договору № 1/1-3 от 25.03.2009 года с ОАО «Мостекстиль» (том 37, л.д. 87-94).

Заказывая товар у ООО «СТК-Инвест», Общество в заявке указывало место доставки - один из вышеперечисленных складов (по договору хранения) либо адрес склада (обособленного подразделения) в г. Подольске. В свою очередь ООО «СТК-Инвест», заказывая товар у своих поставщиков: ООО «ЯХБК» или ОАО «Авангард», в заявке также указывало один из вышеперечисленных складов или адрес своего склада (обособленного подразделения) в г. Подольске, в точном соответствии с заявкой Общества, чтобы минимизировать затраты на транспортные расходы.

Таким образом, при закупке Обществом товара у ООО «СТК-Инвест» (продавца) передача товара от продавца к покупателю происходила по одному из вышеперечисленных адресов после перемещения товара из сектора хранения ООО «СТК-Инвест», где находился товар продавца, в сектор хранения Общества или со склада ООО «СТК-Инвест» на склад ООО «СТК-Текстиль». После этого происходило подписание товарной накладной (ТОРГ-12) - переход права собственности на товар.

В соответствии с законодательством РФ товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов. В данном случае Общество не заключало договор на перевозку товара со склада ООО «СТК-Инвест» на склад ООО «СТК-Текстиль», не являлось заказчиком услуг по перевозке товара и не оплачивало их. Первичным документом для Общества являлась накладная (ТОРГ-12), являющаяся самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования и списания товара.

В связи с вышеизложенным, товарно-транспортные накладные на приобретение товара Обществом у ООО «СТК-Инвест» отсутствуют и не были представлены в налоговый орган.

Доставка товара от производителей (поставщиков) ООО «ЯХБК» и ОАО «Авангард» в адрес ООО «СТК-Инвест» осуществлялась либо собственным транспортом поставщиков (оформлялся путевой лист), либо транспортной организацией (оформлялась ТТН).

При приобретении ООО «СТК-Инвест» товара его транспортировка осуществлялась следующим образом.

От поставщика до склада покупателя (ООО «СТК-Инвест»):

- собственным автотранспортом поставщика (ОАО «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард») за счет покупателя (ООО «СТК-Инвест») на основании заключенного договора на организацию перевозок грузов с ОАО «Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика «Авангард» № 07-07 от 30.03.2007 года {том 42 л.д. 1-29);

- собственным автотранспортом поставщика (ОАО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат») за счет покупателя (ООО «СТК-Инвест») или сторонним транспортом, привлекаемым поставщиком у сторонних транспортных организаций за счет покупателя, на основании заключенного договора перевозки ООО «СТК-Инвест» с ООО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» № 300 от 01.04.2008 года:

- сторонним транспортом, привлекаемым ООО «СТК-Инвест» за счет ООО «СТК-Инвест» по следующим договорам: Договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом с Филиал ООО «Дива» «ДиваТранс» №1/04-08 от 01.04.2008 года; Договор перевозки с ИП Метелица Н.Н. № 1 от 02.04.08 года; Договор перевозки с ИП Романова Н.И. № 2 от 08.04.08 года; Договор перевозки с ООО «Меркурий» № 4 от 23.04.08 года; Договор перевозки с ИП Богослав Р.В. № 6 от 29.04.08 года; Договор перевозки с ИП Шукалова И.А. № 8-1 от 29.04.08 года; Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Лидер-Групп» № 06-08/2/20 от 07.06.2008 года; Договор перевозки с ИП Каменецкий Ю.М. № 11 от 03.08.08 года; Договор перевозки с ИП Кухтенков А.Н. № 15 от 21.08.08 года; Договор перевозки с ИП Долькин С.А. № 22 от 25.08.08 года; Договор с ООО «АВ-ТРАНС» № 3 от 22.01.09 года; Договор перевозки с ООО «ТП-8» от 12.02.09 года; Договор перевозки с ИП Корнилов Р.В. № 1 от 01.04.09 года; Договор с ИП Корнилова Ю.В. № 2 от 20.05.09 года (том 42, л.д. 30-75).

Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «ЯХБК» в адрес ООО «СТК-Инвест», полученные по запросам Общества от ООО «ЯХБК» и ООО «СТК-Инвест», а именно: договор перевозки (т. 33. л.д. 80-82); акты на транспортные услуги (т. 33, л.д. 83-85, т. 38, л.д. 44-90), реестры актов на транспортные услуги, принятые к учету ООО «СТК-Инвест», платежные поручения на оплату транспортных услуг от ООО «СТК-Инвест» в адрес ООО «ЯХБК», выписки банка, которые были представлены в Налоговый орган 29.12.2011 вместе с Возражениями по акту выездной налоговой проверки от 30.11.201 1 № 14/159 (том 3, л.д. 19-83).

Документы, подтверждающие перевозку товара покупателям транспортными организациями, привлеченными Обществом (т. 32, л.д. 1-72, т. 33. л.д. 97-126, т. 34. л.д. 1-122, т. 35. л.д. 1-143): договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО «ЦентрСервис» № 726 от 03.12.2007 года; договор об организации перевозок автомобильным транспортом с ООО «РусьКомпани» № 19-09/53 от 14.01.2008 года; договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом с Филиал ООО «Дива» «Дива Транс» № 2/04-08 от 01.04.2008 года; договор перевозки с ИП Шукалова И.А. № 8 от 29.04.2008 года; договор перевозки с Романова И.И. № 10 от 21.05.2008 года; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Лидер-Групп» №06-08/2/21 от 07.06.2008 года; договор перевозки с ИП Кузнецов А.Ю. № 12/1 от 13.08.2008 года; договор перевозки с ИП Кухтенков А.Н. № 15/1 от 21.08.2008 года; договор с «АВ-ТРАНС» № 2 от 22.01.2009 года; договор перевозки с ИП Суродеев Д.А. № 1 от 30.03.2009 года; договор перевозки с ИП Жовниренко А.Г. № 2 от 31.03.2009 года: договор перевозки с ИП Корнилов Р.В. № 3 от 01.04.2009 года; договор перевозки с ИП Леонов А.А. № 4 от 07.04.2009 года; договор перевозки с ИП Корнилова Ю.В. № 5 от 20.05.2009 года; договор перевозки с ИП Колесников И.Н. № 6 от 08.06.2009 года; договор перевозки с ИП Капралов СВ. № 14 от 07.10.2009 года; акты, путевые листы к вышеперечисленным договорам.

Документы, подтверждающие перевозку товара текстильными предприятиями или привлекаемыми ими транспортными организациями, которые также были представлены налогоплательщиком в Налоговый орган: договор перевозки № 301 от 01.04.2008, заключенный с ООО «ЯХБК» (т. 33, л.д. 80-82); акты и счета-фактуры, полученные по договору перевозки № 301 от 01.04.2008 (т. 33. л.д. 83-88); договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию перевозок грузов в междугороднем сообщении № 05-07 от 30.03.2007, заключенный с ОАО «Авангард» (т. 33, л.д. 89-93); акты приема-передачи услуг и счета-фактуры, полученные по перевозкам собственным автотранспортом ОАО «Авангард» (т. 33, л.д. 94-96); платежные поручения на оплату Обществом оказанных услуг (т. 33, л.д. 87-88. 96).

Также из пояснений заявителя следует, что Грузоотправителями выступали и значились в документах владельцы складов (либо ООО «ЯХБК», либо ОАО «Авангард», либо ИП Шипунов), на которых хранился товар Общества и снимался с хранения в момент отгрузки со склада хранения в адрес покупателя; либо ООО «СТК-Инвест», как непосредственный поставщик Общества.

Заявителем в материалы дела представлены таблицы «Движение партии товара по цепочке продаж от производителя до конечного покупателя ООО «КомЭкспо» (том 27, л.д. 15-16).

Вывод налогового органа о поставках конечным покупателям ООО «СТК-Текстиль» исключительно со склада ОАО «Авангард» либо из других пунктов, не имеющих связи с ООО «СТК-Инвест», ООО «СТК-Текстиль» (стр.4 Решения) не принимается судом в связи со следующим:

Ответы, полученные ФИО7 органом от покупателей ООО «СТК-Текстиль», не противоречат показаниям Генерального директора ООО «СТК-Инвест» Меламеда А.В. (т. 3 л.д. 145-146. т.46л.д. 30-42).

Из пояснений заявителя следует, что в связи с большим географическим диапазоном местонахождения покупателей, бизнес-стратегией Общества по оптимизации расходов на логистику, маркетинговой политикой по предложению покупателям ближайших пунктов погрузки текстильной продукции - товар конечному покупателю отгружался либо с ближайшего к нему склада, либо со склада, на котором имелась необходимая продукция.

Как видно из ответов покупателей, приведенных на стр. 4-5 Решения, пунктами погрузки являлись: склад ОАО «Авангард», расположенный по адресу: г.Юрьев-Польский. ул.Революции д.2; а также склад ИП Шипунова, расположенный по адресу: г.Иваново, ул. Красных Зорь. д.50, когда грузоотправителем выступал ИП Шипунов. Указанные адреса являлись местами хранения товара Общества на основании заключенных договоров, с ИП Шипуновым также был заключен договор хранения товара и оказания дополнительных услуг.

Ответы других покупателей, также как и показания свидетелей Байтураевой С.Э., Меламеда А.В. (стр.61-62 Решения, т. 3 л.д. 145-146, т.46 л.д. 30-49), свидетельствуют об отгрузках товара конечным покупателям со складов ООО «СТК-Текстиль» и ООО «СТК-Инвест».

Так, покупатели ООО «СТК-Текстиль» - ООО «Южная текстильная компания». ООО «Торговый дом «Машенька», ООО «Торгово-производственное объединение «Машенька» в ответах на запросы Общества подтверждают, что они забирали текстильные изделия со склада ООО «СТК-Текстиль», расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, а также с погрузочного пандуса по адресу: <...> (склад ООО «СТК-Инвест») (письма б/н от 29.07.2012. от 30.07.2012 № 30/07/12-1, от 27.07.2012 № 27/07/2012- 1п (том 32 л.д. 85-89).

Из представленных в материалы дела актов оказания услуг к заключенному ООО «СТК-Текстиль» договору на организацию транспортно-экспедиционных услуг следует, что при перевозках грузов автомобильным транспортом с Филиалом ООО «Дива» «Дива Транс» № 2/04-08 от 01.04.2008 (т. 34 л.д. 1-122. т.35 л.д. 1-143) перевозка и экспедирование грузов осуществлялись из г.Подольска и г.Иваново, где находился склад Общества и склады ответственного хранения по договору № 164/1 от 12.03.2007 на хранение товара и оказание дополнительных услуг с ИП Шипуновым А.Г. (т.29л.д. 1-19).

Эти же адреса погрузки указаны в представленных в материалы дела актах к следующим договорам перевозки, заключенных Заявителем: договор перевозки № 301 от 01.04.2008. заключенный с ООО «ЯХБК» (т. 33 л.д. 83-84), договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию перевозок грузов в междугороднем сообщении № 05-07 от 30.03.2007, заключенный с ОАО «Авангард» (т.33 л.д. 94). договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО «ЦентрСервис» № 726 от 03.12.2007 (т. 33 л.д. 97-102). договор об организации перевозок автомобильным транспортом с ООО «РусьКомпани» № 19-09/53 от 14.01.2008 (т. 33 л.д. 103-126). договор перевозки с ИП Шукалова И.А. № 8 от 29.04.2008 года (т. 32 л.д. 1-5). договор перевозки с Романова П.И. № 10 от 21.05.2008 (т.32 л.д.6-10), договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Лидер-Групп» № 06-08/2/21 от 07.06.2008 (т. 32 л.д. 11-15). договоры перевозки с ИП Кузнецов А.Ю. № 12/1 от 13.08.2008. с ИП Кухтенков А.Н. № 15/1 от 21.08.2008, с «АВ-ТРАНС» № 2 от 22.01.2009, с ИП Суродеев Д.А. № 1 от 30.03.2009. с ИП Жовниренко А.Г. № 2 от 31.03.2009, с ИП Корнилов Р.В. № 3 от 01.04.2009, с ИП Леонов А.А. № 4 от 07.04.2009, с ИП Корнилова Ю.В. № 5 от 20.05.2009. с ИП Колесников И.Н. № 6 от 08.06.2009. с ИП Капралов СВ. № 14 от 07.10.2009 (т. 32 л.д. 16-72).

Таким образом, вывод Налогового органа о том, что поставки покупателям ООО «СТК-Текстиль» осуществлялись из пунктов, не имеющих связи с ООО «СТК-Инвест», ООО «СТК-Текстиль», не подтвержден доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Хранение товаров ООО «СТК-Инвест» на складе в г.Юрьев-Польский подтверждают также Акты приема-передачи материальных ценностей с хранения, подписанные между ОАО «Авангард» и ООО «СТК-Инвест», за 2008-2009 гг. (том 39 л.д. 131-151. том 40 л.д. 1-60). Хранение товара после приобретения его ООО «СТК-Текстиль» подтверждают акты приема-передачи товара, подписанные между ОАО «Авангард» и ООО «СТК-Текстиль» (том 28 л.д. 76-79).

Движение товара, принадлежащего ООО «СТК-Инвест» и товара, принадлежащею ООО «СТК-Текстиль», на складе ОАО «Авангард» подтверждается ведомостями «Движение товара подробно (логистика)» за 2008-2009 годы (том 40 л.д. 61-138, том 41 л.д. 1-137).

При этом суд отмечает, что сам факт аренды складских помещений поставщиком и покупателем в одном здании не свидетельствуют о недобросовестности сторон и необоснованности получения налоговой выгоды. В этой ситуации логичным является отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку перевозка автомобильным транспортом не осуществляется, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2008 по делу № А65-28 751/07, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 N 09АП-1815/2010-АК (оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КА-А40/8061-10).

Суд не принимает в качестве доказательств позиции Заявителя, представленные в материалы дела письменные показаниями Сергеевой Е.А. от 14.11.2012, кладовщика Суханиной И.А. от 14.11.2012, заведующей сектора хранения Егорушковой О.И. от 14.11.2012, работников склада ООО «ЯХБК» (старшего кладовщика Ковалевой Т.Л. от 14.11.2012, работников склада индивидуального предпринимателя Шипунова А.Г. (кладовщиков Большаковой Н.Н. от 15.11.2012, Бубновой И.В. от 15.11. 2012. Вагановой И.Н. от 15.11.2012, Гапонова И.В., работника склада ООО «СТК-Текстиль» Ульяновой О.А. – в связи с тем, что указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ), ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ не заявлялось.

Заявителем, в подтверждение факта реальности хозяйственных операций, в материалы дела представлены документы первичного учета по приобретению (т.5 л.д. 96-138, т. 6 л.д. 1-146, т.7л.д. 1-110, т.8 л.д. 1-68, т.9л.д. 1-88) , перевозке (т.32 л.д. 1-72, т. 33 л.д. 80-126, тома 34-35), хранению товаров (т. 10 л.д. 5-20, т.28л.д.39-147, т.29л.д. 1-117), а также по дальнейшей реализации товара покупателю ООО «КомЭкспо» (т. 10. л.д. 68-126, т.11 л.д. 1-119, т.12, л.д. 1-120, т. 13 л.д. 1-102. т. 14 л.д. 1-115, т.16, л.д. 1-133. т. 17, л.д. 1-119, т. 18, л.д. 1-69, т. 19, л.д. 1-113, т. 20, л.д. 1-110, т.21 л.д. 1-122, т. 22 л.д. 1-129. т.23 л.д. 1-109).

У Общества имеются все надлежаще оформленные документы, подтверждающие осуществление сделок в период 2008-2009 годов по приобретению товара (текстильных изделий) у ООО «СТК-Инвест» и дальнейшей реализации в адреса покупателей, в том числе в адрес ООО «КомЭкспо».

Документы по приобретению товара у ООО «СТК-Инвест»: договор поставки от 05.06.2006 № 2/02-06 с ООО «СТК-Инвест» (т.5 л.д. 96-99); заявки ООО «СТК-Текстиль» на поставку товара (т.5 л.д. 131-138); товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т.5 л.д. 100-127) и счета-фактуры, полученные от ООО «СТК-Инвест» на приобретенный товар (т.5 л.д. 128-129); платежные документы на оплату поставленных товаров (т.5 л.д. 130), книги покупок за 2008 и 2009 годы (т.6 л.д. 1-146, т.7 л.д. 1-110, т.8 л.д. 1-68, т.9 л.д. 1-88); оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 «Товары на складах» за 2008 и 2009 годы (т. 10 л.д. 18-20); оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2008 и 2009 годы (т. 10 л.д. 5-11); анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто ООО «СТК-Инвест» за 2008 и 2009 годы (т. 10 л.д. 12-17).

Документы по хранению товара: договор хранения № 177 (с правом отпуска товара третьим лицам) от 26.03.2007 с ОАО «Авангард» с приложениями (т.28, л.д. 39-70); договор хранения № 39/1 с оказанием дополнительных услуг от 15.01.2009 с ООО «ЯХБК» (т.28. л.д. 80-85); договор хранения с оказанием дополнительных услуг с ИП Шипунов А.Г. № Г64/1 от 12.03.2007 (т.29, л.д. 1-19); акты приема-передачи материальных ценностей на хранение (т.28, л.д. 88-147, т. 29, л.д. 45-46); акты приема-передачи материальных ценностей с хранения (т.28, л.д. 76-79. т.29, л.д. 47-48); счета-фактуры, полученные по договорам хранения (т.28, л.д. 71-71); документы на оплату услуг по хранению товара в адрес ОАО «Авангард». ООО «ЯХБК», ИП Шипунов (т.28. л.д. 75. 87); карточки количественно-суммового учета по складу (т.29, л.д.49-117);

При этом суд отмечает, что документы складского учета товаров проверяющими в ходе проведения проверки не запрашивались и не анализировались. Обратного налоговым органом не доказано.

Как следует из письма ООО «ЯХБК» № 33-1-15/1698 от 21.12.2011 (т.32, л.д. 77-81), в 2008-2009 годах для хранения товара, собственником которого являлось ООО «СТК-Инвест». по договору хранения № 210 ООО «ЯХБК» (т.39 л.д. 1-27) были выделены складские помещения в объеме 2 448 кв.м.

Складские площади, выделенные ООО «ЯХБК» по договору хранения № 39/1 от 15.01.2009 г. (т.28 л.д.80-85) для хранения и складской обработки товара, принадлежащего ООО «СТК-Текстиль». в 2009 году составляли 448 кв.м.

В материалы дела представлены складские ведомости ОАО «Авангард» по учету товара поклажедателя ООО «СТК-Текстиль» за 2008-2009 годы (т. 40. л.д. 107-138, т. 41 л.д. 1-137).

Документы, подтверждающие реализацию товара ООО «КомЭкспо»: договор поставки № 34 от 07.06.2006 года, заключенный с ООО «КомЭкспо» (т.37, л.д. 68-70); заявки на отгрузку товара, поступившие от ООО «КомЭкспо» (т. 10, л.д. 71-78); товарные накладные на реализацию товара в адрес ООО «КомЭкспо» (т.11, л.д.1-119, т. 12 л.д. 1-120); счета-фактуры, выставленные ООО «КомЭкспо» на реализованный товар (т. 17л.д. 1-119. т.30, л.д. 1-120. т.35); реестры выставленных счетов-фактур (т.23, л.д. 63-109); книги продаж за периоды 2008-2009 года (тома 13-20); карточки счета 62 по контрагенту ООО «КомЭкспо» за 2008-2009 годы (т.21 л.д. 1-122, т. 22 л.д. 1-129); оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 «Товары на складах» за 2008 и 2009 годы (т. 10, л.д. 18-20); оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями» за 2008 и 2009 годы (т. 23, л. д. 1-62); платежные документы на получение оплаты за реализованный товар (т. 10 л.д. 80-126).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт приобретения, оприходования и дальнейшей реализации товара контрагенту ООО «КомЭкспо».

Аналогичные документы представлялись налогоплательщиком в Налоговый орган в ходе проверки 02.02.2011. 04.02.2011, 09.03.2011 в ответ на требование № 14-10/008415 от 21.02.2011, 18.02.2011 в ответ на требование № 14-10/005120 от 04.02.2011. 21.03.2011 в ответ на требование № 14-10/010732 от 04.03.2011, 13.02.2012 в ответ на требование № 14-10/13-10/003683 от 30.01.2012 (том 5 л.д. 59-95), а также вместе с Возражениями на акт проверки 29.12.2011.

Таким образом. Налоговый орган располагал сведениями о фактической отгрузке и приемке товара, однако доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения ФИО7 органом не приводится. Налоговый орган не воспользовался своим правом на проведение осмотра складских помещений, не провел опрос работников ООО «СТК-Текстиль», которые могли подтвердить факт приемки и передачи товара. Доказательств того, что реализация товара в адрес ООО «КомЭкспо» не осуществлялась, ФИО7 органом не представлено.

Отгрузка товара Покупателю ООО «КомЭкспо» производилась со склада
Заявителя в г. Подольске или со склада ООО «СТК-Инвест» в г.Москве на основании
товарных накладных, по полученным заявкам от Покупателя. В оплату поставленного по
договору товара ООО «КомЭкспо» перечисляло денежные средства на расчетный счет
Заявителя, что подтверждается платежными документами.

Заявитель в соответствии с законодательными и нормативными актами в регистрах бухгалтерского учета операции по реализации товаров отражал в доходах на счете 90 «Продажи» в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (копии анализа счета 90, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 и карточки счета 62 с контрагентом ООО «КомЭкспо» за 2008-2009 годы представлены в материалы дела (т. 10, л.д. 53-60, т. 21-22, т. 23 л.д. 1-62).

Все суммы доходов Заявителя от реализации за период 2008-2009 годов, с учетом реализации товара в адрес ООО «КомЭкспо», отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

Заявителем в материалы дела представлены декларации ООО «СТК-Текстиль» по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 годы (т.4 л.д. 70-96): декларации ООО «СТК-Текстиль» по налогу на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы(т.4л.д. 1-69); карточки счета 68.4.1 за 01.01.2008 - 31.05.2010 (т. 10 л.д. 22-27); журнал проводок 68.2.51 за 01.04.2008 - 19.04.2009 (т. 10 л.д. 28-30); журнал проводок 68.8.51 за 20.04.2009- 19.04.2010 (т. 10 л.д. 31-34); таблица с суммами уплаченных налогов ООО «СТК-Текстиль» за 2008-2009 годы (т. 10л.д. 21).

Заявитель исчислил и уплатил НДС с операций реализации товара ООО «КомЭкспо» в размере 17 268 098 рублей в 2008 году и 17 621 599 в 2009 году (данные приведены в Сравнительной таблице по ООО «КомЭкспо» (выручка, поступление денежных средств за отгруженный товар в 2008-2009 годах (т.27, л.д. 1-3).

Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС выручка от реализации отгруженного ООО «КомЭкспо» товара учитывалась, налоговые декларации представлялись, налог в бюджет уплачивался.

При этом суд не принимает в качестве доказательства ссылку Заявителя в подтверждение факта реальности хозяйственных операций и их надлежащем документальном оформлении заявителем на ответы от контрагентов (т. 32, л.д. 77-84), поскольку считает их безотносимыми в силу ч. 2 ст. 67 АПК РФ.

При этом факт закупки спорного товара у ООО «СТК-Инвест», поставленного впоследствии покупателям ООО «Домашний текстиль», ООО «Мега-олий», ООО «Логос». ОАО «Кукморская швейная фабрика», ООО ПКФ «Сибарис», ООО «Шаклин», ООО «Вятская текстильная компания». ООО «Текстильоптторг». ООО «Глобус», ООО Швейный концерн «Лаваль», ОАО «Амурснабсбыт» отражен в оспариваемом решении (стр. 4-5 Решения).

В отсутствии поставки товара Заявителю по товарным накладным от ООО «СТК-Инвест», этот же товар и не мог быть в дальнейшем реализован многочисленным покупателям Заявителя.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии движения товара, приобретенного Заявителем у ООО «СТК-Инвест» и реализованного Покупателю ООО «КомЭкспо» в 2008-2009 годах.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им операций по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей, и не представила бесспорных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, вывод о документальной неподтвержденное Обществом расходов по налогу на прибыль в рамках сделки с контрагентом ООО «КомЭкспо» не может быть признан судом правомерным.

Налоговый орган, принимая решение № 13/59, по сути, исходила из мнимости совершенной ООО «СТК-Текстиль» и ООО «КомЭкспо» сделки, ее ничтожности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создан, соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки ничтожной по основаниям ее мнимости необходимо установить, что при ее совершении у сторон не только не было намерений ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

В Постановлении Президиума от 08.02.2005 № 10505/04 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал основания применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Эта же позиция высказана в Постановлении ФАС Московского округа от 05.07.2012 № А40-70515/11-141-582.

Вместе с тем, представленные Налоговому органу и представляемые в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор поставки № 34 от 07.06.2006 (т. 10 л.д. 68-70) исполнялся как со стороны ООО «СТК-Текстиль», так и со стороны ООО «КомЭкспо».

В период заключения и исполнения договора поставки № 34 от 07.06.2006 ООО «КомЭкспо» обладало соответствующей правоспособностью.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении договора поставки обеими сторонами, что исключает наличие признаков мнимой сделки.

Относительно доводов налогового органа (стр. 3 Решения) об отсутствии возможности установить по представленным путевым листам и товарно-транспортным накладным перевозимый товар, его количество, стоимость, грузополучателя и его местонахождение – судом установлено следующее:

Как указано на стр.2-3 Решения, в ходе проведения проверки ООО «ЯХБК» по требованию представлены карточка по счету 62, отражающая расчеты и отгрузку товара с ООО «СТК-Инвест», путевые листы по доставке товара. ОАО «Авангард» по требованию представлены акты сверки между ООО «СТК-Инвест» и «Авангард», карточки по счетам 62, 60, отражающие расчеты и отгрузку товара с ООО «СТК-Инвест», путевые листы по доставке товара.

Из пояснений заявителя следует, что расходы на приобретение
товара, поставка которого оформлялась, в том числе, проанализированными путевыми
листами и товарно-транспортными накладными, приняты ФИО7 органом в
отношении затрат на приобретение около 89 % товара, реализованного иным
многочисленным покупателям Заявителя, но не приняты в отношении затрат на
приобретение около 11 % товара, реализованного ООО «КомЭкспо».

Однако, товар, приобретаемый ООО «СТК-Инвест» у текстильного предприятия по одной товарной накладной, зачастую реализовывался впоследствии нескольким конечным покупателям ООО «СТК-Текстиль». Из этого следует, что Налоговый орган признает действительность первичных документов на приобретение товара в рамках взаимоотношений с многочисленными покупателями ООО «СТК-Текстиль», но не признает действительность тех же документов в рамках взаимоотношений с ООО «КомЭкспо».

Такая правовая оценка одних и тех же документов, подтверждающих приобретение и транспортировку товара, не может быть различной в зависимости от того, кому был реализован товар.

Налоговый орган признал надлежащим образом оформленными представленные ООО «СТК-Текстиль» документы на приобретение товара, а также транспортные документы текстильных предприятий надлежаще подтверждающими право Заявителя на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по приобретению товаров, когда оценивал правильность исчисления Обществом налогов в рамках взаимоотношений с одними покупателями, и не признал при оценке правильности исчисления налогов в рамках взаимоотношений с другим покупателем. Данная позиция Налогового органа нарушает принцип правовой определенности, что недопустимо в публично-правовых отношениях.

Налоговый орган не запросил у ООО «ЯХБК» и не исследовал все
необходимые документы, из которых можно получить данные, которые не содержатся в
путевых листах.

Отметки об отпуске товара и его принятии содержатся в товарной накладной по форме № ТОРГ-12, которая является основным документом, подтверждающим передачу товара от продавца к покупателю и в которой содержатся сведения о грузополучателе и его местонахождении, о перевозимом товаре, его количестве и стоимости.

Как видно из приведенного перечня ТТН и путевых листов (Объяснения Заявителя т. 54 л.д. 117-119), при транспортировке товара от ООО «ЯХБК» в адрес ООО «СТК-Инвест» по договору поставки № 414 от 17.08.2007 пунктом погрузки всегда являлось местонахождение ООО «ЯХБК» - Ярцево. Пунктом разгрузки являлись: Иваново, Юрьев-Польский, Подольск. Москва.

Указанные места разгрузки были обусловлены наличием в этих местах склада ООО «СТК-Инвест» или местонахождением хранителя по заключенным ООО «СТК-Инвест» договорам хранения.

Таким образом, товар транспортировался в места нахождения складов хранителей товара или склада ООО «СТК-Инвест». Выводы Налогового органа о том, что «товар фактически транспортировался неустановленным грузополучателям в следующие населенные пункты: Смоленск, Иваново, Ярцево, Балашиха, Юрьев-Польский. Мониио, Люберцы», «по ТТН пунктом погрузки не всегда является Ярцево» - не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что Унифицированные формы путевых листов утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих легковые автомобили, грузовые автомобили, установлены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевые листы являются основным документом первичного учета, определяющим показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно Приказу № 152 путевой лист должен содержать: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно Постановлению № 78 в унифицированной форме путевого листа должны быть проставлены: порядковый номер; дата выдачи; серия и номер автомобиля, его марка; цель поездки; штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Таким образом, указанные нормативные акты не предусматривают таких показателей путевого листа, как «стоимость груза», «грузополучатель».

Сложившаяся арбитражная практика подтверждает, что наличие маршрута следования в путевом листе является необязательным (Постановления ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КА-А40/15099-09, от 08.12.2009 N КА-А40/13500-09, от 28.05.2009 N КА-А40/4603-09 по делу N А40-63326/08-109-209, от 06.02.2009 N КА-А40/167-09. ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2009 по делу N А56-4991/2009. от 18.11.2009 по делу N А44-1106/2009. от 06.07.2009 по делу N А56-50333/2008, ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4565/09-СЗ по делу N А60-38768/2008-С10. от 05.03.2008 N Ф09-1053/08-СЗ по делу N А76-8742/07).

Незначительные нарушения, допускаемые при оформлении путевых листов, или же отсутствие путевых листов не влияют на возможность признания произведенных расходов на приобретение товаров (услуг), когда факты поставки товара подтверждены иными документами (Постановления ФАС Поволжского округа от 13.12.2011 № А55-3607/2011. ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 № А75-4440/2011).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. К числу документально подтвержденных расходов относятся затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган не предъявляет претензий К документам по сделке приобретения товара у ООО «СТК-Инвест». - ни к договору, ни к товарным накладным, ни к счетам-фактурам. Налоговый орган не отрицает отражение приобретения товара в бухгалтерском и налоговом учете Заявителя.

Все факты хозяйственных операций ООО «СТК-Инвест» в рамках взаимоотношений с Заявителем подтверждены генеральным директором ООО «СТК-Инвест» Меламедом А.В. в ходе допроса в Налоговом органе (Протокол допроса от 16.02.2012 (том 46. л.д. 30-42).

Налоговый орган ни в Акте, ни в Решении не приводит доводов о недобросовестности поставщика ООО «СТК-Инвест».

Налогоплательщик приобретал товары у ООО «СТК-Инвест» и реализовывал их ООО «КомЭкспо» с целью осуществления уставного вида деятельности. Поэтому заключенные Обществом сделки имели разумную деловую цель и экономическую обоснованность.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2006 №5 3, «установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

Получение Обществом в 2008-2009 годах дохода от предпринимательской деятельности подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности, имеющейся у Налогового органа.

В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках за 2008 год (т.4, л.д. 101-102) выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг товаров составила 818 556 тысяч рублей, валовая прибыль составила 20 056 тысяч рублен, прибыль от продаж - 3 498 тысяч рублей.

В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках за 2009 год (т.4. л.д. 107-10S) выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг товаров составила 780 101 тысяч рублей, валовая прибыль составила 24 232 тысяч рублей, прибыль от продаж - 5 124 тысяч рублей.

Таким образом, затраты на приобретение товаров у ООО «СТК-Инвест» непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью Общества и были произведены Налогоплательщиком в целях осуществления уставной деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из примеров реализации товара, приведенных в таблице «Движение партии товара по цепочке продаж от производителя до конечного покупателя ООО «КомЭкспо» (т. 27, л.д. 15-58), участники сделок реализуют товар с торговой наценкой.

В одном из представленных Обществом примере реализации товара от производителя до ООО «КомЭкспо» цена товара без учета НДС была следующей:

производитель (ОАО «Авангард») продает товар по цене 157,71 рублей;

ООО «СТК-Инвест» продает товар по цене 173.63 рублей;

ООО «СТК-Текстиль» продает товар по цене 178.81 рублей. - что на 13.4 % превышает цену производителя.

При этом, в товарных накладных по продаже товара от ОАО «Авангард» в адрес ООО «СТК-Инвест» в графе 11 «Цена» указана цена единицы товара с учетом НДС, а в товарных накладных по продаже товара от ООО «СТК-Инвест» в адрес ООО «СТК-Текстиль» и по продаже товара от ООО «СТК-Текстиль» в адрес ООО «КомЭкспо» в графах 11 «Цена» указана цена единицы товара без учета НДС, что не было учтено ФИО7 органом.

Таким образом, каждое из юридических лиц, участвующих в продаже тканей и текстильных изделий делало свою торговую наценку на продаваемый товар в целях получения прибыли, - что является основной целью деятельности любой коммерческой организации.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «СТК-Текстиль» при выборе поставщика руководствовалось основным критерием отбора - отсрочка платежа за поставляемый товар на срок, удовлетворяющий Общество. Поскольку Общество работает с покупателями - сетевыми магазинами (ООО «Гиперглобус», ЗАО «Перекресток», ООО «Копейка-Москва», ЗАО «Дикси-Петербург», ЗАО «Дикси Логистик». ООО «Дикси Челябинск». ООО «Дитекс» и др.). договоры с которыми заключаются на условиях отсрочки платежа, и оплата за товар поступает после поставки. Обществу необходим был поставщик, предоставляющий большую отсрочку платежа, нежели само Общество своим покупателям.

Кроме того, для ведения деятельности Обществу было важно найти поставщика, который обладал бы большим ассортиментом текстильной продукции и предлагал бы его по конкурентной цене, мог бы быстро сформировать партию товара под конкретный заказ. ООО «СТК-Инвест» обладало всеми этими возможностями и было готово сотрудничать на удобных для Общества условиях.

Текстильным предприятиям - производителям удобнее продавать большие партии товара, исходя из всего ассортимента производимой продукции. ООО «СТК-Инвест» выкупало товар большими партиями и обладало значительными товарными запасами. Цены на товар у ООО «СТК-Инвест» были ниже, чем у других поставщиков, т.к. за счет больших объемов цена закупки для него у производителей была ниже.

ООО «СТК-Текстиль» выкупало товары у ООО «СТК-Инвест» под конкретные заказы покупателей. Это позволяло снижать расходы на хранение товара. Однако, при такой схеме работы производители не предоставляли Обществу возможность закупать товар у них по оптовым ценам.

В ответ на запрос Общества, ООО «СТК-Инвест» пояснило, что основным видом деятельности ООО «СТК-Инвест» в 2008-2009 годах являлась оптовая торговля текстильными изделиями, кроме того ООО «СТК-Инвест» занималось закупкой пряжи и ее реализацией, изучало рынки сырья для производства пряжи, отдавало текстиль на переработку на давальческой основе, проводило маркетинговые исследования спроса на ткани в целях отбора для закупки наиболее востребованных тканей и расцветок. Финансовой политикой ООО «СТК-Инвест» являлась максимизация прибыли за счет маржи от объема при небольшой торговой наценке, при этом товар закупался на склад, где имелся полный ассортиментный ряд текстильных изделий. ООО «СТК-Инвест» арендовало склады, на которых имелись собственные основные средства (автокары, складское оборудование), в штате организации состояли сотрудники складов.

ООО «СТК-Текстиль» в 2008-2009 годах занималось исключительно торговлей текстильными изделиями, имело большую базу клиентов-покупателей, в том числе «сетевых» покупателей. Все договоры с сетями заключались на условиях отсрочки платежа. Поэтому Обществу было необходимо иметь поставщика, способного быстро поставить необходимый ассортимент продукции на условиях отсрочки платежа. Финансовой политикой ООО «СТК-Текстиль» являлась максимизация прибыли за счет быстрой оборачиваемости денежных средств, а также максимальная экономия на затратах (складских и транспортных расходах) для достижения конечной цели - получения прибыли Обществом.

В обоснование своих доводов Заявителем представлены объемы закупки и реализации товаров обществами «СТК-Инвест» и «СТК-Текстиль» в 2008-2009 годах (поквартальные и годовые показатели оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41.1 «Товары на складах» обществ «СТК-Инвест» и «СТК-Текстиль» (том 10 л.д. 18-20).

О наличии деловой цели в деятельности Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами ООО «КомЭкспо» и ООО «СТК-Инвест»

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в статьях 252, 171 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Акта (стр. 32) и Решения следует, что Налоговый орган не имеет претензий в отношении применения вычетов сумм НДС, уплаченных Обществом ООО «СТК-Инвест» (а также в целом к исчислению налога на добавленную стоимость Обществом в 2008-2009 годах). По договору поставки от 05.06.2006 № 2/02-06 с ООО «СТК-Инвест» (т. 5, л.д.96-99) Налоговый орган фактически признал наличие деловой цели и экономическую обоснованность сделки, однако расходы по этой же сделке при исчислении налога на прибыль в отношении товара, реализованного ООО «КомЭкспо», Инспекция исключила как необоснованные.

Налоговая инспекция не указала, на чем основан такой противоречивый подход, несмотря на то, что отношения по договору поставки с ООО «СТК-Инвест» однородны.

Целью заключения договора поставки с ООО «КомЭкспо» являлось получение прибыли, по итогам сделки Общество получило прибыль. Рентабельность сделки, как следует из представленных Обществом документов (ABC анализ ТМЦ по контрагенту ООО «КомЭкспо» за 2008-2009 годы (тома 24-26). составила 2,2 %. Налоговый орган данное обстоятельство не опроверг.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели

разумной хозяйственной причины, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая инспекция не представила доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами ООО «КомЭкспо» и ООО «СТК-Инвест» цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Доктрина деловой цели предполагает признание злоупотреблением правом только таких действий налогоплательщика, когда цель налоговой выгоды является единственной. Наличие деловых целей даже в небольшом «удельном весе» в хозяйственной операции исключает применение этой доктрины. Наличие деловых целей в хозяйственных операциях с ООО «СТК-Инвест» Налоговый орган фактически признал, поскольку право Общества па вычет НДС и на принятие затрат по договору поставки № 2/02-06 с ООО «СТК-Инвест» при исчислении налога на прибыль, за исключением затрат на приобретение товара, реализованного ООО «КомЭкспо», подтверждено оспариваемым Решением Налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В настоящем деле такая ситуация отсутствует и ФИО7 органом не доказано обратное.

4.4. Об экономической обоснованности и наличии деловой цели в деятельности Общества при заключении договоров хранения

Заключение договоров хранения на складах в городах Иваново. Ярцево Смоленской области. Юрьев-Польский Владимирской области (т.28 л.д. 39-70. 80-85. т.29 л.д. 1-19) было осуществлено в рамках ведения Обществом хозяйственной деятельности и было направлено на снижение затрат Общества.

Экономический анализ показывает, что заключение договоров хранения товара в других регионах позволяют значительно снизить расходы Общества, поскольку затраты на аренду складов в г. Москве и Московской области значительно выше. Заключение Договоров хранения обеспечило Обществу:

- уменьшение затрат (без учета НДС) на: арендные платежи; транспортные расходы; расходы на оплату труда сотрудникам склада, приобретение и обслуживание основных средств, необходимых на складе и т.п.;

- уменьшение входного НДС по: арендным платежам; транспортным расходам; приобретенным основным средствам и их обслуживанию.

Экономия только лишь на аренде (без учета экономии на затратах по складу и транспортных расходах) составляет 714 415 рублей (с учетом НДС) за 2008 год, в том числе не заявлено к вычету НДС в размере 108 978 рублей, и 2 489 388 рублей (с учетом НДС) за 2009 год. в том числе не заявлено к вычету НДС в размере 379 737 рублей. Приведенные данные содержатся в расчете, содержащем сравнительные показатели (т.36 л.д.55-58).

Документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров хранения, представлены Обществом в налоговый орган в ходе налоговой проверки и в суд (договоры хранения, акты, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи материальных ценностей на хранение и с хранения (т.28 л.д. 39-14". т. 29л.д. 1-48).

Таким образом, отношения по хранению товара, принадлежащего Обществу, основаны на нормах гражданского законодательства РФ и обусловлены ведением Обществом эффективной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. изложенных в пунктах 3 и 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 (далее -

«Постановление Пленума № 53»), Налогоплательщик считает доказанным, что им 2009 годах в целях налогообложения учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

У Налогоплательщика имеются все необходимые первичные документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению, хранению и реализации товаров, как указано выше. Все перечисленные документы в ходе выездной налоговой проверки были представлены в Налоговый орган, и проверяющими не предъявляются претензии к их оформлению.

Таким образом. Налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством условия отнесения затрат по приобретению товаров, реализованных ООО «КомЭкспо», на расходы при исчислении налога на прибыль. Из чего следует, что отражение Обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль, за 2008 год в размере 94 151 771 рублей, за 2009 год - в размере 95 332 535 рублей нормативно обоснованно и документально подтверждено.

5. О проявлении Заявителем должной осмотрительности при установлении хозяйственных отношений с ООО «КомЭкспо»

5.1. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 53 практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом в ходе налоговой проверки были представлены все документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы сумм затрат на приобретение товаров и отражения дохода от реализации товара ООО «КомЭкспо».

Претензий к оформлению и содержанию обязательных реквизитов в этих документах ФИО7 органом не предъявлено.

Основания квалифицировать полученные от ООО «КомЭкспо» в оплату товаров денежные средства в качестве безвозмездно полученных отсутствуют.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума №5 3 «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды». В соответствии с указанным разъяснением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Общество не состоит в отношениях взаимозависимости и аффилированности с ООО «КомЭкспо» и проявило должную осмотрительность при установлении с ним договорных отношений и совершении сделок.

Общество размещало информацию о предлагаемом к продаже ассортименте продукции на вебсайте «stk-textile.ru» в разделе «Каталог текстильной продукции». Потенциальные покупатели оставляли заявки на сайте или звонили в отдел продаж, после чего с ними достигались договоренности об условиях поставки текстильной продукции, запрашивался комплект документов для подтверждения государственной регистрации, постановки на учет в налоговом органе и ведения хозяйственной деятельности покупателем и подписывались соответствующие договоры.

В подтверждение факта проявления должной осмотрительности заявителем в материалы дела представлены следующие документы ООО «КолгЭкспо»:

- Устав, утвержденный Решением № 1 Учредителя от 02.07.2004 (т.27, л.д. 59-64);

- Приказ № 1 о вступлении в должность Генерального директора от 23.07.2004 (т.27, л.д. 68);

- Решение № 1 Учредителя о создании и деятельности ООО «КомЭкспо» от 02.07.2004 (т.27, л.д. 67);

- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 77 № 006960024 (т.27, л.д. 66);

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 006960023 (т.27, л.д. 65);

- Выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2004 № 53078 (т.27, л.д. 69-73);

- Письмо ГМЦ Росстата от 31.03.2006 о наличии в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов (Статрегисгра Росстата) юридического лица ООО «КомЭкспо» (т.27, л.д. 74);

- Банковская карточка с образцами подписи Генерального директора и оттиска печати от 02.12.2004 (т.27, л.д.75);

- Копия паспорта Генерального директора ФИО6 (т.27. л.д. 76-77).

По доводу налогового органа о том, что копия паспорта не читаема, заявитель пояснил, что первый раз копия паспорта на книжном формате листа была получена 07.06.2006 при заключении договора поставки № 34. Поскольку не все реквизиты паспорта на ней были видны, копия паспорта была запрошена повторно и представлена 13.06.2006 (до первой поставки в адрес ООО «КомЭкспо») на альбомном формате листа с читаемыми реквизитами.

Из изложенного следует, что Налогоплательщиком при заключении договора с указанным Покупателем предприняты все доступные ему меры по проверке легитимности Покупателя и его руководителя. Как было установлено из полученных от Покупателя документов, ООО «КомЭкспо» на момент совершения сделок с Обществом являлось юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляло свою деятельность на законных основаниях, а Тарасов В. Б. являлся легитимным руководителем Покупателя.

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Положением о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506) государственную регистрацию юридических лиц осуществляют Федеральная налоговая служба РФ и ее территориальные органы. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность юридического лица как участника гражданского оборота.

При регистрации созданных юридических лиц в налоговый орган представляются учредительные и иные документы, содержащие информацию о местонахождении организации, об учредителе, руководителе данной организации, а также иных лицах, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Регистрация ООО «КомЭкспо» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означают признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. У Общества не было оснований сомневаться в правоспособности ООО «КомЭкспо». поскольку данной организацией Обществу были представлены соответствующие документы, подтверждающие факт регистрации в установленном порядке. Согласно данным документам директором ООО «КомЭкспо» является Тарасов В.Б. Это же лицо указано в договоре в качестве руководителя указанной организации.

Таким образом, при установлении договорных отношений с ООО «КомЭкспо» Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, предприняв доступные ему меры для проверки легитимности Покупателя и полномочий лица, его представляющего.

Кроме того, из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2008 году Общество реализовало товары 1086 покупателям, в 2009 году - 1140 покупателям. Удельный вес дохода от реализации контрагенту ООО «КомЭкспо» по отношению к общей сумме дохода от реализации составил в 2008г. 11% в 2009г. – 12%. Процент рентабельности продаж товара контрагенту ООО «КомЭкспо» в 2008 году составил 2.11 %, в 2009 году - 3,22 % (отчеты «АВС анализ ТМЦ» по контрагенту ООО «КомЭкспо» за период 2008-2009 представлены в материалы дела - тома 24-26).

Указанные данные отражены в регистрах бухгалтерского учета Налогоплательщика, которые в полном объеме были представлены Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

В части второй пункта 10 Постановления Пленума № 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил: «налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций. связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания утверждать, что Общество совершало сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

ООО «СТК-Текстиль» при осуществлении предпринимательской деятельности вступает в договорные отношения с широким кругом контрагентов, правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с которыми подтверждается должностными лицами Инспекции. По иным покупателям или поставщикам Общества ФИО7 органом каких-либо претензий не предъявлено.

Таким образом, не может быть сделан вывод о том, что ООО «СТК-Текстиль» совершает операции по реализации и приобретению товаров преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума № 53, основным критерием оценки получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды является действительный экономический смысл совершенных им финансово-хозяйственных операций, их обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). То есть для налогообложения, в том числе для отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, имеет значение факт совершения хозяйственной операции, который подтверждается первичными документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами, и его хозяйственное значение. Такой вывод корреспондирует положениям пункта 5 Постановления Пленума № 53, в соответствии с которым необоснованность налоговой выгоды определяется, в частности:

- невозможностью реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указывалось выше, реальное осуществление Налогоплательщиком хозяйственных операций - приобретение у поставщика и реальное получение спорных товаров и дальнейшая их реализация - подтверждается документально. При этих обстоятельствах выводы Налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, полученной Налогоплательщиком по сделке с Покупателем, не могут быть признаны правомерными.

В рамках проведения проверки Обществом представлены также оборотно-
сальдовые ведомости по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т. 10 л.д.
5-11). 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2008-2009 годы в разрезе
контрагентов (т. 23 л.д. 1-62), которые свидетельствуют о реальности поставок товара
и его дальнейшей реализации.

При этом ФИО7 органом не отрицается получение Обществом товара от ООО «СТК-Инвест» в части, реализованной более чем тысяче покупателей, отражение полученных товаров на счетах бухгалтерского учета Общества и перечисление денежных средств ООО «СТК-Инвест» в счет их оплаты, а также последующая реализация приобретенного товара многочисленным покупателям.

В качестве обоснования вывода о том, что ООО «КомЭкспо» не
функционировало как юридическое лицо, не имело органа юридического лица,
следовательно, совершенная сделка от его имени не может порождать правовых
последствий. Налоговый орган ссылается на протокол допроса учредителя и руководителя ООО «КомЭкспо» (т.46, л.д. 50-55), в котором он отрицает его причастность к фирме и подписание им документов, касающихся деятельности ООО «КомЭкспо».

Однако, в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для регистрации юридического лица в регистрирующий орган необходимо представить заявление, подписанное учредителем Общества с указанием всех его паспортных данных. подпись на заявлении заверяется нотариусом в присутствии заявителя.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ № 28-И расчетный счет в банке можно открыть только при предоставлении в числе прочих документов карточки с образцами подписи. В соответствии с п.7.5 данной Инструкции, право первой подписи принадлежит руководителю юридического лица, делается она при личном участии данного лица и заверяется либо нотариусом, либо сотрудником банка.

Арбитражная практика также исходит из необходимости критической оценки показаний руководителя контрагента, который отрицает подписание документов со своей стороны.

О неправомерности выводов налоговых органов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отрицанием учредителями и руководителями контрагентов какого-либо отношения к учреждению и деятельности организаций и подписания документов по сделке свидетельствуют также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 йот 08.06.2010 № 17684/09.

Относительно доводов налогового органа о предоставлении ООО «КомЭкспо» налоговой отчетности с незначительными оборотами, суд отмечает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0. истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных ФИО7 кодексом Российской Федерации прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками, поскольку это приводит к противоречащей принципу правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации) ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично-правовых норм.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №5 3 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из данной позиции высших судебных инстанций следует, что налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими налоговых обязанностей; каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды при отсутствии аффилированности или иной взаимозависимости с контрагентами не может быть поставлено в зависимость от исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Суд не принимает вывод налогового органа относительно ООО «КомЭкспо» как о «фирме-однодневке» в связи со следующим:

Согласно материалам налоговой проверки (стр.22 Решения), ООО «КомЭкспо» поставляло оборудование - силовые трансформаторы - ООО «Электротех-ТМ». Данный факт подтверждается документами, полученными из ИФНС № 8 по г.Москве: договором поставки № 26 от 14.05.2007. заключенным между ООО «КомЭкспо» (продавец) и ООО «Электротех-ТМ» (покупатель), и дополнительными приложениями к договору.

Также данный факт подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Электротех-ТМ» Саутина Р.А. (протокол допроса б/н от 26.05.2011 -т.46, л.д. 64-69), который подтвердил, что среди контрагентов ООО «Электротех-ТМ» была организация ООО «КомЭкспо», которая поставляла им трансформаторы, подтвердил подписание договора с ООО «КомЭкспо» и получение электрооборудования (трансформаторов). Также финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «КомЭкспо» подтвердил начальник отдела "маркетинга ООО «Электротех-ТМ» Типикин О.В. (протокол допроса б/н от 20.05.2011. стр. 21 Решения - т. 46, л.д. 70-76).

Указанное доказывает, что ООО «КомЭкспо» являлось действующей организацией, занимающейся торговой деятельностью. Соответственно, эту организацию нельзя отнести к категории «фирм-однодневок».

Банковская выписка с расчетного счета ООО «КомЭкспо» в КБ «Межтрастбанк» (т.46, л.д. 83-151) подтверждает несение данным контрагентом хозяйственных расходов (оплата транспортных услуг - 06.05.2009, 26.05.2009, 29.05.2009. 01.06.2009 и др., текстильного оборудования - 29.02.2008, 05.03.2008. 31.03.2008 и др., тканей и пряжи -21.01.2008, 11.02.2008, 27.08.2008, и др.), осуществление хозяйственных операций с различными субъектами хозяйственной деятельности, в том числе осуществление спорных операций с Заявителем.

При этом, в банковской выписке ООО «КомЭкспо» фигурирует 207 различных контрагентов. ФИО7 органом на стр. 17-21 Решения приводится информация о 13 компаниях - контрагентах ООО «КомЭкспо» (что составляет 6,2 % от общего числа контрагентов ООО «КомЭкспо»).

Налоговая инспекция на стр. 10 Решения указала на то, что ООО «КомЭкспо» состоит на налоговом учете в ИФНС № 31 по г. Москве с 23.07.2004 г. Юридический адрес организации: Москва, ул. Верейская, д.6.

Тот факт, что в настоящее время по данному адресу организация не обнаружена, сам по себе не может служить доказательством недобросовестности контрагента.

Как следует из Выписки № 167024В-3/2012 от 30.07.2012 из Единого государственного реестра юридических лиц (т.27 л.д. 78-81) в 2011 году ООО «КомЭкспо» присоединилось к ООО «Инфорос», место нахождения: 115477 г. Москва, просп. Пролетарский, д. 18, корп. 5 (Справка из информационного ресурса «Спарк», представленная компанией ООО «Интерфакс-АКИ» - т.27, л.д. 82-85).

Таким образом, в 2011 году ООО «КомЭкспо» было реорганизовано и прекратило свою деятельность. Данное обстоятельство объясняет тот факт, что ООО «КомЭкспо» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах и деятельность не ведет, а также тот факт, что бухгалтерская отчетность ООО «КомЭкспо» в настоящее время не представляется.

Кроме того, необходимо учитывать, что взаимоотношения Заявителя с ООО «КомЭкспо» осуществлялись в 2008-2009 годах. При этом, из ответа ИФНС № 31 по г.Москве вх. 02-11/05964 (стр.10 Решения) следует, что последняя сданная налоговая отчетность за 4 квартал 2010 года по НДС не нулевая.

Таким образом, приводимые ФИО7 органом доводы не могут служить надлежащим доказательством того, что в 2008-2009 годах ООО «КомЭкспо» относилось к недобросовестным налогоплательщикам.

Не может являться основанием признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной и довод Налогового органа об отсутствии у ООО «КомЭкспо» кадрового состава, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено проверкой, Покупателем осуществлялись торговые операции, то есть товары приобретались у Заявителя и других поставщиков и продавались третьим лицам. Для осуществления такого рода хозяйственных операций не требуется наличие большого штата сотрудников.

Для ведения организацией торговой деятельности достаточно и одного сотрудника -генерального директора, который будет осуществлять приемку, передачу и перевозку товара, поиск контрагентов, подписание документов.

Кроме того, само по себе непредставление сведений по форме 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии в штате организации сотрудников.

В ходе исполнения договора подряда с ООО «КомЭкспо» в 2008-2009 годах у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности Покупателя, поскольку в предыдущие годы (2006-2007) ООО «КомЭкспо» своевременно и в полном объеме выполняло договорные обязательства - своевременно забирало предназначенный для него товар и производило за него оплату.

Договор поставки № 34 от 07.06.2006 (п. 2.3) (т. 10, л.д. 68-70) предусматривает передачу товара поставщиком (ООО «СТК-Текстиль») на складе поставщика и принятие его покупателем (ООО «КомЭкспо») при соответствии количества поставляемого товара числу мест, указанному в накладной.

В соответствии с условиями договора, товар забирался ООО «КомЭкспо» самовывозом со склада непосредственного поставщика Общества - ООО «СТК-Инвест», расположенного по адресу: г.Москва, ул. Промышленная, д.П, в присутствии представителя Общества, либо со склада по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

Со стороны ООО «КомЭкспо» приезжал за товаром и подписывал товарные накладные и счета-фактуры Генеральный директор Тарасов В.Б. При этом Тарасов В.Б. предъявлял оригинал паспорта, копия которого была предоставлена Обществу при заключении договора поставки.

Эти факты подтверждены Генеральным директором ООО «СТК-Текстиль» Байтураевой С.Э., что нашло отражение на странице 69 Решения (протокол допроса - т. 46. л.д. 43-49).

Численность сотрудников организации не являться признаком ее недобросовестности как налогоплательщика, так как численность штата формируется с учетом целесообразности, производственной необходимости и экономических возможностей организации. Согласно сложившейся арбитражной практике, отсутствие у налогоплательщика работников, основных средств и оборудования не свидетельствует о невозможности ведения хозяйственной деятельности (Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2008 № КА-А40/4063-08-2. ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2006 № А19-14673/06-50-Ф02-5233/06-С1, от 21.11.2007 № А19-5302/07-30-Ф02-8567/07, от 02.08.2007 №А19-2907/07-18-Ф02-4945/07, от 06.08.2007 №А19-31 75/07-44-Ф02-4943/07, ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу № А12-18401/07 и другие).

О выработанной правовой позиции по этому вопросу свидетельствует и Постановление от 08.06.2010 № 17684/09, которым Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и вынес решение об удовлетворении требования налогоплательщика. При этом, помимо довода о подписании документов по сделкам неустановленными лицами. Суд отклонил и довод налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов и признал, что заявитель действовал с должной осмотрительностью.

ФИО7 органом не представлено каких-либо доказательств невыполнения договорных обязательств Покупателем ООО «КомЭкспо».

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, речь о недобросовестности налогоплательщика может идти тогда, когда установлена причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика и контрагента, не выполняющего налоговых обязанностей, сговор между ними, направленный на уклонение от уплаты налогов. ФИО7 органом эти обстоятельства не доказаны.

Ссылки проверяющих на «недобросовестность» контрагентов ООО «КомЭкспо» также не принимаются судом, поскольку указанные организации не являются контрагентами Общества, договорных и иных отношений с ними Налогоплательщик не имел.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на признание доходов и расходов при исчислении налога на прибыль в зависимость от исполнения налоговых обязанностей третьими лицами. Анализ правоприменительной практики показывает, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода, в том числе в виде налоговых вычетов, не может быть признана необоснованной вследствие установления хозяйственных отношений с «недобросовестными» субконтрагентами.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума №5 3 указано: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных ФИО7 кодексом РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками, поскольку это приводит к противоречащей принципу правового государства (статья I Конституции Российской Федерации) ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично-правовых норм.

ФИО7 органом не приведены какие-либо доказательства создания схемы между Налогоплательщиком, Покупателем и субконтрагентами, направленной на неуплату налогов, не установлено причинно-следственной связи между бездействием субконтрагентов, не уплативших налоги в бюджет, и налоговой выгодой Налогоплательщика, не доказан умысел Налогоплательщика исключительно на достижение положительных для него налоговых последствий путем привлечения указанных субконтрагентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности выводов проверяющих о получении Налогоплательщиком налоговой выгоды, сделанных на основании того, что субконтрагенты не выполняют, по мнению проверяющих, налоговые обязанности.

Кроме того, относительно ООО «Компания СейлзТрастКомпани» судом установлено следующее:

Налоговый орган на странице 12 Решения делает вывод, что спорный товар мог быть реализован Покупателем ООО «КомЭкспо» в адрес ООО «Компания СейлзТрастКомпани».

Из ответа ИФНС России № 9 по г.Москве в отношении ООО «Компания СейлзТрастКомпани» установлено, что общество занималось посреднической деятельностью - заключало договоры комиссии и поручения (стр. 12 Решения).

О реальности хозяйственной деятельности ООО «Компания СейлзТрастКомпани» свидетельствуют и показания генерального директора ООО «СТК-Инвест» Меламеда А.В. (Протоколы допросов от 24.11.2011. 16.02.2012 - т. 3. л.д. 145-146. т.46. л.д. 30-42), который лично общался с генеральным директором ООО «Компания СейлзТрастКомпани» Кудряшовым Д.А.

При этом в Решении (страницы 14-15) отражены сведения о представлении ООО «Компания СейлзТрастКомпани» в проверяемые налоговые периоды бухгалтерской и налоговой отчетности, об исчислении и уплате им установленных законодательством} налогов.

Доводы Налогового органа о том, что «в декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены большие суммы налоговых баз и непропорционально малые суммы налога к уплате», несостоятельны, поскольку при осуществлении посреднической деятельности налогоплательщики отражают в налоговом учете доход в виде суммы вознаграждения за оказание посреднических услуг. Все остальные поступления и выбытия денежных средств отражаются лишь на счетах расчетов.

Из изложенного следует, что приведенные в Решении сведения не свидетельствуют о неправомерном занижении Обществом сумм уплачиваемых налогов. Более того, приведенные самим ФИО7 органом в Решении сведения подтверждают выполнение обществом «Компания СейлзТрастКомпани» налоговых обязанностей.

В Решении не приводится фактических обстоятельств, доказывающих отсутствие органов управления юридического лица ООО «КомЭкспо», а также сведений, каким образом данные юридические лица были зарегистрированы, если указанный в ЕГРЮЛ учредитель к нему никакого отношения не имеет.

Также не приводится доказательств того, что Заявитель, устанавливая хозяйственные отношения с ООО «КомЭкспо» в июне 2006 года, мог знать о будущих нарушениях обществом «КомЭкспо» налогового законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Налоговый орган не обосновал, что документы, представленные Обществом, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций, не доказал, что Общество преследовало цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о подписании документов неустановленными лицами, не может быть принят судом, поскольку на документах стоят подписи ФИО6, экспертизы не проводились. На допросе 18 февраля 2011 ФИО6 (протокол б/н - т.46. л.д. 50-55) первичные документы по спорной сделке на обозрение не представлялись.

Ни договор поставки № 34 от 07.06.2006. ни товарные накладные не были направлены на почерковедческую экспертизу.

Исходя из показаний свидетеля ФИО6 ФИО7 органом делается
вывод о том, что ООО «КомЭкспо» не имело органа юридического лица, следовательно,
совершенная от его имени сделка не может порождать правовых последствий.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации «при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку».

В данном случае сделка была одобрена ее исполнением Покупателем ООО «КомЭкспо».

Каких-либо обстоятельств, дающих основание предположить, что Общество
знало или могло знать о неисполнении ООО «КомЭкспо» возникших в связи с
осуществлением хозяйственной деятельности налоговых обязательств перед бюджетом,
проверяющими в ходе проверки не выявлено. Не были установлены обстоятельства
имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между Обществом и ООО
«КомЭкспо», наличие групповой согласованности в действиях Общества и его
контрагентами по получению налоговой выгоды; наличие причинно-следственной связи между бездействием Покупателя по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями Общества, направленными на получение налоговой выгоды; отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного. Общество полагает, что выводы и доводы, приведенные в их обоснование в Решении Налогового органа, не основаны на законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы Налогового органа о том, что ООО «СТК-Текстиль» неправомерно включило для целей налогообложения прибыли в состав расходов затраты за 2008 год в размере 94 151 771 рублей, за 2009 год -95 332 535 рублей, завысило доходы от реализации в 2008 году на сумму 96 119 076 рублей, а в 2009 году - на 98 399 626 рублей, занизило внереализационные доходы на сумму безвозмездно полученных денежных средств в размере 122 487 581 рублей в 2008 году и 114 652 550 рублей в 2009 году - не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников спорных сделок также не принимается судом в связи со следующим:

Довод проверяющих, о работе некоторых сотрудников одновременно в ООО «СТК-Текстиль» и ООО «СТК-Инвест» в проверяемый период не свидетельствует о недобросовестности Заявителя, а также о согласованности действий участников сделки, направленной на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды. ФИО7 органом не установлено, каким образом данное обстоятельство повлияло на условия сделок.

В проверяемый период в обществах по совместительству работали следующие
сотрудники: ФИО8 – гл. бухгалтер ООО «СТК-Текстиль» до 31.03.2008г. (до 31.03.2008г. совместитель в ООО «СТК-Инвест»); ФИО9 зам. Гл. бухгалтера ООО «СТК-Текстиль» 2008-2009г.г. (по совместительству бухгалтер кассир в ООО «СТК-Текстиль» 2008-2009г.г.).

Офисы организаций ООО «СТК-Текстиль» и ООО «СТК-Инвест» располагались в одном здании, расположенном по адресу: <...> (что подтверждается договорами аренды и субаренды - т. 37, л.д. 1-36, 87-94), а сами организации являлись участниками торговли в одной и той же сфере бизнеса. Поэтому факты работы некоторых сотрудников в одной организации на основном месте работы, а в другой - по совместительству не противоречат действующему законодательству и деловой цели.

Ни главный бухгалтер, ни заместитель главного бухгалтера, ни бухгалтер-кассир не являются должностными лицами, принимающими управленческие решения. Общества не выступали в гражданско-правовом обороте в лице своих бухгалтеров.

Согласно арбитражной практике, даже наличие в составе учредителей (акционеров, участников) контрагента штатных сотрудников организации, не обладающих административно-распорядительными функциями и полномочиями на заключение гражданско-правовых сделок, не свидетельствует о подконтрольности контрагента организации (Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2011 N КА-А40/6921-11 но делу N А40-98225/10-4-449, ФАС СЮ от 16.06.2009 N А44-3416/2008. Определение ВАС РФ от 22.10.2009 N ВАС-13015/09).

Согласованность действий Налогоплательщика и ООО «СТК-Инвест», направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, при заключении договора поставки товара отсутствует.

Указывая на взаимозависимость ООО «СТК-Инвест» и ОАО «Авангард»,
Налоговый орган приводит следующие доказательства (стр.6 Решения): сотрудники компаний, являющихся учредителями ОАО «Авангард» с долями участия 19. 18,5 %, являются одновременно сотрудниками ООО «СТК-Инвест»; ООО «СТК-Инвест» и ОАО «Авангард» имеют расчетные счета в одном банке.

Совмещение трудовых функций работников в нескольких организациях не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Открытие расчетных счетов в одном банке не противоречит гражданскому и налоговому законодательству. Наличие у контрагентов счетов в одном банке само по себе не свидетельствует об их взаимозависимости и не является доказательством наличия финансовой схемы.

Открытие контрагентами счетов в одних банках может производиться для снижения рисков, связанных с деятельностью банковской системы и ускорения процесса взаиморасчетов. Кроме того, обслуживание контрагентов в одном банке является экономически целесообразным в отношении комиссионных расходов по расчетно-кассовому обслуживанию и не противоречит обычаям делового оборота.

Таким образом, указанные доводы Налогового органа не свидетельствуют о взаимозависимости ООО «СТК-Инвест» и ОАО «Авангард» и не доказывают наличие между ними отношений, оказавших влияние на экономические результаты деятельности Общества.

Пункт 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ устанавливает понятие
взаимозависимых лиц для целей налогообложения: «Взаимозависимыми лицами для цела)
налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между
которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их
деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

ФИО7 органом не представлено каких-либо документов, подтверждающих взаимозависимость через участие ООО «СТК-Текстиль» и ООО «СТК-Инвест» в уставном капитале друг друга.

При отсутствии доказательств взаимозависимости, установленных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, признание лиц взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 Кодекса является прерогативой суда. При этом суд может признать участников сделок взаимозависимыми только в том случае, если отношения между ними повлияли на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.

Правомерность этого вывода подтверждается законодательством, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-0 и установившейся правоприменительной практикой.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Необходимое условие для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и его поставщика - Инспекцией осталось не доказанным.

Налоговый орган в обоснование своих выводов о получении ООО «СТК-Текстиль» необоснованной налоговой выгоды вследствие взаимозависимости Общества и ООО «СТК-Инвест» должен представить доказательства того, каким образом то обстоятельство, что Налогоплательщик и ООО «СТК-Инвест» входят в одну группу лиц, повлияло на результаты сделок между ними - с целью решения судом вопроса о признании указанных организаций взаимозависимыми. Таких доказательств ФИО7 органом не представлено.

В проверяемом периоде между ООО «СТК-Текстиль» и ООО «СТК-Инвест» были совершены два вида сделок:

- сделки по предоставлению ООО «СТК-Текстиль» помещений, находящихся по адресу: <...>. в субаренду ООО «СТК-Инвест» -договоры №531/1 от 01.05.2007. № 111/1 от 01.04.2008. № 19 от 01.03.2009 (т. 37, л.д. 1-13);

- сделка по поставке товара - договор № 2/02-06 от 05.06.2006 (т.5, л.д. 96-99).

Ни по одной из указанных сделок Инспекцией не предъявлено претензий о несоответствии цены сделок рыночным ценам.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 09.09.2008 № 4191/08, «совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на стоимость».

Таким образом, ни в совокупности, ни по отдельности изложенные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль. Все хозяйственные операции учтены Налогоплательщиком в соответствии с их экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами, что подтверждается представленными Налогоплательщиком доказательствами, указанными в настоящем Заявлении.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что, доначисление Налогоплательщику налога на прибыль в сумме 50 529 506 рублей, начисление пени и штрафа в соответствующем размере не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того суд принимает довод налогового органа о неверном определением налогооблагаемой базы и неверным исчислением налога на прибыль в связи с неправильным определением сумм, отнесенных на внереализационные доходы за 2008 и 2009 годы в связи с включением в налоговую базу доходов, с которых исчислен налог на прибыль в 2007 году; включением в налоговую базу сумм НДС, уплаченных в бюджет в 2007-2008 годах.

Налоговый орган на странице 29 Акта указывает: «ООО «СТК-Текстиль» неправомерно занизило внереализационные доходы на сумму безвозмездно полученных денежных средств в размере: 122 442 581 рублей в 2008 году, 114 652 550 рублей в 2009 году».

При этом, из пояснений заявителя следует, что в начале 2008 года ООО «КомЭкспо» оплачивало Обществу полученный товар, поставки которого были осуществлены в конце 2007 года. Хозяйственная деятельность Общества в 2007 году не являлась предметом выездной налоговой проверки.

Налоговый орган относит к внереализационным доходам за 2008 год все денежные средства (таблица на стр. 27-28 Акта), которые поступили на расчетный счет Общества от ООО «КомЭкспо». Однако, в связи с тем, что проверяемым периодом является период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Налоговый орган должен был учесть входное сальдо на 01.01.2008 года по счету 62.1 по контрагенту ООО «КомЭкспо» - 9 981 366,19 рублей. данные у проверяющих для этого были (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (по контрагентам) представлена в Налоговый орган 02.02.2011. карточки счета 62 по контрагенту ООО «КомЭкспо» за 2008-2009 годы, реестры выставленных ООО «КомЭкспо» счетов-фактур и накладных за 2008-2009 годы представлены 18.02.2011 по требованию № 14-10/005120 от 04.02.11 (т.5. л.д. 59-95).

В подтверждение факта наличия задолженности ООО «КомЭкспо» по договору поставки № 34 на начало 2008 года в материалы дела представлены акты сверки Заявителя и ООО «КомЭкспо» за 2007-2008 годы (том 27, л.д. 4-14).

Поскольку Общество применяет метод начисления при учете доходов и расходов для целей налогообложения прибыли, соответствующий доход - 8 458 784,91 рублей (без НДС) в налоговом учете был признан Обществом в месяцах отгрузки товара в 2007году и учтен в налоговой базе при исчислении налога на прибыль. НДС с реализации этого товара в размере 1 522 581,28 рублей также был уплачен в бюджет в 2007 году.

Однако Налоговый орган включил в налоговую базу по налогу на прибыль 2008 года все суммы оплат по договору поставки № 34. которые указаны в банковской выписке по счету Общества за 2008 год (тома 47-48). - что нарушает принцип недопустимости двойного налогообложения.

Начисляя недоимку Обществу по налогу на прибыль. Налоговый орган относит
на внереализационные доходы все суммы платежей ООО «КомЭкспо» за 2008 и 2009
годы с учетом НДС (таблица на стр.27-28 Акта)

В соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ Заявитель при реализации товаров ООО «КомЭкспо» дополнительно к цене реализуемых товаров предъявлял к оплате покупателю соответствующую сумму НДС.

При учете внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль принимаются доходы без учета НДС (п.1 ст. 248 НК РФ) и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на прибыль отражаются внереализационные доходы тоже без учета НДС.

Переквалифицируя поступившие от ООО «КомЭкспо» денежные средства в оплату поставок товара, в том числе в оплату налога на добавленную стоимость в цене товара, в безвозмездно полученные денежные средства. Налоговый орган нарушает базовые принципы налогового законодательства.

Включая во внереализационные доходы суммы оплаты товара с учетом НДС, - в то время как эта сумма НДС была перечислена Обществом в бюджет. Налоговый орган допускает ситуацию двойного налогообложения.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 28.10.2008 № 6273/08. недопустимо нарушение установленного ФИО7 кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношении хозяйствующих субъектов. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Соответственно, включение ФИО7 органом всей суммы денежных средств, полученных в 2008-2009 годах от ООО «КомЭкспо», во внереализационные доходы является неправомерным, а сам расчет суммы внереализационного дохода является ошибочным.

Кроме того, признавая операцию реализации товара не имевшей места, Налоговый
орган не произвел соответствующую корректировку налоговых обязательств
Общества по НДС, притом что предметом выездной налоговой проверки являлась, в том
числе, правильность исчисления налога на добавленную стоимость.

В п.2.5. Акта (стр. 32) указано: «В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость нарушений не установлено».

При этом, Заявитель исчислил и уплатил НДС с операций реализации товара ООО «КомЭкспо» в размере 17 268 098 рублей в 2008 г. и 17 621 599 в 2009 г.

Поскольку Налоговый орган утверждает, что операции реализации не было, то он должен был уменьшить налоговые базы по НДС за 2008 и 2009 годы и отразить в Акте проверки и в Решении факт завышения Обществом налога на добавленную стоимость, что, однако, не было сделано налоговым органом.

В силу статей 100, 101 НК ФР при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Сложившаяся арбитражная практика подтверждает, что неверный расчет налоговых обязательств налогоплательщика является основанием для признания решения налогового органа незаконным (Постановления ФАС Московского округа от 24.12.2009 № КА-А40/13953-09, ФАС Уральского округа от 07.04.2011 № Ф09-279/11-С2, ФАС Уральского округа от 01.06.2011 № Ф09-2402/11-С2 и другие судебные акты).

Относительно довода заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении Решения ФИО7 органом судом установлено следующее:

29 декабря 2011 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и Возражений Общества на Акт выездной проверки. Материалы проверки были рассмотрены Заместителем начальника Инспекции ФИО10, что подтверждается Протоколом от 29.12.2011 (т. 3, л.д. 84-85).

Решением № 13/02 от 19.01.2012 года Заместитель начальника ИФНС № 5 по г. Москве ФИО10 продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «СТК-Текстиль» до 17 февраля 2012 года, он же решением № 13/03 от 19.01.2012 года принял решение о проведении дополнительные мероприятия налогового контроля.

14 февраля 2012 года состоялось ознакомление Налогоплательщика с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, которое провел Заместитель начальника ИФНС № 5 по г. Москве ФИО10 (Протокол от 14.02.2012-т. 3, л.д. 86-87).

17 февраля 2012 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием Заместителя начальника ИФНС № 5 по г. Москве ФИО11

Как видно из Протокола от 17.02.2012 (т. 3, л.д. 88-90), рассмотрение материалов проверки начато в 11 ч. 40 мин., окончено в 11 ч. 55 мин. Однако фактического рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не было.

ФИО11 лишь убедилась, что позиция Общества изложена в Возражениях и была озвучена при рассмотрении материалов проверки 29 декабря 2011 ФИО10 Указанное время рассмотрения материалов проверки - 15 минут (с учетом времени заполнения протокола, переписывания паспортных данных представителей Общества и вручения представителям Общества документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) объективно не достаточно для того, чтобы разобраться в установленных фактических обстоятельствах и оценить выводы проверяющих.

При этом Решение № 13/59 от 17.02.2012 о привлечении к ответственности ООО «СТК-Текстиль» за совершение налогового правонарушения вынесено Заместителем начальника ИФНС Л» 5 по г. Москве ФИО11

Во втором абзаце на стр. 1 Решения указано: «Рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось 29.12.2011 г. заместителем начальника ИФНС № 5 по г. Москве ФИО10 в присутствии...... Однако Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО10 не выносил.

Письменные Возражения Общества по Акту проверки ФИО11 не рассматривала. Непосредственного исследования всех имеющихся доказательств по проверке ФИО11 не проводилось.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

В данном случае руководитель Налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения не обеспечил Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, гак как, как уже указано выше, 17.02.2012 года рассмотрения материалов проверки не было.

То обстоятельство, что при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции ФИО10 29.12.2011 года принимали участие представители Общества, правового значения не имеет, поскольку по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было, а рассмотрения материалов проверки Заместителем начальника ИФНС № 5 по г. Москве ФИО11 с участием представителей Общества фактически не было.

Поскольку материалы проверки с учетом Возражений Налогоплательщика рассматривало одно должностное лицо Налогового органа, а материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассматривало и выносило по ним решение другое лицо, - права Общества на объективное, всестороннее рассмотрение материалов проверки, взвешенную оценку фактических обстоятельств и их обоснованную правовую оценку, вынесение законного решения нарушены.

Подписание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должностным лицом, которое не рассматривало материалы выездной налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа как принятого с нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 06.05.2011 N КА-А41/3204-11 по делу N А41-20421/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2010 № А32-13742/2009-45/252; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 № А53-21935/2009; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 4903/10 по делу N А40-51817/09-33-302).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве и письменных пояснениях к нему оценены судом и признаны необоснованными.

Суд считает, что налоговый органом законность и обоснованность вынесенного по итогам проверки решения не доказана, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России № 5 по г. Москве от 17.02.2012г. № 13/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных п. 1 резолютивной части Решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.04.2012г. № 21-19/037541 – подлежит признанию недействительным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 17.02.2012г. № 13/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных п. 1 резолютивной части Решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.04.2012г. № 21-19/037541.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК-Текстиль» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.