Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.03.2005, 129626, Москва город, переулок Графский, дом 4, корпус 2,3,4)

о признании незаконным постановления от 14.01.2020 № 27-00010,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 06.09.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: до перерыва: ФИО2 (по дов. от 06.11.2019 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 14.11.2019 б/н, удостоверение); после перерыва: ФИО4 (по дов. от 23.12.2019 б/н, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колви" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным постановления от 14.01.2020 № 27-00010 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Управлением Роспотребнадзора по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2019г. в адрес ТОУ Роспотребнадзора в ЗАО г.Москвы поступили материалы проверки Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по факту несоответствия требованиям технического регламента пищевой добавки «краситель Красный рисовый 1500», дата изготовления 23.01.2019 г., срок годности при температуре не выше 25 град.С, относительной влажности 75% - 24 месяца, производитель: «Foodchem International Corporation» В6, 8/F, Jiangsu Mansion, 528 East Laoshan Road, Pudong New Area, Shanghai, 200122 China. Импортер: ООО «КОЛВИ», 119361 <...>, кааб. 63, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, декларация о соответствии: EAЭC N RU Д-CN.TP05.B.14964. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 27.09.2019 г. № 1123 и протоколом лабораторных исследований от 23.09.2019 г. № 3287, в образце обнаружен генетический маркер риса pRiceActin 1, смысловой ген cry 1Ab/Ac и терминатор tNOS, наличие которых, на основании базы данных генно-инженерно модифицированных сельскохозяйственных культур, зарегистрированных в мире https//genbitgroup.com/ru/gmo/gmodatebase/, указывает на линию /событие Huahui No.1.

Данная линия/событие, обладающая одинаковым набором генетических элементов вставок, не прошла государственную регистрацию в Российской Федерации и не включена в базу данных сельскохозяйственных генно-модифицированных культур.

На основании выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспортребнадзора в ЗАО г. Москвы в отношении ООО "Колви" составлен протокол от 30.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Колви" при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Начальник территориального отдела Управления Роспортребнадзора в ЗАО г. Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес оспариваемое постановление от 14.01.2020 № 27-00010 о привлечении ООО "Колви" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Колви" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении административным органом п. 5 ст. 28.2, ст. 28.5, ст. 29.6 КоАП РФ не является существенным нарушением ч. 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Юридическим лицом нарушены требования п.9 ст.7 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.43 КоАП РФ составляет 1 год, соответственно административным органом не нарушен.

Согласно протоколу лабораторных исследований №3287 от 29.09.2019г., объектом исследования является пищевая добавка краситель «Красный рисовый 1500». В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 27.09.2019 г. № 1123 также зафиксирован факт наличия ГМО в образце пищевой добавки «краситель Красный рисовый 1500» (стр.3,4).

В соответствии с п.9 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», при производстве (изготовлении) пищевой продукции из продовольственного (пищевого) сырья, полученного из ГМО растительного, животного и микробного происхождения, должны использоваться линии ГМО, прошедшие государственную регистрацию.

Довод ООО "Колви"о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения судом отклоняется как необоснованный. Так, согласно понятийному аппарату, установленному статьей 4 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 «выпуск в обращение пищевой продукции» это купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Как счёл суд, основываясь на данном определении можно сделать вывод, что ответственным за выпуск в обращении любой продукции, является либо ее отечественный производитель либо импортер, выпускающий продукцию с таможенного склада. В тоже время импортер – это резидент государства - члена Таможенного союза, выпускающий в обращение пищевую продукцию на таможенной территории Таможенного союза, поставляемую не резидентом государства - члена Таможенного союза, и несущий ответственность за соответствие такой продукции требованиям настоящего технического регламента.

ООО «Колви» является заявителем декларации о соответствии EAЭC N RU Д-CN.TP05.B.14964, соответственно в РФ помимо импортера выступает в качестве лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, т.е исполнителем, являющимся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У Заявителя имелась возможность обеспечить маркировку продукции в соответствии с требованиями технических регламентов, однако соответствующие действия им предприняты не были.

В рассматриваемом случае вина заявителя во вмененном административном правонарушении подтверждена материалами дела, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Соответствующих доводов и доказательств обратного заявителем не приведено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что административный орган пытается формально привлечь ООО "Колви" к административной ответственности дважды за одно нарушение, а именно за нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции по ст. 14.46.1 КоАП РФ и за нарушение техрегламентов, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью граждан по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, при этом в обоих случаях используются одни и те же доказательства: нарушение выявлено 07.10.2019, одним и тем же административным органом, ссылки на экспертное заключение по результатам лабораторных исследований (испытаний) от 26.08.2019 судом отклоняется по следующим основаниям.

Объективная сторона совершенных им правонарушений различна, в связи с чем, основания для применения в рассматриваемом случае положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Колви" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 14.01.2020 № 27-00010 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова