Решение № А40-105727/19-15-818 от 30.07.2019 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-105727/19-15-818

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "УК "ПАЛЬЧИКИ" (105066 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ С. 25 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2015)

о взыскании задолженности, 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 01.11.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 12.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ПАЛЬЧИКИ» обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 1 105 000 руб. 00 коп., о расторжении Договора коммерческой концессии №26 от 13.01.2016 заключенного между ООО «УК «ПАЛЬЧИКИ» и ИП ФИО1

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Между ООО «УК «ПАЛЬЧИКИ» (далее - Истец, Правообладатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, Пользователь) 13.01.2016 заключен Договор коммерческой концессии №26 (неисключительная коммерческая концессия).

Предметом Договора является предоставление за вознаграждение, на указанный в Договоре срок и на указанных в Договоре условиях, право на использование в предпринимательской деятельности Пользователя принадлежащего Правообладателю Комплекса исключительных прав, в том числе: право на использование Товарного знака (Свидетельство на товарный знак № 370348), а также права на использование Коммерческого обозначения, Охраняемой коммерческой информации, деловой репутации Правообладателя, дизайна и фирменного стиля Правообладателя в определённом в Договоре объёме (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора, Пользователь обязуется соблюдать требования указанные в Договоре, а также требования и правила, изложенные в Руководстве и Стандартах качества, применяемых к работе каждого предприятия, осуществляющего   свою   деятельность   под  торговой   маркой   (товарным   знаком) «ПАЛЬЧИКИ» (пункт 3.2. Договора).

Глава 16 Договора предусматривает право Правообладателя в случае выявления нарушений в работе предприятия Пользователя требований Руководства и Стандартов, указывать на такие нарушения и начислять штраф. За повторное нарушение, выявленное в работе предприятия, новый начисленный штраф удваивается.

Проведение проверки работы предприятия Пользователя осуществляется в соответствии с условиями главы 13 Договора. Результат проверки оформляется чек-листом и подписывается сотрудниками Команды качества.

В течение 2018 года Правообладателем проводились проверки предприятия Пользователя и были выявлены существенные отклонения от Стандартов качества и Руководства. Результат проведения проверок оформлен в виде чек-листов, актом и предоставлен Пользователю.

В связи с неоднократностью нарушений и существенным характером выявленных нарушений, Правообладатель на основании гл.16 Договора, рассчитал и начислил штрафные санкции о чём направил Уведомление о выявленных нарушениях Пользователю и требование об уплате штрафа.

Уведомления направлялись по результату нескольких проверок, а именно:

1.Уведомление №19 от 05.07.2018 и счёт №246 от 05.07.2018 (сумма штрафа 10 000 рублей)

2.Уведомление №21 от 07.08.2018 и счёт №295 от 06.08.2018 (сумма штрафа 50 000 рублей)

3.Уведомление №22 от 23.08.2018 с напоминанием о выставленных счетах №246 и №295 и необходимости их оплаты (общая сумма штрафа 60 000 рублей) и приглашение на беседу по поводу выявленных нарушений

4.Повторное Уведомление №28 от 29.08.2018 с напоминанием о выставленных счетах №246 и №295 и необходимости их оплаты (общая сумма штрафа 60 000 рублей) и приглашение на беседу по поводу выявленных нарушений

В связи с отсутствием со стороны Пользователя действий по исправлению выявленных нарушений, указанных в чек-листах Команды качества, неоднократностью этих нарушений, игнорированием предложений Правообладателя по исправлению причин, послуживших основанием для возникновения выявленных нарушений, Правообладателем было принято решение о начислении штрафных санкций в полном объёме по всем выявленным нарушениям. На основании данных о нарушениях, 30.10.2018 было составлено и направлено претензионное письмо с требованием уплаты штрафа в размере 1 105 000 рублей по всем ранее выявленным нарушениям. Требования, изложенные в претензионном письме, Пользователем не исполнены до настоящего времени.

Штрафные санкции, указанные в направленном претензионном письме, начислены на основании чек-листов проверки Команды качества, подписанных уполномоченными представителями сторон Договора 18.06.2018, 06.08.2018, 19.09.2018 и 29.10.2018, а также за нарушение требования о выплате установленных договором платежей (штраф 5 000 рублей; п.7.2.9).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении Договора коммерческой концессии №26 от 13.01.2016 заключенного между ООО «УК «ПАЛЬЧИКИ» и ИП ФИО1

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, связанных с расторжением договора.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается направление истцом предложения ответчику о расторжении договора на основании ст. 450, 452 ГК РФ и получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истцом соответствующее уведомление о расторжении в адрес ответчика не направлялось, что представители сторон также не оспаривали в рамках рассмотрения спора по существу.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом в части требований о расторжении договора не соблюден, в связи с чем, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 24 050 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 450 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 75, 110, ч.2 ст. 148, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части расторжения договора коммерческой концессии № 26 от 13.01.2016г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "УК "ПАЛЬЧИКИ" сумму договорной неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 24 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                                     М.А. Ведерников