Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества «Транснефть-Сибирь», зарегистрированного 02.09.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7201000726 и расположенного по адресу: ул. Республики, д. 139, г. Тюмень, Тюменская область, 625048

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7710305514 и расположенной по адресу: пр-кт Мира, ВВЦ, стр. 194, <...>

третье лицо: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным Решения № 52-19-14/3761р от 26.10.2018.

при участии:

представители сторон, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 52-19-14/3761р от 26.10.2018.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налога на имущество организаций в размере 4 310 803 руб., соответствующих сумм пеней в размере 1 099 495,11 руб. и штрафа в размере 431 080,30 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 03.12.2018 № ТСИБ-01-231-35/66828, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 08.02.2019 № СА-4-9/2138@ оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

По пункту 2.2 Решения Инспекцией начислен налог на имущество организаций за 2014 - 2015 гг. в размере 4 310 803 руб., соответствующие суммы пеней в размере 1 099 495,11 руб. и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 431 080,30 руб. в части объекта основных средств «Трубопровод Нижневартовск-Курган-Куйбышев 861-896 км» (инвентарный номер 2.21 090029/011) (далее - Трубопровод НКК 861-896 км).

Начисление налога обусловлено тем, что Общество неправильно определило (занизило) налоговую базу (среднегодовую стоимость спорного объекта) в рассматриваемых периодах в связи с применением неверного срока полезного использования данного объекта (36 месяцев вместо 360 месяцев).

АО «Транснефть-Сибирь» указывает на ошибочность выводов налогового органа, изложенных в Решении, и их несоответствие фактическим обстоятельствам.

Заявитель указывает, что представленные Обществом в материалы дела документы об установлении срока полезного использования спорного объекта 36 месяцев: протокол заседания комиссии по определению сроков полезного использования основных средств от 26.11.2013 (т. 13 л.д. 5 - 8), акт об изменении срока полезного использования объектов основных средств от 26.11.2013 (т. 13 л.д. 4) соответствуют положениям Учетной политики Общества.

Также налогоплательщик указывает на то, что Учетной политикой закреплены положения о том, что единственным полномочным органом Общества по определению срока полезного использования, в том числе после реконструкции (модернизации) объектов основных средств является Центральная комиссия.

По мнению АО «Транснефть-Сибирь», обязанность налогоплательщика по внесению исправлений в первичный документ, в частности, в акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) от 31.10.2013 № 300/63 (т. 13 л.д. 9 - 10), при обнаружении допущенной в нем ошибки в части определения срока полезного использования, исполнена Обществом в полном объеме.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что исправление срока полезного использования после реконструкции произведено Заявителем на основании технической документации, ожидаемой производительности, физического износа, естественных условий и влияния агрессивной среды, с учетом срока безопасной эксплуатации трубопровода, определенного в Техническом отчете и Заключении экспертизы промышленной безопасности.

Суд не может согласиться с доводами Общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно положениям статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, действующими в части, не противоречащей ПБУ 6/01.

Пунктом 17 ПБУ 6/01 установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункту 19 ПБУ 6/01 годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе начисления амортизации объектов основных средств определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Как следует из материалов дела, Заявителем в 1976 г. был введен в эксплуатацию участок магистрального трубопровода «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» (Трубопровод НКК) общей протяженностью 1 220,981 км, в том числе спорный объект основных средств «Трубопровод НКК 861-896 км» (инв. № 2.21 090029/011, ОКОФ 12 4526501), общей протяженностью - 53 396,509 м. При этом был установлен срок его полезного использования 400 мес.

Указанный срок полезного использования объекта «Трубопровод НКК 861-896 км» истек в 2009 г. остаточная стоимость данного объекта составила 0 руб.

В период с 27.12.2012 по 18.10.2013 Обществом была проведена реконструкция объекта основных средств «Трубопровод НКК 861-896 км» (инв. № 2.21 090029/011) - выполнены работы по замене основной нитки трубопровода на участке 879 - 891 км в объеме 11 518м.

Из изложенного следует, что на момент передачи спорного объекта для выполнения работ остаточная стоимость спорного объекта составила 0 руб., фактический срок эксплуатации превысил срок полезного использования, установленный на момент ввода в эксплуатацию (1976 г.).

При этом фактически по результатам выполненных работ был построен новый участок трубопровода в новом створе (параллельно существующему трубопроводу на расстоянии около 60 метрах справа). После этого ранее существовавший участок был демонтирован.

По результатам реконструкции был оформлен акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) от 31.10.2013 № 300/63 (т. 13 л.д. 9 - 10).

Согласно указанному Акту по результатам произведенной реконструкции комиссией в отношении объекта основных средств «Трубопровод НКК 861-896 км» срок полезного использования продлен на 360 месяцев.

В то же время Обществом налоговая база в части спорного объекта в декларациях по налогу на имущество организаций за 2014 - 2015 гг. была исчислена, исходя из срока полезного использования 36 мес.

Как указывает Заявитель, продление срока полезного использования спорного объекта на 36 месяцев подтверждается Протоколом от 26.11.2013 заседания постоянно действующей комиссии Общества по определению сроков полезного использования основных средств, актом от 26.11.2013 об изменении срока полезного использования объектов основных средств (т. 13 л.д. 4), инвентарной карточкой по форме № ОС-6 от 31.12.2015 № 2.21090029/011.

Также Общество указывает на то, что им 04.10.2018 в указанный акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств были внесены исправления - срок полезного использования изменен с 360 месяцев на 36 месяцев (на стадии представления возражений по акту налоговой проверки).

Между тем в данной ситуации налогоплательщик при исчислении налога на имущество организаций по спорному объекту неправильно применил нормы права и не учел следующее.

Как следует из подпункта 4.1.5. (стр. 56) Подраздела 3 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Раздела 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» Тома 10.3. Проектной документации «Трубопровод НКК 861-896 км. Замена трубы на участке 879-891 км. Д-1220 мм. Тюменское УМН. Реконструкция» (т 5 л.д. 1-148): «Для исключения разгерметизации оборудования и предупреждения аварийных выбросов нефти рабочим проектом предусмотрены следующие технологические решения: труба выбрана с учетом повышения срока службы трубопровода после реконструкции - 50 лет, надежности нефтепровода при дальнейшей его эксплуатации и снижения вероятности возникновения аварии».

В Подразделе 8 «Сведения о категории земель, на которых располагается (будет располагаться) линейный объект» Раздела 1 «Пояснительная записка» Тома 1 указано следующее (стр. 53) (т. 2 л.д. 60-114; т. 3 л.д. 1-77): «Земельные участки отводятся в краткосрочную аренду на период строительства, в аренду сроком до 49 лет — на период эксплуатации объекта».

Из изложенного следует, что целью выполнения работ (реконструкции) в отношении спорного объекта являлось повышение срока службы (эксплуатации) нефтепровода после выполнения работ на 50 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) утвержден в качестве первичного учетного документа приказами Общества.

При этом, как указано выше, согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) от 31.10.2013 № 300/63 срок полезного использования спорного объекта после выполнения работ определен комиссией 360 месяцев.

Особо необходимо отметить, что Обществом в рассматриваемых периодах в части магистрального трубопровода «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» (Трубопровод НКК) реализовывалась комплексная программа диагностики, технического перевооружения, реконструкции Трубопровода НКК, а не, как указывает налогоплательщик, реконструкция только части спорного объекта «Трубопровод НКК 861-896 км».

Так, в рассматриваемых периодах Обществом были осуществлены тендеры на реконструкцию Трубопровода НКК (его инфраструктуры), в том числе на проведение реконструкций: «Технологический трубопровод Д 1200. ЛПДС «Торгили». Тюменское УМН. Реконструкция», «Трубопровод НКК 968-1037 км. Замена трубы на участках 987,2-1006,8 км, 1012,4-1016 км. Реконструкция»; «Трубопровод НКК 968-1037 км. Замена трубы на участке 1006,8 - 1012,4 км» и т.д. (См. https://siberia.transneft.ru/tenders/plan,https://siberia.transneft.iWtenders/purchase/id/304021.

При этом необходимо отметить, что указанное обстоятельство опровергает доводы Заявителя о том, что реконструкции ЛПДС «Торгили» не входила в планы налогоплательщика (не производилась).

Как указано в обжалуемом Решении (т. 2, л. д. 113), на официальном сайте Общества прямо указано (дата публикации: 04.03.2013, https://siberia.transneft.ru/press/news/?id=839), что работы по реконструкции спорного объекта производятся в рамках комплексной программы диагностики, технического перевооружения, реконструкции Трубопровода НКК. Указано, что работы ведутся по новой современной технологии, устанавливаются трубы с готовой трехслойной полиэтиленовой изоляцией, которая обеспечивает надежную защиту от коррозии в течении 50 лет. Сварка производится с применением автоматических сварочных комплексов в нейтральной газовой среде, что позволяет трубопроводу выдерживать высокие нагрузки и обеспечить более длительный срок службы.

Аналогичная информация опубликована на официальном сайте Общества (дата публикации: 11.10.2013, https://siberia.transneft.ru/press/news/?id=2536). Также указано, что в рамках проекта вновь построен комплекс электрохимзащиты и телемеханики. Выведенный из эксплуатации участок трубопровода демонтирован.

Из вышеизложенного следует, что, с учетом установленных ПБУ 6/01 критериев (ожидаемого срока использования этого объекта и т.д.), целей проведения работ (установления срока службы трубопровода после выполнения работ 50 лет), технических характеристик соответствующего оборудования (труб) и установления комиссией в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств срока полезного использования данной срок в части спорного объекта является не менее 360 месяцев.

При этом представляется, что действия Общества по изменению впоследствии указанного срока до 36 месяцев являются фактически злоупотреблением правом, направленным на минимизацию налоговых обязательств, что недопустимо.

Указанное изменение срока (установление такого срока - 36 месяцев) никак не обусловлено имеющимися в рассматриваемой ситуации обстоятельствами (экономическими, техническими и т.д.).

Кроме того, о неправомерности определения налогоплательщиком срока полезного использования (36 мес.) также свидетельствует установление им срока полезного использования (400 мес.) в аналогичных случаях по трубопроводам (участкам нефтепровода) с тем же кодом ОКОФ 12 4526501 «Трубопровод магистральный».

Как следует из Протокола заседания постоянно действующей комиссии Тюменского УМН по принятию к учету и выбытию (списанию) основных средств, создаваемых и ликвидируемых в результате исполнения программ ТПиР и нематериальных активов, введенных в эксплуатацию в июле 2015 года, от 16.08.2015 б/н (представлен по требованию о представлении документов (информации) от 04.05.2018 № 52-18-15/19 с сопроводительным письмом АО «Транснефть-Сибирь» от 08.05.2018 № ТСИБ-01-231-35/24469) срок полезного использования трубопроводов -участков нефтепровода Тюмень-Юрг («Трубопровод Тюмень-Юрг 91-160 км», «Трубопровод Тюмень-Юрг 38-61 км», «Трубопровод Тюмень-Юрг 160-252 км») до реконструкции равный 0 месяцев, после замены труб определен 400 мес. (33,33 лет).

Соответственно, при общих одинаковых условиях реконструкции (замена труб) по объектам ОС с одним и тем же кодом ОКОФ 12 4526501 «Трубопровод магистральный» срок полезного использования реконструированного объекта в одном случае (спорном) применен Обществом - 36 мес, а в других - 400 мес, то есть различие составило более чем в 10 раз.

Такое различие в сроках полезного использования сравниваемых объектов ОС (участков нефтепроводов) после замены труб не может быть обоснованным, с учетом того, что до реконструкции (выполнения работ) и до момента обнуления срока полезного использования данные трубопроводы имели сроки эксплуатации, отличающиеся несущественно: участки нефтепровода Тюмень-Юрг с 1980 г. до 2015 г. - 34 полных года; спорный участок нефтепровода Нижневартовск-Курган-Куйбышев с 1976 г. до 2013 г. - 36 полных года.

Также необходимо отметить, что в отношении иных основных средств, в частности Автоматизированных систем управления производственным процессом, в качестве документов, устанавливающего изменение срока полезного использования после модернизации (реконструкции) Обществом в ходе проверки были представлены именно Акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) (пункты 4.1, 4.3 письма АО «Транснефть-Сибирь» от 18.05.2018 № ТСИБ-01-231-35/26843).

В письме от 18.05.2018 № ТСИБ-01-231-35/26776 (пункт 1.1), представленным в Инспекцию, Общество также указало, что Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) является надлежащим документом, устанавливающим срок полезного использования объекта.

То есть Общество само квалифицировала акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) как надлежащие документы, устанавливающие срок полезного использования соответствующих объектов.

При этом, как указано выше, фактически по результатам выполненных работ был построен новый участок трубопровода в новом створе (параллельно существующему трубопроводу на расстоянии около 60 метрах справа). После этого ранее существовавший участок был демонтирован.

Также необходимо отметить, что Обществом осуществляло регистрацию прав собственности на составные части (элементы) спорного объекта как на отдельные объекты права собственности.

Так, согласно Акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) Общество зарегистрировало в 2014 г. в Едином государственном реестре недвижимости составные элементы спорного объекта как отдельные объекты недвижимого имущества (например, свидетельства о государственной регистрации права: от 17.10.2014 № 72 Нм 886891 «Резервная нитка магистрального нефтепровода НКК 879-891 км» и от 21.10.2014 № 72 Нм 886690 «Резервная нитка магистрального нефтепровода НКК 893-897 км»).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Инспекция обоснованно и правомерно пересчитала по спорному объекту (трубопроводу) налоговую базу и налог на имущество организаций за рассматриваемые периоды, исходя из надлежащего срока его полезного использования (360 месяцев).

Относительно доводов Общества, приведенных в пояснениях (заявлении), суд сообщает следующее.

Довод Общества о том, что при определении срока полезного использования по спорному объекту налогоплательщиком учитывались требования законодательства, а также физико-географические и техногенные условия эксплуатации участка трубопровода «НКК - 861-896», является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно проектной документации реконструированная часть нефтепровода проложена параллельно существующему участку и технологически может функционировать отдельно от него, в соответствии с проектной документацией возведение реконструируемой части производится без остановки перекачки нефти по существующему нефтепроводу.

Так, согласно пункту 4.3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Заключения государственной экспертизы № 031-12/егэ-1833/02 проектной документацией предусмотрено выполнить реконструкцию МН «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» (основная нитка) на участке 879-891 км в два этапа: 1 этап - замена трубы при пересечении автомобильной дороги Тюмень -Ханты-Мансийск, км 891, DN 1200; 2 этап - замена трубы на участке 879-891 км, DN 1200.

Проектной документацией предусматривается параллельная прокладка трубопровода в новом створе с последующей стыковкой с существующим нефтепроводом. Строительство нового участка нефтепровода осуществляется без остановки перекачки продукта по существующему нефтепроводу. Остановка перекачки и опорожнение существующего трубопровода от нефти производится на время выполнения технологических захлестов с магистралью.

При этом согласно подпункту «е» пункта 8 «Заключительная часть с выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий» заключения промышленной безопасности № ЭЗ-011-066-11 (т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-100) срок безопасной эксплуатации, определенный для участка нефтепровода, установлен с учетом выполнения ремонтных работ в соответствии с утвержденным графиком. В случае невыполнения приведенных в графике ремонтных работ, налогоплательщик должен утвердить и произвести компенсирующие мероприятия.

Из изложенного следует, что срок безопасной эксплуатации не является константой.

При этом согласно пункту 4 ПБУ 6/01 сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Следовательно, срок полезного использования и срок безопасной эксплуатации в рассматриваемой ситуации имеют различную природу, при этом последний, исходя из рассмотренного заключения промышленной безопасности № ЭЗ-011-066-11 (т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-100), подлежит пересмотру по различным основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Указанной норме, в частности корреспондирует п. 6 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», согласно которому техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Из указанных норм следует, что инициирование экспертизы промышленной безопасности обусловлено различными факторами, влияющими на эксплуатацию основного средства.

Из изложенного следует, что срок безопасной эксплуатации, определяемый в рамках процедуры экспертизы промышленной безопасности, корректируется (продлевается) в отношении основного средства.

В рассматриваемой ситуации спорный участок трубопровода эксплуатируется и сейчас (то есть срок был продлен).

Таким образом, понятия срока безопасной эксплуатации и срока полезного использования, которые отождествляет налогоплательщик, не являются идентичными понятиями.

При этом критерии определения срока полезного использования в целях бухгалтерского учета (налога на имущество организаций) определены в ПБУ 6/01.

Как указано выше, с учетом установленных ПБУ 6/01 критериев (ожидаемого срока использования этого объекта и т.д.), целей проведения работ (установления срока службы трубопровода после выполнения работ 50 лет), технических характеристик соответствующего оборудования (труб) и установления комиссией в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств срока полезного использования данной срок в части спорного объекта является не менее 360 месяцев.

Относительно довода налогоплательщика о том, что по результатам диагностики ОАО ЦТД «Диаскан», проведенной в 2011 г., по итогам которой составлен отчет по оценке технического состояния объектов линейной части магистрального трубопровода от 26.10.2011 № ТО-011-066-11 (т. 10 л.д. 1 - 150, т. 11 л.д. 1 - 100), согласно которому срок безопасной эксплуатации участка трубы 879-1129 км продлен до 30.10.2016 необходимо отметить следующее.

Проведенная ОАО ЦТД «Диаскан» диагностика произведена фактически за 2 года до окончания реконструкции спорного трубопровода.

Следовательно, при определении срока безопасной эксплуатации в принципе не могли учитываться конструктивные изменения спорного объекта основного средства, полученные им после проведения реконструкции в 2013 г.

При этом необходимо отметить, что, как указано выше, понятие срок безопасной эксплуатации и срок полезного использования объекта прямо не связаны между собой.

Проверка безопасной эксплуатации осуществляются периодически. По результатам данных проверок срок безопасной эксплуатации продлевается.

Как указано выше, проведенной в 2011 г. проверкой срок безопасной эксплуатации продлен до 30.10.2016. При этом установление указанного срока не означает прекращение использования объекта основных средств после прекращения этого срока.

Так, магистральный Трубопровод НКК, в том числе и спорный объект, используются и в настоящее время.

То есть в данном случае срок безопасной эксплуатации был продлен (причем данный срок может быть еще многократно продлеваться).

Из изложенного следует, что определение срока полезного использования объекта исходя из установленного срока безопасной эксплуатации (без учета технических характеристик объекта, целей реконструкции) является неправомерным.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно отчету по оценке технического состояния объектов линейной части магистрального трубопровода от 26.10.2011 № ТО-011-066-11 (т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-100) предметом исследования ОАО ЦТД «Диаскан» являлся не сам спорный объект основных средств, а участок трубы протяженностью 250 км., в который входит, в том числе реконструированная часть основного средства протяженностью 11,518 км.

Таким образом, отчет по оценке технического состояния объектов линейной части магистрального трубопровода от 26.10.2011 № ТО-011-066-11 ОАО ЦТД «Диаскан» (т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-100) объективно не может свидетельствовать о техническом состоянии инвентарного объекта № 2.21 090029/011, поскольку получен до проведения его реконструкции и составлен в отношении более укрупненного объекта, отличного от спорного.

При этом представленные Обществом документы не содержат каких-либо сведений (надлежащего обоснования) о причинах изменения срока полезного использования применительно к сроку, указанному в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.10.2013 № 300/63.

Общество само в заявлении (пояснениях) указывает, что срок полезного использования спорного объекта подлежит определению исходя, в том числе из «..технической документации, ожидаемой производительности, физического износа...».

Причем необходимо отметить, что, например, акт об изменении полезного срока использования объектов основных средств от 26.11.2013 б/н и акт от 31.10.2013 № 300/63 о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств подписаны ФИО1 (начальника Тюменского УМН).

То есть указанные выше акты подписаны одним и тем же уполномоченным лицом, но содержат отличающуюся информацию о сроке полезного использования одного и того же реконструированного объекта ОС.

Так, протокол заседания постоянно действующей комиссии ОАО «Сибнефтепровод» по определению сроков полезного использования основных средств, введенных в эксплуатацию в октябре 2013 года, от 26.11.2013 б/н (т. 13 л.д. 5 - 8) не содержит сведений о причине изменения срока полезного использования применительно к сроку, указанному в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.10.2013 №300/63 (т. 13 л.д. 9-10).

При этом необходимо отметить, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО2, занимавшего в 2013 г. должность заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам в Обществе (протокол допроса свидетеля от 13.09.2018 № 518).

В соответствии с Протоколом заседания постоянно действующей комиссии ОАО «Сибнефтепровод» по определению сроков полезного использования основных средств, введенных в эксплуатацию в октябре 2013 года б/н от 26.11.2013, ФИО2. одновременно выступал в качестве председателя и заместителя председателя комиссии.

В ответ на вопрос о своих правах и обязанностях в качестве члена постоянно действующей комиссии ОАО «Сибнефтепровод» по определению сроков полезного использования основных средств ФИО2 указал следующее: «затрудняюсь ответить, необходимо смотреть перечень нормативной документации».

На вопрос о целях применения срока полезного использования основных средств, который устанавливается возглавляемой им на тот момент комиссией, ФИО2. ответил: «затрудняюсь ответить».

На вопросы об условиях, критериях установления срока полезного использования, а также о причинах изменения срока полезного использования объекта «Трубопровод НКК 861-896 км» (инвентарный номер 2.21 090029/011) после реконструкции ФИО2 пояснить ничего не смог.

Также Инспекцией был проведен допрос ФИО3, занимавшего в 2013 г. должность начальника отдела эксплуатации нефтепроводов в Обществе (протокол допроса свидетеля от 18.09.2018 № 525) (т. 13 л.д. 25-31).

Согласно Протоколу заседания постоянно действующей комиссии ОАО «Сибнефтепровод» по определению сроков полезного использования основных средств, введенных в эксплуатацию в октябре 2013 года от 26.11.2013 №б/н (Том 13 л.д. 5-8), данное лицо являлось членом комиссии.

В ответ на вопрос о том, какие документы рассматривались комиссией, ФИО3 сообщил следующее: «Форма ОС-3 о вводе в эксплуатацию участка трубопровода НКК 879-891 км после реконструкции, технический отчет об оценке технического состояния участка трубопровода НКК 879-1129 км, заключение экспертизы промышленной безопасности по участку нефтепровода НКК 879-1129 км».

На вопрос о причинах уменьшения срока полезного использования спорного трубопровода с 360 месяцев до 36 месяцев ФИО3 сообщил следующее: «Руководящим документом АО «АК «Транснефть» определен порядок оценки технического состояния (ОТС) и определения сроков безопасного эксплуатации трубопроводов. В 2011 году проведена ОТС участка трубопровода НКК 879-1129 км. Определен срок безопасной эксплуатации данного участка - сентябрь 2016 года. Получено заключение экспертизы промышленной безопасности по участку нефтепровода НКК 879-1129 км с регистрацией в органах Ростехнадзора. После реконструкции в 2013 году с заменой трубы на участке НКК 879-891 км на заседании комиссии был определен срок полезного использования данного участка до окончания срока безопасной эксплуатации данного участка по ОТС - сентябрь 2016 года, то есть 3 года».

При этом сведения о характере и объеме работ по реконструкции содержатся в проектной документации.

Однако согласно показаниям ФИО3 проектная документация и определенное в проектной документации повышение срока службы нефтепровода после реконструкции 50 лет (600 месяцев) комиссией при продлении срока полезного использования спорного трубопровода не рассматривались.

Данные обстоятельства указывают на то, что Обществом неправомерно занижен срок полезного использования объекта основных средств «Трубопровод НКК 861-896км» (инв. номер 2.21 090029/011).

При этом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (15.10.2018) Обществом был представлен акт от 04.10.2018 о внесении изменений в первичные документы (т. 13 л.д. 13), согласно которому на основании протокола заседания ПДК ОАО «Сибнефтепровод» от 26.11.2013 (т 13 л.д. 5-8) и акта об изменении полезного срока использования объектов ОС Тюменского УМН от 26.11.2013 в акт по форме ОС-3 от 31.10.2013 №300/63 (Том 13 л. д. 9-10) внесены исправления: Строка «Изменение срока полезного использования после модернизации, реконструкции: срок полезного использования продлен на 360 мес.» подлежит исправлению «на 36 мес».

В этой связи необходимо отметить, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (15.08.2018, 22.08.2018), Общество в представленных Возражениях (т. 2 л.д. 43 - 59) на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2018 № 52-1914/2031а (т 8 л.д. 3 - 76) указало, что «Комиссией филиала Тюменское УМН совместно с представителем подрядчика оформлен акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ф. ОС-3, в котором была заполнена графа «Изменение срока полезного использования после модернизации, реконструкции», исходя из сроков, установленных для сооружений с кодом ОКОФ 12 4526501 в 360 месяцев».

Следовательно, Обществом изначально не признавался ошибочным срок полезного использования основного средства «Трубопровод НКК 861-896 км», указанный в акте о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 31.10.2013 № 300/63 (т. 13 л. д. 9-10).

Относительно довода Общества о том, что реконструированный участок нефтепровода сам по себе в отрыве от других неотъемлемых его частей не является магистральным нефтепроводом, в силу этого в отношении него не может быть установлен срок полезного использования определенный в технической документацией на замененный участок нефтепровода, необходимо отметить, что на момент проведения реконструкции, все конструктивно-сочлененные объекты, прилегающие к реконструированному участку нефтепровода, имеют остаточную стоимость 0, поэтому фактически амортизации подлежит только вновь возведенный участок нефтепровода.

В пояснениях налогоплательщик указывает, что в результате реконструкции объекта с инвентарным № 2.21090029/011 протяженностью 861-896 км (53,369 км.) в 2013 г. была изменена лишь его часть протяженностью 879-891 км. (11,518 км.), то есть реконструкция затронула 21,5 % от общей длины инвентарного объекта, поэтому рассматривать срок полезного использования реконструированного участка в отрыве от остальной части инвентарного объекта неправомерно (спорный участок нефтепровода 879-891 км не подлежит учету (не может быть учтен) в качестве отдельного объекта основных средств).

Как указанно в обжалуемом Решении (т. 2 л. д. 112), по результатам работ фактически построен новый участок трубопровода в новом створе параллельно демонтируемому участку (на расстоянии около 60 метров от него).

При этом при формулировании вышеуказанного довода налогоплательщиком не учтены, в том числе следующие факты: 1) отсутствие остаточной стоимости спорного основного средства на момент его реконструкции; 2) пункт 6 ПБУ 6/01, согласно которому в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект; 3) пункт 1.9 Учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета, согласно которому: если в результате проведенных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации у объекта основных средств появляются составные части, которые отвечают критериям инвентарного объекта, то такие части учитываются как отдельные инвентарные объекты, а затраты на проведение указанных работ формируют их первоначальную стоимость.

На момент проведения реконструкции налогоплательщик уже был осведомлен о том, что реконструируемый объект полностью самортизирован, а его фактический срок полезного использования истек, однако по итогам проведенной реконструкции, резервный участок нефтепровода, возведенный параллельно уже существующему, в разрез нормы пункта 6 ПБУ 6/01, пункту 1.9 Учетной политики Общества учтен как реконструкция спорного объекта основных средств.

Учитывая, что первоначальная стоимость спорного основного средства равна нулю, то амортизации подлежит лишь стоимость произведенной в 2013 г. реконструкции спорного участка.

Таким образом, несмотря на то, что на балансе общества учитывается участок трубопровода 861-896 км (53,369 км), фактически среднегодовая стоимость имущества будет рассчитываться только исходя стоимости реконструкции участка 879-891 км. (11,518 км.).

На основании вышеизложенного, заявленный в судебном заседании 14.11.2019 довод налогоплательщика о том, что Инспекцией в пояснениях был заявлен новый довод о фактическом создании при реконструкции нового инвентарного объекта, не указанный в обжалуемом Решении, является несостоятельным.

Относительно акта от 04.10.2018 о внесении изменений в первичные документы (т. 13 л.д. 13), которым Обществом исправлен срок полезного использования в акте по форме ОС-3 (т. 13 л.д. 9-10), необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пункт 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» содержит положения о том, что в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Как следует из акта о внесении изменений в первичные документы от 04.10.2018 (т. 13 л.д. 13), исправления в спорный первичный учётный документ внесены без подписи лиц, ранее подписавших акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств ОС-3 (т. 13 л.д. 9 - 10), на что Общество само указывает в акте о внесении исправлений от 04.10.2018 (т. 13 л.д. 13).

Из изложенного следует, что Обществом в принципе не соблюден порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, установленный федеральным законодательством и актами федеральных органов исполнительной власти.

Учитывая изложенное, подход, примененный налоговым органом, при котором срок полезного использования участка трубопровода 861-896 км (53,369 км.) определен исходя из реальных технических характеристик его реконструированной части, стоимость которой учитывается при определении среднегодовой стоимости спорного основного средства, соответствует нормам главы 30 НК РФ и правилам, указанным в ПБУ 6/01.

В отношении довода Общества о том, что существует право использования в качестве первичных учетных документов документы неутвержденные в качестве приложений к Учетной политике, но при условии содержания обязательных реквизитов, установленных законодательством.

Как указано выше, в отношении других ОС, в частности Автоматизированных систем управления производственным процессом, в качестве документов, подтверждающих изменение срока полезного использования после модернизации (реконструкции) представлены Акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3).

Таким образом, Обществом применяются разные подходы к реализации собственной Учетной политике, что недопустимо.

При этом усматривается в действиях Общества фактически злоупотребление правом, направленным на минимизацию налоговых обязательств, что недопустимо.

В отношении довода общества о том, что при определении срока полезного использования спорного объекта учитывался не только срок службы, но и физико-географические условия эксплуатации объекта.

Как указано выше, целью реконструкции объекта ОС «Трубопровод НКК 861-896 км», являлось повышение срока службы (эксплуатации) нефтепровода после реконструкции на 50 лет.

При этом согласно проектной документации при проведении реконструкции учитывались физико-географические условия эксплуатации объекта.

В отношении довода Общества о том, что понятие срока полезного использования не связано с земельными правоотношениями.

Как указано выше, в Подразделе 8 «Сведения о категории земель, на которых располагается (будет располагаться) линейный объект» Раздела 1 «Пояснительная записка» Тома 1 указано следующее (стр. 53) (т. 2 л.д. 60-114; т. 3 л.д. 1-77): «Земельные участки отводятся в краткосрочную аренду на период строительства, в аренду сроком до 49 лет - на период эксплуатации объекта».

Также в представленных пояснениях Общество указывает, что заключены договоры аренды земельных участков от 10.05.2018 № 23-40/3495-09, от 08.04.2018 № 23-40/3472-05, от 04.10.2017 № 417сроком до 2066-2067 гг.

Таким образом, Общество само подтверждает, что земельные участки, на котором находится реконструируемый трубопровод, арендованы на период эксплуатации объекта на срок больше 36 мес, а именно на 49 лет.

В отношении довода Общества о том, что комплексная реконструкция не влияет на срок полезного использования, суд сообщает следующее.

Как указано выше, Обществом фактически осуществляется комплексная реконструкция Трубопровода НКК (его инфраструктуры), установленный срок полезного использования которого закончился еще в 2009 г., однако Заявитель не учитывает указанный факт.

Общество не приводит анализ фактически установленного на реконструированной части периферийного оборудования, которое повлияло или могло повлиять на определение срока полезного использования после реконструкции, а только ссылается на отраслевые стандарты, а именно, на положения СНиП 2. 05. 06-85 «Магистральные трубопроводы», утверждённые Постановлением Госстроя СССР 30.03.1985 № 30, и Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», в которых закрепляется лишь перечень сооружений и оборудования, относящейся к магистральному трубопроводу, например, к магистральному трубопроводу, в том числе относятся отводы от магистральных трубопроводов, подстанции трансформаторные комплектные, линии электропередачи воздушные, провода и кабели силовые.

Между тем согласно Разделу 1 «Пояснительной записки» проектной документации Том 1 (т. 2 л.д. 60 - 114; т. 3 л.д. 1 - 77) проектом реконструкции предусматривается замена существующей мачтовой КТП, а также в местах установки КТП, УКЗВ и колодцев отбора давления проектом предусматривается восстановление заземляющих устройств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.12 статьи 8 Контракта от 02.11.2012 № 330-075-1008 (т. 12 л.д. 1 - 135) на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с ООО «Транснефтьстрой» (далее - Контракт), в обязанности заказчика входит поставка всех материалов и оборудования в соответствии с перечнем и в сроки согласно Приложению № 6 Контракта (т. 12 л.д. 135). В графике поставки материалов оборудования заказчиком, содержащимся в Приложении № 6 к Контракту (т. 12 л.д. 1 - 135), закреплено, что заказчик поставляет следующее оборудование для реконструируемого участка: как, например, комплектная трансформаторная подстанция КТП-40/10/0,4, киоскового в блок-боксе размером 3x3м, отводы от магистральных трубопроводов, а также контрольные и силовые кабели.

На основании изложенного, следует, что в рамках реконструкции трубы на участке 879-891 км. была произведена не только замена части трубы протяжённостью 11, 518 км., но и произведены работы по реконструкции оборудования и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов связи с чем, довод Общества об определении срока полезного использования без учета реконструкции прилегающего периферийного (инфраструктурного) оборудования является несостоятельным.

Более того, из анализа проектной документации усматривается, что возведенный в результате реконструкции участок нефтепровода, фактически построен отдельно, в новом створе.

При таких обстоятельствах действия Общества по изменению срока полезного использования с 360 месяцев до 36 месяцев являются неправомерными.

Относительно приведенной Обществом судебной практики суд сообщает следующее.

Позиция Арбитражного суда Московского округа, отраженная в постановлении от 13.05.2015 по делу № А40-127013/14, в отношении полностью самортизированных объектов основных средств и отсутствии в НК РФ порядка определения срока полезного использования полностью самортизированных основных средств, касается применения норм главы 25 НК РФ, тогда как предметом настоящего спора является правильность исчисления налога на имущество организаций.

Позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 01.09.2016 по делу № А45-18480/2015, в отношении начисления амортизации исходя из остаточной стоимости основных средств, увеличенной на сумму затрат на модернизацию и оставшегося срока полезного использования, при условии отсутствия увеличения срока полезного использования при модернизации основных средств, сформулирована в отношении объекта основных средств, имеющего остаточную стоимость, в отличие от спорного основного средства, рассматриваемого в рамках настоящего спора.

Таким образом, приведённая Обществом судебная практика, не может быть учтена при вынесении судебного акта по настоящему спору, так как обстоятельства указанных дел не совпадают с обстоятельствами настоящего спора.

Относительно довода Общества о том, что ссылка Инспекции на данные о комплексной программе реконструкции, содержащиеся на официальном сайте налогоплательщика, являются новым доводом (не указанным в решении) налогового органа в подтверждение своей позиции.

В обжалуемом Решении (поел, абзац стр. 34) (т. 2 л. д. 113) указано, что на официальном сайте Общества прямо указано (дата публикации: 04.03.2013, https://siberia.transneft.ru/press/news/?id::r839), что работы по реконструкции спорного объекта производятся в рамках комплексной программы диагностики, технического перевооружения, реконструкции Трубопровода НКК. Указано, что работы ведутся по новой современной технологии, устанавливаются трубы с готовой трехслойной полиэтиленовой изоляцией, которая обеспечивает надежную защиту от коррозии в течение 50 лет. Сварка производится с применением автоматических сварочных комплексов в нейтральной газовой среде, что позволяет трубопроводу выдерживать высокие нагрузки и обеспечить более длительный срок службы.

При этом необходимо отметить, что Инспекция для подтверждения правомерности своей позиции, приведенной в оспариваемом Решении, в связи с указанием в заявлении (пояснениях) Общества контрдоводов не может быть лишена права на защиту своей позиции путем дачи оценки указанным доводам (приведения соответствующих доказательств).

Так, например, в заявлении Общества от 22.04.2019 (стр. 19 абз. 2) (т. 1 л. д. 20) Общество указало на то, что срок полезного использования спорного участка нефтепровода должен рассчитываться в комплексе с установленным оборудованием. Указанный довод не был заявлен налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем Инспекцией была дана оценка данному доводу, в том числе указывая и на проведение налогоплательщиком комплексной реконструкции Трубопровода НКК, и проводя анализ фактически установленного на реконструируемом участке трубопровода периферийного оборудования.

На основании вышеизложенного заявленный довод налогоплательщика является несостоятельным.

Относительно доводов представителей Общества о том, что в обжалуемом Решении отсутствуют ссылки на то, что спорный объект имеет признаки нового инвентарного объекта.

В обжалуемом Решении (предпоследний абзац стр. 34) (т. 2 л.д. 112) прямо указано, что «по результатам работ фактически создан новый объект основных средств».

В заявлении от 22.04.2019 (стр. 19 абз. 4) (т. 1 л. д. 20) налогоплательщик указывает, что в результате реконструкции объекта с инвентарным № 2.21090029/011 протяженностью 861-896 км (53,369 км.) в 2013 году была изменена лишь его часть протяженностью 879-891 км. (11,518 км.), то есть реконструкция затронула 21,5 % от общей длины инвентарного объекта, поэтому рассматривать срок полезного использования реконструированного участка в отрыве от остальной части инвентарного объекта неправомерно.

Вместе с тем, Общество в заявлении ссылается на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (стр. 19 абз. 3) (т. 1 л. д. 20) и указывает на то, что срок полезного использования должен определяться в отношении всего инвентарного объекта, а не в отдельной его части. Указанный довод не был заявлен налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем Инспекцией была дана оценка данному доводу.

Также в связи с указанием в заявлении (пояснениях) налогоплательщиком ранее незаявленных доводов, так например, Общество указывает в пояснениях от 05.11.2019 (стр. 22-23) на то, что спорный объект не может использоваться отдельно от остальной части трубопровода, а также положения ПБУ 6/01 могут применять только для вновь вводимых в эксплуатацию и не затрагивают частично реконструируемые объекты, Инспекция осуществляла защиту своей позиции путем приведения контрдоводов (в том числе путем ссылки на нормативные документы (ПБУ 6/01 и т.д.).

Таким образом, в ответ на вышеуказанные доводы учитывается, в частности, на следующие факты: отсутствие остаточной стоимости спорного основного средства на момент его реконструкции; пункт 6 ПБУ 6/01, согласно которому в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект; пункт 1.9 Учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета, согласно которому: если в результате проведенных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации у объекта основных средств появляются составные части, которые отвечают критериям инвентарного объекта, то такие части учитываются как отдельные инвентарные объекты, а затраты на проведение указанных работ формируют их первоначальную стоимость.

При таких обстоятельствах указанные доводы Общества являются необоснованными.

В этой связи также необходимо отметить, что в проектной документации (см. например, стр. 18 Положительного Заключения Государственной Экспертизы от 01.02.2012 № 031-12/ЕГЭ-1833/02 (т. 2, л. д. 1-42)) по спорным работам указано, что «предусматривается параллельная прокладка трубопровода в новом створе с последующей стыковкой с существующим нефтепроводом. Строительство нового участка нефтепровода осуществляется без остановки перекачки продукта по существующему нефтепроводу».

Кроме того, в части определения Обществом срока полезного использования спорного объекта исходя из срока безопасной эксплуатации, указанного в отчете по оценке технического состояния объектов линейной части магистрального трубопровода от 26.10.2011 № ТО-011-066-11 (т. 10 л.д. 1 - 150, т. 11 л.д. 1 - 100), составленного по результатам проведенной в 2011 г. диагностики ОАО ЦТД «Диаскан», дополнительно необходимо отметить следующее.

В данном случае Общество при определении срока полезного использования спорного объекта ошибочно не учло, в том числе положения, входящие в проектную документацию по проведению в 2013 г. спорных работ Положительного Заключения Государственной Экспертизы № 031-12/ЕГЭ-1833/02 (т. 2 л.д. 1-42), в котором объектом государственной экспертизы является спорный объект, и декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов ОАО «Сибнефтепровод» Тюменского УМН», зарегистрированную в Ростехнадзоре - № 09-09(00).(МТ)109-08-ОПО.

В данном заключении (см., например, стр. 17, т. 2 л.д. 17) прямо указано на то, что проектом работ предусмотрен долгосрочный период эксплуатации спорного объекта и определен соответствующий перечень мероприятий, необходимых для этого, в частности, подземная прокладка траншейным методом; устройства временных дорожных переездов с твёрдым покрытием из железобетонных дорожных плит в местах организации проездов над действующими подземными коммуникациями, укладка каждого пересекаемого действующего подземного кабеля в защитный футляр и т.д.

Также в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены повышенные законодательные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, опасного производственного объекта (каковым является и спорный объект).

В этой связи в заключении (стр. 31) указано, что «в проектной документации принят повышенный уровень ответственности согласно части 8 статьи 4 Федерального закона «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, предусмотрены технологические решения и технические мероприятия, направленные на обеспечение промышленной безопасности и уменьшение риска возможных аварий».

Из изложенного следует, что при проектировании спорного объекта был фактически предусмотрен долгосрочный период его эксплуатации и установлены соответствующие требования промышленной безопасности на период его эксплуатации (составлена соответствующая декларацию промышленной безопасности).

В этой связи представляется, что в рассматриваемой ситуации Обществом ошибочно не учтены данные обстоятельства (надлежащие документы, в том числе по промышленной безопасности, оформленные в 2012 г.) при определении срока полезного использования спорного объекта, а использован отчетом по оценке технического состояния объектов линейной части магистрального трубопровода, датированный 2011г., который не учитывал проведение в 2013 г. спорных работ в отношении рассматриваемого объекта.

Соответственно, по данному основанию определение Обществом срока полезного использования на основании отчета по оценке технического состояния объектов линейной части магистрального трубопровода от 26.10.2011 № ТО-011-066-11 является неправомерным.

Кроме того, в отношении довода налогоплательщика (стр. 13 пояснений от 05.11.2019) об отсутствии обязанности использования в качестве первичных учетных документов, только закрепленных в качестве приложений к Учетной политике Общества, и признании в качестве первичных ученых документов Акт об изменении срока полезного использования от 26.11.2013 и Протокола от 26.11.2013 заседания постоянно действующей комиссии по определению сроков полезного использования необходимо отметить следующее.

Заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа является содержание факта хозяйственной жизни.

В рассматриваемой ситуации фактом хозяйственной жизни является прием отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, а именно спорного объекта. Акт об изменении срока полезного использования и Протокол заседания постоянно действующей комиссии по определению сроков полезного использования не отражают указанный факт хозяйственной жизни, таким образом, указанные документы не содержат всех обязательных реквизитов для учета их в качестве первичных учетных документов.

Для определения срока полезного использования на основании Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3 с учетом внесенных Обществом изменений необходимо принимать во внимание не только Акт об изменении срока полезного использования, но и Акт о внесении изменений в первичные учетные документы, который был представлен Обществом 04.10.2018.

Таким образом, учитывая установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и представленные в суд доказательства, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным Решения № 52-19-14/3761р от 26.10.2018- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва