Гражданский кодекс часть 1

к АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН 7714025229), ОАО «Домостроительный комбинат №1» (ИНН 7714046959), АО «Строительное управление №155» (ИНН 7736003162), ЗАО «Мосфундаментстрой-6» (ИНН 7711006612), ЗАО «СУ-83 МФС» (ИНН 7711039311)

с участием 3-их лиц ЗАО «ТУКС №7 ЮВ», ОАО «Мосинжстрой», временного управляющего Белокопыта А.В., ЗАО "УКС ИКС И Д" (125319, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОККИНАКИ, 4)

о взыскании 50251 897 руб. 35 коп.,

приняли участие:

от истца: Смольянинова Н.С. по доверенности от 11.01.2016г.

от ЗАО «Мосфундаментстрой-6»: Минаев А.В. по дов. б/н от 10.06.2016

от ОАО «Домостроительный комбинат №1»: Цветкова Е.В. по дов. №225 от 04.02.2016

от АО «Мосстроймеханизация-5»: Решетников А.А. по доверенности от 07.09.2015г.,

от АО «Строительное управление №155»: Марков А.О. по дов. б/н от 30.03.2016

от ЗАО "УКС ИКС И Д": Пащенко К.В. по дов. б/н от 01.06.2015

от ЗАО «СУ-83 МФС» и 3-х лиц: неявка

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Москапстрой» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Домостроительный комбинат №1», АО «Строительное управление №155», ЗАО «Мосфундаментстрой-6», ЗАО «СУ-83 МФС» (далее – ответчики) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 26 191 151,55 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21 513 952,45 руб. т далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по доводам изложенным в отзыве. Кроме этого, заявили о пропуске срока исковой давности и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

АО «Мосстроймеханизация-5» в ходе рассмотрения спора заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Москвы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В обоснование ходатайства о привлечении 3-м лицом Правительства Москвы АО «Мосстроймеханизация-5» указывает, что инвестиционно-строительный контракт от 16 ноября 2004 года, заключенный Ответчиками с Правительством города Москвы является договором простого товарищества, регулируемый ст. 1041 ГК РФ. Сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели. Как считает ответчик, Правительство г.Москвы, которое не является коммерческой организацией, Контракт может быть признан ничтожным, что напрямую затронет права и обязанности Правительства г.Москвы.

Таким образом, в качестве правового основания для привлечения Правительства Москвы ответчик указывает о возможности в будущем признания ничтожным инвестиционного контракта.

Между тем, независимо от правовой природы инвестиционного контракта от 16.11.2004, ОАО «Москапстрой» не является его стороной (т.1, л.д. 90-105).

Правительство г.Москвы, в свою очередь, не относится к числу тех лиц, которые поручили Управляющей компании действовать от своего имени и за счет собственных средств, что следует из содержания Договора на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика от 29 марта 2004 (т.1, л.д. 106-112) а также из договора от 01.11.2004 на функции Управляющей компании (т.7, л.д. 140-149).

В соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу данного базового принципа обязательственного права, действия Управляющей компании от имени и в интересах всех Инвесторов, не влекут для Правительства Москвы каких-либо правовых последствий, в том числе, как указывает АО «Мосстроймеханизация-5», возможности признания инвестиционного контракта от 16.11.2004 ничтожным.

Кроме того, условиями инвестиционного контракта от 16.11.2004 предусмотрено, что «Администрация» (Правительство Москвы) не несет ответственности по договорам Инвесторов с третьими лицами - пункт 6.2 инвестконтракта, т.1, л.д.98.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом пункта 6.2 инвестконтракта (Администрация не несет ответственности по договорам инвесторов с третьими лицами) судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Правительства г.Москвы по отношению к ответчикам; по отношению к истцу, учитывая отсутствие договорных отношений, судебный акт также не сможет повлиять на права и обязанности Правительства Москвы.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении Правительства г.Москвы к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 13.04.2004 года № 233-ПП «О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории района Кожухово (ВАО)» (далее - Постановление) между Правительством Москвы, ЗАО «МСМ-5», ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МФС-6», ЗАО «СУ № 83 МФС» был заключен инвестиционно-строительный контракт от 11.11.2004 года (далее - Контракт) на осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района «Кожухово» (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.04.2004 года № 233-ПП и условиями Контракта (пункт 5.2.1) Обязательствами Инвесторов является организация обеспечение процессов инвестирования, финансирования и выполнения работ в рамках инвестиционного проекта за счет собственных и консолидируемых средств соинвесторов.

Пунктом 9.1 вышеуказанного инвестиционного строительного контракта от 11.11.2004 года было установлено что Инвесторы несут солидарную ответственность по своим обязательствам и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Пунктом 9.7 Контракта было установлено что в случае нарушения одним или несколькими Инвесторами инвестиционных обязательств либо ликвидации одного из Инвесторов другие Инвесторы во избежание срыва сроков работ и сроков ввода пусковых комплексов осуществляют вложение инвестиционных средств за ненадлежаще исполнившего обязательства Инвестора (Инвесторов).

В целях осуществления вышеуказанного Постановления и Инвестиционного контракта, Инвесторы привлекли ОАО «Москапстрой» к осуществлению функции технического надзора.

С этой целью между ОАО «Москапстрой», ЗАО «МСМ-5» (Ответчик 1, Управляющая компания, Инвестор), ОАО «ДСК-1» (Ответчик № 2, Инвестор), ЗАО У-155» (Ответчик № 3, Инвестор), ЗАО «МФС-6» (Ответчик № 4, Инвестор), ЗАО «СУ № 83 МФС» (Ответчик № 5, Инвестор) 29.03.2004 года был заключен Договор об оказании услуг по исполнению функций технического Заказчика (далее - ДФЗ).

Предметом данного Договора (пункт 1.1.) являлось совокупность практических мероприятий по организации инвестиционной деятельности, проектированию, строительству вводу в эксплуатацию района Кожухово, мкр.1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, городских сетей и сооружений.

По условиям Договора к обязанностям ЗАО «МСМ-5» (Ответчик № 1, Управляющая компания) были отнесены следующие функции: пункт 2.1.2 обеспечивать наличие денежных средств необходимых Истцу для осуществления финансирования всего комплекса работ с уточнением что: «Под обеспечение наличия денежных средств подразумевается перечисление Инвесторами по распределительным письмам Управляющей компании на расчетный счет Заказчика консолидированных ими денежных средств либо осуществление расчетов иными способами по соглашению сторон.»; пункт 2.1.4 «совместно с Заказчиком заключать договоры подряда с генеральными подрядчиками по строительству инженерных сетей, сооружений и пусковых комплексов, входящих в объект...Обязательство Управляющей компании в договорах подряда - обеспечение строительства инвестициями для оплаты выполняемых подрядными организациями работ.».

При этом, пунктом 5.1 Договора было установлено что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.6 Договора установлено что в случае возникновения у одной из сторон убытков по вине другой стороны виновная сторона обязана возместить эти убытки в полном размере.

Пунктом 2.3.9 вышеуказанного договора была предусмотрена обязанность Заказчика совместно с Управляющей Компанией заключить договоры подряда с генеральными подрядчиками по строительству инженерных сетей, сооружений и пусковых комплексов.

Во исполнение обязательства по ДФЗ - о заключении договоров подряда (пункты 2.1.4 и 2.3.9), в 2008 году между ОАО «Москапстрой» (Истец, Заказчик) и ЗАО «МСМ-5» (Ответчик 1, Управляющая компания инвесторов, Инвестор) были заключены договоры подряда (далее - договора подряда) с ОАО «Мосинжстрой» (Третье лицо, Генеральный подрядчик): № 112/08КЖ от 01.11.2008 года «На строительство подземно-надземной автостоянки № 32 по адресу: ВАО, г. Москва, район Кожухово, мкр-н 9»; № 114/08КЖ от 01.12.2008 года «На строительство продуктового магазина, предприятия общественного питания, помещения без конкретной технологии с подземной автостоянкой на 57 м/м по адресу: ВАО, г. Москва, район Кожухово, мкр-н 9, корп. 209/307»; № 115/08КЖ от 01.12.2008 года «На строительство предприятия общественного питания с подземной автостоянкой на 60 м/м по адресу: ВАО, г. Москва, район Кожухово, мкр-н 9, корп. 211/308»; №123 от 31.03.2004 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов в микрорайонах 1,2,3,4,6,7,8,9 жилого района «Кожухово».

По условиям вышеуказанных договоров подряда был установлен следующий порядок расчетов: до 25 числа каждого месяца Генподрядчик предоставляет Заказчику Акт приемки выполненных работ и справку формы № КС-3 (пункт 7.1.1 договоров подряда); Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты их получения подписывает и согласовывает их с Управляющей компанией (пункт 7.1.2) и после согласования передает Управляющей компании Инвесторов для обеспечения внесения Инвесторами инвестиций оплаты (абз. 5, пункт 7.1.2); Управляющая компания в течении 10 банковских дней после предоставления Заказчиком Акта формы КС-3 обеспечивает внесение Инвесторами инвестиций для расчетов Заказчика с Генподрядчиком либо непосредственно на расчетный счет Генподрядчика (7.2).

Согласно условиям Договоров подряда ОАО «Мосинжстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта, а Заказчик и Управляющая компания Инвесторов - оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.21 Договоров подряда Заказчик передает свои права и обязанности по Договору ЗАО «ТУКС-7 ЮВ» (третье лицо), в объеме и порядке ежегодно заключаемых с ним договоров. Включая право проставления подписи и печати на актах приемки выполненных работ и затрат и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

По договору № 112/08КЖ от 01.11.2008 года «На строительство подземно-надземной автостоянки № 32 по адресу: ВАО, г. Москва, район Кожухово, мкр-н 9» в период с 30.11.2008 г. по 31.03.2009 г. ОАО «Мосинжстрой» (Третье лицо, Генеральный подрядчик) были выполнены работы на общую сумму 29 553 419,34 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами Договора Актами о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (от 30.11.2008г. № 1, от 31.12.2008г. № 2, от 31.01.2009г. № 3, от 28.02.2009г. № 4, от 31.09.2009г. № 5).

В соответствии с п. 7.2 договора управляющая компания инвесторов в течение 10 банковских дней после предоставления заказчиком Акта приемки выполненных работ и затрат (ф.КС-2) обеспечивает внесение Инвесторами инвестиций для расчетов заказчика с Генеральным подрядчиком, либо по согласованию с Заказчиком на расчетный счет Генерального подрядчика. Сопроводительные письма о направлении Актов приемки выполненных работ и затрат (ф. КС-2) с отметкой о получении Ответчиком № 1.

Однако, Ответчики оплату выполненных работ произвели частично (доказательства частичной оплаты путем Соглашений о взаиморасчетах и договоров о прекращении обязательств), в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 412 489,66 руб.

По договору № 114/08КЖ от 01.12.2008 года «На строительство продуктового магазина, предприятия общественного питания, помещения без конкретной технологии с подземной автостоянкой на 57 м/м по адресу: ВАО, г. Москва, район Кожухово, мкр-н 9, шрп. 209/307» в период с 31.01.2009г. по 30.09.2011г. ОАО «Мосинжстрой» (Третье лицо, Генеральный подрядчик) были выполнены работы на общую сумму 119 991 244,27 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Договора Актами о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (от 31.01.2009г. № 1, от 31.03.2009г. № 2, от 30.09.2009г. № 3, от 31.10.2009г. № 4, от 30.11.2009г. № 5, от 31.12.2009г. № б, от 31.01.2010г. № 7, от 28.02.2010г. № 8, от 31,03.2010г: № 9, от 30.04.2010г. № 10, от 31.05.2010г. № 11, от 31.08.2010г. № 12, ог 30.09.2010г. № 13, от 31.10.2010г. № 14, от 30.11.2010г. № 15, от 31.12.2010г. №16, от 31.01.2011г. №17, от 28.02.2011г. №18, от 31.03.2011г. №19, от 30.04.2011г. № 20, от 31.05.2011г. № 21, от 30.06.2011г. № 22, от 31.07.2011г. № 23, от 31.08.2011г. № 24, от 30.09.2011г. № 25).

В соответствии с п. 7.2 договора управляющая компания инвесторов в течение 10 банковских дней после предоставления заказчиком Акта приемки выполненных работ и затрат (ф. КС-2) обеспечивает внесение Инвесторами инвестиций для расчетов заказчика с Генеральным подрядчиком, либо по согласованию с Заказчиком на расчетный счет Генерального подрядчика. Сопроводительные письма о направлении Актов приемки выполненных работ и затрат (ф. КС-2) с отметкой о получении Ответчиком № 1.

По договору №115/08КЖ от 01.12.2008 года «На строительство предприятия общественного питания с подземной автостоянкой на 60 м/м по адресу: ВАО, г. Москва, район Кожухово, мкр-н 9, корп. 211/308» в период с 31.01.2009г. по 30.09.2011г. ОАО «Мосинжстрой» (Третье лицо, Генеральный подрядчик) были выполнены работы на общую сумму 32 213 010,94 рублей, что подтверждается подписанными Сторонами Договора Актами о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (от 31.01.2009г. № 1, от 27.02.2009г. № 2, от 30.09.2010г. № 3, от 31.10.2010г. № 4, от 30.11.2010г. № 5, от 31.12.2010г. № 6, от 31.01.2011г. № 7, от 30.04.2011г. № 8, от 31.07.2011г. № 9, от 31.08.2011г. № 10, от 30.09.2011г. № 11).

По договору подряда №123 от 31.03.2004 Генподрядчик - ОАО «Мосинжстрой» в рамках выполнения работ по строительству «Теплосети и тепломагистрали на Лермонтовском проспекте до мкр.1 Кожухово» (заказ №05-1401) с начала строительства до июля 2011 включительно, выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 371 204 880 руб. Указанные работы были профинансированы Инвесторами в объеме 368 111 899,35 руб.

Задолженность по оплате работ в размере 3 092 980,65 руб. образовалась в отношении работ, выполненных в июле 2011 (КС-2 и КС-3 за июль 2011 на 18 557 883,93 руб.).; проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны с 31.12.2013 - по 23.10.2014 (293 дня) и составляют 207 680,76 руб.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 7.2 Управляющая компания Инвесторов в течение 10 банковских дней после предоставления Заказчиком Акта приемки выполненных работ и затрат (ф.КС-2) обеспечивает внесение Инвесторами инвестиций для расчетов Заказчика с Генеральным подрядчиком, либо по согласованию с Заказчиком на расчетный счет Генерального подрядчика.

В результате длительного не исполнения Инвесторами своих обязанностей по финансированию объектов застройки -мкр. Кожухово, у ОАО «Москапстрой» (Истец) возникла задолженность перед ОАО «Мосинжстрой» (Третье лицо, Генеральный подрядчик) по оплате выполненных работ по застройке мкр. Кожухово.

В целях защиты своих интересов ОАО «Мосинжстрой» (Третье лицо, Генеральный подрядчик) обратилось с иском к ОАО «Москапстрой» (Истец, Заказчик) в Арбитражный суд города Москвы для оплаты задолженности по вышеуказанным договорам подряда: № 112/08КЖ от 01.11.2008 года; № Ц4/08КЖ от 01.12.2008 года; № 115/08КЖ от 01.12.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 года по делу № А40-84050/14 с ОАО «Москапстрой» (Истец, Заказчик) в пользу ОАО «Мосинжстрой» («Третье лицо, Генеральный подрядчик) была взыскана задолженность в размере 15 712 967 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 136 592 руб. 94 коп., госпошлина в размере 138 490 руб. 85 коп. и госпошлина в размере 48 756 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчиков, указанные в отзывах судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения договорных обязательств.

Так, Ответчики АО «СУ-155» и АО «МСМ-5» возражают против солидарности исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что истец не является стороной инвестконтракта, которым предусмотрена солидарная ответственность всех Инвесторов, в силу чего, истец, по мнению ответчиков, не вправе требовать солидарного взыскания суммы иска со всех ответчиков; АО «СУ-155» считает, что истец должен предъявлять исковые требования только к АО «МСМ-5», как к стороне по Договору об оказании услуг технического заказчика.

В отношении данного довода, суд обращает внимание, что исковые требования заявлены на основании Договора об оказании услуг технического заказчика, а не основании инвестконтракта, стороной которого истец не является.

Как было указано выше, Договор об оказании услуг по исполнению функций технического Заказчика (далее по тексту ДФЗ) был заключен 29 марта 2004 между ЗАО «Мосстроймеханизация-5», именуемое «Управляющая компания», действующее за себя, от имени и в интересах других Инвесторов, и ОАО «Москапстрой», именуемым «Заказчик».

В пункте 1.1 Договора указано, кто является Инвесторами: ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС»; указанные лица согласовали данный договор, скрепив текст договора своей подписью и печатью.

Следовательно, в лице Управляющей компании по ДФЗ действуют все Инвесторы, что соответствует положению ч.1 ст.971 ГК РФ Договор поручения, в силу которого - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, все действия Управляющей компании в ДФЗ, влекут возникновение прав и обязанностей непосредственно у Инвесторов: ЗАО «МСМ-5», ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС».

С учетом этого обстоятельства, обязательство по обеспечению средств финансирования всего комплекса работ по строительству объектов в районе Кожухово (п.2.1.2 ДФЗ), является обязательством всех Инвесторов и влечет возникновение у истца права требования надлежащего исполнения всеми Инвесторами этого обязательства.

Следовательно, в обязательстве по финансированию строительства объектов в районе Кожухово по условиям ДФЗ участвует несколько должников - Инвесторов.

В силу ч.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.

В этой связи, исковые требования ОАО «Москапстрой» о взыскании задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства обоснованно предъявлены солидарно ко всем ответчикам.

Солидарность Инвесторов в обязательстве по финансированию выполненных работ, возложенных на Управляющую компанию по условиям ДФЗ, подтверждается дополнительно тем Договором, которым все Инвесторы уполномочили ЗАО «Мосстроймеханизация-5» исполнять обязанности Управляющей компании.

Данный договор б/н был заключен 01 ноября 2004, между ЗАО «МСМ-5» с одной стороны, ОАО «ДСК-1, ЗАО «СУ-1-55», ЗАО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС» с другой стороны (далее по тексту агентский договор).

В преамбуле агентского договора, ЗАО «МСМ-5» выполняет свои обязательства за счет и от имени всех сторон договора; в п. 3.2 агентского договора указано, что к отношениям, возникающим в части действий, совершаемых ЗАО «МСМ-5» в качестве агента от имени и за счет ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС» (Принципалов) применяется глава 52 ГК РФ.

Кроме этого, в силу п. 3.3 агентского договора установлено, что действия, осуществленные ЗАО «МСМ-5» от имени ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС», влекут возникновение прав и обязанностей соответственно у ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МФС-6», ЗАО «СУ-83 МФС» а также у ЗАО «МСМ-5», которое также является одним из Инвесторов.

В соответствие с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В силу ч.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, все обязательства Управляющей компании, являются обязательствами всех Инвесторов, и в силу ч.2 ст.322 ГК РФ являются солидарными.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

ЗАО «МФС-6» считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной в договорах подряда №№ 112/08КЖ, 114/08КЖ, 115/08КЖ и 123.

Между тем, ЗАО «МФС-6» является тем лицом, которое поручило Управляющей компании действовать от своего имени и в своих интересах. Соглашаясь с обязательствами по финансированию работ, выполняемых с целью строительства инвестиционных объектов, ЗАО «МФС-6» фактически исполняло эти обязательства в отношении объектов, строящихся по договорам подряда №112/08КЖ, 114/08КЖ, 115/08КЖ и 123, что подтверждается Соглашениями/Договорами о взаиморасчетах ( т.2, л.д.28-30,49-52, 66-70, 87-89, 90-92, 97-99, т.3, л.д.13-18, 55-63, 70-75, 82-86, 91-94, т.6, л.д.184-186).

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.971 ГК РФ, ЗАО «МФС-6» является лицом, у которого возникают обязательства, предусмотренные п.2.1.2, 2.1.4, 3.2 ДФЗ, и которое несет ответственность за их нарушение.

Учитывая множественность лиц на стороне должников, в силу ч.2 ст.322 ГК РФ исковые требования являются солидарными.

Необходимо отметить, что в силу прямой нормы закона - ч.2 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В этой связи, довод ответчика об отсутствии у ЗАО «МФС-6» задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда, является несостоятельным, учитывая положения ч.1 и ч.2 ст.323 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой по указанному вопросу (Постановление 9ААС и АС МО по делу №А40-102772/14).

Кроме того, ЗАО «МФС-6» указывает, что в соответствии с Соглашением от 31.10.2013, заключенным между всеми Инвесторами, ЗАО «МФС-6» прекратило свое дальнейшее участие в реализации Инвестиционного контракта, таким образом, как считает ответчик, данным фактом полностью исключается наличие у Ответчика ЗАО «МФС-6» какой бы то ни было задолженности перед ОАО «Москапстрой».

Между тем, основной долг, предъявленный в рамках настоящего дела, возник в отношении работ, выполненных в период с 2010 - по сентябрь 2011 включительно.

В этот период ЗАО «МФС-6» продолжало исполнять обязательства Инвестора, наряду со всеми остальными ответчиками, следовательно, заключение 31.10.2013 ответчиками Соглашения о прекращении участия отдельных лиц в инвестиционных обязательствах, не является основанием для освобождения ЗАО «МФС-6» и/или ЗАО «СУ-83 МФС» от обязательств по оплате работ, выполненных в период с 2010 по сентябрь 2011 включительно, в целях создания инвестиционных объектов.

Кроме этого, в силу комплексного толкования условий инвестиционного контракта (т.1, л.д.90-101), Договора от 01.11.2004, заключенного между всеми инвесторами/ответчиками о поручении одному из инвесторов - ЗАО «МСМ-5» выполнять за счет и от имени всех сторон обязательства Управляющей компании (т.7, л.д.78-83) и положений ст. 1047, ч.2 ст.ст.1050 ГК РФ и ст. 1053 ГК РФ - ЗАО «МФС-6» отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно оставалось Инвестором.

В материалах дела имеются Соглашения о зачете, заключенные в декабре 2013, т.е. после подписания ответчиками Соглашения от 31.10.2013, которыми ЗАО «МФС-6» осуществляло финансирование строительных работ (т.3, л.д.55-63-66, 87-90-94, т.6, л.д.181-186).

Указанные документы подтверждают согласие ответчиков ЗАО «МФС-6» с обязанностью по оплате работ, выполненных на инвестиционных объектах в период с 2010 по сентябрь 2011 включительно, до подписания ответчиками Соглашения от 31.10.2013.

Таким образом, подписание ответчиками Соглашения от 31.10.2013 не является основанием для освобождения ЗАО «МФС-6» от солидарного обязательства оплатить задолженность.

АО «МСМ-5» утверждает, что по условиям Договоров подряда №№ 112/08КЖ, 114/08КЖ, 115/08КЖ и 123 ЗАО «МСМ-5» не несет обязательств по оплате, обосновывая это судебными актами по делу №А40-84050/14 и А40-97329/14.

В отношении данного довода суд поясняет следующее.

В рамках судебных споров по делу №А40-84050/14 и А40-97329/14 рассматривались требования Генерального подрядчика к Заказчику, АО «МСМ-5», как Управляющая компания, являющаяся стороной всех договоров подряда в соответствии с которыми были предъявлены иски, было привлечено к участию в качестве третьего лица.

Указанными судебными актами, в мотивировочной части установлена обязанность: Управляющей компании в течение 10-ти банковских дней после предоставления заказчиком Акта приемки выполненных работ обеспечить внесение Инвесторами инвестиций для расчета Заказчика с Генеральным подрядчиком либо по согласованию с Заказчиком на расчетный счет Генерального подрядчика; обязанность Управляющей компании (Третье лицо) обеспечить Заказчику возможность осуществления расчетов с Генеральным подрядчиком за выполненные работы по договору любыми способами по соглашению сторон, не противоречащими действующему законодательству.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлена обязанность Управляющей компании обеспечить Заказчика (истца по настоящему иску) инвестициями Инвесторов для расчетов с Генеральным подрядчиком за выполненные работы.

Указанное обязательство Управляющей компании соответствует положениям ст.3 Договора об оказании услуг технического Заказчика «Порядок обеспечения Управляющей компанией Заказчика средствами на финансирование проектирования и строительства и ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта», в соответствии с которым заявлен настоящий иск.

В частности, п.3.2 ДФЗ предусмотрено: «Управляющая компания в течение 10 банковских дней после представления Заказчиком счетов и актов приемки выполненных работ, оказанных услуг обеспечивает внесение инвестиций путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика либо по согласованию с Заказчиком путем оплаты указанных счетов на расчетные счета исполнителей работ».

Следовательно, условиями договоров подряда на строительство инвестиционных объектов, заключенных между Генеральным подрядчиком, Заказчиком (истец) и Управляющей компании Инвесторов (АО «МСМ-5»), а также судебными актами, вступившими в законную силу (А40-97329/14 и А40-84050/14), установлена обязанность Управляющей компании обеспечить Заказчика средствами на финансирование строительства объектов.

Учитывая изложенное, довод АО «МСМ-5» об отсутствии обязательств по оплате со ссылкой на судебные акты А40-97329/14 и А40-84050/14, является несостоятельным.

АО «МСМ-5» указывает, что истец, представляя в материалы дела соглашения о взаиморасчетах, нарушает принцип равноправия и состязательности, и лишает ответчика возможности подготовить соответствующие возражения; кроме этого, АО «МСМ-5» указывает, что указанные Соглашения заключались исключительно для урегулирования задолженности ОАО «Москапстрой» перед ОАО «Мосинжстрой» по Договорам подряда №№ 112/08КЖ, 114/08КЖ, 115/08КЖ и 123, и иных целей при заключении не преследовали, иных прав и обязанностей данные соглашения не порождали.

В отношении данного довода АО «МСМ-5» суд отмечает следующее.

Все Соглашения/Договоры о зачете подтверждают сумму основного долга, взыскиваемую истцом в рамках настоящего дела. Кроме этого, в отношении Соглашений/Договоров о зачете необходимо отметить следующее.

В рамках судебного дела №А40-144082/13 конкурсный управляющий ОАО «Мосинжстрой» оспаривал Соглашения о взаиморасчетах, которые представлены в настоящем деле, что явилось основанием для приостановления производства по настоящему делу (т.7, л.д.92).

Определениями, вступившим в законную силу, установлено, что оспариваемыми Соглашениями о взаиморасчетах прекращались обязательства Инвесторов (Ответчиков по настоящему делу) перед ОАО «Москапстрой» по финансированию выполненных работ на основании Договора об оказании функций технического заказчика в соответствии с распределительными письмами Управляющей компании; кроме этого, установлено, исполнение обязательств по договорам соинвестирования, заключенным ОАО «Мосинжстрой» (Соинвестор) с каждым из Инвесторов.

Таким образом, Соглашения/Договоры о зачете, представленные в материалы дела (т.3, л.д. 1-176) т.2, л.д. 19- 99), подтверждают согласие ответчиков с обязательствами, предусмотренными Договором об оказании услуг технического заказчика (т.1, л.д. 106), частичное исполнение ответчиками этих обязательств; кроме этого, Соглашения о взаиморасчетах подтверждают заключение ответчиками договоров соинвестирования на строительные объекты, тем самым, свидетельствуя о распоряжении Инвесторами результатами инвестиционной деятельности.

Кроме этого, суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В отношении работ, выполненных по Договору подряда №114/08КЖ в период с 09.2010-09.2011, основной долг составляет 8 277 046,60 руб. по актам по КС-2 и КС-3 №13 от №14 от 31.10.2010, №15 от 30.11.2010, №16 от 31.12.2010, №17 от 31.01.2011, №18 от №19 от 31.03.2011, №20 от 30.04.2011, №21 от 31.05.2011, №22 от 30.06.2011, №23 от 31.07.2011, №24 от 31.08.2011, №25 от 30.09.2011 (т. 5, л.д.37-75).

В отношении работ, выполненных по Договору подряда №115/08КЖ в период с 09.2010 по 09.2011, основной долг составляет 14 408 634,46 руб. по актам по КС-2 и КС-3 №3 от №4 от 31.10.2010, №5 от 30.11.2010, №6 от 31.12.2010, №7 от 31.01.2011, №8 от №9 от 31.07.2011, №10 от 31.08.2011, №11 от 30.09.2011 (т.4, л.д.43-69).

В отношении работ, выполненных по Договору подряда №123 в период - 07.2011, основной долг составляет 3 092 980,65 руб. по актам КС-2 и КС-3 №16 от 31.07.2011 (т.6, л.д. 174-176).

Все Справки о стоимости работ по форме КС-3 подписаны Управляющей компанией, что следует расценивать как согласие всех ответчиков, от имени и в интересах которых она действует, со стоимостью выполненных работ.

Документы, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда №114/08КЖ и 115/08КЖ в указанные периоды передавались Управляющей компании: за сентябрь 2010 были переданы Управляющей компании 21.10.10 (т. 4, л.д. 21); за октябрь 2010 были переданы 22.11.10 (т.4, л.д.20 ); за ноябрь 2010 были переданы 13.12.10 (т.4, л.д. 19 ); за декабрь 2010 были переданы 13.01.11 (т. 4, л.д. 9); за январь 2011 были переданы 01.03.11 (т.4, л.д. 18); за февраль 2011 были переданы 24.03.11 (т.4, л.д. 17); за март 2011 были переданы 12.04.11 (т.4, л.д. 16); за апрель 2011 были переданы 23.05.2011(т.4, л.д.15); -за май 2011 были переданы 15.06.11(т.4, л.д.14); за июнь 2011 были переданы 12.07.2011(т.4, л.д.13); за июль 2011 были переданы 29.08.11(т.4, л.д. 12 ); за август 2011 были переданы 21.09.11 (т.4, л.д.11); за сентябрь 2011 были переданы 18.10.11 (т.4, л.д. 10).

Документы, подтверждающие выполнение работ в июле 2011 на сумму 18 557 883,93 руб., с учетом НДС по Договору подряда №123 (по прокладке теплосети от тепломагистрали на Лермонтовском пр-те для мкр.1 Кожухово, Заказ №05-1401), были переданы Управляющей компании 03.08.2011 (т.7, л.д.84-85).

Следовательно, работы были надлежащим образом сданы ответчикам, договорная обязанность по оплате выполненных работ у ответчиков наступила, возникло необходимое обстоятельство, с наличием которого ДФЗ связывает обязанность ответчиков оплатить работы.

Указанные работы оплачивались, начиная с 30.04.2013 по 31.12.2013; при этом, по Соглашениям о зачете №293 и 294 от 27.09.2013, №32 от 20.08.2013 в отношении работ, выполненных в апреле 2011 и в июле 2011 образовавшаяся 27.09.13 и 20.08.13 переплата была отнесена в оплату работ, выполненных в сентябре 2010, с чем обоснованно согласились суды трех инстанций при рассмотрении дела А40-84050/14, признав соглашение №293 от 27.09.2013 прерывающим срок исковой давности в отношении оплаты работ, выполненных в сентябре 2010.

В отношении документов КС-2 и КС-3 по договорам подряда, за периоды октябрь 2010, ноябрь 2010 и последующие, вплоть до сентября 2011, срок исковой давности не истек, поскольку оплата по этим работам начинала производиться ответчиками до окончания 3-х летнего срока с момента подписания этих документов.

В частности, по актам КС-2, КС-3 за октябрь 2010 переданы Управляющей компании 22.11.10 + 3 года = 22.11.13; оплата производилась: Договором о зачете от 30.04.13 (СУ-83 МФС) на сумму 1 617 931,58 руб. (т.3,л.д.49-54) , Соглашением о зачете №58 от 25.06.13 (МСМ-5) на сумму 1 617 931,58 руб. (т.3,л.д.30), Соглашением о зачете № 28 от 20.08.13 (ДСК-1) на сумму 2 212 036,10 руб. (т.3, л.д.33-34), Договором о прекращении обязательств от 31.12.13 (МФС-6) на сумму 1 031 601,96 руб. (т.3, л.д.59-63).

Истец обратился с настоящим иском 26.01.2015, т.е. до истечения трехлетнего срока с момента с момента самого раннего в 2013 Соглашения о зачете (30.04.2013) в отношении оплаты работ, по которым взыскивается сумма основного долга.

Таким образом, с учетом даты фактической оплаты и даты подачи настоящего иска срок исковой давности по сумме основного долга: по договору №114/08КЖ в сумме 8 277 046,60 руб. не истек; по договору №115/08КЖ по основному долгу в размере 7 435 921,08 руб., по актам, начиная с ноября 2010 по сентябрь 2011, не истек; по договору №123 по основному долгу в размере 3 092 980,65 руб. не истек.

В отношении срока исковой давности по требованию об оплате КС-2 и КС-3 за сентябрь и октябрь 2010 по Договору №115/08КЖ на сумму основного долга 5 354 781,80 руб. и 1 617 931,58 руб., суд отмечает следующее.

По условиям ДФЗ (п.2.3.21) истец ежемесячно представляет Управляющей компании отчет об использовании инвестиционных средств и кредиторской задолженности по объекту; в указанных отчетах фиксировался размер кредиторской задолженности по конкретным объектам.

Принятие ежемесячных отчетов подтверждает согласие Управляющей компании с наличием и размером долга в силу ч.3 ст.1008 ГК РФ, а следовательно, прерывает срок исковой давности в отношении исполнения обязательства по оплате спорных КС-2 и КС-3.

Довод ответчиков об истечении исковой давности по оплате спорных КС-2 и КС-3 подлежит отклонению следующим основаниям.

По смыслу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается исполненным агентом надлежаще при подтверждении факта получения принципалом отчетов агента и отсутствии возражений по ним. Отчеты за период с сентября 2010 по сентябрь 2011 и по декабрь 2013 о кредиторской задолженности содержат отметки о получении их Управляющей компанией. Все Справки о стоимости выполненных работ были согласованы Управляющей компанией. Возражений к отчетам в отношении работ, выполненных в периоды с 09.2010 по 09.2011, Управляющая компания не представляла, принимая и соглашаясь с объемами и стоимостью выполненных в эти периоды работ, Управляющая компания направляла всем Инвесторам распределительные письма, в которых указывала стоимостной объем финансирования для каждого конкретного Инвестора.

Как указано выше, ответчики исполняли свои обязательства по оплате вплоть до 12.2013, соглашаясь на протяжении всего периода с момента передачи КС-2, КС-3 и принятия отчетов до последней оплаты, с наличием и размером задолженности, тем самым, прерывая срок исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ.

В частности, Управляющая компания непрерывно в течение трех лет с момента подписания спорных КС (с 09.2010 - по 09.2013), и в последующие периоды - по 12.2013 (по дату оформления последних Соглашений о зачете), соглашалась с наличием и размером кредиторской задолженности по вышеуказанным договорам подряда, в том числе и по задолженности, возникшей в отношении КС-2 и КС-3 за 09 и 10.2010, Следовательно, срок исковой давности по актам КС-2 и КС-3 за сентябрь и октябрь 2010 по Договору №115/08КЖ не истек вплоть до декабря 2013, когда в соответствии с отчетами о кредиторской задолженности ответчики продолжали оплачивать работы, выполненные до сентября 2011 и продлился на следующие три года, вплоть до 2016.

В этой связи доводы ответчиков об истечении срока исковой давности в связи с истечением 3-х летнего периода с момента подписания КС-2 и КС-3, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в трехлетний период ответчики соглашались с ежемесячными отчетами о кредиторской задолженности и производили исполнение обязательств по оплате, тем самым признавали и соглашались с наличием задолженности, что в соответствии с п.20 Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» прерывает срок исковой давности.

В Соглашениях о зачете, в Договорах о прекращении обязательств, посредством которых ответчики производили частичную оплату выполненных строительных работ в обосновании обязательств ответчиков перед истцом указывались ДФЗ, реквизиты распределительных писем Управляющей компании, что соответствует п.2.1.2 ДФЗ.

Так, 30.04.2013 Договором о прекращении обязательств (т.3, л.д.49-54) произведена частичная оплата работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2010, за январь, февраль, март и май 2011; Договорами о прекращении обязательств от 31.12.2013 (т.3, л.д.64-66, 87-90) произведена частичная оплата работ за июнь и июль 2011, за август и сентябрь 2011; Договором о прекращении обязательств от 30.04.2013 (т.3, л.д.78-81) произведена частичная оплата работ за ноябрь 2010, январь и апрель 2011; при этом, в п.2.2 данных Договоров указаны основания обязательства ответчика ЗАО «СУ-83 МФС» перед истцом: Инвестконтракт от 11.11.2004, Договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29.03.2004 и письма Управляющей компании.

Договорами о прекращении обязательств от 31.12.2013 (т.3, л.д.55-63, 91-94) и от 25.12.2013(т.3, л.д.82-86) произведена частичная оплата работ за июнь и июль 2011, за сентябрь, октябрь и декабрь 2010, февраль, март и май 2011, за июль, август и сентябрь 2011, за октябрь, ноябрь, декабрь 2010, Январь и апрель 2011; в п.2.2 данных Договоров указаны основания обязательств ответчика ЗАО «МФС-6» перед истцом: инвестконтракт от 11.11.2004, Договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29.03.2004 и письма Управляющей компании.

Соглашением о порядке взаиморасчетов №58 от 25.06.2013 (т.3,л.д.30) произведена частичная оплата работ за октябрь 2010; Соглашением о порядке взаиморасчетов №299 от 30.09.2013 (т.3, л.д.39) произведена частичная оплата работ за декабрь 2010; в тексте Соглашений указано на исполнение обязательств ЗАО «МСМ-5» перед ОАО «Москапстрой» по внесению консолидированных инвестиционных средств, правовым основанием для заключения данных Соглашений указан Договор от 29.03.2004, в соответствии с которым заявлен настоящий иск.

Соглашением о проведении взаиморасчетов от 01.04.2010 (т.2, л.д.47-48) произведена частичная оплата работ в октябре и ноябре 2009; в п.2.1 в обоснование обязательств ответчика ЗАО «СУ-155» перед истцом указаны: инвестконтракт от 11.11.2004, ДФЗ и на письма Управляющей компании.

Таким образом, ответчики, исполняя обязательство, предусмотренное п.2.1.2 ДФЗ, признавали наличие долга.

Наряду с изложенным, суд отклоняет ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчики считают, что в связи с принятием 02 марта 2016 года Федерального закона №47-ФЗ, которым внесены изменения в часть 5 ст.4 АПК РФ, предусматривающие возможность передачи спора на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, иск ОАО «Москапстрой» подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - ст.2 ФЗ №47 ФЗ.

Однако, в силу ст.4 ГК РФ «Действие гражданского законодательства во времени» -Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу новой редакции ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, в силу буквального толкования закона, установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на момент вступления названного федерального закона в силу еще не переданы на разрешение арбитражного суда, и не может применяться к настоящему иску, принятому к производству Арбитражного суда г.Москвы - 26.01.2015, т.е. более чем за 1,5 года до вступления в законную силу соответствующий изменений.

Ссылка ответчика ОАО «ДСК-1» на Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 №12 является неправомерной, поскольку в рассматриваемом случае процессуальное действие по принятию к производству настоящего спора было совершено до вступления в силу Федерального закона №47-ФЗ.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления ОАО «Москапстрой» без рассмотрения является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требования от должника исполнения его обязанности - часть 1 ст.307 ГК РФ.

Обязательство Инвесторов перечислить Заказчику денежные средства, необходимые для финансирования всего комплекса работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта, установлены условиями Договора об оказании услуг по исполнению функций технического Заказчика.

В соответствии со ст.307 ГК РФ при наличии неисполненного Инвесторами обязательства по перечислению денежных средств в оплату выполненных работ, истец имеет право требования от должников исполнения их обязанности.

С учетом поручения Управляющей компании действовать от имени всех Инвесторов (в силу преамбулы ДФЗ и Договора на функции Управляющей компании - т.7, л.д. 140-145), истец предъявляет требование об исполнении обязательства по оплате выполненных работ непосредственно к тем лицам, от имени которых действует Управляющая компания.

В силу положений ч.1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке совершенной одной стороной (поверенным) от имени и за счет средств другой стороны (доверителя), возникают непосредственно у Доверителя.

В лице Доверителя выступает несколько Инвесторов: ЗАО «МСМ-5», ОАО «ДСК-1», ЗАО «СУ-155», ЗАО «МФС-6» и ЗАО «СУ-83».

В соответствии с нормой материального права ч.2 ст.322 ГК РФ - обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.

Все ответчики, являясь Инвесторами, осуществляют предпринимательскую деятельность - самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке - ст.2 ГК РФ.

При множественности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на стороне должника имеется солидарная обязанность - ч.2 ст.322 ГК РФ, при которой в силу ч.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

У всех Инвесторов имеет место множественность лиц на стороне должника по первичному обязательству профинансировать Заказчику выполненные строительные работы.

Учитывая, что в настоящем деле имеют место тождественные обстоятельства - несколько Инвесторов приняли - на себя обязательство профинансировать Заказчику выполненные строительные работы, то с учетом судебных актов по делу А40-102772/2014, нормы материального права в отношении солидарной обязанности всех ответчиков истцом - ОАО «Москапстрой» применены правомерно.

Кроме этого, суд обращает внимание что ответчики фактически признали исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, что подтверждается текстом Мирового соглашения (т.7, л.д. 16-18), по условиям которого ОАО «ДСК-1», ЗАО «МСМ-5» и АО «СУ-155» согласились с обязательствами, предусмотренными договором об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 29 марта 2004 по финансированию строительно-монтажных работ, выполненных: в период с 11.2008 по 03.2009 по Договору подряда №112/08КЖ от 01.12.2008г.; в период с 09.2010 по 09.2011 по Договору подряда №114/08КЖ от 01.12.2008г.; в период с 09.2010 по 09.2011 по Договору подряда №115/08КЖ от 01.12.2008г; в июле 2011 по объекту: «Прокладка теплосети от тепломагистрали на Лермонтовском пр-те для мкр.1 Кожухово, Заказ №05-1401» по Договору подряда №123 от 31.03.2004г. - пункт 7 Мирового соглашения.

Однако, указанное Мировое соглашение не было утверждено судом в связи с отсутствием у АО «СУ-155» документов, подтверждающих права на помещение, в отношении которого ответчик АО «СУ-155» обязался заключить с истцом предварительный договор купли-продажи - пункт 5.3 Мирового соглашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 26 191 151 руб. 16 коп., а задолженность, образовавшаяся в порядке солидарной ответственности, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от них не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 513 952,45 руб., а также далее по день фактической оплаты суммы долга поскольку истцом не представлено надлежащего и мотивированного расчета в части периода начисления процентов.

Как усматривается из материалов дела, в расчете приложенному к заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, размер процентов по состоянию на 16.12.2015 составляет 21 513 952,45 руб., при этом в расчете указаны следующие сроки, том числе по договору №112/08КЖ в размере 820 384,02 руб. за период с 12.01.2009 по 16.12.2015; договору №114/08КЖ в размере 11 156 166,82 руб. за период с 04.03.2009 по 16.12.2015; по договору №115/08КЖ в размере 6 316 577,76 руб. за период с 04.03.2009 по 16.12.2015; по договору №123 в размере 3 220 823,85 руб. за период с 26.01.2012 по 16.12.2015.

Однако, предъявляя требование о взыскании процентов с 12.01.2009 до 27.01.2012г., истец не учитывал 3-х летний срок исковой давности, поскольку последний обратился в суд с настоящим иском 26.01.2015г.

Кроме этого, предъявление требований о взыскании процентов за период после 01.06.2015г. также является необоснованным, поскольку спорными договорами установлено начисление неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ФЗ №42 от 08.03.2015г. О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015г.

Как установлено судом, спорным договором сторонами была согласована неустойка.

Согласно п. 5.5. договора от 29.03.2004г. в случае нарушения инвесторами сроков перечисления инвестиционных средств, подлежит начислению пени от суммы задолженности из расчета однодневной ставки рефинансирования.

Таким образом, поскольку спорным договором сторонами было предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов с 01.06.2015г., является необоснованным.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме ввиду того, что с учетом частичного пропуска срока исковой давности по начислению процентов, а также невозможности начисления процентов после 01.06.2015г., истцом в материалы дела не было представлено соответствующего расчета, а также не был обоснован период начисления процентов с учетом установленных судом обстоятельств, в связи с чем, сам расчет суммы процентов не может быть признан правомерным как по периоду начисления, так и по размеру.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, количество и даты спорных платежей, акты взаиморасчета (расчет содержит 10-ть страниц), частичную оплату, неправомерность расчета как по определению начальных, так и конечных сроков исчисления, у суда отсутствует фактическая возможность по осуществлению перерасчета процентов, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела полного комплекта документов в отношении формирования задолженности на промежуточных этапах его составления, а именно всех п/п, всех актов, а также всех отчетов с указанием дат платежей и изменения прав и обязанностей по оплате, ссылки на которые он содержит.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 457, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5», ОАО «Домостроительный комбинат №1», АО «Строительное управление №155», ЗАО «Мосфундаментстрой-6», ЗАО «СУ-83 МФС» в порядке солидарной ответственности в пользу ОАО «Москапстрой» 26 191 151 руб. 16 коп. задолженности, а также 153 956 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников